Дорогие участники...

Валерию Носуленко, Леночке Новак и всем, кто захочет откликнуться.
"...ну так пишите тогда в стол или для своих избранных понимающих вас от и до авторов. Я всегда думал и думаю, что нет ничего хуже иждивенчества и тихушнечества, равнодушия и апломба ну и и т.д."
(Валерий Носуленко)

Краткий очерк "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет" по поводу критики и реакции на неё. Автор выступает от лица собственного лица. Страничка для мести и отстрела автора - открыта. На ней стихи числом больше трёх и подлинное лицо автора. Готовьте серную кислоту
:)
Место действия http://stihi.ru/2012/09/25/7019
Елена:
"Cпасибо, Наталья! Только с грамотной критикой можно расти в творческом плане. Я поработаю над стихом еще. Вы указали на недочеты второго абзаца. Не совсем так я хотела выразиться. А по другому пока не получилось".
СПАСИБО ЕЛЕНЕ!
Редкий, редчайший отзыв на мои заметы, имеющие на конкурсе характер довольно беглый, ставящий целью обратить внимание автора на откровенные языковые ошибки, а если таковых нет, то (весьма выборочно) на предметы более высокого порядка, как то: стиль, язык (свои или заёмные, а если заёмные, то стилизация или подражание, а если подражание-осознанное или неосознанное, как бывает у начинающих; архитектоника, образность, звуковой строй, интонация (вычур, пафосность, высокопарность, "наигранность"), межстилевые языковые отношеня в стихе и проч. Однако, как я для себя поняла, на данную тематику (уровнем чуть выше языковых ляпов и препинаков) говорить на площадке опасно. Я старалась на эту тему общаться только с авторами, которым доверяю, и то ошиблась пару раз.

И вот, спонтанно я написала Елене следующий ответ, который решила разместить здесь, чтобы и для себя кое-что понять. (Два раза машина не пустит), а адресатом получилась не только Елена.
Вот он:
Елена, здравствуйте. Спасибо за то, что приняли мнение, не сочтя себя за гения и не стёрли мои заметы (были здесь и такие казусы).
Сразу оговорюсь, это не вполне критика. Это, скорее, замечания по самому, на мой взгляд, проблемному фрагменту (содержащему ОБЪЕКТИВНУЮ ошибку русского языка).
Вы спрашиваете, что же делать со строфой? Переписать, конечно.
Елена, если сказать честно, то до собственно "критики" вот эти Ваши стихи пока не доросли. Их ещё надо править и править".

А вот о чём говорил замечательный критик Лев Анинский, когда БЫЛ предмет критики - стихотворение уже состоялось, но ещё могло бы усовершенствоваться, сравните:
...не только отвлекают от основной мысли, но и уводят в излишние рассуждения
...В целом, работа привлекает внутренней рифмой, экспрессией, колоритом но, опять же… написана несколько высокопарно.
...при этом само по смыслу стихотворение разваливается на несколько частей. Явная взаимосвязь наблюдается только между второй и третьей. Интересная игра звуками в первой части, но суть ее неподвластна большинству читательской аудитории. Стоит подумать, а не убрать ли ее вообще.
...Изначально неясно, какой цвет автор подразумевал, когда говорил «из светлой» в строчке «и из светлой становится светло-коричневой», причем речь идет о тишине. Сообразить, где эта тишина размещена в пространстве – то ли это тишина неба, то ли тишина моря, то ли тишина «в общем» довольно сложно. Попытка всмотреться в увиденную автором картину и дальше приводит к путанице...
...Страдает звукопись: «в свой старый», «асфальт сечет».
...А так, логическая недоработка получается. Хотя, может быть, автор хотел сказать не «над нами», а «над ними»?

...Строчка произведения выглядит тяжеловесно за счет двойного «ли» и сочетания «УтРо Рдеет ли». «Восприяли» звучит наигранно. «Гулко бьются сердца о кресты на гайтанах» – в общем, читается неплохо, но предыдущее «чутко застыли» никак не вяжется с «гулко...
... Не понравилось и «так» в «И я еще так много не узнал».
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
...Почувствуйте разницу.
Как видите, предметом для критика стало в состоявшихся поэтических текстах такие тонкие вещи, как способ подачи материала, логическая связка между частями, звукопись, стиль. При этом Лев Александрович, выделяя заёмность стиля, определяет метод или способ (и цель) заимствования, достигнута цель или нет. Определив тексты, как стилизации, он разбирает ошибки подачи текста именно с этой позиции, не утруждая себя рассуждениями согласен ли автор с тем, что текст - стилизация, а не осознанное подражание, например. Критик смеет сметь своё суждение иметь.
Я только попробовала в отношении наиболее серьёзных авторов (где предмет критики - состоявшееся стихотворение-налицо) включить критическую мысль, но встретила такой дружный отпор с сочинением откровенно мстительных пародий, а то и того больше - со стиранием моих замет после плевка в лицо. Поэтому, в основном я ограничивалась простой правкой объективных ошибок русского языка и незлым юмором в отношении пошлости темы в виде "обагрения"(!) девственной кровью общажных простыней (вот достойное "знамя" достойной поэзии). Однако, это плохое, но всё же, стихотворение с потугой на геройство в понимании эээ особи мужеска полу в неопределённом возрасте(от 13 до 130). Есть и вовсе "нестихи", как недвусмысленно сказал Варлам Шаламов. Но упаси Господи сообщить автору об этом. Низзя. Я просто определила автора в последователи к знаменитому Борису Сивко. По-моему, он был польщён:). А представьте, что было бы, если бы я процитировала Шаламова? Ну, или поведала автору стихов о Чарли Спенсере об отсутствия (пока) присутствия предмета критики (!?).
Ну, или порассуждала бы не на двух стихах, а поболее, о таких материях, как у Льва Аннинского? У-яяя, что было б...
...Обратите внимание на фрагменты, выделенные Львом Аннинским с пометкой "страдает звукопись".
А ведь это цветочки по сравнению, например, с фрагментом здешнего автора "в подъезде холод льдин". Однако, этот автор смертельно (!) на меня обиделся, и с оскорблениями в мой адрес стёр мои замечания. Может, я про российские подъезды чего не допоняла? Да нет же! Просто до льдин не доходило. Холод ледяной был, а льдин... Может, ненамеренная аллитерация (= по определению,один из признаков авторской глухоты) в приведённой строке ДЗДЛДЛД - радует своей благозвучностью? Но меня не радует. О чём я автору в виде темы для размышления поведала. Без мата и злопыхания по поводу его бездарности и прочих личностных особенностей. Даже без иронии. Но автор сорвался на крик и прямые оскорбления в мой адрес. Была бы троллицей с тремя стихами, чулок бы на морде лица поправила и хрен бы с капустой тому автору в спину бросила... Но я обиделась. Я без чулка и не троллить сюда пришла, а за стихи побеседовать.
...Так о какой "критике" тут можно говорить, друзья?
А я ведь не прячусь. Мои собственные стихи для всяческой мести и ответной критики - вот они, тут же. Критикуйте. Рада поводу подумать ещё раз.
...Сложно, друзья, при таком отношении разговаривать всерьёз. Так это ещё я не сама сподобилась, меня Валерий Носуленко, которого уважаю и люблю за талантливость и прямоту, попросил, и я не сразу, но решилась откликнуться на Валерин призыв...
И вот, один "хений" стирает мои заметки, невзирая на потраченные мной время и трудозатраты, другой пишет на мои стихи неумную пародию с юмором на уровне мочевого пузыря...
О какой критике может идти речь при таком настрое, и при пассивном потворстве площадки такого отношению к автору, не прятавшему своё ЛИЦО? Открытому для беседы и для плескания серной кислоты.
А вот другая ситуёвина: приходит сюда же критик с тремя стихами на страничке, пишет от балды общие рассуждения по поводу стихотворения и ему - почёт и уважение. Почему? Думаю, конкурсанты боятся, что человек с напяленным на голову чулком вместо лица и "пульнуть" может неслабо.
А я, что я: моё лицо открыто. Пли!
...Может устроители площадки задумаются над моими горестными заметами?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ссылка:
http://stihi.ru/2011/11/08/301 Обзор от великолепного критика Льва Аннинского, выдержки из которого приведены выше.

Наталья Малинина   22.10.2012 13:35   •   Заявить о нарушении