О глаголах и глагольных рифмах

Единственное эссе, где хоть что то есть нового о рифмах и глагольных в частности, я 1>ЧИТАЛ у Тимофея Бондаренко. Конкретно от его эссе Рифмы, я и 2>БУДУ 3>ОТТАЛКИВАТЬСЯ.

Вкратце 4>ПЕРЕЧИСЛЮ всё то, что 5>СЛЫШАЛ о рифмах: ...Благозвучие...<Рекордсмен. У Тимофея наконец то хоть какая то искра 6>ПРОБИЛАСЬ> Смысл. То есть ПОРТ-БОРТ это 7>МОЖЕТ и Родная,Точная или ещё какая рифма,но только по Благозвучию,по смыслу же они такие же родные как Заброды рыбака и Ботфорты не 8>ЗНАЮ кого. Но раз 9>ГОВОРЯТ: Благозвучие, то как 10>СПОРИТЬ?

< Выделенных ранее глаголов может и больше, если сравнивать с существительными и прилагательными, но если убрать глаголы поймете ли вы что-нибудь из ранее написанного? К примеру можно убрать прилагательные, но всё равно поймете, а вот, если убрать существительные, уже тоже не понять. В той или иной степени существительное это>СУБЪЕКТ,ОБЪЕКТ, ФОРМА, НАИМЕНОВАНИЕ, НАЗВАНИЕ и т.д.> Например: Столб; прилагательное>ВКУС,ЦВЕТ и т.д.> Например: Серый; а глагол> ОБОЗНАЧЕНИЕ, СУТЬ и т.д. любое ДЕЙСТВИЕ всему. В данном случае ОБЪЕКТУ, и ЦВЕТУ> Например пусть будет ДЕЙСТВИЕ-ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Стоит.

Стоит серый столб
или:
Столб серый стоит и т.д..

Если убрать прилагательное, то вряд ли смысловая нагрузка поменяется. Но если убрать ГЛАГОЛ или СУЩ. ... Понятно,да?

Вы скажете: Ладно, ладно, но мы имеем ввиду то, что нужно реже использовать глаголы в конце строк и желательно не использовать грамматические глаголы.

Вот говорят об особенностях русского языка, не могущего обходиться без глаголов(а то в других языках глагол это не определение ДЕЙСТВИЯ), что у нас их чересчур много и так далее.

Почему глагол иногда оказывается в конце строк?> Ну во первых ритм начальных строк заставляет и раставляет всё по своим местам. В процессе правки можно изменить многое но трудно убрать глаголы в окончании. Но иногда конешно можно:

Постой поэт, не кипятись.
Прошу. Спрошу же.

Умерь свой пыл, перекрестись.
А там как лучше.

На:

Постой, не злись, прошу поэт.
Прошу. Спрошу же.

Позволь, прошу, сказать тебе,
А там как лучше.

Обойдем звук. По заявкам всё что угодно. Тем более ЗВУК СТИХА мало кто берет в расчет, ибо смысл главное, зато БЛАГОЗВУЧИЕ рифмы очень важно. Вы что, только рифмы и ЧИТАЕТЕ? Если это НЕ ЦИРК, то что тогда? Да, смысл играет большое значение. И глаголы, отвечающие за Действие первые ему помощники.> я ИДУ, ЕМ, БЕГУ, ЧИТАЮ(вот кто сейчас до сих пор читает, тот, совершает как минимум два ДЕЙСТВИЯ: собственно ЧИТАЕТ и МЫСЛИТ. Те кто не читают уже, прежде чем уйти совершили тоже как минимум два действия: ПОЧИТАЛИ(ГЛЯНУЛИ) и УШЛИ...). Русский, эфиоп, англичанин, кто бы он ни был, пишущий стихи, не пишущий стихи, он не может обойтись без ДЕЙСТВИЯ.

Вот я убрал. Доволен. Благодарен. Но мысль: Почему я спрятал глагол и заменил его существительным в конце?  Что важнее в данном случае: Сущ. или Глагол? Получается, если рифма важна(а она важна), то ПОЭТ в данном примере важнее КИПЯТИСЬ, только потому, что>1. НЕ ГЛАГОЛ. 2 КИПЯТИСЬ де ранит слух уважаемых читателей, тем более уважаемых критиков. А может так и надо? Именно потому что КИПЯТИТЬСЯ(злиться) это плохо. А убирая это плохо в середину я как бы прикрываю "сами знаете что" ПОЭТУ. Стих - та же жизнь, но честнее. Ибо здесь не катит поговорка: ВСТРЕЧАЮТ по одёжке, ПРОВОЖАЮТ по уму(хотя и в жизни это не катит, где первое ОЧЕНЬ ПОЧЕМУ ТО ВАЖНЕЕ.)> заметьте глаголы вначале и это тоже важно. А если в середине*? Тоже важно. Так вот не катит здесь это. Ну приукрасил я ПОЭТА, но ведь смысл строки не изменился.* - Зато показал собственное "как угодно назовите", но критик обязан указать на это изменение. Главное окончание здесь ДЕЙСТВО-ОБЪЯСНЕНИЕ-ГЛАГОЛ-не КИПЯТИСЬ. То есть отталкиваться то всё равно от ПОЭТА, но окончание ОБЯЗАНО БЫТЬ ГЛАГОЛЬНЫМ. Поэт(ты не делай что?)>Не кипятись. Это стих имеет философский поддекст и без РИФМЫ-ДЕЙСТВИЯ-ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТУПКА здесь никак. Если спрятать ДЕЙСТВИЯ в середину, то уж в этом стихе - ЛИЦЕМЕРИЕ.

ГЛАГОЛ отвечает за ДЕЙСТВИЕ>повторюсь опять> и если это ДЕЙСТВИЕ-РИФМА,то автор хочет выделить его,а с тем и строку. После, да и всегда, КРИТИК обязан определить правильно ли это выделение. "Если стих и учит чему то, то чему может научить стих, где происходит как в жизни: Да, поэт погорячился, с кем не бывает, но он ведь ПОЭТ, а потому умолчим об его нервном срыве."

Написанное МОЖНО и НУЖНО КРИТИКОВАТЬ. Но, если критика сводится на НЕБЛАГОЗВУЧНЫЕ разговоры о глаголах, то это порождает лишь ПУСТОЙ ЗВУК, который рождает, в меньшей степени непонимание.

Ну а теперь пример когда ГЛАГОЛ не на своём месте:

Ещё вчера горяч он БЫЛ и молод.
Надеждой ПОЛОН неспокойный взгляд.
УСПЕТЬ на помощь под осадой город.
Ещё вчера ПОГИБ Евпатий Коловрат.

Как должно быть исходя из того, что не надо ничего менять:

Ещё вчера горяч он БЫЛ и молод.
ПОЛО'Н надеждой неспокойный взгляд.
УСПЕТЬ на помощь под осадой город.
Ещё вчера ПОГИБ Евпатий Коловрат.

ГЛАГОЛ>?>ПОЛОН поставлен вначало 2 строки. Остальные на местах.

Почему так...> в следующем эссе.


Рецензии
"ГЛАГОЛ>?>ПОЛОН поставлен вначало 2 строки. Остальные на местах."

Нет, не глагол. Это краткое прилагательное, форма слова "полный".

"Если убрать прилагательное, то вряд ли смысловая нагрузка поменяется. Но если убрать ГЛАГОЛ или СУЩ. ... Понятно,да?"

Ну да, подлежащее и сказуемое именно по этой причине называются главными членами предложения, все остальные второстепенные. Нам об этом в начальной школе рассказывали. Кстати, существительно может быть и второстепенным членом предложения, дополнением, к примеру. А сказуемое не обязательно выражено глаголом.

Левконоя   20.06.2014 00:50     Заявить о нарушении
Спасибо вам Левконоя за тонкость.;-)
Но странно вроде ничего такого в этой тонкости не почувствовал.
Тут вот какое дело
ПОНИМАЕТЕ после того как я НАПИСАЛ это эссе мне ПОДУМАЛОСЬ что ПИСАЛ я его единственно РАДИ ГЛАГОЛОВ.
Всё остальное было со скрипом. Причём как выяснилось позже со смешным скрипом:-D.
Но отвечать попробую легко
1
"Это краткое
прилагательное, форма слова "полный"."

А может краткое прилагательное от глагола ПОЛНИТЬ или ИСПОЛНИТЬ?

2
По поводу начальной школы:-D то я согласен тока и вы меня поймите во первых ВОТ ЧТО ВЫ МНЕ СКАЗАЛИ Я НЕ ПОМНЮ.
Во вторых собственно не помню возможно оттого что с русским и литературой у меня были большие проблемы.
Плюс уж очень много я прогуливал.
Это как бы не в оправдание но всё таки.
3
Касательно сказуемого и подлежащего то где то я писал что вот де этот например образ сказуемое а энтот значит подлежащее:-D.

Сейчас же я и критикую и пишу ориентируясь тока на слух.
В связи с этим заметил одно маленькое обстоятельство связанное с некоторой иногда несовместимостью между правилами русского языка и стихосложения(ем?).
К примеру

И я неимеющий собственный голос
Грущу не зная его забот.
?
4
Ещё вчера горяч он был и молод
ПОЛОН' надеждой неспокойный взгляд
Успеть на помощь под осадой город
Ещё вчера погиб Евпатий Коловрат

Почему вы не критикнули этот А:-D ПОЛОН' блин?
Ну и ещё опять же а как правильно НАДЕЖДЫ ПОЛОН или НАДЕЖДОЙ ПОЛОН?

Рихард Мор 2   20.06.2014 15:04   Заявить о нарушении
> А может краткое прилагательное от глагола ПОЛНИТЬ или ИСПОЛНИТЬ?

"Прилагательные от глаголов" не бывают. ;) Это в арабском языке основа всему глагол, и существительное ГРУША - это производное от глагола БЫТь ГРУШЕЙ. Краткое прилагательное - форма полного прилагательного так же, как у полного прилагательного есть разные формы: ПОЛНЫЙ, ПОЛНАЯ, ПОЛНОМУ, ПОЛНЫМИ. А прилагательное и глагол - разные части речи и формами друг друга быть не могут. Но слова ПОЛНИТь и ПОЛНЫЙ - однокоренные, иначе родственные. Можно продолжить этот список однокоренных слов, и там будут разные части речи: существительное ПОЛНОТА, наречие ПОЛНЫМ-ПОЛНО и т.д.

> Ну и ещё опять же а как правильно НАДЕЖДЫ ПОЛОН или НАДЕЖДОЙ ПОЛОН?

Хороший вопрос. Я, к сожалению, не знаю. Надо в справочнике русского языка смотреть. У меня когда-то был, автор Розенталь.

Левконоя   20.06.2014 15:49   Заявить о нарушении
1
"Прилагательные от глаголов" не бывают." ;)
:-D
Всё было есть и будет благодаря Глаголам.
Касательно же частей речи и прочего что там ещё из то к примеру тот же серый столб почему серый потому что посерел от чего.
Или ржавое железо почему ржавое потому что поржавело.
НЕ ПОНИМАЮ ПОЧЕМУ НЕТ?!

2
"
Это в арабском
языке основа всему глагол, и
существительное ГРУША - это
производное от глагола БЫТь
ГРУШЕЙ."

Честно говоря здесь не понял:-(. Шутка?:-D

3
По поводу Розенталя спасибо конешно но пусть уж лучше кто нибудь как вы мне что нибудь расскажет.
К примеру почему нет совершенного глагола настоящего времени?
А ведь покаместь его не будет не откуда взяться в мире совершенству.

Рихард Мор 2   20.06.2014 19:33   Заявить о нарушении
Нет, это не шутка про арабский язык. У меня был один друг, который изучал арабский в университете и всем знакомым при каждом удобном случае начинал рассказывать грамматику арабского языка. По крайней мере, я его тогда так поняла про "быть грушей". Уж не знаю, насколько это я правильно изложила.

Почему у глаголов совершенного вида нет настоящего времени?
А это по той же причине, по какой психологи и философы не устают повторять: живите здесь и сейчас! ;)

Левконоя   20.06.2014 21:43   Заявить о нарушении
Ну если это не шутка то я не знаю что вам сказать:-(.
Говорите неправильно вы изложили?
Хм ну к примеру есть глагол БЫТЬ и есть уж не знаю форма философского существования БЫТИЕ и есть простая форма обычного подвига БЫТ.
Понятно?
Тогда покороче:-D
БЫТЬ в БЫТИЕ БЫТу однокоренные слова так?
А что же общего между ГРУШЕЙ и БЫТь по вашему?
Если тока бить баклуши быта груши;-).
В обществе психологов и философов.
Что ж посмотрим.
И пофилософствуем немного.
К примеру вы слышали об одном древнеримском определении ЯЗЫКа как о БИЧе ВОЗДУХА?
Ни на что не намекаю просто давно уже хочу у кого нибудь спросить про одну маленькую языковую особенность ШЕВЕЛИТьСЯ ВО ВРЕМЯ ЧТЕНИЯ В УМЕ не замечали?
Отсюда любое слово привязано к языку.
Собственно слово-мысль чё уж там.
Так вот если к примеру при встрече двух знакомых один другому скажет Добрый вечер то эти два слова просто повиснут в сознании что у одного что и у другого чтобы поплавать там уж не знаю сколько времени.
А если в аналогичной ситуации сказать Здравствуй(те) то эта глагольная слово-мысль будет искать какого нибудь адресата уж не знаю больную клетку например что у одного что и у другого.
То есть слово-мысль в принципе ничего не значит тогда как глагольная слово-мысль это своего рода сила движения от осознания действия.
Как в хорошем смысле так и в плохом.
Слава России это значит сала России
Славься Россия это значит Славить Россию
Кстати а на Украине глагол переводится как дие слово
дие дие дие действие?
Слово действия? Действительное слово?
По английски ВЕРБАЛ.
Надо ли объяснять что значит глагол ВЕРБОВАТЬ?
Впрочем все эти философствования много не значат.
Это разумно по крайней мере не принимать их в расчёт.
Как впрочем и любые другие философствования.
Чтобы знать наверняка надо видеть эти движения мыслей и их сознательные действия.
Всё.
Правда нет:-D. Не совсем всё.
Как я уже сказал эти философствования ничего не значат ибо это разумно не поддерживать теорию если она не подтверждена на практике НО
Я в это верю.
И вера моя пока не глагольна пусть и глупа и ещё глупее но случайно нет нет да наблюдая да да и нет за движениями многих здешних людей я заметил что этакая моя глупая вера всё сильней и сильнее глаголится прямо таки глаголом затрагивая глагол верую.

Рихард Мор 2   21.06.2014 01:15   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.