Научная статья путомедвед или словообразовательная

В настоящий период времени политика, будучи активной формой деятельности, охватывает практически всё современное общество. Множество разнообразных политических событий таких как выборы, противостояние известных политических деятелей и партий, митинги, демонстрации являются причиной бурных дискуссий во всех сферах жизни человека.  Язык является главным коммуникативным средством, при помощи которого общественность выражает свое отношение и дает оценку событиям, разворачивающимся на политической арене страны. Политическим дискурсом называют речь, «погруженную в политическую жизнь современной России» [Крюкова, 2008: 130].  В условиях повышенного внимания общественности к политической жизни России, современный политический дискурс  обладает рядом ярких особенностей: тяготением к использованию языковых игр, основанных на использовании политической терминологии, обсценной лексики, прецедентных феноменов, создании окказионализмы и т.п.
Актуальность настоящего исследования обусловлена таким лингвистическим феноменом как активизация создания окказиональной лексики на основе ключевых онимов в политическом дискурсе массовых коммуникаций. Цель данной статьи – рассмотреть особенности реализации данного вида словообразовательной игры. В рамках данной статьи, будут выполнены следующие задачи: вывести понятие ключевого онима и определить его игровую функцию при создании окказионализмов в политическом дискурсе массовых коммуникаций на основе анализа фактического материала. Объектом исследования являются тексты комментариев различных форум-коммуникациий.
В последнее время ключевые слова, продолжая выполнять свою «функцию «маркеров эпохи» одновременно все активнее принимают игровую функцию» [Ильясова, Амири, 2009: 169]. Под ключевыми словами понимают «слова, выражающие  главную идею целого художественного текста, <…> опорные слова, которые, как своеобразные нити, связывают внутреннюю структуру тезауруса» [Караулов, 1986: 152]. К ключевым словам относят наиболее частотные слова, которые становятся «символами, маркерами эпохи.  Именно по ним можно будет судить о специфике конкретного отрезка времени» [Клушина, 2004: 271].
По мнению Е.А. Земской: «Внимание к ключевым словам определенного времени важно при изучении активных процессов словообразования, ибо они широко используются как базовые основы, рождая новые группы однокоренных слов (словообразовательные парадигмы и гнезда)» [Земская, 1996: 92]. Далее автор отмечает, что «ключевыми словами следует считать слова, обозначающие явления и понятия, находящиеся в фокусе социального внимания. К ключевым словам нашей эпохи относятся и высокочастотные имена собственные, и имена нарицательные » [Земская, 1996: 92].
Также выделяют такое терминологическое словосочетание как «ключевые слова текущего момента (КСТМ).  К собственно языковым приметам КСТМ относятся 1. Резкое возрастание частотности употребления, 2. Тяготение к позиции заголовка, 3. Расширение формо- и словообразовательных возможностей, 4. Расширение сочетаемости слова, 5. Формирование новых синонимических и антонимических связей (парадигматика), 6. Использование слова в качестве имени собственного (онимическое употребление), 7. Склонность включаться в высказывания типа дефиниций, 8. Тенденция быть объектом вкусовых оценок (языковой рефлексии) и языковой игры» [Культура русской речи, 2003: 240-244].
Касательно политического дискурса, «многие имена политических субъектов можно считать ключевыми словами-именами времени, которые, как и КСТМ имеют почти такие же специфические характеристики. Ключевыми словами-именами <…> можно считать имена российских политиков национального масштаба (президента, премьер-министра, названия политических партий, в то время как имена политиков регионального уровня актуальны в меньшей степени)» [Цонева, 2011: 58-59].
Несомненно, что на данный период времени ключевыми онимами политического дискурса являются фамилии действующих президента и премьер-министра В.В. Путина и Д.А. Медведева, а так же название наиболее популярной политической партии «Единая Россия». По мнению исследователей, «отантропонимическое словопроизводство довольно хорошо изучено в русистике, но до недавнего времени в его исследовании преобладал собственно словообразовательный аспект.  Появление и развитие такой отрасли языкознания как прагмалингвистика, позволило по-новому взглянуть на отантропонимические дериваты, мотивированные ключевыми словами, так как они все нацелены на выражение прагматических значений, связанных с интенциями адресанта. Аксиологические коннотации названных дериватов различны, но чаще пейоративны» [Ильясова, Амири 2009: 172]. Далее, авторы делают акцент на том, что «основной интерес при исследовании отантропонимического словотворчества представляют инновации, мотивирующей базой которых выступают фамилии первых лиц государства. Характер коннотации (так же как и сам факт её наличия) свидетельствует:
- об уровне свободы в обществе, о наличии/отсутствии запретов на появление этой свободы в языке;
- об отношении общества к тем или иным политическим субъектам, что может быть на равнее с опросами общественного мнения использовано в оценке их деятельности.
<…> в демократическом государстве, где существует свобода слова, имена первых лиц государства могут использоваться под разными аксиологическими знаками » [Ильясова, Амири 2009: 172]. В книге приведены производные от фамилии Путин, в которых явно присутствует уничижительная оценка, ср: путиномика, путинизация, Путинбург, Путинка, путинг, антипутины.  Добавим к данным производным наши примеры: На смену советологии и кремленологии в западной политической науке пришла «путинология»  и Профессор Уайт – заслуженный путинолог. Как видим, окказионализмы путинология и путинолог занимают достойное место среди инноваций-оценок, мотивированных именами политических деятелей последних десятилетий.
Рассмотрим подробнее более поздние окказионализмы политического дискурса массовых коммуникаций, мотивированные ключевыми именами Путин, Медведев и Единая Россия. Как отмечает Е.А. Земская, окказионализмы производятся «по образцу слов продуктивных типов, но с нарушением условий их образования» [Земская, 2005: 241]. Поскольку  «языковая игра, опора на прецедентный контекст, возможность задействовать когнитивную базу при создании нового слова, составляют одну из основ словообразования в эпоху постмодернизма» [Нефляшева, 2009: 180] и для лучшего понимания значений рассматриваемых окказионализмов, разделим все примеры на несколько основных групп, в зависимости от способов их образования, а именно: инновации, образованные по аналогии, посредством прибавления аффиксоида или форманта по аналогии, контаминации и «фокус-покус приема».
Наиболее частотным способом производства окказионализмов, мотивированных ключевыми онимами, является прибавление к ключевому ониму продуктивного форманта или аффиксоида. Так, среди изученной окказиональной лексики были выделены продуктивные: 1) аффиксоиды: -фил, -фоб, -оид; 2) форманты: -стан, -поклонники, -ненавистники, -любы, -нелюбы. Проанализируем окказионализмы, образованные при помощи вышеперечисленных формантов и аффиксоидов. В примерах: «Этот ваш Добромир полный путинофоб.» [13], «Еще один медведофоб вылез. Стыдно им, видишь ли, за Президента России. За то,
что тот правду сказал» [14], «А путин и медведев - марки сменных перчаток, которые были извлечены из бардачка и туда же будут убраны. Соболезнования всем путинофилам и медведефилам...» [15] используются аффиксоиды -фил и -фоб, образующие слова со значением «сторонников, поклонников, приверженцев мотивирующего слова (ср.: неофил, гидрофил, англофил и т.д.)» [Ефремова, 1996]  и «людей, неприязненно, враждебно и со страхом относящийся к тому, что названо в первой части слова (ср.: арахнофоб, англофоб, танатофоб и т.д.)» [там же] соответственно. Таким образом, исходя из значений аффиксоидов и значения контекста можно утверждать, что вышеперечисленные окказионализмы явно обладают негативной оценкой. И если в окказионализмах путинофоб и медведефоб об отрицательном отношении автора говорит и контекст употребления данных инноваций и значение образующего их аффиксоида, то в окказионализмах путинофил и медведефил, где негативным является только контекст, а значение формирующего аффиксоида может рассматриваться как нейтральное, можно, помимо уничижительного, увидеть так же и саркастически-снисходительное отношение автора ко всем приверженцам В.В. Путина и Д.А. Медведева.  В примерах «Поэтому нынешние путиноиды – это существа, заведомо не содержащие в себе значительной части энергетики Победы, добровольно, точно, вполне осознанно и намеренно отказавшихся, отрекшихся от нее» [16] и «Далеко до победы над проклятыми ельциноидами-медведоидами и далеко до победы социализма в России» [17] формирующий аффиксоид -оид имеет значение «подобный чему либо (ср.: гуманоид – подобный человеку, сфероид – тело, близкое по форме сфере, шару)» [Быков, 2008: 114]. Здесь мы так же можем наблюдать уничижительно-негативное отношение авторов к сторонникам современных представителей власти, которых, используя языковую игру, они приравнивают даже не к людям, а к существам, имеющим образ мышления, подобный взглядам их предводителей, слепо следующих за ними, вне зависимости от того, какие именно цели движут их предводителями.
Далее рассмотрим примеры окказиональной лексики образованной с помощью  формантов -поклонники, -ненавистники, -любы, -нелюбы. Поскольку значения данных формантов являются очевидными, проанализируем инновации с данными формантами, опираясь так же на значения породивших их контекстов: «Храм секты "путинопоклонников" расположен в поселке Большая Ельня Нижегородской области» [18], «Агитаторы кандидата Медведева активно осваивают наиболее популярные ресурсы. В «контакте» появился клуб медведопоклонников» [19]. В данных примерах контекстуальный смысл совпадает со значением форманта -поклониики. В обоих случаях речь идет о группах людей, слепо поклоняющихся своим лидерам, и в первом примере такая группа даже названа сектой, имеющей свой храм, что также посредством применения языковой игры указывает на прямую аналогию со словами идолопоклонники, солнцепоклонники и т.д., о негативной коннотации которых свидетельствует ещё библейская заповедь: «Не сотвори себе кумира».
В следующих примерах «Путиноненавистники аппелируют в своих речах исключительно домыслами…» [20], «Это уже всем спорщикам и медведоненавистникам» [21], «То есть, как я понимаю, если мне не нравится Медведев, я пойду с такими же медведененавистниками…» [22] окказионализмы образованы по высокопродуктивной модели (ср.: женоненавистники, мужененавистники, человеконенавистники и т.д.). Таким образом, авторы приведенных цитат выражают своё негативное отношение к людям, исполненным ненависти, основанной исключительно на их личном мнении, к современным политическим лидерам, и, кроме пустых разговоров, не способным ни на какие действия в силу тех или иных причин, что так же видно из сопутствующего контекста.
На примере: «В гипотетическом процессе «путинолюбы» - «путинонелюбы» вы на чьей стороне будете?» [23] ясно видно шутливо-саркастическое отношение автора, приравнивающего «гипотетический процесс» разделения общества на сторонников и противников президента к игре в детском саду, где дети делятся на тех, кто «любит» или «не любит» кого-либо (будь то воспитатель, звезда экрана или другой ребенок) и спрашивают друг друга: «ты на чьей стороне будешь?».  В примерах «Путиностан на пороге если не бунта, то стойкого выражения недовольства…» [24], «Пусть тогда вводит танки в Литву, сделайте мне равноправный коридор в медведостан.» [25] языковая игра основана на использовании продуктивного форманта -стан (ср.: Афганистан, Узбекистан, Казахстан и т.д.).  Первый компонент данных слов имеет значение народа или народности, что говорит о том, что на территории Афганистана проживают афганцы, в Узбекистане – узбеки, в Казахстане – казахи и т.д. Таким образом, приведенные выше инновации путиностан и медведостан представляют собой шутливые названия стран, где проживают исключительно народы, целиком и полностью поддерживающие своих лидеров, что в свою очередь, свидетельствует о том, что данные лидеры «создали» свои собственные нации.
Следующими продуктивными способами образования окказионализмов, мотивированных ключевыми онимами, являются контаминация, когда «в значении новообразования сложным образом переплетаются значения обоих исходных слов» [Санников В.З., 2002: 164], и «фокус-покус прием», прием рифмовки созвучных слов» [Русская Разговорная Речь, 1983: 193]. Рассмотрим следующие примеры: «…но если разобраться, почему они это делают, то тут можно выделить две категории первая: среди молодежи много тех, кто верит медведопутам просто потому, что не прошло достаточное количество времени, чтобы в них разочароваться я их не осуждаю...сам был таким!» [26], «Уже всем понятно, что именно путомедвед стоит за всем, о чем эти письма строчатся, но нет, написать надобно, вдруг сжалится» [27]. Окказионализмы медведопут и путомедвед, благодаря созданию посредством слияния ключевых онимов, имеют яркий оценочный характер. Данные новообразования подчеркивают осведомленность общественности о переемственности власти в стране, когда двух лидеров начинают воспринимать как одного, и в зависимости от того в какой период времени кто из лидеров стоит у власти, имя того и ставится в начале приведенных окказионализмов. Подобные значения, усиленные добавлением рассмотренного выше приема  использования аффиксоида по аналогии, а так же, ненормативной контекстуальной лексики, мы можем рассмотреть на следующих примерах: «А путин и медведев - марки сменных перчаток, которые были извлечены из бардачка и туда же будут убраны. Соболезнования всем путино-медведефилам...» [28], «Пути-медведофилы негодуют» [29], «Авангард российской молодежи – кривоногие и похабные медведопутинские шлюхи» [30]. В примерах: «Что делать после путинизма-медведизма?» [31], «Далеко до победы над проклятыми ельциноидами-медведоидами и далеко до победы социализма в России.» [17] дополнительное применение «фокус-покус приема» смягчает и придает более шутливый оценочный характер уже существующим окказионализмам путинизм, медведизм, ельциноид, медведоид, несущим, как уже было проанализировано выше, явную негативную смысловую нагрузку. В то же время, применение «фокус-покус приема» при создании данных новообразований, подобно приему контаминации так же указывает на связь между используемыми ключевыми словами-именами. В примерах: «Говнос Едрос недавно был приглашён президентом Литвы Далей Грибаскаутэ на ланч…»[32] и «…от Ямала до Сочи, гнилые душонки «Единоговносов»  содрогнулись от того, что поколебимы они, еще как поколебимы» [33] хотя использование «фокус-покус приема» и незначительно смягчает употребление инвективы, созвучной со словами Едрос и Единоросы, создание инноваций с такой яркой негативной коннотацией свидетельствует не только о крайне отрицательном отношении авторов к данной партии, но и об их желании заявить во всеуслышание о своем мнении и об «очень свободной» свободе слова в демократическом государстве.
Окказионализмы, образованные по аналогии, составляют последнюю  группу примеров из собранного нами фактического материала. В примере «Едросня испугалась Риммы Марковой» [34], окказионализм едросня образован от слова едрос (сторонник партии Единая Россия) по типу: матрос – матросня, солдат - солдатня и.т.п. Общеизвестно, что актриса Римма Маркова резко высказывалась в адрес партии «Единая Россия»,  в результате чего, сторонники данной партии постарались различными способами препятствовать её посещению ДК «ВИЗ» в Екатеринбурге, что актриса восприняла как действия, вызванные исключительно испугом и отметила, что лидеры данной партии ничего и никого не боятся, в отличие от  остальных партийцев. Контекст этой ситуации и использование языковой игры дали автору цитаты возможность сравнить представителей партии с группами людей, слепо следующих за своими руководителями и в то же время, боящихся своих врагов, и ярко выразить свое пренебрежительное  к ним отношение. Так же пренебрежительное отношение автора к представителям партии Единая Россия прослеживается в примере: «Все ЕдРосикам доверяют и голосуют!!!» [35], где окказионализм ЕдРосики образован от сокращенного названия партии ЕдРос по модели создания слов с «уменьшительно-ласкательным и стилистически сниженным значением» [Ефремова, 1996] ср.: нож-ножик, солдат-солдатик и т.д. Более нейтральное оценочное значение инновации в примере: «…если победят едринцы, то это будет уже точно началом конца» [35] автор компенсирует яркостью контекстуальной смысловой нагрузки. Автор прибегает к словообразовательной языковой игре, образуя инновацию едринцы по аналогии с такими словами как шахтинцы, пехотинцы, кубинцы и т.д. (слова со значением «лица, которое характеризуется отношением к тому, что названо мотивирующим именем существительным - обычно по принадлежности к стране или к городу, где оно проживает, или откуда происходит» [Ефремова, 1996]), для того, что бы не просто показать принадлежность к партии Единая Россия, но и оживить, сделать более ярким и броским свое высказывание, однако демонстрирует свое негативное мнение только контекстуально. В примерах: «Сегодняшнее событие – лакмусовая бумажка для путинолизов» [36], ««Краеугольный камень Путин», и лизопуты и медведолизы» [37], окказионализмы путинолизы, лизопуты и медведолизы созданы по аналогии со словами блюдолизы и лизоблюды («любители полакомиться за чужой счёт» [Ушаков]; «те, кто угождает кому-либо с корыстными целями, подхалимы» [Ефремова, 1996]). При использовании в данной модели ключевых онимов, сразу становится ясно, кому именно угождают люди, названные данными инновациями.
Выводы. 1) Таким образом, рассмотрев и проанализировав теоретический и фактический материал, можно сделать вывод о том, что в современном политическом дискурсе массовых коммуникаций самыми частотными по использованию в словообразовательной игре ключевыми онимами являются фамилии действующих лидеров нашей страны. 2) Тот факт, что в большинстве проанализированных примеров преобладает яркая негативная коннотация, в некоторых случаях даже усиленная использованием инвектив, позволят утверждать, что отношение общественности к событиям, происходящим на политической арене, является крайне отрицательным, и что народные массы не стесняются открыто выражать свое мнение. 3) Использование обществом разнообразных видов словообразовательной игры также свидетельствует о том, что представители общественности в ходе жарких интернет-дискуссий практически соревнуются друг с другом в деривационном словотворчестве, а именно в создании инноваций на базе ключевых слов-имен, выражающих  как личное мнение авторов, так и отношение более широких слоев населения к властьдержащим лицам и политической жизни России и, прибегая при этом к широкому игровому потенциалу русского языка.

Литература
1. Быков А.А. Анатомия терминов. 400 словообразовательных элементов из латыни и греческого.  М., 2008 НЦ ЭНАЦ  192 с.
2. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 1996. (http://www.edudic.ru/efr/33511/ дата обращения 09.06.12.)
3. Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизводства // Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 1996. С. 90-142.
4. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. – М., 2005. 328 с.
5. Ильясова С.В., Амири Л.П. Языковая игра в коммуникативном пространстве СМИ и рекламы. М., «Флинта», «Наука». 2009. 295 с.
6. Караулов Ю.Н. Роль прецедентных текстов в структуре и функционировании языковой личности // Научные доклады и новые направления в преподавании русского языка и литературы: Доклады советской делегации на VI конгрессе МАПРЯЛ. М., 1986. 215 с.
7. Клушина Н.И. Общие особенности публицистического стиля // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: учебное пособие. М., 2004. С. 269-290.
8. Крюкова Г.А. Социополитический дискурс российской прессы и его ключевые концепты  как средство формирования представления о русской ментально-когнитивной базе в процессе обучения РКИ. // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. СПб., 2008. N 12(84): Общественные и гуманитарные науки (философия, история, социология, политология, языкознание, экономика, право, культурология, педагогика, психология, методика обучения). С.129-135.
9. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. М., 2003. 840 с.
10. Нефляшева И.А. Ключевые слова и словообразовательные модели современного дискурса // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение  2009. С. 177-183.
11. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. / Отв. Ред. Е.А. Земская. М., 1983. 240 с.
12. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. 2-е изд., испр. и доп. М., 2002. 533 с.
13. Ушаков Д.Н. большой толковый словарь русского языка. (http://www.slovopedia.com/3/203/796909.html дата обращения 15.06.12.)
14. Цонева Л.М. Имена российских политиков в болгарском политическом дискурсе // Политическая лингвистика 1(35)’2011. Екатеринбург, 2011. С.56-63.
Источники
15. http://txt.newsru.com/world/09mar2004/putinologiya.html 17.01.12.
16. http://txt.newsru.com/world/09mar2004/putinologiya.html 17.01.12.
17. http://otvet.mail.ru/question/12312337, 22.11.11.
18. http://www.cprfspb.ru/4302.html 17.02.12
19.   http://www.krasnoetv.ru/node/12384 22.11.11.
20. http://www.ladno.ru/funnysad/19246.html, 17.02.12.
21. http://www.zaks.ru/new/archive/view/41872, 17.02.12.
22. http://www.russia.ru/KonstantinI 17.02.12.
23. http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/61186/page=2/ 17.02.12
24. 12.02.12.
25. http://otvet.mail.ru/question/10406748 22.11.11.
26. http://konotop5.com/tags//, 12.02.12.
27. http://www.klops.ru/news/Politika/41491/ function.fopen, 12.02.12.
28.   http://vk.com/topic-29679_24984438 19.01.12.
29.   http://zadavi.livejournal.com/273954.html 15.12.11.
30. http://otvet.mail.ru/question/12312337 22.11.11.
31. http://www.funnyputin.ru/putin-medvedev-i-ix-chastushki/ 17.02.12.
32. 12.02.12.
33. http://reaganx.livejournal.com/329340.html 15.12.11.
http://konotop5.com/tags// 12.02.12.
34. http://kiberbob2000.livejournal.com/1434390.html 15.01.12
35. http://vk.com/topic-29679_24984438 19.01.12.
36. http://achert.livejournal.com/ 15.12.11.
37. http://narodna.pravda.com.ua/rus/fun/4b2fc8f24a137/  12.02.12.