Что Ты сделаешь со мной?

Очень интересное стихотворение, Амарилис!..

Вот здесь как раз очень пригодился бы Джидду Кришнамурти, с его извечным
"Just observe". Я всегда задаю себе вопрос: "А дальше?.. Что будет дальше?"
И наблюдаю.

...Предположим, Он ничего не может сделать. Тогда вопрошающий могущественнее
Всемогущего. Но это неверно, по определению, значит, может сделать всё, что
пожелает - с поправкой на бережное отношение к своим "чилдренятам".

...Нет неуязвимых, есть лишь прикрытые бронёй, большей или меньшей толщины.
Принятие любого исхода является разновидностью такой брони, которая в любой
момент может быть довольно легко изъята, например, путём временного помрачения
рассудка. Поэтому: "Не дай мне Бог сойти с ума/. Нет, легче посох и сума" и
"...и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого".

Богоборчество не бывает без искушения, потому что как иначе заставить душу
бороться с самым дорогим для неё?.. "Ибо так велико милосердие Всевышнего,
что Он даёт искушения тем, кто в них нуждается, или думает, что нуждается".

...Может ли непочтительная душа придти за советом к тому, кого не почитает?..
Или предполагается формальная встреча без реального поиска ответов?..

...В космосе нет ни верха, ни низа, поэтому если рассматривать рай, как центр
притяжения светлых душ, то в него нужно именно нисходить, по аналогии со
спускаемыми аппаратами. Это очень необычное и точное наблюдение!.. Спасибо!
Подобно этому, центром притяжения "тёмных" душ является ад, на который они
совершают свою "посадку".

Как только речь заходит о "взлёте" в ад, а не о посадке на него, можно не
сомневаться, что речь идёт о светлой (и почтительной) душе. Эммануил Сведенборг
писал о том, что тёмные души, доставленные из ада в рай на экскурсию, до того
мучаются, что сами бросаются обратно, испытывая при этом огромное облегчение!

Поэтому опалить светом рая можно только тёмную душу, а светом ада – только
светлую. Но поскольку уже установлено, что душа светлая и почтительная, вопрос
снимается сам собой. Никто никого опалять не станет.

Самые загадочные для меня здесь строки:

"Было делом - станет Словом,
Было искрой - станет пеплом..."

То есть, такая себе глухая полемика с выражением Иоанна "В начале было Слово,
(и Слово было у Бога, и Слово было Бог)", с акцентом на первичности дела и
вторичности Слова. Тогда надо бы писать с большой буквы "Дело", а не "слово",
тщетность и бесполезность которого сравниваются с пеплом.

Эту проблему первичности курицы или яйца оригинально решил Ошо (хоть и много за
ним всякого). Он указал на то, что курица и яйцо представляют собой одно целое,
хотя бы потому, что яичники являются частью курицы. Поэтому ошибочно
противопоставлять их.

Ни духовное, ни материальное (ни слово, ни дело) не являются первичными. Они
образуют неразрывное целое, проистекая друг из друга. И если в одном случае
"искрой" можно считать дело, а его последующие описания – пеплом, то, к
примеру, при конструировании разводных мостов "искрой" являются чертежи, а
"пеплом" их материальное воплощение. ("Кажется, это я здорово загнул?..")

С глубоким уважением, В.С.

Василий Слынько   20.06.2015 02:44   •   Заявить о нарушении