Количество не переходящее в качество

Количество не переходящее в качество.
Либерализм или рассеянская дерьмократия
Либерализм или рассеянская  дерьмократия, балансируюшая на крае  «русского  бессмысленного  и беспощадного»  бунта.

По следам  книги Вадима  Кожинова «РОССИЯ. Век XX» Книга первая (1901 — 1939)
 «Либерализм  с  рассеянской  спецификой  это и есть дерьмократия» - скажет последнее чмо из глубинки, не читавшее статьи из действующей   ныне Конституции, написанной реформаторами  Шахраем,  Шохиным и ещё большой  группой лиц. Чтобы  «критиковать» либерализм и демократию  достаточно на  любые действия, негативно воспринимаемые большинством общества,   обозвать либеральными и прозападно-демократическими и на основе этих ярлыков  дать новые  понятия   демократии и либерализма, как это сделал Ожегов в своем словаре ( смотри  Истархов В.А.: Для чего дискредитируют понятие «Либерализм»?
).
Однако понятия  многообразия и плюрализма мнений   объясняющих термин либерализм закреплено действующей Конституцией  в части 1 статьи 13
 Извлечения из Конституции Рoссийской Фeдерации Раздел I: Глава 1  Оснoвы конституциoнного стрoя Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
А  часть 2 статьи 13  позволяет  ежеминутно менять   государственным  органам  свои  идеологические  установки в зависимости от  складывающейся коньюктуры.
Статья 13
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
(Что строим  и к чему стремимся «господа» ? С чем сверяем поступки?
И получается, что современный  » буржуазный либерализм» ... с позиций частной собственности.... провозглашает превосходство людей с имуществом, вне зависимости от того, каким образом оно было обретено - "победителю достается все". Все разговоры о мире и против тирании направлены лишь для защиты мира и свободы дворцов, а хижины пусть сами о себе позаботятся. Слишком индифферентно относятся «либералы»,  даже с какой-то возмущенной брезгливостью, к социальной сфере и ее проблемам: главное рынок, институт частной собственности и конкуренция за нее с государством. До остальных «либерализму»  дела нет. Он говорит им - "все свободны, главное не лезьте в частную собственность - она, как Наполеон, всегда права".  )
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.

Достоевский называл русский народ «богоносцем» (осуществляющем волю всевышнего через непосредственно  русский народ… см Конституцию….. Высшим носителем власти   является  народ Российской Федерации, который осуществляет свою власть непосредственно…  отсюда свою власть народ может осуществлять в любой форме, которую он формирует непосредственно, например,  в форме выбора своих представителей в различные общественные организации, не имеющих целей свержения  основ конституционного строя  (цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни )  наделяя представителей  теми или  иными полномочиями, носящими временный  или  длительный  характер, поддерживая их в том числе не только их денежными средствами, но и любым другими способами, превращая их тем самым в добровольные временные общественные   спортивные комитеты, профсоюзные районные  комитеты… )
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.. Замечание «а также» означает, что перечисленных  терминов может и не быть.

Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

3. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни..

Достоевский называл русский народ «богоносцем» . Гаккебуш-Горелов писал, что в 1917 году «мужик снял маску... «Богоносец» выявил свои политические идеалы: он не признает никакой власти, не желает платить податей и не согласен давать рекрутов. Остальное его не касается» ( из книги российского немца М. М. Гаккебуше 1875-1929, издавшем в 1921 году в Берлине книжку с многозначительным заглавием «На реках Вавилонских: заметки беженца» ; при этом он издал ее под таким же многозначительным псевдонимом «М. Горелов», явно не желая и теперь, в эмиграции, вмешивать себя лично в политические распри)
Бунтовавшие в 1917 году солдатские массы, свидетельствовал генерал А. А. Брусилов (генерал от кавалерии (с 1912 года А. А. Брусилов, перешедший, в отличие от Деникина, на сторону большевиков), «совершенно не интересовал Интернационал, коммунизм и тому подобные вопросы, они только усвоили   в себе начала будущей свободной жизни» [<#141> ] .  Можно добавить что их не интересовала и Империя с Монархией, которые в  трёхлетней войне с 1914-по 1916 уничтожили несколько миллионов  солдатских жизней из крестьян в окопной войне за непонятные простому  солдату  геополитические   интересы.  Каждый солдат из перенаселенной европейской части  России,  Украины, Белоруссии понимал, что  с его смертью чаяния его семьи на получение куска земли с добротным домом со скотом    и подъёмными  при переселении  по закону принятому Столыпиным в  1910 году  в Сибири и на Урале  исчезают.  Точно также сейчас крестьян и тем более  рабочих не интересует  ни мусульманские  Ливия,  Арабские  Эмираты, Сирия, Азербайджан, Турция, христианская бывшая  Югославия,   Армения,   прокоммунистический Израиль с    палестинско- мусульманским  анклавом для тягловой рабочей силы,  протестантская  Германия, буддийский  Китай, Вьетнам пока их  беженцы и гастарбайтеры  не  наводнят  города и селения  России.  Они   их  не  только  не  интересуют, но и посылают  их натовский блок,  предлагая  решать  их  проблемы  в  пределах  своих  границ точно  также  как  китайские   и российские  представители кладут вето в совете  безопасности  ООН на предложения   США, Англии и Франции  по военной  агрессии  против  Сирии.  Они  так и  будут  посылать их проблемы,  пока не получат 2 миллиона  похоронок на  здоровых  мужчин за 2 года с мест ведения предполагаемой в будущем   официальной  войны  или  экологических и природных  катастроф.  Так было   в 1917 году, после потерь в 1914-1916,  так было в 1919 году после ленинских продразверсток,  так было в конце 1942 после немецких бесчинств на захваченной  ими  территории. Но все это  недовольство  было управляемо  верхами  и поэтому было   возглавлено   ими.  Одна сотня тысяч  узбекских беженцев из города Оша   никак  не сказалась на «демократическом»  режиме, сменившем Акаева, ни тем более  на Узбекистане.  А двухмиллионный утонувший   Арлеан   не нашел виновников   морского потопа  точно  также как и затопленные  жители   острова Хакайдо, не говоря о жителях  приморских  городов, которых  смывает не морской волной, а   дождём как в Пакистане 2010 года, имитирующего библейский  проект  энергетическими  мощностями  Хаарпа, изменяющего  силовые линии магнитного  поля  Земли  над  поверхностью природного катаклизма в виде непонятной  временной магнитной   аномалии.  Зато   ненасильственный казахский  проект  по медленному экономическому  выдавливанию  казахского  населения с их земель , выразившимся в   сгоне  с нефтяных  земель  казахских  нефтяников,  думающих что это их земля,  потерпел  крах  с обеих сторон.   Казахские  нефтяники в лице  их седых  аксакалов-старейшин, предки которых  всю жизнь  пасли   верблюдов в этой полупустыне поняли, что государственная  собственность никак не означает, что  это  собственность общин, населяющих эту    местность,   которую  советская  власть  когда-то  передало  им  только в аренду,  отняв  ранее у их общин.  В  этой  связи  необходимо  отметить, что   отделение   перенаселенной центральной  стомиллионной  России вкупе с Украиной и Белоруссией   от  газово-нефтяной Сибири  с другими  залежами   полезных  ископаемых не в плане мировых транснациональных  корпораций.  Зачем  сразу резать  всех  куриц, приносящих  золотые  яйца? Если  цвет  яиц не нравится, то новых  куриц и петуха     надо  вырастить, или завезти,  а потом зарезать старых куриц и старого  петуха.  Банковский питерско-московский  капитал с его обслуживающим либеральным   населением,  насчитывающим 30  миллионов бюрократов, органов правопорядка, военных, военно-промышленный комплекс успешно  обналичивает богатства России  на зарубежных  счетах. Остальные 70 миллионов  рисуют  на демографических  графиках    «русский крест» из отмирающих   пенсионеров,  жертв  катастроф, наркоманов, безвести пропавших, больных  онкологическими  заболеваниями,   со  скоростью 2 миллиона в год  по непроверенным  данным    желтой  печати.   Летнее  присоединение  к ВТО должно воспитать в управленцах на оставшихся  предприятиях  чувство  «взаимовыручки»  и  «доверия», особенно  если  эти  предприятия  находятся  в  собственности  зарубежных конкурирующих   акционеров.    Конечно,  набор  китайских  отверток  из  низкосортной  стали  лучше и дешевле  российской  отвертки, сделанной  по китайской  технологии,  точно  также  как и  китайская  бумажная   зимняя  обувь,  покрытая  автомобильной неотдирающейся    западной краской  лучше  кирзового   советского  сапога на 42 гвоздях, выпускающегося  ранее  по  итальянской  технологии  времен  Муссолини.  Надо  заметить,  что  только  китайцы  могут  использовать  автомобильную  краску для  имитации  обуви, предназначенной  для  экспорта в Россию.

А. А. Брусилов: “Бунтовавшие в 1917 году солдатские массы”- свидетельствовал генерал-«совершенно не интересовал  Интернационал, коммунизм и тому подобные вопросы, они только усвоили в себе начала будущей свободной жизни»^ [ <#141> ] .
Генерал Деникин, досконально знавший факты, говоря в своих фундаментальных «Очерках русской смуты» о самом широком распространении большевистской печати в армии, вместе с тем утверждал: «Было бы, однако, неправильно говорить о непосредственном влиянии печати на солдатскую массу. Его не было... Печать оказывала влияние главным образом на полуинтеллигентскую (весьма незначительную количественно. — В.К.) часть  (низшего офицерского) армейского состава». Что же касается миллионов рядовых солдат, то в их сознании, констатировал генерал, «преобладало прямолинейное отрицание: «Долой!» Долой... вообще все опостылевшее, надоевшее, мешающее так или иначе утробным инстинктам и стесняющее «свободную волю» — все долой!»  [<#140> ] .

Нельзя не отметить прямое противоречие в этом тексте: Деникин определяет бунт солдат и как проявление «утробных инстинктов» — то есть как нечто низменное, телесное, животное, и в то же время как порыв к «свободной воле» (для определения этого феномена оказались как бы недостаточными взятые по отдельности слова «свобода» и «воля», и генерал счел нужным соединить их, явно стремясь тем самым выразить нечто «беспредельное»; ср. народное словосочетание «воля вольная»). Но «утробные инстинкты» (например, животный страх перед гибелью) и стремление к безграничной «воле» — это, конечно же, совершенно различные явления; второе подразумевает, в частности, преодоление смертного страха... Таким образом, Деникин, едва ли сознавая это, дал солдатскому бунту и своего рода «высокое» толкование».



.   Миф  о том, что при крушении   прежней государственной  формы  правления, народ   уничтожает  прежние  свои  структуры  управления,  прежние общественное самоуправление, переходит в скотское состояние, опровергнут историей дважды в 1917-1918  и в 1991-1994 годах. 
После  «официального отречения»  (подброшенного либеральными дерьмократами в печать в виде газет и в виде книжного  хлама ) от власти Николая   никто  из селян  не побежал  отнимать помещичьи владения.   Происшествий  поджога и убийства помещиков и их  преданной  челяди не замечено ни в газетах ни в книгах  того  времени, хотя  должны  были  быть во  время  зашиты помещиком  своего  владения и имущества.   Только  спустя  некоторое время  спустя   сформировалось  в Петербурге   Временное  правительство (посредством  различных  махинаций), которое  разложило армию  с помощью  выпушенного   указа  о выборах  командиров, отменило воинские  чины, что привело к появлению     дезертиров    среди  тыловых войск, стоявших в Петрограде.   Воевать и убивать, рискуя  своей  жизнью  никому  не хочется.  На это  идут  добровольно  только осознанно, когда не видят  другого выхода. И такое добровольное  действие,  благодаря  которым  будут  спасены  жизни  тыловых семей называется  героизмом.  Наступление же штрафной  роты на узком  участке  фронта  под  пулемётными  и артиллерийскими прицелами    частей  НКВД, поднимающих  разрывами  своих снарядов   уголовников в  атаку , не считается героизмом.  Наступление же  на  заведомо  на   слабого  противника,  с  мозгами,  промытыми комиссаровской  пропагандой, что наши  железные  кони  будут  быстры и мы  будем   только   Бить (добивать)  противника на   его территории, могли  вдохновить  только  части  НКВД    (при  освобождении  Польши и Румынии в 1939-1940 х годах),   наступающими  вторым  эшелоном  и   добивающих  трусов,  отлеживающихся  в ямах на поле боя.  Но вот в Финской компании 1940  части  НКВД, плетясь в хвосте наступающих частей, благоразумно пропуская  вперед всё новые и новые  тающие на глазах  части,  не принимали  участие на финской территории  и, наверное, поэтому несколько  месяцев  подряд  фины  удерживали  линию  царского  генерала  Маннергейма.
 Перед посевной  1917 года  среди   дезертиров,  объединившихся  в солдатские землячества,    элементы   из Временного правительства пустили  слух, что в глубинках уже  идёт передел  земли  и как бы  солдатикам  не остаться  без своих   крестьянских наделов.   Каково же было  удивление убегших  дезертиров с оружием, что весной и летом 1917 никого передела земли нет,  нет и смены  власти в губерниях, урядники на улицах смотрит за порядком на рынках,   попы с православными  молятся в церквах,  ожидая   Царя или безмолвствуют, суды как работали так и работают в прежнем составе, ставшими более  доброжелательными к своим соплеменникам и даже к  дезертирам,  которых  будет ждать   тюрьма при  дальнейшем увеличении  солдатского  отпуска  по прежним  и новым  только что принятым законам. Никакой  Революции.
Понятно,  что Горбачеву как и Керенскому надо было держать направление  движения  копытами в сторону  моря.  Если положение  дел не изменилось, то  прошли бы  очередные  выборы и выбрали бы  самодержца,  президента,  угодного народу.   Интересно, что Горбачев как и Керенский  дожили  до глубокой  старости в благодарность от мировой элиты.
 Им не помог  и высосанный   из пальца  недельный    поход  Корнилова на  Петроград на помощь  Керенскому, который  обвинил  последнего  в путче и отстранил бескровно по телеграфному  проводу  от командования,  точно также как и трехдневный выход  ГКЧП  1991 московского  гарнизона, предварительно  лишенного  боекомплекта,  против  Горбачева, решившего, что пришло  время  отдать  власть Ельцину, залезшему  на  бронетранспортер точно  также как Ленин (или  Троцкий) на броневик по приезде в Петроград  в марте1917. 
Переделы   земли,  включая  захваты  помещичьей и общинной земли, были  осуществлены лишь в марте  1918 году при поддержке  бандитствуюших  красножопых  военизированных  частей из дезертиров,  снятых с фронта   Лениным  и Троцким.   Поэтому  немцы  в   конце февраля   начали  наступление  на  Петроград.  Туда  где затеянный передел земли  мог снести головы  масонов, туда  пустили германскую  армию в лице их добровольцев,  захвативших Украину, Польшу, пригороды  Петрограда и т.д.
Навязывание  народу  уголовных  порядков,  аморального поведения началось с Ленина и с Ельцина.  Спекуляция, разрешенная  Ельциным,   в российском понимании  имеет  негативные  очертания и при Николае 2  и остается быть    негативным  элементом , так как спекулянт  в лице  менял  осуждены  Христом при посещении  церкви.   Оба они выпустили  единовременно   всех  бандитствующих  уголовников  из тюрем путем  амнистии  как  лицам сочувствующим  революции, чтобы  через пять  лет снова  вернуть  их за решетку.   Народ, оказавшийся один на один   с бандитствующим беспределом,  с  коррупционными органами   правопорядка, отказавшимися   давить и уничтожать шпану  и бандитствуюшие элементы на  улицах городов поверил в  красный  террор Ленина в ответ на мнимый  белый  террор  и  в  «непонятную» шоковую  гайдаровскую терапию,   благодаря  которым  сменялись  собственники в избранном  направлении.  Говоря  словами  Чубайса, не важно было кому  продать  промышленное  предприятие и по какой  цене,  даже с доплатой покупателю, лишь бы  родить  нового  частного  собственника, являющего  очередным  надежным  гвоздём, вбитым  в крышку  гроба  коммунизма.     Ленин сказал проще и понятнее: «Земля  - крестьянам!, фабрики – рабочим!»,  но при этом разрушил путем запрета товарообмен между городом и деревней, чем вызвал войну между городом и деревней за продовольствие.   А когда  оказалось, что  нет лошадей и мужиков в деревнях для  обработки  земли, то  вернулся  в 1922 г к старой  системе в  виде  НЭПА, отвергнув  коммунизм в  распределении в иностранной  помощи голодающему  крестьянству  Поволжья и Украины, донского  казачества  в 1922 -1923, обрекая их на медленную  смерть в пригородах  городов, не пуская  последних  в пригороды.

 Безудержного  «русского  бунта»   о котором  писал Пушкин А.С. ни в 1917-1921 ни  тем более в 1991-1994 годах не было. Но дело, конечно, не просто в тщательности исследования предмета; Пушкин воссоздал пугачевщину с присущим ему, и, без преувеличения, только ему, — всепониманием. Позднейшие толкования, в сравнении с пушкинским, односторонни и субъективны.  Ныне постоянно цитируют пушкинские слова: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный», — причем они обычно толкуются как чисто отрицательная, даже уничтожающая характеристика. Но это не столь уж простые по смыслу слова. Они, между прочим, как-то перекликаются с приведенными Пушкиным удивительными словами самого Пугачева (их сообщил следователь, первым допросивший выданного своими сподвижниками атамана, — капитан-поручик Маврин): «Богу было угодно наказать Россию через мое окаянство». И в том, и в другом высказывании «русский бунт» — то есть своеволие — как-то связывается с волей Бога, который «привел» увидеть или «наказал», — ив целостном контексте пушкинского воссоздания пугачевщины это так и есть. Кроме того, поставив определения «бессмысленный и беспощадный» после определяемого слова, Пушкин тем самым придал им особенную емкость и весомость; нас как бы побуждают вглядеться, вслушаться в эти определения и осознать их многозначность. «Бессмысленный» — это ведь значит и бесцельный, самоцельный и, значит, бескорыстный. А особенное ударение на завершающем слове «беспощадный» — разумеется, в связи с пушкинским воссозданием пугачевщины в целом — несет в себе смысл ничем не ограниченной беспощадности, естественно обращающейся и на самих бунтовщиков, и на их вожака, выданного в конце концов на расправу «своими». Это скорее Божья кара, чем собственно человеческая жестокость.


Пушкин, в котором наиболее полно и совершенно воплотился русский национальный гений, начиная по меньшей мере с 1824 года испытывал самый глубокий и острый интерес к этим явлениям, более всего, естественно, к недавней пугачевщине^ [ ^139 <#139> ] , которой он и посвятил свои главные творения в сфере художественной прозы («Капитанская дочка», 1836) и историографии («История Пугачева», вышедшая в свет в конце 1834 года под заглавием — по предложению финансировавшего издание Николая I — «История Пугачевского бунта»). При этом Пушкин предпринял весьма трудоемкие архивные разыскания, а в 1833 году в течение месяца путешествовал по «пугачевским местам», расспрашивая, в частности, престарелых очевидцев событий 1773 — 1775 годов.
Пушкин обратил внимание на своего рода тайну. Он рассказал, что в конце июля 1774 года, то есть всего за несколько недель до ареста, Пугачев, «окруженный отовсюду войсками правительства, не доверяя своим сообщникам... уже думал о своем спасении; цель его была: пробраться за Кубань или в Персию». Но, как это ни странно, «никогда мятеж не свирепствовал с такою силою. Возмущение переходило от одной деревни к другой, от провинции к провинции... Составлялись отдельные шайки... и каждая имела у себя своего Пугачева...». Словом, «русский бунт» — это по сути своей не чье-либо конкретное действие, но своего рода состояние, вдруг захватившее весь народ, — ничему и никому не подчиняющаяся стихия, подобная лесному пожару...
Пушкин, в котором наиболее полно и совершенно воплотился русский национальный гений, начиная по меньшей мере с 1824 года испытывал самый глубокий и острый интерес к этим явлениям, более всего, естественно, к недавней пугачевщине^ [ ^139 <#139> ] , которой он и посвятил свои главные творения в сфере художественной прозы («Капитанская дочка», 1836) и историографии («История Пугачева», вышедшая в свет в конце 1834 года под заглавием — по предложению финансировавшего издание Николая I — «История Пугачевского бунта»). При этом Пушкин предпринял весьма трудоемкие архивные разыскания, а в 1833 году в течение месяца путешествовал по «пугачевским местам», расспрашивая, в частности, престарелых очевидцев событий 1773 — 1775 годов.
Далее  следуют изложение своих позиций  Истарховым В.А. и АНТОН ОРЕХЪ, которым оппонируют другие  авторы весьма  убедительно. Верить или не верить им ваше выбор, рднако лучше проверить их, сравнив доводы с  реальной действительностью, которая у каждого  может  оказаться  своя, непересекающаяся  с действительностью оппонента. На что можно возразить, что действительность – это то, что остается  после  выбрасывания  виртуальных иллюзий.
Истархов В.А.: Для чего дискредитируют понятие «Либерализм»?
       nswap
        7 июня, 3:15
    Запись опубликована pn14.info. Вы можете оставить комментарий здесь или в Правых Новостях.
   Для чего дискредитируют понятие «Либерализм»?
   Сегодня сборище слабоумных патриотов и кремлёвских холуёв клеймят понятие «Либерализм», поливают это понятие грязью и придумали даже такой мерзкий ярлык, как «Либераст». Для чего это делается? Это проводится пропагандистская кампания по дискредитации самой великой идеи Либерализма. И это сейчас одна из главных задач кремлёвских оккупантов, которые строят рабовладельческий режим и им надо дискредитировать альтернативу. А альтернатива проста. Альтернативой слову ЛИБЕРАЛ, является слово РАБ. Значит все те, кто поливает грязью либерализм, неявно пропагандируют РАБСТВО.
    Слово «Либерте» — означает СВОБОДА.
    Вообще надо внимательно смотреть на настоящий смысл слов и использовать слова вместе с их настоящим смыслом. Давайте немного поучим великий и могучий русский язык! У нас у русских есть великая сокровищница – словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Откроем же этот великий словарь и прочитаем определение понятия «Либерал»: ЛИБЕРАЛ – это политический вольнодумец, мыслящий или действующий вольно, вообще желающий большой свободы народа и самоуправления.
    Из этого определения очевидно, что либерал – это замечательный свободолюбивый человек, мыслящий вольно, действующий вольно, желающий свободы народу, стремящийся к самоуправлению народа.
    То есть либерал – это хороший Свободолюбивый человек. А антилиберал – это РАБ и холуй. Вот что вытекает из понимания настоящего смысла слова «Либерал».
    Но Вы теперь почитайте всё то, что пишут слабоумные патриоты и кремлёвские холуи. Наш сегодняшний преступный оккупационный режим они называют либеральным режимом. Но это очевидная ложь. В нашей стране и не пахнет либерализмом. У нас оккупационное государство, где НЕТ либерализма, где придушены все демократические свободы, где НЕТ настоящих выборов, где людям даже запрещено читать серьёзные книги, запрещено думать. У нас оккупационный список запрещённых книг уже превышает 1100 наименований. О КАКОМ либерализме может идти речь? Кремлёвские оккупанты уже ввели цензуру на телевидении, хотя цензура по нашей Конституции не просто отменена, она запрещена (ст.29 п.5). Кремлёвцы спят и видят, чтобы ввести цензуру и в интернете. То есть, в России нет либерализма. Басни про либеральный режим в России — это явная и целенаправленная ложь.

    Может показаться, что наши липовые патриоты просто неадекватные люди, которые не способны правильно оценивать существующий режим. Да, слабоумных среди патриотов хватает. Но не слабоумные задают тон. Они просто подпевают в ту дуду, в которую им подсказали дудеть, они просто управляемые марионетки. А задаёт тон кремлёвская клика. ИМ либерализм не нужен, ОНИ строят тоталитарный рабовладельческий режим.

    Подмена терминов и понятий всегда служила в качестве оболванивающего информационного оружия — когда замышляется одно, говорится другое, а делается третье. Правящей клике выгодно осуждение либерализма. Ведь, если народ будет ненавидеть либеральный режим, который у нас якобы есть, то отсюда следует вывод: Хватит либерализма! Пора завинчивать гайки! И кремлёвские оккупанты ещё сильнее завинтят рабовладельческие гайки. Но всё это ПО ПРОСЬБЕ НАРОДА. Вот для чего эта кампания проводится.

    В этом сегодняшнем очернении ЛИБЕРАЛИЗМА нет ничего нового – любая диктатура всегда ненавидит и боится либерализма, видя в нём своего сильнейшего идеологического соперника, поэтому и стремится его дискредитировать.

    Во времена тоталитарного коммунистического режима целенаправленно оболванивалось население, и шла постоянная целенаправленная кампания по извращению русского языка, подмене смысла слов и понятий. Всё это делалось для того, чтобы поломать русский язык, как коллективный мозг нации, оскотинить русский народ, лишить его способности адекватно рассуждать и самостоятельно думать. Заставить его «думать» с помощью типовых политических ярлыков,  жупелов и клише.

    Одним из таких политических ярлыков был ярлык «Буржуй». Буржуй преподносился, как враг, с которым надо вести непримиримую войну на уничтожение.  Одним из важнейших лозунгов коммунистов был лозунг: «Уничтожим буржуазию, как класс!». Везде и всюду читались большевистские стихи: «Ешь ананасы и рябчиков жуй! День твой последний приходит буржуй!». Безудержная коммунистическая пропаганда внедряла этот ярлык «Буржуй» и в мозг и в кровь оболваненного советского человека (строителя коммунизьма).

    Когда дрессируют собак, то им в головы внедряют некоторые слова-команды, услышав которые собаки должны что-то конкретное делать. Например, есть команда «Фас!», по которой собака должна кого-то кусать. Ярлык «Буржуй» — это аналог команды «Фас!». Коммунистические властители советских людей считали за скотину (это вытекает из одного из основных догматов иудаизма) и старались их выдрессировать, как дрессированных собак. Внедрив ярлык «Буржуй» в головы советского человека, дальше было легко очернить любые понятия, наклеив на них сверху ярлык «Буржуй». Попутно заметим, что такие политические ярлыки, как «фашист», «нацист», «расист, «экстремист» и пр. – имеют такие же цели.  Эти политический ярлыки – это информационные кнопки, на которые дрессировщик нажимает, когда хочет, чтобы дрессированная собака, пардон, советский человек делал то, что хочет дрессировщик.

    Вот как определялось понятие «Либерализм» в толковом словаре русского языка С.И. Ожегова времён коммунизма: «Либерализм – буржуазное идеологическое и политическое течение, отстаивающее в феодально-крепостническую эпоху и в эпоху буржуазных революций свободу буржуазии и ставшее реакционным с установлением её политического господства». Вот так, наклеив сверху политический ярлык «Буржуй», коммунисты оболванивали народ и дискредитировали великое понятие «Свобода» и «Либерализм».

    Заметим, что этот политический ярлык «Буржуй» лжив сам по себе, как и все основные догматы коммунизма. Ведь в высшем руководстве компартии никакими пролетариями и не пахло. Там ВСЕ были буржуями, если пользоваться этим понятием. Все главные вожди коммунизма (Ленин, Троцкий, Сталин, Свердлов, Зиновьев, Каменев, Дзержинский, Луначарский, Бонч Бруевич и пр.) никогда ни рабочими, ни крестьянами, ни пролетариями не были. А Ленин по происхождению вообще был из дворян, то есть буржуем из буржуев. Но всё это были еврейские буржуи, а им надо было уничтожить русскую элиту. И делалось это руками русских «Щариковых». Именно русские Шариковы (пролетарии) под руководством еврейских Швондеров и вырезали русскую элиту типа профессора Преображенского. Вот для чего была придумана классовая борьба, понятия «пролетарий» и «буржуй».

    Если мы хотим узнать подлинный смысл понятия «Либерализм», то есть смысл опираться не на изуродованные коммунистами словари, а на фундаментальные словари. Вот, что написано в Большой российской энциклопедии в Новом энциклопедическом словаре (Москва 2005 г.): Либерализм – идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17-18 вв. и провозгласившее принцип гражданских политических, экономических свобод. Истоки Либерализма – в концепциях ДЖ. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескьё и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи Либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787 г.) и Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) во Франции. В 19 — нач. 20 веков сформировались основные положения Либерализма: Гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный Либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем необходимо постоянное вмешательство государства для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. В конце 20 века происходит сближение идей Либерализма, консерватизма и социал-демократии.

    Вот что такое ЛИБЕРАЛИЗМ на самом деле. Это ВЕЛИКОЕ понятие! Понятие священное для адекватных, свободных и психически здоровых людей. Не для таких, как сегодняшние Шариковы и  их дрессировщики Швондеры.

    Лично Я – русский ПРАВОЗАЩИТНИК. Это моё политическое кредо. Я ДЕМОКРАТ. Это моё кредо. Я за частную собственность и свободу предпринимательства. Это моё кредо. Я за смешанную экономику, где государство выполняет необходимые функции, для регулирования экономикой. Это моё кредо. Я за правовое государство. Это моё кредо. Можно продолжать и дальше. Но можно сказать просто: Я — ЛИБЕРАЛ!!! И этим ВСЁ сказано.

    Из приведённого определения «Либерализма» очевидно, что в России сейчас НЕТ либерального режима. НЕТ демократических и политических свобод. НЕТ гражданского общества. Попираются права и свободы личности. НЕТ правового государства (кстати, правовое государство – это государство, основанное на праве граждан, а не на произволе чиновников). Правящая клика грубейшим образом нарушает основной закон страны — Конституцию. То есть, очевидно, что Либерализм – это то, чего у нас сегодня нет и именно то, что нам нужно.

    А мы видим, что идёт целенаправленная война против идеологии ЛИБЕРАЛИЗМА, идеологии ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СВОБОД.

    Кто же этим занимается? Кто участвует в этой мерзкой кампании?

    В первую очередь Проханов. Проханов – давнишний кремлёвский ставленник. Его давно поставили на курирование правого политического движения. Проханов постоянно шляется по Кремлю и старается уловить, куда ветер дует. Проханов громче всех поливает грязью великое слово ЛИБЕРАЛИЗМ. Но Проханов – это не Швондер, это Шариков. Не он задаёт тон.

    А кто же Швондеры? В первую очередь – это так называемый русский националист, господин А.Н. Севастьянов. Причём А.Н. Севастьянов числится кандидатом филологических наук, то есть, вроде бы, должен был бы что-то соображать в языке. Тем более в русском языке, раз он числится русским националистом. Но всё дело в том, что А.Н. Севастьянов – типичный сионист, который работает в русском национальном движении. Он целенаправленно выполняет свою грязную сионистскую функцию, дискредитируя само понятие «Либерализм». В том числе Севастьянов дискредитирует и главный русский национальный символ Свастику и прославляет Сталина и сталинский режим, то есть тот тоталитарный режим, который сейчас строит команда Путина.

    В состав Швондеров входит и Михаил Делягин, который также осуждает либеральный режим, который у нас сейчас якобы царит. Делягин – это креатура Кремля. Создание своей партии «Родина – здравый смысл» Делягин оговаривал в Кремле. Делягин — известный диктатурный пропагандист. Задача диктатурщика, постоянными подменами понятий, очернять либерализм и демократию.

    Все эти Швондеры и Шариковы всё время обвиняют во всех бедах России каких-то нехороших либералов, не называя конкретных фамилий. КТО же эти мифические либералы? ГДЕ они? Что-то я никого не наблюдаю. Я знаю одного настоящего либерала – самого себя и ещё человек 50 моих соратников и просто порядочных людей. Вот и все либералы в России, по крайней мере, в явном виде.
В палатахПростые ответы на простые вопросы
25 ИЮЛЯ 2012 г. АНТОН ОРЕХЪ
РИА Новости
Говорят, что не бывает простых ответов. Ну почему же не бывает? Бывают. Вот очевидно всем, у кого голова на плечах есть, что не все в стране в порядке. Ну не все в ней в порядке, как ты ни крути. Люди хотят выразить свое неудовольствие, потребовать перемен, причем, в довольно приличной форме. Что в ответ? Как-то меняется положение в стране? Проводятся какие-то преобразования, очевидные и назревшие? Нет! Ответом служит закон о митингах, запрещающий это неудовольствие выражать.
Стихия смыла город, погибли десятки людей. Разве после этого Дума в срочном порядке разрабатывает какие-то правила предупреждения и предотвращения подобных ситуаций? Нет! Депутаты всерьез говорят о законе против паникеров! Мы не со стихией бороться будем, не с раздолбайством и воровством — а с паникерами!
Депутаты в ураганном темпе принимают закон об «иностранных агентах», а фактически — об иностранных шпионах, под предлогом защиты детей, пытаются установить цензуру в Сети. Опозорившись на весь мир с делом Pussy Riot, вместо единственного здравого решения — прекратить этот балаган, они сочиняют закон о нравственности, видимо, предполагая опираться в нем на нормы церковных Соборов 4 века.
А по итогам выборов в Касимове, прошедших совершенно безобразно, не придумано ничего лучше, чем взять в узду наблюдателей. Не выборы честные организовать, не обеспечить равные условия для участников и избирателей, а дать укорот тем единственным, кто хоть как-то мешает вакханалии вокруг бюллетеней и урн.
Так вот простой вопрос звучит так: в чьих интересах принимались все последние законы и выдвигались законодательные инициативы?
Простой ответ на него звучит так: только и единственно в интересах защиты власти от граждан.  Ни одно из последних решений ни малейшим образом не было направлено на улучшение жизни, на облегчение, упрощение, оптимизацию нашего существования. На то, чтобы сделать его более честным, удобным, понятным. Все эти законы и замыслы были направлены только на сохранение власти и недопущение никаких перемен. На то, чтобы заткнуть рты, загнать протесты под спуд. Не решать проблемы, а сделать так, чтобы их было как бы не видно.Что бывает, когда бурный поток пытаются остановить кучей мусора, застрявшей в водостоке, мы хорошо увидели на примере Крымска. Обычный дождь в горах в итоге смысл город. Наша власть точно так же отнеслась к слабому поначалу «дождику» недовольства в народе. И ее точно так же смоет вместе со всем ее мусором.   

    2.8.5. ЛИБЕРАЛИЗМ. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РАЗБОЙ Либерализм. Цивилизационный разбой
Валентин Левин  http://www.proza.ru/2012/01/27/1825)
       Капитализм – общественный строй, производство которого подчинено цели расширенного воспроизводства стоимости.      Либерализм же – часть идеологии этого строя, формулирующая идеальные условия для его развития. Этими идеальными условиями является отсутствие натуральных ограничений на перемещения и рост капитала. Поскольку все натуральные ограничения капиталу, вырывающемуся из недр докапиталистического производства, сводятся к патриархальным отношениям объективной собственности (собственности в смысле п.2.2), постольку либерализм есть идеологическое отрицание патриархального строя.
При капитализме главной целью производства, вместо человека-мужчины, становится отчужденная от человека ценность его жизни, принявшая форму (рабочей силы) самовозрастающей стоимости, то есть, капитал.
Либералы ратуют за полную свободу торговли – вплоть до свободы торговли оружием, наркотиками и рабами.     Употреблять наркотики, оружие и рабов – это внутреннее право покупателей, которое либерализм не только не осуждает, но и защищает, ссылаясь на свой главный идеал – пресловутую «свободу выбора».    
   Либеральная идея знаменательно воспроизвела и долгое время поддерживала натуральное рабовладение на Юге США.  Это нисколько не противоречит тому, что в другое время и при других обстоятельствах либералы вдруг ополчатся против рабовладельцев, и, эксплуатируя лозунги человеческих прав, пойдут на рабовладельцев войной. Ибо их истинная, объективная цель  будет той же самой – высвобождение производственных факторов от патриархально-натуральных связей, превращение их в «либеральные атомы», подлежащие включению, через рынок, в новую капиталистическую пирамиду.     Лозунги прав человека, равенства и демократии продвигаются либерализмом только в одной плоскости – плоскости уравнивания «либеральных атомов» в качестве материала строительства капиталистических пирамид. При этом несущественна судьба этих «атомов» - превратятся ли они, в итоге, в говорящие орудия, или в пастбища для овец, брошенные в основание пирамид, или станут агентами пирамид, карабкающимися, словно Сизиф, к их сияющим вершинам.
Рабовладение  - реальная фаза развития патриархального менталитета, обусловленная низким техническим уровнем общества, при котором люди оказываются по обе стороны фронта борьбы с природой:  то захватчиками, то добычей.

     Поэтому патриархальное рабовладение, само по себе, не есть политический институт, - оно  глубже, - оно есть реальная историческая фаза возвышения Человека над природой,  в том числе над самим собой, когда одни люди присваиваются другими людьми и приручаются ими, словно дикие животные, как часть природы.   При осуждении рабства и крепостничества, в том числе современных, якобы диктаторских, режимов Азии и Африки, важно не впадать в ханжескую крайность, игнорирующую реальность патриархального симбиоза рабов и хозяев, заставляющего освобождаемых от рабства искренне рыдать от горя освобождения.     Тем более важно учитывать эту реальность при нравственной оценке силового навязывания западной демократии традиционным обществам Азии и Африки.      Это навязывание, на деле, есть нравственное преступление, равносильное массовому выбрасыванию домашних питомцев на улицу. Результатом такого навязывания является не  (технический )  прогресс, а понижение уровня  местной человеческой цивилизации. Люди, выбрасываемые из патриархального строя, обрекаются заново проходить этапы очеловечивания, в том числе через мерзости самого низкого уровня – уровня одичавшего стада и волчьих стай, что наблюдается в Сомали, в других странах Африки, а теперь и в Ливии.       Навязывание западной демократии странам Азии и Африки уничтожает местную цивилизацию и превращает «освобожденных граждан» в дикое стадо, которое, имитируя  «демократические» выборы, тут же устраивает кровавую резню, восстанавливая свои представления о том, кто есть человек, а кто еще нет.   
Родовые отношения, рабство и другие «отсталые» менталитеты, в силу их не политической, а материальной природы, преодолеваются не приказами и не политическими реформами, и, тем более, не вооруженным навязыванием западной демократии.     А надлежащим организационно-техническим перевооружением общества, конкурентным  вытеснением другими хозяйственными укладами, в которых все люди равно вооружаются техникой, возвышающей их и диктующей им «более высокий»  менталитет.     Именно такую национальную идею, требующую мира и кропотливого технического прогресса, несла Африке Ливийская Арабская Социалистическая Джамахирия, выступавшая инициатором Африканской Федерации, охватывающей цивилизационным строительством миллиардную Африку.     Муаммар Каддафи, сорок лет строивший в Ливии многоплеменной мир, фактически создал новую нацию, и мог транслировать уникальный опыт на Африку.
Содействуя подрыву местных цивилизаций в странах Азии и Африки, либерализм вносит хаос в многоукладную жизнь, увеличивает долю деклассированных - выброшенных на улицу - обрекает их на дикость.     Стремительно растет уже миллиардное население Африки, где до сих пор живы уклады более древние, чем рабовладение.     Исламский экстремизм будет казаться сладкой мечтой на фоне тех атак, которые в будущем обрушат из Африки ее первобытные уклады, включая людоедство, если Запад продолжит уничтожение местных цивилизаций и либеральное разложение местных сообществ на стада дичающих людей, промышляющих разбоем.     Уничтожив процветавшую Ливию, путеводную звезду и надежду Африки, Запад, совместно с реакционными арабскими режимами, вскормил тысячи одичавших наемников-людоедов, которых сейчас перебрасывает в Сирию.
Формальность представительной власти, ее неспособность выражать коренные интересы людей, требует для сплочения нации дополнительных, более сильных ритуалов, чем выборы, отвлекающих подданных от борьбы за истинные ценности.     В качестве этих ритуалов выступают кровавые жертвоприношения.     Демократический Запад, для сплочения наций, использует, в мировом масштабе, те же приемы, которые использовало НКВД для сплочения советского народа в  период сталинских репрессий, - культивирование образа врага, информационное клеймление людей в дихотомии «свой-чужой», публичные расстрелы и казни «отъявленных» врагов.     Так, был обвинен Ирак и демонизирован Саддам Хусейн. Американская нация сплачивалась бурной радостью по поводу победных рапортов войск США, уничтожавших иракскую цивилизацию.     Показательное шоу казни Саддама Хусейна – кровавый ритуал, поставивший логическую точку этой акции, стоящей в одном ряду со сталинскими казнями «врагов народа».      Еще более откровенной и вызывающей была ложь обвинений против Муаммара Каддафи.   Его массовая травля в СМИ Запада – масштабная информационная диверсия против мирового сообщества, превосходящая по наглости геббельсовские и сталинские пропаганды вместе взятые.     Под прикрытием массированной лжи, НАТО произвело ракетно-бомбовое уничтожение цветущей Ливии, а спецподразделения НАТО, совместно с Аль-Каедой, завершили операцию физическим уничтожением ее активных защитников.       В этом же ряду – демонизация Бен Ладена и тщательная подготовка массового шоу - с участием президента Обамы - убийства человека, похожего на Бен Ладена. Миллионы американцев сплотились в экстазе причастности к кровавой мести человеку, бывшему агенту ЦРУ, обвиненному в организации теракта от 11 сентября 2001 года.     С учетом объективной заинтересованности либерального общества в подобных актах национального единения, закономерна гипотеза, что заказчики и организаторы этих актов находятся в среде истинных властителей этого общества.     20 октября 2011 года парижский канал Евро-ньюс прервал все программы и часами прокручивал на весь мир кровавое шоу расправы озверевшей толпы над очередной жертвой, получившей клеймо врага Запада - Муаммаром Каддафи, лидером Великой Арабской Ливийской Социалистической Джамахирии, уничтоженной объединенными силами НАТО и Аль-Каеды.  Расправа над Каддафи подводит красную черту под эпохой либерализма, такую же, какую подвела расправа над Иисусом Христом под дохристианской эпохой.
     Сомали, Ирак, Кот-Де Вуар, Ливия, а теперь уже и Сирия – эти, и многие другие, кровавые эпизоды навязывания «демократических» идеалов все более превращают Африку и Ближний Восток в закипающий океан человеческих страстей, грозящий обрушить кровавое цунами на прилегающую Европу и Азию. Какой вулкан человечьей стихии здесь взорвется  завтра - знает лишь Аллах.      Отныне уничтожение западного либерализма и пирамиды западных ценностей становится лишь вопросом времени.

Формы современной демократии
общепринятые на сегодня признаки демократии? Сколько реально людей в мире понимают вообще, суть и принципы демократии?! Мировые СМИ настолько промыли мозги современному человеку, что он перестал понимать суть происходящего, по мнению большинства, главное чтобы в каждой стране была демократия :))А что такое демократия? В чем состоит суть демократии, каковы приципы демократии ... мало кто задумывался. Это слово настолько прочно вошло в лексикон всех политиков, что они повторяют его через кажду фразу.Давайте разберемся в термине понятие демократии. Сегодня формы демократии и ее принципы за тысячелетия нисколько не изменились. Думаете это не так? Ошибаетесь ....
Только необразованное мировое большинство может искренне считать, что демократия – это власть народа. Да, слово «демос» древнегреческое, но оно никогда не обозначало народ. А точнее лишь ту его часть, которая имела право голосования на выборах. В первую очередь это были люди, завоевавшие доверие власти своим состоянием.Элита! Этакое VIP меньшинство! Античное олигархьё. А безголосое большинство называлось… – охлос! Кстати, от этого звучного слова до сих пор в русском языке есть аналог – охломон.
Было также замечено, что теми, кто участвовал в выборах, руководят, как правило, чувства низменные: выберем того, кто обещал завоевать, отомстить, наказать… То есть, проще говоря, мечты у голосующих были бесовские, демонические. Поэтому их и называли демосом. От слова «демоны». А потому правильно сегодня говорить не демократия, а демоНкратия. «Кратос» – «делить». Демоны делят рабов-охломонов. Казалось бы, сегодня всё по-другому. Теперешняя демократия – выбор большинства. Но вы вдумайтесь – это ещё страшнее! Большинство в любой стране состоит из тех, кто воспитан биланопопсой, покемонокомиксами, теледомами 1 и 2, и кинообсериалами. При сегодняшней демократии современное интеллигентное большинство должно подчиняться выбору глоупенов. А глоупены всегда выбирают мироёбов, потому что верят их словам, как семеро козлят волчаре-пиарасту! На то они и глоупены. Самая надёжная основа любой демократии – это отсутствие образования у рабов-электоратиков. Да-да. Всё равно, как они будут называться: менеджеры или пролетарии, которые всегда пролетают мимо.  Сегодня самых больших успехов в этом деле достигла ХАМерика. Прав был Владимир Ильич Ленин, который предупреждал о том, что загримированные гуманными идеями западные финансуны доведут мир до общечеловеческой трагедии.  Ведь Капитализм – самое безнравственное обустройство общества. Чем бессовестнее человек, тем больших успехов в жизни он достигает. Ему только надо научиться свою бессовестность гримировать политкорректностью.
Так вот, демократия – это самая политкорректная форма рабовладельчества!
С помощью миротворческих операций компании Клинтона приватизировали нефть Кувейта. Корпорациям Буша досталось поболее – иракская нефть. Обаме осталась только Ливия (плюс Египет и Тунис). Хотя нет, есть ещё Иран, но с ним пока шутки плохи.
Он уже следующему президенту достанется. Вот, на самом деле, истинные причины всех этих бунтов в арабских странах: Тунисе, Египте… Создать ощущение их самостийности, всенародной арабской мечты о демократии, а потом уже – по Сталину и по просьбам трудящихся.
Нет, хамерикосы не тупые! Думаете, чего это мсье Саркози так бьётся за демократизацию Ливии и нефтесправедливость? Перед истинными хозяевами выслуживается. Они ему сразу сказали:
«Ты должен быть зачинщиком нового миротворческого почина. Мы тебе деньги на выборы давали? Отрабатывай! Иначе всё известно про тебя будет, что, где, когда, за что и почём? У нас на каждого такого Саркози свой Викиликс найдётся.
Н

История демократии
Если вы еще не знали, то слово демократия (как бы, власть народа) состоит из двух слов : демос и кратия (власть).Пришло это понятие демократии из древней Греции. Из курса школьной программы, наверное многие помнят понятие, например, как афинская демократия.Так вот греческое слово "демос" означало свободных граждан Афин, имеющих рабов. А народ, вообще-то, назывался "охлос".Современная демократия - это совсем не демократия. Это скорее всего охлократия. А демократия, это, говоря современным языком, власть тех, у кого есть (как минимум) дорогие джипы :)))Так что, господа-товарищи, не путайте мягкое место с пальцем, то бишь реальную демократию с настоящей охлократией.
Кто он самый главный демократ? Какая страна самая демократичная в мире? Конечно, же США. И они не стесняются нести эту саму деморатию во все страны, особенно если там много запасов нефти и газа :))Правда методы вноса демократии в другие страны у них несколько экстравагантные, но ничего страшного, ведь ради такого важного дела стоит потерпеть ...Вот, например, принесли англосаксы демократию в Ирак и повесили главного ближевосточного диктатора Саддама Хусейна. И ничего, что при этом "кровавом тиране" гибло в тысячи раз меньше мирных жителей, главное ведь - победа демократии. Ради торжества принципов демократии можно и повоевать! Число убитых мирных граждан не важно.А как же иначе?! Пусть лучше мирные граждане погибнут от демократических пуль и ракет, чем от тоталитарных !
А до этого были истреблены и замучены во имя демократии сотни тысяч вьетнамцев ... глупые, они же не понимали, что им добро несут! Пытались сопротивляться в джунглях, которые истинные демократизаторы поливали сверху демократическими химическими растворами, типа оранжаВ Афганистане, уже не стесняясь бомбят "по ошибке" мирные кишлаки, свадебные процессии, убивают детей, а потом демократы позируют для истории:
В общем, "если у вас нет демократии - тогда мы идем к вам!"


Богдан Заднепровский
Настоящая ложь имеет уникальное свойство - казаться правдой даже для тех, кто ее исповедует.


"Свобода! Равенство! Братство!" - в этом девизе Великой французской революции, по духу буржуазной, давшей существенный толчок развитию либерализма, почему-то не прозвучало "Собственность!". Буржуа участвовали и утверждали конфискацию церковных (секуляризация) и дворянских земель - чужой частной собственности. Тогда они не были так щепетильны к чужой частной собственности и правам: рубили головы монархам, ересиархам, графам и князьям. Либералы-буржуа "освободились" с помощью гильотины от феодальной регламентации общества, где их открыто презирали, "сравнялись" с дворянами в политических и экономических правах в "братстве" с беднотой. А потом вдруг "братство" оказалось ненужным - появилось классовое общество. Бедноту стали учить пауперизму - "бедность не порок, а благо" и, что лишь "Arbeit  macht   frei", а равенство и социальная справедливость - "нерациональны" и вообще утопия. Далее они решили, что государство должно в большей степени защищать частную собственность, нежели общественную или государственную, и взять на себя ответственность за всю социальную сферу. Отныне бизнес должен быть свободен от какой-либо социальной ответственности, и может лишь снисходительно "по доброй воле" и "по доброте душевной" заниматься альтруизмом. В то же время их "злая воля" навязала свой тиранический, не подлежащий пересмотру капиталистический порядок институту государства и общества. На этом либерализм в понятиях буржуа окончился.
И получается, что современный буржуазный либерализм ... с позиций частной собственности.... провозглашает превосходство людей с имуществом, вне зависимости от того, каким образом оно было обретено - "победителю достается все". Все разговоры о мире и против тирании направлены лишь для защиты мира и свободы дворцов, а хижины пусть сами о себе позаботятся. Слишком индифферентно относятся либералы, даже с какой-то возмущенной брезгливостью, к социальной сфере и ее проблемам: главное рынок, институт частной собственности и конкуренция за нее с государством. До остальных либерализму дела нет. Он говорит им - "все свободны, главное не лезьте в частную собственность - она, как Наполеон, всегда права".  Вся ложь либерализма и пагубность современного капитализма заключается в системе отношений, в которой благодаря огромному населению и огромному же разрыву по доходам в этом населении в экономике и т.д., смерть и лишения многих людей, как простых в массе, так и богатых в процессе становится выгоднее их жизни. И дело даже не в том, что лучше бы они вообще не жили, а именно в том, чтобы они мучались, умирали и гибли бы в процессе жизни. Этот процесс создает мощнейшие психологические сдвиги в общественном сознании, позволяя высвобождать колоссальную энергию деятельности из людей, неважно созидательную или разрушительную. Вот на чем зиждется хваленая капиталистическая производительность труда. Современное индустриальное общество нуждается в миллионах неудачников и безликих пешках и исполнителях, которые страдают и мучаются всю жизнь от своих мелких неудовлетворенностей и навязанных им либеральных иллюзий. Такую плату эти миллионы убогих несут за свою "свободу" от рабства и крепостничества: право не родиться рабом, а стать им. Зарабатывать честным трудом, чтобы жить в достатке, можно лишь там, где общество и государство ставит себе такие цели.   Капиталистическому обществу такие ценности чужды. Миллионы обреченных неудачников необходимы для колоссального триумфа воли горстки людей над человечеством.

Русская матрица, ёпть....
Игорь Яковенко: "Как поменять культурные коды русской цивилизации?"
http://novznania.ru/?p=2550
Этой статьей я пытаюсь ответить на вопрос "Что делать?". На друой извечный вопрос - "Кто виноват?" - я отвечаю последние 30 лет. В результате сформировалось более или менее целостное видение проблемы. В рамках этого видения я и предлагаю начать разговор о стратегии преобразования базовых оснований культурного сознания.
 Сведения об авторе Яковенко Игорь Григорьевич Культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ. Член Бюро научного совета "История мировой культуры" РАН.

Курс российской школы должен погружать учащегося в проблематику права. Фундаментальная роль права как основы государства и цивилизации. Процедуры, механизмы. Парадигма прав человека. Неотъемлемые права. Право собственности как системообразующая категория, созидающая социальные формы - семью, государство, цивилизацию.
Наше воспитание и интеллигентский бэкграунд блокируют осознание системообразующей роли рынка и гигантского культуротворческого потенциала частной собственности. Собственность трансформирует психологию, созидает автономную личность, позиционирует человека в социально-культурном космосе. Уважение к собственности должно воспитываться в семье. Этого у нас, к сожалению, нет. Тем важнее роль школы в данном вопросе.
Выйдем за рамки проблематики школы… Собственность как священное и неделимое право должна быть закреплена на уровне Конституции. Законная собственность может быть отчуждена у титульного собственника только за долги. Единственным основанием утраты права собственности может быть признание ее по суду незаконной. Собственник имеет право апелляции к суду высшей инстанции. Лишать собственности могут только судебные исполнители. Собственник имеет право защищать свою собственность всеми доступными ему способами. Власть, посягающая на собственность граждан, утрачивает основания легитимности.
Отчуждение частной собственности на государственные и муниципальные нужды возможно только в соответствии с тщательно прописанной процедурой, включающей оценку объекта независимой аудиторской службой и выплату вознаграждения, составляющего 1,5 рыночной цены. Повышенная цена выплачивается во всех случаях, за исключением собственности чиновников, принимающих решение по проектам, предполагающим такое отчуждение.
Совсем не все способны и готовы стать собственниками по психологическим, культурным, экзистенциальным основаниям. Однако потенциальных собственников десятки миллионов. Они станут самым надежным хребтом российской государственности.
Нравоучительные сказки про святость собственности надо рассказывать в детском саду и учить этому в школе с младших классов. Истории про мужественного фермера, пристрелившего бандита, пытавшегося ограбить хозяина, надо показывать по местному телевидению под грифом "Герои живут рядом с нами". И не говорите мне, что это противоречит российским традициям. Русские кулаки убивали конокрада на месте, а немцы-колонисты рубили конокраду руки. Либо мы воспроизводим традицию наследников комбеда и сходим с исторической арены, либо утверждаем качественно новую позицию.
В системе образования стратегически необходим акцент на целостность России и Европы. Мы - часть христианского мира. История России как самодостаточный процесс, а Россия как самостоятельный материк - тупиковая позиция. Ее необходимо последовательно размывать.
Школе необходим курс - "История демократии и сопротивления несвободе". Дети должны вписывать древлян и новгородцев в контекст подвига Гармодия, "Магна Карты", Магдебургского права, борьбы городов за статусы и привилегии, Реформации как движения за обретение духовной свободы.
Имеет смысл создание специального курса - "Демократические инициативы и практики" в рамках высшей школы. Гражданская активность должна стать предметом осмысления, сопоставления мирового и российского опыта.
Особых усилий требует воспитание культуры компромисса. Необходима специальная работа по преодолению манихейской установки - "раздавить гадов и навязать наше решение". Надо заявлять и объяснять ценность компромисса как базы для объединения всех без подавления. Надо тысячекратно повторять, что единство, основанное на подавлении, бесплодно, стратегически непрочно, оборачивается поражением и распадом. Надо разрушать манихейскую установку на Последнюю битву. Надо объяснять, что демократия - система самообучающаяся.  Школьный курс должен включать две дисциплины - логику и риторику. Заметим, что придя к власти, большевики сразу изъяли логику и риторику из гимназического курса. В старших классах необходимы курс экономики и курс права. Логика и риторика учат мышлению и формируют культуру диалога. Экономика и право дают ориентиры в экономическом и правовом измерении социальной реальности.
В России катастрофически низкий уровень культуры мышления и практически отсутствует культура дискуссии.
Экономика и право веками отторгались российской традицией как чуждые и бесполезные сущности. Воспитание ребенка в экономической и правовой парадигматике способно обеспечить кардинальные сдвиги в сознании.
 Огромное значение имеет формирование культуры дискуссии. Начиная с Древней Греции европейская традиция образования строилась на дискуссии и вокруг дискуссии. Необходима сквозная практика дискуссии через среднюю и высшую школу. Дискуссия получает статус междисциплинарного занятия (охватывая курсы логики, риторики, истории, литературы, экономики, права). В старших классах дискуссия устраивается регулярно. Каждый учащийся должен несколько раз выступать в дискуссии. Учащиеся должны выступать с взаимоисключающих позиций: за введение смертной казни и за отмену, за автократию и за демократию, за империю и за национальное государство, в защиту и в осуждение Веры Фигнер и т.д. В такой практике они осознают и личностно освоят ограниченность любых суждений. Такая работа создает человека, способного к формированию собственной позиции и к ее корректному выражению.
Необходимо дискуссионное обсуждение этических и гражданских проблем. Предметом дискуссии должен быть конфликт интересов и этических максим, части и целого, проблем религиозного сознания. Вообще говоря, разведение ценностей и интересов - важный аспект воспитания нетрадиционного человека. Необходима экспликация конфликта между ценностями и интересами. Исследование конфликта интересов и ценностей. А отсюда уже вырастают нравственное сознание и нравственная позиция (уроки литературы, обществоведения, истории).
Опуская теоретические обоснования, диктующие необходимость размывания конструкта должное/сущее, укажу на необходимость обращения к парадигме интереса, понимаемого как объяснительный механизм исторических, социальных, политических процессов. Надо учить детей мыслить интересами. Раскрывать им экономическую логику истории.

Российская культура ориентирует своего носителя на две социальные конфигурации - родовое/семейное целое и иерархическая пирамида власти/подчинения. Описанное выше поведение есть способ перевода чуждых структур в поле собственной органики. Род/традиционная семья, очевидно, переживают кризис. Эта модель отмирает и не воспроизводится. А иерархическая пирамида становится единственным универсальным механизмом. Традиционная большая семья создавала социальный и культурно-психологический базис коллективного владения, отдавала собственность в руки иерархии, противостояла процессам автономизации. Урбанизация похоронила большую семью.

Традиционная семья и привычная среда воплощают историческую инерцию и тысячами нитей связана с прошлым. Поэтому во всех модернизирующихся обществах возникают закрытые учебные заведения. Прерывание экзистенциальной преемственности составляет необходимое условие модернизационного перехода от традиционного общества к обществу модерна. Если от общих суждений обратиться к нашей реальности, то надо заметить, что в эпоху кризиса - а российская цивилизация переживает системный кризис - решение этой задачи облегчается.
Из всего изложенного следует исключительная роль работы с детьми, начиная с самого раннего возраста и как минимум до завершения среднего образования. Можно и нужно работать с людьми любых возрастных категорий. Однако подлинная эффективность такой работы предполагает воздействие на человека в возрастном диапазоне импринтинга. В этой ситуации инсталляция ментальных структур происходит как бы сама собой. Психика растущего человека извлекает данные структуры из окружающей его реальности. Важно, чтобы пространство это было целостным и непротиворечивым в культурном отношении.

Каждая культура в обязательном порядке формирует значимые практики. Параллельно с этим она блокирует формирование практик альтернативных. Если обучать ребенка с детства навыкам индивидуальных и групповых действий, не вписывающихся в доминирующую культуру, и превратить эти практики в норму жизни, взрослея вместе с ними, они принесут их в жизнь как органичное и естественное, вопреки противостоянию среды.
Развернуть в настоящем докладе данные направления исчерпывающе не представляется возможным. Ограничимся отдельными сюжетами, которые позволят составить представление об общей логике предлагаемой работы.
Говоря о самом раннем возрасте, надо заметить, что многие российские сказки воспроизводят тупиковые установки. Необходимо разрушение установки на чудо, которое дает всё и сразу некоторым волшебным образом. Ковер-самолет, гусли-самогуды, скатерть-самобранка, неразменный пятак и прочие радости магического мира, в котором не надо сеять, жать и класть в закрома, для того чтобы сытно кушать, фундаментальным образом противостоят позитивной жизненной позиции.
Иванушка-дурачок, который в конечном счете оказывается в выигрыше, посрамляя здравый смысл своих братьев, добропорядочных и прочно вписанных в мир, - далеко не случайный персонаж отечественного пантеона. Иван-дурак восходит к архаическим магам и ложится в мощную традицию возвеличивания блаженной глупости. Образ Иванушки перекликается с идеей юродивого, который свят тем, что отрицает мудрость "мира сего". При всей привычности этих реалий отечественной культуры они губительны в стратегическом смысле. Разумеется, речь не идет о запретах. Речь о компетентном анализе, отборе и формировании корпуса сказок, которые могут быть рекомендованы в контексте решения поставленной задачи.
Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу пример Буратино. Как известно, сказка А.Н. Толстого "Золотой ключик, или Приключения Буратино" (1936 г.) была вольным переводом знаменитой сказки Карло Коллоди "Приключения Пиноккио", написанной в 1883 году. "Золотой ключик" любим поколениями советских людей и постсоветских россиян. Никто не назовет эту сказку скучной или тупо нравоучительной. Однако, на мой взгляд, не учитывается одна значимая для культуролога подробность. Приняв решение отправить Буратино в школу, папа Карло идет на рынок, продает там свою тужурку и на вырученные деньги покупает букварь. На следующий день Буратино по пути в школу увидит цирк и, решив вместо школы пойти на цирковое представление, продаст букварь, а на вырученные деньги купит билет в цирк. Это вам не скатерть-самобранка. За текстом Карло Коллоди стоит 2 тысячи лет жизни в классовом обществе. Итальянский ребенок твердо знает: за всё в этой жизни надо заплатить. Здесь мы сталкиваемся не только с концептом законов сохранения: ничто не появляется из ничего, но и с важнейшей моральной истиной. Сознание ребенка фиксирует эти положения не на уровне скучных сентенций, а на уровне деталей сюжета, фиксирующих самоочевидные вещи.
Одна из серьезных проблем нашей реальности связана с тем, что механизмы горизонтального группового взаимодействия блокируются культурой. В России остро стоит проблема добровольной кооперации, консолидации во имя некоторой общей задачи, навыков и практик группового взаимодействия. Для того чтобы что-то заработало, необходима иерархическая структура. Делегированная сверху власть, "начальство" объединяет людей, ставит задачу, обеспечивает координацию усилий. Решить те же задачи без "начальства" массовый носитель российской идентичности не способен.

Можно выделить два потока процесса трансформации базовых оснований культуры.

Первый поток реализуется в рамках самоорганизации социокультурного целого. Самый яркий пример - смена корпуса актуальных, востребованных аудиторией сказок в конце 60-70-х годах прошлого века. Здесь необходимо пояснение. Сказки читают маленьким детям, которые их запоминают. При этом сказка играет роль базовой мифологической структуры (из которой сказки, собственно говоря, и выросли), включающей человека в целостность культуры. Услышанные в детстве сказки участвуют в формировании матриц сознания. Поэтому то, какие сказки слушают дети в раннем возрасте, играет существенную роль в формировании оснований картины мира, которая сложится у повзрослевшего ребенка. В конце 60-х годов ХХ века произошло примечательное событие. На книжном рынке появились качественно новые детские сказки. "Муми-тролли" Туве Янссон, "Волшебник Изумрудного города" Александра Волкова, книги о Мери Поппинс в переводах Бориса Заходера пользовались бешеной популярностью.
Как мы понимаем, запрос на новую сказку возник не в детской среде. Его породила городская интеллигенция, которая покупала книги для своих детей и не хотела обходиться традиционным набором советской детской книги. В ответ на этот запрос делались переводы и пересказы произведений известных европейских авторов. Авторы русских версий не ошиблись в выборе материала. Дети, воспитанные на этой литературе, весело похоронили Советский Союз.

Второй поток трансформации базовых оснований культуры реализуется в рамках систематической работы социальных и политических институтов самого разного уровня. В качестве примера можно привести работу ордена иезуитов на территории Речи Посполитой. В XVIвеке в связи с успехами протестантизма в Польшу и Литву были призваны иезуиты. Они устраивали бесплатные школы, писали ученые сочинения против ересей, говорили блестящие проповеди, устраивали публичные диспуты2. Обобщая, иезуиты действовали с помощью культуры. Надо помнить о том, что в эту эпоху школа была социальным лифтом. А бесплатная школа - мощным стимулом. Каждый желающий получал высшее образование. В придачу к этому образованию шло мировоззрение, определявшее базовые ориентиры и жизненный путь воспитанника. Из Львовской иезуитской коллегии, открытой в начале XVIIвека, вышел первый на Украине университет (1661 г.). Разгромив протестантов, иезуиты принялись за православных, склоняя их к унии. Ответом на этот натиск стала самоорганизация православной общественности, возникновение братств, богословских школ и православного университета в Киеве (Киево-Могилянской академии).
Можно привести примеры, в которых субъектом трансформации базовых структур сознания выступает государство. Генеральным фактором, задающим необходимость таких трансформаций, выступает модернизация. Во втором эшелоне модернизации сравнительно узкий слой правящей элиты, осознающей необходимость коренных перемен, всегда сталкивается с косной массой, тяготеющей к традиционной старине. В этой ситуации реализуются разные стратегии, направленные как на модернизацию элиты, так и на модернизацию всего общества.

Стратегия изменения. Уровень работы с детьми и молодежью
Любые трансформации ментальности подчиняются принципу Ле Шателье-Брауна. Культура минимизирует изменения. Но если меняются базовые характеристики вмещающего пространства, минимальные трансформации могут оказаться радикальными.
После 1990 года из СССР/РФ выехало не менее 5 млн человек. Масштаб процесса свидетельствует о том, что качественная дистанция между советским/постсоветским русским и средой евроатлантической цивилизации уменьшилась настолько, что модернизированные русские легко включаются в западный мир. Латвия и Литва дали миру феномен "еврорусских". Там исходно русскоязычные эффективные бизнесмены и менеджеры легко вписываются в европейские структуры и составляют серьезную конкуренцию местному бизнесу. Иными словами, стоит убрать имперский эгрегор и поместить прагматичного русского в нормальное социокультурное пространство, как он начинает жить в соответствии с иными нормами, ценностями и ориентирами. Разумеется, такая перестройка требует мобилизации всех экзистенциальных ресурсов и обходится дорого, но она возможна, и это - главное. Заметим, что "еврорусские" не исчерпывают собой русскоязычного населения стран Балтии. Рядом с ними живут люди, ценностно ориентированные на советское прошлое. Они маргинализуются. Пожилые реализуют стратегию доживания, молодые объединяются в формальные и неформальные структуры, противостоящие доминирующей реальности.
Необходима сознательная стратегия разделения общества на людей вчерашних и сегодняшних. Вчерашним создают комфортную социально-культурную среду и условия пристойного доживания ( чтобы успить в них протестные настроения). Сегодняшним - пространство адекватного саморазвития, дистанцированного от исчерпавшего себя исторического качества. После 1990 года из СССР/РФ выехало не менее 5 млн человек. Масштаб процесса свидетельствует о том, что качественная дистанция между советским/постсоветским русским и средой евроатлантической цивилизации уменьшилась настолько, что модернизированные русские легко включаются в западный мир. Латвия и Литва дали миру феномен "еврорусских". Там исходно русскоязычные эффективные бизнесмены и менеджеры легко вписываются в европейские структуры и составляют серьезную конкуренцию местному бизнесу. Иными словами, стоит убрать имперский эгрегор и поместить прагматичного русского в нормальное социокультурное пространство, как он начинает жить в соответствии с иными нормами, ценностями и ориентирами. Разумеется, такая перестройка требует мобилизации всех экзистенциальных ресурсов и обходится дорого, но она возможна, и это - главное. Заметим, что "еврорусские" не исчерпывают собой русскоязычного населения стран Балтии. Рядом с ними живут люди, ценностно ориентированные на советское прошлое. Они маргинализуются. Пожилые реализуют стратегию доживания, молодые объединяются в формальные и неформальные структуры, противостоящие доминирующей реальности.
Необходима сознательная стратегия разделения общества на людей вчерашних и сегодняшних. Вчерашним создают комфортную социально-культурную среду и условия пристойного доживания. Сегодняшним - пространство адекватного саморазвития, дистанцированного от исчерпавшего себя исторического качества.  Смена ментальности всегда связана со сменой поколений. В мягком, щадящем варианте - естественной сменой; в жестком, революционном и насильственном - с угнетением и диффамацией носителей уходящего качества.
Российская традиция есть традиция социоцентричного общества. Необходимо трансформировать этот комплекс и сформировать персоноцентристскую целостность. Это можно сделать единственным способом: разрушая ядро отторгаемой системы.
В общем виде задача изменения ментальных оснований связана с прерыванием социокультурной преемственности и утверждением альтернативного культурного комплекса. Эта работа имеет шанс на успех только в том случае, если вектор изменений соответствует логике исторического процесса. Модернизационные изменения должны повышать шансы на выживание и конкурентный потенциал людей. Только в этом случае можно преодолеть историческую инерцию.
Из приведенных нами примеров можно увидеть, что эффективная работа с ментальностью концентрируется на молодых поколениях. Как утверждают специалисты, характер человека формируется в самом раннем возрасте, к трем-шести годам. Базовые ориентации личности формируются к шестнадцати-восемнадцати. Говоря языком антропологии, человек переживает процессы включения в ментальные комплексы родной культуры от рождения до инициации, знаменующей переход от детства или юношества к взрослому возрасту4. Таким образом, для того, чтобы сменить ментальность, необходимо радикально трансформировать культурную реальность, которая открывается входящему в жизнь человеку. Далее,
устойчивая смена ментальности требует нарушения межгенерационной преемственности базовых оснований культуры.

При всех обстоятельствах стратегия трансформации должна включать в себя следующее: первосортность утверждаемого и второсортность изживаемого - непременное условие качественного преобразования. Речь не о диффамации или травле. Речь о создании ситуации ценностного различения утверждаемого и уходящего. Сами носители уходящего сознания и их окружение должны чувствовать и осознавать, что способность прочесть вывеску, набранную латинским шрифтом, - культурная норма. Что элементарное знание разговорного английского обязательно. Простейшие формы идут без перевода. Сегодня ситуация, когда языком международного общения владеет узкий слой элиты, провальна. Ничего, кроме своекорыстного интереса элиты, за этим не стоит. Английский язык перестает быть языком иностранным и обретает статус языка международного. Он обязателен. Иностранные языки изучаются по желанию. Английский - обязателен в средней школе. Школа обеспечивает свободное чтение, понимание и общение. Разные курсы для освоения языка людьми старших поколений.
Диплом о высшем образовании без свободного владения английским не выдается. Преподавание десятка предметов на английском языке, семинары и ответ на экзамене - обязательная норма системы высшего образования. Необходим один англоязычный канал национального телевидения. Англоязычные фильмы не переводятся, а титруются. Практика показа детям мультиков по-английски и т.д.
Стратегия разрыва преемственности в воспроизводстве социокультурной целостности. Необходимо обучение за рубежом. Должно сложиться неписаное правило: начиная с некоторого уровня (руководитель федерального департамента, замминистра, начальник отдела канцелярии администрации, парламента и премьера, генерал-лейтенант) обязательно высшее образование за рубежом, связанное с проживанием за границей не менее четырех лет. Учеба за рубежом должна стать нормальной практикой для тех, кто желает делать карьеру в России. А армия должна будет делать это в обязательном порядке, направляя на обучение, скажем, 500 молодых офицеров каждый год. Норма: для поступления в военную академию необходимо высшее образование за рубежом. В результате в страну будут возвращаться люди с другими мозгами. Эффективность этой стратегии видна на примерах стран Балтии и Грузии. Отметим: такая стратегия соответствует положениям болонского процесса. Согласно Болонской декларации, студент должен в идеале не менее семестра проучиться в другой стране. Это делает его более гибким и повышает шансы на трудоустройство.
Однако пропаганда и просветительская работа, утверждающая альтернативу установкам цивилизационного ядра, недостаточны. Культура развивается инверсиями. Инверсия из вечевого строя в азиатскую деспотию шла через табуацию мировоззренческих оснований и практик вечевого комплекса культуры. Через уничтожение носителей этого типа сознания.
Трансформация ментальных оснований не может быть эффективна без амнистирования, легализации и сакрализации запрещенных и профанированных вчера инстинктов.
Традиционная российская культура веками подавляла автономную личность, потребителя, собственника, человека, ориентированного на демократические ценности. Борьба и изживание возможны на путях правовой легализации и культурного поощрения репрессированных альтернатив преодолеваемого паттерна. Параллельно должна вестись работа по репрессированию отторгнутых установок и их активной профанации. Только в этом случае работа по преображению культуры приобретет энергию масс. Традиционная модель: сакральная власть - единство комплекса власть-собственность - отрицание частной собственности - легализация переделов собственности. Альтернатива - не декларативное, а подлинное утверждение частной собственности как фундаментального права. Законодательно закрепленное право собственника защищать свою законную собственность всеми доступными ему способами. Легализация самообороны и права защиты собственности. Драконовские статьи за соучастие в рейдерских захватах. Отмена сроков давности в преступлениях против частной собственности. И так далее.  В такой ситуации новые  (частнособственнические)ценности будут закрепляться намертво, поскольку за ними встают задавленные изживаемой (советской)  культурой инстинкты и устремления, органичные человеку. Самая жесткая борьба приверженцев старого и нового в данном случае - самый короткий и наиболее надежный путь инверсии, закрепляющей новую установку. Следование изживаемым ценностям должно быть связано со смертельной опасностью. Источник: "Новая газета"


Примечание.
Вадим  Кожинов «РОССИЯ. Век XX» Книга первая (1901 — 1939)

Что же касается массовых рабочих забастовок и демонстраций, начавшихся 23 февраля, они были вызваны недостатком и невиданной дороговизной продовольствия, в особенности хлеба, в Петрограде. Но дефицит хлеба в столице был, как следует из фактов, искусственно организован. В исследовании Т. М. Китаниной «Война, хлеб, революция (продовольственный вопрос в России. 1914-октябрь 1917)», изданном в 1985 году в Ленинграде, показано, что «излишек хлеба (за вычетом объема потребления и союзных поставок) в 1916 г. составил 197 млн. пуд.» (с. 219); исследовательница ссылается, в частности, на вывод А. М. Анфимова, согласно которому «Европейская Россия вместе с армией до самого урожая 1917г. могла бы снабжаться собственным хлебом, не исчерпав всех остатков от урожаев прошлых лет» (с. 338). И в уже упомянутой книге Н. Н. Яковлева «I августа 1914» основательно говорится о том, что заправилы Февральского переворота «способствовали созданию к началу 1917 года серьезного продовольственного кризиса... Разве не прослеживается синхронность — сначала ноября резкие нападки (на власть. — В.К.) в Думе и тут же крах продовольственного снабжения!» (с. 206). Иначе говоря, «хлебный бунт» в Петрограде, к которому вскоре присоединились солдаты «запасных полков», находившихся в столице, был специально организован и использован главарями переворота. Не менее важно и другое. На фронте постоянно испытывали нехватку снарядов. Однако к 1917 году на складах находилось 30 миллионов (!) снарядов — примерно столько же, сколько было всего истрачено за 1914 — 1916 годы (между прочим, без этого запаса артиллерия в Гражданскую войну 1918-1920 годов, когда заводы почти не работали, вынуждена была бы бездействовать...). Если учесть, что начальник Главного артиллерийского управления в 1915-феврале 1917 гг. А. А. Маниковский был масоном и близким сподвижником Керенского, ситуация становится ясной; факты эти изложены в упомянутой книге Н. Н. Яковлева (см. с. 195-201).
 То есть и резкое недовольство в армии, и хлебный бунт в Петрограде, в сущности, были делом рук «переворотчиков». Но этого мало. Фактически руководивший армией начальник штаба Верховного главнокомандующего (то есть Николая II) генерал М. В. Алексеев не только ничего не сделал для отправления 23-27 февраля войск в Петроград с целью установления порядка, но и, со своей стороны, использовал волнения в Петрограде для самого жесткого давления на царя и, кроме того, заставил его поверить, что вся армия — на стороне переворота. Н. Н. Берберова в своей книге утверждает, что Алексеев сам принадлежал к масонству. Далее Д. Н. Дубенский рассказывал, как командующий Северным фронтом генерал Д. Н. Рузский (Н. Н. Берберова тоже не вполне обоснованно считает его масоном) «с цинизмом и грубою определенностью» заявил уже 1 марта: «..надо сдаваться на милость победителю». Эта фраза, писал Д. Н. Дубенский, «все уяснила и с несомненностью указывала, что не только Дума, Петроград, но и лица высшего командования на фронте действуют в полном согласии и решили произвести переворот» (с. 61). И историк вспоминал, как уже 2 марта близкий к «черносотенцам» генерал-адъютант К. Д. Нилов назвал Алексеева «предателем» и сделал такой вывод: «...масонская партия захватила власть» (с. 66). Подобные утверждения в течение долгих лет квалифицировались как «черносотенные» выдумки, но ныне отнюдь не «черносотенные» историки доказали правоту этого вывода.
Некоторые дополнения.
 «Цензура на сайте это остатки россиянского феодализма» (Сергей Белашов)
В цензуре нет ничего плохого, как нет ничего хорошего и в свободе слова.
Свобода  слова - право человека свободно выражать свои мысли. Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека (ст. 19), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

На Западе отличают свободу слова от свободы действий.
В России, Китае и других политически отсталых государствах с рудиментами феодально-религиозного мышления элиты и населения, этого еще не различают.
В россиянии даже в уголовном праве под действием еще понимают публикацию произведений и публичные выступления.
Сергей Белашов   29.06.2012 12:38
kwas-1972.livejournal.com/303851.html
"Иностранные книги о преступлениях НКВД чекисты включили в экстремистский список МинЮста
Московские суды запретили книги о гладоморе и геноциде населения в Малороссии.
С каждым разом действия ФСБ становятся все более безумными, непредсказуемыми и бессмысленными. Как стало известно, чекисты еще 1 декабря 2011 запретили гражданам России читать книги, посвященные убийствуНКВД и большевиками сознательно устроенным ими Голодомором в Малороссии миллионов православных русских и малоросов.
Вот список отныне запрещенных в РФ иностранных книг, изданных в Украине:
1151. Печатное издание «Голодомор 1932–1933 років в Україні: Матеріали кримінальної справи № 475» (решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.12.2011);
1152. Печатное издание Юрій Шаповал, Володимир Пристайко, Вадим Золотарьов «ЧК — ГПУ — НКВД в Україні: особи, факти, документи» 1997 г. (решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.12.2011);
1153. Печатное издание Владимир Василенко «Голодомор 1932–1933 годов в Украине как преступление геноцида: правовая оценка» 2009 г. (решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.12.2011);
1154. Печатное издание Василь Морочко «Геноцид українців. Серія: Голодомори 1932–1933. Голодомор» 2007 г. (решение Мещанского районного суда города Москвы от 01.12.2011)
АС   Александр Секстолет   27.06.2012 11:53   …..Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну. Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.
Чем недоволен автор Сергей Белашов? Пишет что хочет на Проза.ру, открыто выражает недовльство нынешней властью, и все еще на свободе))))))
АС   Александр Секстолет   27.06.2012 11:53   
Copyright: Сергей Белашов, 2012

Либерализм. Цивилизационный разбой
Валентин Левин
     Опубликованная на ПРОЗА.РУ "Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации" охватила многие аспекты, что превратило ее чтение в сложное занятие. При этом, отдельные ее главы вполне самозначимы и интересны сами по себе.
     Поэтому я нашел обоснованным размещение отдельных глав как самостоятельных публикаций. Одной из таких глав является глава 2.8.5. "ЛИБЕРАЛИЗМ. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РАЗБОЙ", текст которой следует ниже, с сохранением сквозной нумерации пунктов, принятой в указанной книге (оригинал: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825).


       2.8.5. ЛИБЕРАЛИЗМ. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РАЗБОЙ

       2.8.5.1. Один из отцов западного либерализма, Людвиг фон Мизес, утверждал, что либерализм и капитализм - синонимы.

       Это не просто неверное утверждение.

       Либерализм, ассоциируемый непосвященными людьми со свободой, есть лишь блестящая внешняя сторона медали, именуемой капитализмом.

       Мизес не ошибается - он сознательно занимает коварную идеологическую позицию, во-первых, одевает волка - капитализм - в овечью шкуру либеральной философской традиции,  во-вторых, подменяет гуманный философский либерализм экономическим либерализмом австрийской школы ("западным либерализмом"), в третьих - выдает внешнюю сторону медали капитализма за его внутреннюю суть. (См. также в конце п. 3.1.1.12)

       Капитализм – общественный строй, производство которого подчинено цели расширенного воспроизводства стоимости.

      Либерализм же – часть идеологии этого строя, формулирующая идеальные условия для его развития.

Этими идеальными условиями является отсутствие натуральных ограничений на перемещения и рост капитала.

Поскольку все натуральные ограничения капиталу, вырывающемуся из недр докапиталистического производства, сводятся к патриархальным отношениям объективной собственности (собственности в смысле п.2.2), постольку либерализм есть идеологическое отрицание патриархального строя.

При капитализме главной целью производства, вместо человека-мужчины, становится отчужденная от человека ценность его жизни, принявшая форму самовозрастающей стоимости, то есть, капитал.

2.8.5.2. Предшествовавший капитализму патриархат, в свое время, радикально перевернул систему человеческих ценностей, - во главу общества, вместо приземленной женщины-матери, поставил оторванного от земли мужчину.

Мужские виды деятельности и необходимая для них парадигма праздности разомкнули воспроизводственные обороты натурального хозяйства и подчинили их прихотям мужчины, который вывернул наизнанку все прежние хозяйственные смыслы. Продукты натурального хозяйства он рассматривает как инструменты своей внешней экспансии, в частности, непосредственно как деньги, - инструменты реализации претензий на продукты чужих хозяйств.

     Вопреки традиционным теориям происхождения денег, якобы порожденных потребностями обслуживания обмена, я отдаю предпочтение утверждениям философа Шилова (5.4) о том, что не обмен породил деньги, а, наоборот, деньги породили обмен.

     Весь фокус в том, что реальный человек есть реальное активное сознание, непрестанно различающее и отождествляющее окружающие его сущности и соотносящее их со своими потребностями. А последние многогранны, - одна и та же вещь может рассматриваться как инструмент удовлетворения совершенно разных потребностей.

     Например, женщина смотрит на «лишнего» народившегося ягненка как на дополнительный залог устойчивости имеющегося хозяйства, гарантию сытости завтрашнего дня. Мужчина на того же ягненка нередко смотрит, как на «деньги, которые жгут ляжку». Да и не только на «лишнего» ягненка, а и на пару необходимых – прикажет жене затянуть пояс и отнесет трех ягнят «налево», чтобы выменять на них то, что желанно его прихоти.

     Тождественность вещей самим себе, как натуральным стоимостям, не исключает их различения как потребительных стоимостей.

     Наше сознание умеет, по законам математики, из стартовых тождеств, в сочетании с различными дополнительными тезисами, делать разнообразные логические выводы, например, то женские выводы, то мужские выводы.

     Традиционные экономические учения, как правило, подходят к изучаемому предмету в парадигме «объективности» истины и стремления выявить истину такой, какой она является «сама по себе», то есть, занимают пассивную позицию «объективного» наблюдателя. И, естественно, обнаруживают, будто раньше был простой обмен, а затем возникли деньги. На это, мол, указывают все факты. И потому склоняются к пассивной теории происхождения денег, соответствующей женской парадигме.

     Если бы они были правы, то деньги бы никогда не возникли!

     Реальную экономическую историю творили активные мужчины, которые порождали свою истину и несли ее в мир, не считаясь с той «объективной» истиной, которую, как истину фактов, скрупулезные ученые полагают в основы своих теорий.

     На деле, активные мужчины грузили на корабли тюки стеклянных бус, самовольно давали им  толкование: «деньги»! - и отвозили к дикарям, жившим в эпоху матриархата. И получали, в обмен то, что отвечало их прихоти.

     Хуже того, нередко мужчины, разрывая воспроизводственные обороты своих натуральных хозяйств, выдергивали из них необходимое, трактовали как «деньги» и бросали в обмен, разваливая натуральное хозяйство.

     Стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст – это два тождественных утверждения, имеющих противоположные смыслы.

     Аналогично, деньги – это не просто платежное средство, признаваемое продавцом. Признание продавца есть лишь пассивный акт согласия с истиной, которую еще до согласия продавца порождает активный покупатель, изначально полагая нечто деньгами и навязывая продавцу роль продавца.

     Роль денег, в этом свете, играет вещь, отдаваемая активной стороной сделки.

     Получается, что деньги – это первичные персонажи в пьесе хозяйственной деятельности человека. Мужчина – режиссер-продюсер.  А золото, серебро, рубли и доллары, и, вообще говоря, любые вещи – лишь артисты, которые могут более-менее удачно претендовать на исполнение роли денег.

     Деньги, таким образом, предшествовали обмену, а не наоборот!

    Деньги, в этом смысле, возникали как орудие захвата стоимости, инструментом заведомо неэквивалентного обмена, при котором идея эквивалентности была производной, порождаемой деньгами.


     Это не отрицает идею эквивалентности обмена. Это указывает на сотворенный, производный характер эквивалентности, на активную синтезирующую роль денег, объединяющих прежде изолированные хозяйства, страны и народы через навязывание им идеи эквивалентности, продуцируемой из денег подобно воинской команде: «равняйся на меня!».

Причиной и движущим мотивом изобретения денег было их использование в качестве инструментов захвата чужого имущества, то есть, деньги изобретались, как форма оружия, заменявшего откровенный грабеж мирной торговлей. И явились не следствием развития обмена, а его началом.

      Это не противоречит тому, что деньги использовались как средства накоплений, платежа, образования сокровищ, инвестиций и, наконец, как мировые деньги.

     Но дело обстояло не так, будто деньги, по результатам развития сферы обмена, возвысились до уровня мировых денег. Напротив, это мир был связан деньгами и выстроен ими до уровня целостной и экономически взаимозависимой системы экономик разных стран.

    Та же логика действует и в современном мире.

    США весь  внешний мир поставили в положение дикарей, которым, вместо прежних стеклянных бус, предъявляют зеленые бумажки, объявляемые деньгами.

     При этом апеллируют к необходимости обслуживания системы обменов мирового рынка. То есть, навязывают «партнерам» пассивную, «женскую» парадигму восприятия истины.

     Традиционные теории, согласно которым понятие денег логически выводится из обмена, а не наоборот, являются, следовательно, идеологическим прикрытием колониальной экспансии.

     Бреттон-Вудские и последующие мировые форумы и встречи, посвященные развитию мировых денежных стандартов, проводимые в либеральной парадигме,  недалеко ушли от исторических встреч европейцев с дикарями, на которых вторые напрягали интеллект, выстраивая теории божественной ценности стеклянных денег, в то время как первые ломали голову над изобретением новых стеклянных бус. Зрители, при этом, боготворили и тех, и других, как участников плодотворного интеллектуального процесса.

     2.8.5.3. Как результат воцарения патриархата, стал быстро развиваться обмен продукцией натуральных хозяйств, укрепляться и развиваться их естественная специализация.

Активно изобретаются различные формы денег, как инструментов обменной экспансии мужчины.

Купец, в этом смысле, везет в дальние страны не товар, а деньги. Хотя все окружающие думают иначе, - мол, купец везет товар. Но натуральная форма не должна нас обманывать. Для купца это деньги и только деньги. Так же, как и на обратный путь – он закупит в дальних странах лишь то, что считает возможным считать новыми деньгами.

     Обладание деньгами давало непосредственную свободу «праздным» - почетным мужским - видам деятельности, что превратило добычу денег в особо осознаваемую мужскую задачу.

Эта задача овладела верхушкой патриархального общества и решалась, сначала, продажей излишков продуктов собственного натурального хозяйства и излишков сборов натуральных податей. Затем, по мере роста денежных запросов, добыча денег перекладывается, как обязанность, на плечи подданных.

     Это стимулировало торговлю и купечество, ростовщичество и меняльное дело, стандартизацию денег, воцарение золота и специализацию его добычи, развитие уклада товарных хозяйств. Патриархальное государство присваивает себе функцию чеканки монет и формирует пирамидальное денежное хозяйство, возглавляемое государевой казной и печатным двором.

     Денежные запросы праздного класса и налоговый прессинг государства принуждают натуральные хозяйства превращаться в товарно-денежные.

     Встречным процессом возникают новые предприятия, изначально создаваемые как товарные, для производства стоимости.

     Легко выигрывая конкуренцию с натуральными хозяйствами на рынках готовой продукции, эти специализированные предприятия развязывают реальную войну за обладание ключевыми ресурсами, позволявшими делать деньги, - против натуральных хозяйств.

     Типичными эпизодами этой войны были «огораживания» в Англии  в XYI-XYIII веках, породившие выражение «овцы съели людей». Крестьяне сгонялись, их хозяйства уничтожались, их земли огораживались под пастбища, раскулаченных крестьян тысячами казнили за бродяжничество. Вдоль всех английских дорог стояли виселицы, на которых регулярно обновлялись висельники.

     Насильственная экспроприация английского крестьянства в период «огораживания» представляет собой социальное преступление, лишающее западный либерализм морального права критиковать СССР за сталинскую коллективизацию.

     Этот пример с «овцами вместо людей» иллюстрирует историческую суть экономического либерализма: агрессивное разложение всех натуральных (исторически – патриархальных) хозяйств на экономически независимые атомы, которые, впредь, должны соединяться в производстве не по прихоти патриархального собственника, а через куплю-продажу на рынке, то есть, через договоры между формально независимыми либеральными атомами.

     Либерализм, как атакующая идеология, есть синоним агрессивного разложения всех предшествующих общественно-хозяйственных общностей, следовательно, синоним уничтожения всех традиционных пониманий сущности человека, выпестованных при патриархате.

     Деньги превратились в оружие либеральной экспансии, уничтожающей патриархат.

     Мужчина, отрицатель матриархата, изобретатель денег, в своем отрыве от земли, что называется, заигрался. Породил - в лице либерализма - процесс эпохального уничтожения строя мужской власти.

     Но что приходит взамен этому отрицанию отрицания? Восстановление ценностей материнства? Нет. Приходит власть дьявольски бездушной пирамиды, опирающейся на военную империю мирового либерализма – США и военную террористическую организацию стран Запада – блок НАТО.

     Угроза тотального либерализма – это общая угроза и мужчине, и женщине, угроза всему человеческому. И настоящие мужчины – такие, как Муаммар Каддафи – принимают этот вызов и не боятся идти, даже в одиночку, против мировой пирамиды западного либерализма, против военной армады НАТО.

     2.8.5.4. Английский прецедент - «овцы съели людей» - не единичное явление, а система либерализма в действии, имевшая множество прецедентов массового попрания естественных прав людей.

     Один из самых парадоксальных примеров либерализма в действии – формирование рабства в новое время на Юге США.

     Товарное производство хлопка в южных штатах предъявляло колоссальный спрос на чернокожих рабов. И этот спрос удовлетворялся либерально-рыночным механизмом. Рабы, как сырой природный материал добывались и скупались предприимчивыми европейцами на африканском континенте, грузились на корабли и массово ввозились в Америку.

     Либералы ратуют за полную свободу торговли – вплоть до свободы торговли оружием, наркотиками и рабами.

     Употреблять наркотики, оружие и рабов – это внутреннее право покупателей, которое либерализм не только не осуждает, но и защищает, ссылаясь на свой главный идеал – пресловутую «свободу выбора».

     Либеральная идея знаменательно воспроизвела и долгое время поддерживала натуральное рабовладение на Юге США.

     Это нисколько не противоречит тому, что в другое время и при других обстоятельствах либералы вдруг ополчатся против рабовладельцев, и, эксплуатируя лозунги человеческих прав, пойдут на рабовладельцев войной. Ибо их истинная, объективная цель  будет той же самой – высвобождение производственных факторов от патриархально-натуральных связей, превращение их в «либеральные атомы», подлежащие включению, через рынок, в новую капиталистическую пирамиду.

     Лозунги прав человека, равенства и демократии продвигаются либерализмом только в одной плоскости – плоскости уравнивания «либеральных атомов» в качестве материала строительства капиталистических пирамид. При этом несущественна судьба этих «атомов» - превратятся ли они, в итоге, в говорящие орудия, или в пастбища для овец, брошенные в основание пирамид, или станут агентами пирамид, карабкающимися, словно Сизиф, к их сияющим вершинам.

     2.8.5.5. Рабовладение  - реальная фаза развития патриархального менталитета, обусловленная низким техническим уровнем общества, при котором люди оказываются по обе стороны фронта борьбы с природой:  то захватчиками, то добычей.

     Поэтому патриархальное рабовладение, само по себе, не есть политический институт, - оно  глубже, - оно есть реальная историческая фаза возвышения Человека над природой,  в том числе над самим собой, когда одни люди присваиваются другими людьми и приручаются ими, словно дикие животные, как часть природы.

     При осуждении рабства и крепостничества, в том числе современных, якобы диктаторских, режимов Азии и Африки, важно не впадать в ханжескую крайность, игнорирующую реальность патриархального симбиоза рабов и хозяев, заставляющего освобождаемых от рабства искренне рыдать от горя освобождения.

     Тем более важно учитывать эту реальность при нравственной оценке силового навязывания западной демократии традиционным обществам Азии и Африки.

     Это навязывание, на деле, есть нравственное преступление, равносильное массовому выбрасыванию домашних питомцев на улицу. Результатом такого навязывания является не прогресс, а понижение уровня  местной человеческой цивилизации. Люди, выбрасываемые из патриархального строя, обрекаются заново проходить этапы очеловечивания, в том числе через мерзости самого низкого уровня – уровня одичавшего стада и волчьих стай, что наблюдается в Сомали, в других странах Африки, а теперь и в Ливии.

     Навязывание западной демократии странам Азии и Африки уничтожает местную цивилизацию и превращает «освобожденных граждан» в дикое стадо, которое, имитируя  «демократические» выборы, тут же устраивает кровавую резню, восстанавливая свои представления о том, кто есть человек, а кто еще нет.   

     Содействуя подрыву местных цивилизаций в странах Азии и Африки, либерализм вносит хаос в многоукладную жизнь, увеличивает долю деклассированных - выброшенных на улицу - обрекает их на дикость.

     Стремительно растет уже миллиардное население Африки, где до сих пор живы уклады более древние, чем рабовладение.

     Исламский экстремизм будет казаться сладкой мечтой на фоне тех атак, которые в будущем обрушат из Африки ее первобытные уклады, включая людоедство, если Запад продолжит уничтожение местных цивилизаций и либеральное разложение местных сообществ на стада дичающих людей, промышляющих разбоем.

     Уничтожив процветавшую Ливию, путеводную звезду и надежду Африки, Запад, совместно с реакционными арабскими режимами, вскормил тысячи одичавших наемников-людоедов, которых сейчас перебрасывает в Сирию.

     Сомали, Ирак, Кот-Де Вуар, Ливия, а теперь уже и Сирия – эти, и многие другие, кровавые эпизоды навязывания «демократических» идеалов все более превращают Африку и Ближний Восток в закипающий океан человеческих страстей, грозящий обрушить кровавое цунами на прилегающую Европу и Азию. Какой вулкан человечьей стихии здесь взорвется  завтра - знает лишь Аллах.

     2.8.5.6. Родовые отношения, рабство и другие «отсталые» менталитеты, в силу их не политической, а материальной природы, преодолеваются не приказами и не политическими реформами, и, тем более, не вооруженным навязыванием западной демократии.

     А надлежащим организационно-техническим перевооружением общества, конкурентным  вытеснением другими хозяйственными укладами, в которых все люди равно вооружаются техникой, возвышающей их и диктующей им «более высокий»  менталитет.

     Именно такую национальную идею, требующую мира и кропотливого технического прогресса, несла Африке Ливийская Арабская Социалистическая Джамахирия, выступавшая инициатором Африканской Федерации, охватывающей цивилизационным строительством миллиардную Африку.

     Муаммар Каддафи, сорок лет строивший в Ливии многоплеменной мир, фактически создал новую нацию, и мог транслировать уникальный опыт на Африку.

     Но он не мог в одиночку решить колоссальную проблему цивилизационного обустройства Африки, за которую вынужден был взяться.

     2.8.5.7. Ливия, с ее бесспорными экономическими успехами, оказалась подставленной на край пропасти между цивилизованной Европой и миллиардной Африкой, забродившей от насаждения в ней западной демократии, сутью которой является либеральное разложение местных цивилизаций на элементы для строительства пирамиды, питающей Запад.

     Сомали, Судан, Нигер, Нигерия, Кот-де-Вуар и другие африканские страны превращены в сплошную зону этнических и религиозных конфликтов, провоцируемых заведомо нелепыми «демократическими выборами», выталкивающих массы беженцев и искателей Эльдорадо, многие из которых, в последнее десятилетие, хлынули с юга в Ливию.

     Более двум миллионам иммигрантам, приехавшим в шестимиллионную, по населению, страну, Ливия смогла дать достойную работу, позволявшую им регулярно отправлять денежные переводы, в том числе во все уголки Африки.

     Но поток нелегальных иммигрантов с юга усиливался и создавал все возраставшее давление не только на Ливию, - Ливия стала перевалочным этапом в Европу всем, кто не смог обрести работу в Ливии. Ливийские приемные пункты оказались переполненными несчастными искателями Эльдорадо. Стало нарастать давление потока нелегальной иммиграции африканцев и на Европу.

     Муаммар Каддафи предпринял неоднократные попытки привлечь лидеров Европы к конструктивному участию в судьбе тысяч нелегальных иммигрантов, устремившихся из Африки, через Ливию, в Европу. Встречался по этому вопросу с Берлускони, призывал других европейских лидеров объединить усилия для решения этой общей проблемы. Апеллировал к тяжелому положению людей-нелегалов, переполнявших ливийские приюты.

     Муаммар переоценил европейцев.

     Как истинный человек, истинный мужчина, он считал европейских лидеров тоже людьми, тоже мужчинами. Это была его главная стратегическая ошибка.

     Николя Саркози, Дэвид Кэмерон и Барак Обамы оказались не людьми, и не мужчинами, а нравственно ущербными существами, неспособными возвыситься над либеральным идиотизмом своих демократических должностей.

     Обуреваемые страхом за последствия реального цивилизационного подъема Африки для денежных пирамид Запада, Обама, Саркози и Кэмерон, вместо помощи Муаммару Каддафи, повели себя как подлые и гнусные шакалы, - объединились в одну стаю с Аль-Каедой и направили военную громаду НАТО на  уничтожение ливийской цивилизации.

     Мир мог бы стать свидетелем рождения новой нации и новой сверх державы, новой земли обетованной, в которую развернулись бы потоки мигрантов, сняв проблему с Европы. Но именно по этой, едва зародившейся державе и нанес превентивный удар Запад, защищающий интересы, диктуемые логикой неоколониалистских денежных пирамид.

     2.8.5.8. Современный либерализм и демократия Запада несут в себе объективный социальный заказ на так называемый «международный терроризм».

     Корни этого терроризма лежат не на патриархальном Востоке и не в истекающей кровью Африке, а непосредственно в США и в Западной Европе.

      Это утверждение имеет более веские основания, чем известные тезисы, широко представленные в Интернете, типа:

     1) Бен-Ладен – бывший агент ЦРУ, Аль-Каеда – организация, созданная ЦРУ.

     2) НАТО и Аль-Каеда совместно воевали против Каддафи.

     3) В самолете, взорванном над Локкерби, летела комплексная бригада следователей трех спецслужб США – ЦРУ, ФБР и  военной разведки. Они везли чемоданы компромата на высших должностных лиц ЦРУ, изобличавшего их участие в создании наркотрафика из долины Бекаа в Европу, - отсюда напрашивается вывод, кому выгодно взорвать самолет, а затем переложить вину на Ливию.

     4) Нити теракта 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке тянутся к Аль-Каеде, - организации, созданной агентом ЦРУ и на деньги ЦРУ, для операций против СССР.

     Норвежский террорист Андерс Брейвик, типичный представитель западного мира, - яркий исполнитель объективного социального заказа Запада на терроризм.

     Существует логическая связь между действиями Андерса Брейвика и поступками Николя Саркози, Барака Обамы и Дэвида Кэмерона.

     Все они действуют в рамках одной и той же либеральной парадигмы, не имеющей в себе иных механизмов сплочения нации, кроме периодического кровавого жертвоприношения.

     Либерализм-капитализм есть строй, в котором человек, как истинная цель общественного производства, подменен отчужденной от человека ценностью – капиталом.

     Капитал подчинил все отрасли человеческой деятельности строительству денежных пирамид, венчаемых бюджетно-организованными государственными финансами.

     Государственные бюджеты, системой своих затратных статей, имитируют отчужденный от граждан собирательный образ человека, полагаемый в качестве цели общественного производства, - включая предназначенные человеку образовательные, здравоохранительные и репрессивно-полицейские стандарты жизни, финансируемые из казны отчужденного государства.

     Отчужденным от человеческих ценностей гражданам дается пространство канализации их эмоций и протестов – система выборов органов представительной власти, призванная придать легитимность системе отчужденного существования нации.

     Каждая предвыборная кампания, по сути, есть необходимый ритуал сплочения отчужденных людей в единую нацию.

     Этот ритуал тем более необходим, чем реальнее нация рассыпана на «либеральные атомы».

     Формальность представительной власти, ее неспособность выражать коренные интересы людей, требует для сплочения нации дополнительных, более сильных ритуалов, чем выборы, отвлекающих подданных от борьбы за истинные ценности.

     В качестве этих ритуалов выступают кровавые жертвоприношения.

     Демократический Запад, для сплочения наций, использует, в мировом масштабе, те же приемы, которые использовало НКВД для сплочения советского народа в период сталинских репрессий, - культивирование образа врага, информационное клеймление людей в дихотомии «свой-чужой», публичные расстрелы и казни «отъявленных» врагов.

     Так, был обвинен Ирак и демонизирован Саддам Хусейн. Американская нация сплачивалась бурной радостью по поводу победных рапортов войск США, уничтожавших иракскую цивилизацию.

Обвинения против Ирака оказались выдуманными, были уничтожены более ста тысяч иракцев, страна оказалась на десятилетия отброшена в экономическом развитии – это цена того сплочения американской нации, какое она получила в экстазе гордости утверждения своей демократической миссии.

     Показательное шоу казни Саддама Хусейна – кровавый ритуал, поставивший логическую точку этой акции, стоящей в одном ряду со сталинскими казнями «врагов народа».

     Еще более откровенной и вызывающей была ложь обвинений против Муаммара Каддафи. Его массовая травля в СМИ Запада – масштабная информационная диверсия против мирового сообщества, превосходящая по наглости геббельсовские и сталинские пропаганды вместе взятые.

     Под прикрытием массированной лжи, НАТО произвело ракетно-бомбовое уничтожение цветущей Ливии, а спецподразделения НАТО, совместно с Аль-Каедой, завершили операцию физическим уничтожением ее активных защитников.

     В этом же ряду – демонизация Бен Ладена и тщательная подготовка массового шоу - с участием президента Обамы - убийства человека, похожего на Бен Ладена. Миллионы американцев сплотились в экстазе причастности к кровавой мести человеку, бывшему агенту ЦРУ, обвиненному в организации теракта от 11 сентября 2001 года.

     С учетом объективной заинтересованности либерального общества в подобных актах национального единения, закономерна гипотеза, что заказчики и организаторы этих актов находятся в среде истинных властителей этого общества.

     20 октября 2011 года парижский канал Евро-ньюс прервал все программы и часами прокручивал на весь мир кровавое шоу расправы озверевшей толпы над очередной жертвой, получившей клеймо врага Запада - Муаммаром Каддафи, лидером Великой Арабской Ливийской Социалистической Джамахирии, уничтоженной объединенными силами НАТО и Аль-Каеды.

     Расправа над Каддафи подводит красную черту под эпохой либерализма, такую же, какую подвела расправа над Иисусом Христом под дохристианской эпохой.

     Отныне уничтожение западного либерализма и пирамиды западных ценностей становится лишь вопросом времени.

     Высадка 12-ти тысячного американского военного корпуса в Ливии – начало конца либеральной Америки, обреченной, вместе с другими странами НАТО, завязнуть в колониальной войне в миллиардной Африке, лишенной, по прихоти западных лидеров – через уничтожение Ливии - перспектив социально-экономического развития.

     Обама, Саркози и Кэмерон являются образцами преступников либерального строя, вдохновляющими либеральные атомы, типа Андерса Брейвика и им подобных, на совершение террористических актов в целях сплочения национальных пирамид, выстраиваемых из отчужденных от человека ценностей.

     Обама, Саркози и Кэмерон, а также глава НАТО Расмуссен должны быть посажены на ту же скамью подсудимых, что и Андерс Брейвик. И судимы за преступления против человеческой цивилизации, как  преступники, виновные в международном террористическом нападении на Ливию, уничтожении ливийской цивилизации, гибели десятков тысяч ливийцев и в перечеркивании перспектив цивилизационного развития Африки (5.24).

     Подобно Нюрнбергскому Трибуналу, осудившему лидеров фашистской Германии за военные преступления, необходимо осудить и виновников ливийской трагедии – в противном случае прецедент безнаказанности поощрит преступников на еще более страшные преступления.

     Агрессия Запада против Ливии в очередной раз продемонстрировала античеловеческую направленность западного либерализма и глубину идиотизма западной представительной демократии, отдающей власть таким недостойным людям, как Обама, Саркози, Кэмерон, Расмуссен и им подобным.

     Если общество действительно нуждается в ритуальных кровопролитиях для самовоспитания, то искупить кровь Каддафи оно может только ритуальной казнью Барака Обамы, Николя Саркози и Дэвида Кэмерона, - представителей конвейера либерального истребления человеческих цивилизаций.

     Мусульмане и христиане всего мира непременно осознают общую угрозу от Антихриста, вселившегося в западную цивилизацию, и сплотятся в борьбе против него. Иначе человечеству не выжить.

     2.8.5.9. На рынок, при либерализме, выплескивается все, - не только промежуточная продукция прежде натурально замкнутых хозяйств, но даже патриархально внутрисемейные ценности – от услуг любви до семейного имущества, теперь наперед делимого по брачным контрактам.

  Западный либерализм есть высшая фаза отчуждения от человека его сущности, воплощенной во внешних ценностях. Человек и его объективная собственность («естественные права») максимально разлагается на составные части - либеральные атомы - покупаемые-продаваемые по отдельности.

     Либеральные атомы призваны быть строительным материалом для множества денежных пирамид, к которым, по сути, сводятся все хозяйства всех отраслей, вплоть до государства.

Каждому предприятию предписывается иметь прибыль – регулярный прирост стоимости над затратами. Прибыль заранее предназначается на цели воспроизводства трех типов денежных пирамид:

    1) государства (налоги),

    2) праздного класса (дивиденды),

    3) предприятия (фонды стимулирования и развития).

     Либерализация, как разложение патриархально объединенных производственных факторов на независимые элементы, подлежащие объединению в рыночной логике, означает сплошную монетизацию и капитализацию экономики.

     2.8.5.10. Феномен обилия денежных капиталов в «развитых» странах Запада объясняется, прежде всего, глубиной специализации (разложения на «либеральные атомы») общественного производства.

     Деньги при развитом капитализме превращаются в технический фактор, в «ликвидность», обслуживающую движение общественного производства. Если натуральный объем предложения товаров не меньше натурального объема нормальной потребности в них, то избыток ликвидности не вызывает инфляции – он уходит на другие рынки или возвращается в банки.

     В отличие от Запада, России, в наследство от СССР, достались предприятия с высокой степенью натуральности производственных оборотов: предприятия строились по полному технологическому циклу, с натуральными связями до десятков последовательных технологических переделов.

     Если бы все промежуточные продукты бывших советских натуральных хозяйств выплескивались бы, как на Западе, на рынок и, соответственно, обеспечивались бы обслуживающей их движение денежной массой, то наши банки были бы обязаны иметь на порядок большую ликвидность, чем имеют сейчас, что чисто технически должно было быть обеспечено Госбанком РФ. Это никак не снизило бы обменного курса рубля.

     В этом смысле, Госбанк, учитывая включенность российских предприятий в мировую экономику, должен рассматриваться как один из независимых общемировых эмиссионных институтов, вливающих в экономику ликвидность, по мере внутренней  необходимости.

      Нет необходимости принудительно привязывать внутреннюю ликвидность к выручке от экспорта, и, тем более, нет необходимости омертвлять колоссальную часть экспортной выручки в долларовых резервах, то есть, участвовать в пирамидальном финансировании американского казначейства.



        2.8.6. КОММУНИЗМ. НАЦИЯ И ЛИЧНОСТЬ


2.8.6.1. Будущий коммунизм есть строй с национализированным государством, устраняющий ключевое противоречие либерального строя – между общественной сутью денег и частной формой их эмиссии, и снимающий – через устранение этого противоречия - либеральное отчуждение ценностей от человека, обеспечивающий всестороннее раскрытие творческого потенциала личности и, на этой основе - высшую производительность общественного труда.

Классики марксизма были пленены фабричной формой планирования и управления и амбициями капиталистической внутрифабричной конторы, выдавшей свои классовые идеалы за коммунистические.

Марксистский «Манифест коммунистической партии», изданный в 1848 году, на деле, явился самым антикоммунистическим произведением мировой литературы, сбившим в толку мировое коммунистическое движение и фактически упразднившим его.

Марксисты увлеклись отрицанием правовых инструментов, изобретенных человечеством – денег, государства, имущественного права – и, вместо совершенствования этих инструментов и избавления их от частных недостатков, пошли путем амбициозного строительства общества-фабрики.

        Научно-техническая революция втянула страны традиционного капитализма в ломку взаимоотношений между предпринимателями, менеджментом и наемным трудом. Доля традиционного («фабричного») найма, позволяющего отделять умственный труд от физического, резко сокращена. Повышена доля квалифицированного труда.

        Квалифицированный работник лишь по форме наемник. Наниматель - заложник его знаний, опыта и НОУ-ХАУ. Плата за квалификацию, из оплаты «часов по табелю», с неизбежностью превращается в плату ренты за капитал. Капиталом при этом выступает нематериальный актив в виде знаний, опыта и НОУ-ХАУ.

       Модифицируется функция внутрипроизводственной конторы. Из класса-посредника между свободным и наемным трудом, она эволюционирует в один из отрядов квалифицированного труда, обслуживающий совладельцев предприятия, которыми реально становятся не только юридические собственники, но и квалифицированные специалисты.

      Оставаясь по форме капиталистическим, Запад объективно эволюционирует в иной строй, который неизбежно сбросит капиталистическую форму, от которой в настоящее время остались лишь пирамидальность денежного хозяйства и агрессивная  государственная надстройка (см. п.2.7.10).

Пирамидальность денежного хозяйства, с одной стороны, железной хваткой держит за горло трудовые коллективы капиталистически организованных предприятий, диктуя внутрипроизводственные административные пирамиды, с другой -  держит за горло все развивающиеся страны, - общемировой пирамидой ведущих валют Запада, в первую очередь доллара США.

      Но эта пирамидальность обречена рухнуть. С этим обрушением исчезнет агрессивная мотивированность стран Запада.

И тогда восторжествует очевидность, состоящая в том, что истинными богатствами народов являются  самодействующие кооперации высокоорганизованных профессиональных коллективов, способных эффективно удовлетворять актуальные общественные потребности в любой продукции, от высококлассной бытовой техники до систем управления космическими объектами  и систем противоракетной обороны, от качественного продовольствия до эффективного топлива.


       Стихия профессиональных взаимоотношений на поприще функционирования и развития производств этих продуктов, регулируемая рынком и мудрым дирижированием  органов общественного самоуправления – это и есть непосредственно общественная собственность, в развитии которой заинтересован каждый.

Истинный путь к коммунизму лежит не через «общество-фабрику», не через «диктатуру пролетариата», а через:

1) национализацию и социализацию государства,

2) депирамидизацию денег,

3) гармонизацию всех форм собственности, как пространств реализации гармонически развитой личности,

4) реализацию лозунга «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям» через выстраивание оптимальной системы общенационального балансирования и регулирования хозяйственной деятельности человека.

2.8.6.2. Что такое национализация государства, сформулировано в п. 2.5.5.

Под социализацией государства понимаю процесс его включения в общественные отношения, подразумевающий его развитие, «взросление» в соответствии с общим развитием общества.

       Это аналогично социализации личности – каждый человек решает задачи и проблемы своей социализации, своего встраивания в общественные отношения.

     Государство, как волевой субъект, подчиняется тем же требованиям «взросления» и социализации, как и каждый индивидуальный субъект-человек.

     Формы правления и политические режимы, в этой связи, могут рассматриваться как этапы и формы взросления, то есть, социализации государства.

2.8.6.3. Депирамидизация денег – это изменение их смысла, превращение из отчужденной ценности, претендующей быть самоцелью общественного производства,  в техническое средство, правовой инструмент, служащий реализации коммунистической формулы: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям».

Ключевым актом указанного изменения смысла денег является демонополизация прав эмиссионной деятельности.

Эмиссия денег должна быть исключительным правом непосредственно граждан и их хозяйственных организаций, упраздняющим денежный фетишизм путем передачи власти над деньгами непосредственно людям.

Демонополизация эмиссии потребует радикальной перестройки всех систем экономического регулирования хозяйственной деятельности общества.

     Наброски этой перестройки изложены в Разделе 3 настоящей Книги. Здесь же укажу важнейшие принципы новой денежной системы:

1) принцип возвратного гашения эмиссий;

2) принцип социальной защищенности эмитента;

3) принцип социальной ответственности эмитента;

4) принцип обеспеченности эмиссий.

     Принцип возвратности эмиссий ограничит эмиссию разумными потребностями эмитента.

     Принцип социальной защищенности эмитента, реализуемый через перекладывание обязательств возврата эмиссии на социальные общности, принимающие человека в свои члены – предприятия, учреждения и т.д. – призван стимулировать развитие всесторонней социализации личностей и укреплять сплоченность его разумных общностей.

     Принцип социальной ответственности эмитента, реализуемый через систему обязательного страхования эмиссионных проектов, подчинит эмиссии общественно-полезным предпринимательским, трудовым и служебным инициативам.

     Принцип обеспеченности эмиссий, реализуемый с помощью многоуровневой системы балансирования способностей и потребностей людей, призван гарантировать стабильность новой денежной системы.

     2.8.6.4. Гармонизация всех форм собственности – это совершенствование общественных отношений, направляемое национализированным государством и заменяющее собой те извращения представительной власти, которые свойственны современным - отчужденным - государствам, включая так называемые западные демократии.

     Представительная власть должна непрерывно развиваться как надстройка правовых отношений людей над системой объективной собственности, в которой гармонизируются и реализуются естественные права граждан – на жизнь и ее безопасность, на образование и медицинскую помощь, на предпринимательство, научную, трудовую и служебную деятельность, на доступ к природным и социальным ресурсам.

     Механизмы этой гармонизации, обозначенные в Разделе 3 настоящей Книги, подлежат изобретательскому совершенствованию, организуемому в соответствии с предложениями, изложенными в Разделе 4.

     2.8.6.5.Каждый человек черпает силу духа у многообразных обнимающих его исторических и социальных общностей: круга близких людей, круга друзей, одноклассников, однополчан и соратников, единомышленников, соплеменников  и т.д.

Личность тем сильнее и богаче духом, чем в большее количество общностей она гармонично входит.

Интересы общностей - это общие интересы обнимаемых ими личностей. Интересы общностей не могут противопоставляться личности, ибо являются органичной частью интересов самой личности. И если обнаруживается противоречия между интересами разных общностей, то они выступают не только как внешние столкновения разных личностей, но и как внутренние противоречия самих личностей, одновременно участвующих в разных общностях.

Личность, идущая на смерть ради интересов общности, не приносит себя в жертву, а делает выбор среди собственных интересов и, даже теряя жизнь,  реализует свои интересы.

Нелепо противопоставлять интересы личности так называемым государственным интересам, которые, на поверку, сплошь и рядом могут оказаться частными интересами бюрократии.

Если государство станет национализированным, то есть, станет инструментом защиты интересов нации, как реальной общности обнимаемых ею личностей, то государство, тем самым, станет подчиненным интересам личности и, обоюдно, личность сможет беззаветно отдавать себя служению такому государству.

Гармонизируя единства языка, территории, культуры, духа, истории, техники и экономики, обеспечивающие целостность нации, государство служит сплочению нации и возвеличению ее силы. Если же государство служит частным силам и не гармонизирует эти общности, то оно подрывает силы нации и подлежит изменению.

Конституция Рoссийской Фeдерации
Раздел I:
Глава 1
 Оснoвы конституциoнного стрoя
 (ст. 1-16)

Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Статья 5

1. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

4. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.

Статья 6

1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Статья 7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 8

1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 9

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 11

1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Статья 12

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статья 13

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

 Статья 17

 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

 Статья 19

 1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

 3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

 Статья 20

 1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

 Статья 21

 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

 Статья 22

 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

 Статья 23

 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

 Статья 24

 1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

 Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

 Статья 26

1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

 2. Каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

 Статья 27

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

 Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

 Статья 29

 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

 Статья 30

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

 2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

 Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

 Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

 4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

 5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

 Статья 33

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

 Статья 34

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

 Статья 35

 1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 4. Право наследования гарантируется.

 Статья 36

 1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

 3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

 Статья 37

 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

 2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

 Статья 38

 1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

 2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

 3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

 Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

 3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

 Статья 40

 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

 Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

 Статья 42

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

 Статья 43

 1. Каждый имеет право на образование.

2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

5. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

 Статья 44

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

 2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

 3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

 Статья 45

 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

 Статья 46

 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

 Статья 47

 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

 Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 Статья 50

 1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

 Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

 Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

 Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 Статья 54

 1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Статья 56

1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

2. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом.

 3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

 Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

 Статья 58

 Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

 Статья 59

 1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

 2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

3. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

 Статья 60

 Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

 Статья 61

 1. Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

 2. Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами.

 Статья 62

1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 Статья 63

1. Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

2. В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

 Статья 64

Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

Глава 3. Федеративное устройство

 Статья 65

 1. В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации:

 Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика - Чувашия;

 Алтайский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край;

Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область, Калужская область, Камчатская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Пермская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Читинская область, Ярославская область;

 Москва, Санкт-Петербург - города федерального значения;

 Еврейская автономная область;

 Агинский Бурятский автономный округ, Коми-Пермяцкий автономный округ, Корякский автономный округ, Ненецкий автономный округ, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Чукотский автономный округ, Эвенкийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

2. Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

 Статья 66

 1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.

2. Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. По представлению законодательных и исполнительных органов автономной области, автономного округа может быть принят федеральный закон об автономной области, автономном округе.

4. Отношения автономных округов, входящих в состав края или области, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.

5. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании части 4 статьи 66

 Статья 67

1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

2. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

 3. Границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия.

 Статья 68

 1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

2. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

З. Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития.

 Статья 69

Российская Федерация гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

 Статья 70

 1. Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

 2. Столицей Российской Федерации является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом.

 Статья 71

 В ведении Российской Федерации находятся:

 а) принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением;

 б) федеративное устройство и территория Российской Федерации;

в) регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав национальных меньшинств;

г) установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти;

 д) федеральная государственная собственность и управление ею;

е) установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации;

ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки;

 з) федеральный бюджет; федеральные налоги и сборы; федеральные фонды регионального развития;

и) федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь; деятельность в космосе;

к) внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации; вопросы войны и мира;

 л) внешнеэкономические отношения Российской Федерации;

м) оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования;

н) определение статуса и защита государственной границы, территориального моря, воздушного пространства, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации;

о) судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности;

 п) федеральное коллизионное право;

р) метеорологическая служба, стандарты, эталоны, метрическая система и исчисление времени; геодезия и картография; наименования географических объектов; официальный статистический и бухгалтерский учет;

 с) государственные награды и почетные звания Российской Федерации;

 т) федеральная государственная служба.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1)

 Статья 72

 1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам; 

б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;

 в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;

 г) разграничение государственной собственности;

д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;

 е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;

ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;

 з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;

 и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;

к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;

 л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;

 м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;

 н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;

о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.

2. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа.

 Статья 7З

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

 Статья 74

1. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

2. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

 Статья 75

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

3. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

 4. Государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе.

 Статья 76

1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

 3. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

4. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

6. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1)

 Статья 77

1. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

2. В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

 Статья 78

1. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

2. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

3. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий.

4. Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

 Статья 79

Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.
Глава 4. Президент Российской Федерации

 Статья 80

 1. Президент Российской Федерации является главой государства.

 2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

 Статья 81

1. Президент Российской Федерации избирается на четыре года гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.

 3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

 4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

 Статья 82

 1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".

2. Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации.

 Статья 83

 Президент Российской Федерации:

 а) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;

 б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;

 в) принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;

г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

д) по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров;

е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;

 ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;

 з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;

 и) формирует Администрацию Президента Российской Федерации;

 к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

 л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;

м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях.

 Статья 84

 Президент Российской Федерации:

 а) назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;

 б) распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации;

 в) назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;

 г) вносит законопроекты в Государственную Думу;

 д) подписывает и обнародует федеральные законы;

е) обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1)

 Статья 85

 1. Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

 Статья 86

 Президент Российской Федерации:

 а) осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации;

 б) ведет переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации;

 в) подписывает ратификационные грамоты;

 г) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей.

 Статья 87

 1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерация вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

 3. Режим военного положения определяется федеральным конституционным законом.

 Статья 88

Президент Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

 Статья 89

 Президент Российской Федерации:

 а) решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища;

б) награждает государственными наградами Российской Федерации, присваивает почетные звания Российской Федерации, высшие воинские и высшие специальные звания;

 в) осуществляет помилование.

 Статья 90

 1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

 2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

 Статья 91

 Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2)

 Статья 92

1. Президент Российской Федерации приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом Российской Федерации.

2. Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. При этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий.

3. Во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации. Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2)

 Статья 93

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Глава 5. Федеральное Собрание

 Статья 94

 Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

 Статья 95

 1. Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.

 3. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

 Статья 96

 1. Государственная Дума избирается сроком на четыре года.

 2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.

 Статья 97

1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.

2. Одно и то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

3. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

 Статья 98

1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

2. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания.

 Статья 99

 1. Федеральное Собрание является постоянно действующим органом.

2. Государственная Дума собирается на первое заседание на тридцатый день после избрания. Президент Российской Федерации может созвать заседание Государственной Думы ранее этого срока.

 3. Первое заседание Государственной Думы открывает старейший по возрасту депутат.

 4. С момента начала работы Государственной Думы нового созыва полномочия Государственной Думы прежнего созыва прекращаются.

 Статья 100

 1. Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно.

2. Заседания Совета Федерации и Государственной Думы являются открытыми. В случаях, предусмотренных регламентом палаты, она вправе проводить закрытые заседания.

3. Палаты могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств.

 Статья 101

1. Совет Федерации избирает из своего состава Председателя Совета Федерации и его заместителей. Государственная Дума избирает из своего состава Председателя Государственной Думы и его заместителей.

2. Председатель Совета Федерации и его заместители, Председатель Государственной Думы и его заместители ведут заседания и ведают внутренним распорядком палаты.

3. Совет Федерации и Государственная Дума образуют комитеты и комиссии, проводят по вопросам своего ведения парламентские слушания.

 4. Каждая из палат принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности.

5. Для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом.

 Статья 102

 1. К ведению Совета Федерации относятся:

 а) утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации;

 б) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении военного положения;

 в) утверждение указа Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения;

г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;

 д) назначение выборов Президента Российской Федерации;

 е) отрешение Президента Российской Федерации от должности;

ж) назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

 з) назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации;

 и) назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

 2. Совет Федерации принимает постановления по вопросам, отнесенным к его ведению Конституцией Российской Федерации.

3. Постановления Совета Федерации принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.

 Статья 103

 1. К ведению Государственной Думы относятся:

 а) дача согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации;

 б) решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;

 в) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

 г) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов;

д) назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом;

 е) объявление амнистии;

 ж) выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности.

 2. Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению Конституцией Российской Федерации.

3. Постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)

 Статья 104

 1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

 2. Законопроекты вносятся в Государственную Думу.

3. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.

 Статья 105

 1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.

2. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

 3. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.

4. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой.

5. В случае несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106

 Статья 106

 Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам:

 а) федерального бюджета;

 б) федеральных налогов и сборов;

 в) финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии;

 г) ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации;

 д) статуса и защиты государственной границы Российской Федерации;

 е) войны и мира.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106

 Статья 107

 1. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.

 2. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.

 3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)
Постановление Конституционного Суда РФ по делу по делу о толковании отдельных положений статьи 107

 Статья 108

 1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.

 2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)

 Статья 109

 1. Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации.

 2. В случае роспуска Государственной Думы Президент Российской Федерации назначает дату выборов с тем, чтобы вновь избранная Государственная Дума собралась не позднее чем через четыре месяца с момента роспуска.

 3. Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным статьей 117 Конституции Российской Федерации, в течение года после ее избрания.

4. Государственная Дума не может быть распущена с момента выдвижения ею обвинения против Президента Российской Федерации до принятия соответствующего решения Советом Федерации.

5. Государственная Дума не может быть распущена в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения, а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента Российской Федерации.
Глава 6. Правительство Российской Федерации

Статья 110

 1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

 2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Статья 111

 1. Председатель Правительства Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации с согласия Государственной Думы.

2. Предложение о кандидатуре Председателя Правительства Российской Федерации вносится не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации или после отставки Правительства Российской Федерации либо в течение недели со дня отклонения кандидатуры Государственной Думой.

3. Государственная Дума рассматривает представленную Президентом Российской Федерации кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации в течение недели со дня внесения предложения о кандидатуре.

4. После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании положений части 4 статьи 111

Статья 112

1. Председатель Правительства Российской Федерации не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти.

2. Председатель Правительства Российской Федерации предлагает Президенту Российской Федерации кандидатуры на должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1)

Статья 113

Председатель Правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу.

Статья 114

 1. Правительство Российской Федерации:

а) разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета;

 б) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики;

в) обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;

 г) осуществляет управление федеральной собственностью;

д) осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации;

е) осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью;

ж) осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

 2. Порядок деятельности Правительства Российской Федерации определяется федеральным конституционным законом.

Статья 115

1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

 2. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

3. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации могут быть отменены Президентом Российской Федерации.

Статья 116

 Перед вновь избранным Президентом Российской Федерации Правительство Российской Федерации слагает свои полномочия.

Статья 117

1. Правительство Российской Федерации может подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президентом Российской Федерации.

 2. Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации.

3. Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу.

4. Председатель Правительства Российской Федерации может поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации. Если Государственная Дума в доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов.

4. В случае отставки или сложения полномочий Правительство Российской Федерации по поручению Президента Российской Федерации продолжает действовать до сформирования нового Правительства Российской Федерации.
Глава 7. Судебная власть

 Статья 118

 1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

 2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

 3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

 Статья 119

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

 Статья 120

 1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

 Статья 121

 1. Судьи несменяемы.

2. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

 Статья 122

 1. Судьи неприкосновенны.

 2. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

 Статья 123

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

 2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

 3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

 Статья 124

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

 Статья 125

 1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

 г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

 3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

 а) между федеральными органами государственной власти;

 б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

 в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127

 Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127

 Статья 127

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127

 Статья 128

1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

3. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

 Статья 129

1. Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

3. Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с ее субъектами.

 4. Иные прокуроры назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

5. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Глава 8. Местное самоуправление

 Статья 130

 1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

 Статья 131

1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

2. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

 Статья 132

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

2. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

 Статья 133

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции

 Статья 134

 Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

 Статья 135

 1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

 2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

 Статья 136

 Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136

 Статья 137

 1. Изменения в статью 65 Конституции Российской Федерации, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.

2. В случае изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа новое наименование субъекта Российской Федерации подлежит включению в статью 65 Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании части 2 статьи 137
Раздел второй. Заключительные и переходные положения

 1. Конституция Российской Федерации вступает в силу со дня официального ее опубликования по результатам всенародного голосования.

 День всенародного голосования 12 декабря 1993 г. считается днем принятия Конституции Российской Федерации.

Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации, а также других договоров между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации - действуют положения Конституции Российской Федерации.

2. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

3. Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран.

4. Совет Министров - Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации, и впредь именуется - Правительство Российской Федерации.

 5. Суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией.

После вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Вакантные должности замещаются в порядке, установленном настоящей Конституцией.

6. Впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

До приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

 7. Совет Федерации первого созыва и Государственная Дума первого созыва избираются сроком на два года.

8. Совет Федерации на свое первое заседание собирается на тридцатый день после избрания. Первое заседание Совета Федерации открывает Президент Российской Федерации.

9. Депутат Государственной Думы первого созыва может одновременно являться членом Правительства Российской Федерации. На депутатов Государственной Думы - членов Правительства Российской Федерации не распространяются положения настоящей Конституции о неприкосновенности депутатов в части ответственности за действия (или бездействие), связанные с выполнением служебных обязанностей.

 Депутаты Совета Федерации первого созыва осуществляют свои полномочия на непостоянной основе.

Конституция Российской Федерации

Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

Конституция вступила в силу со дня ее официального опубликования.

 Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 года

Указом Президента РФ от 25 июля 2003 г. N 841 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра вместо наименования Ханты-Мансийский автономный округ

Указом Президента РФ от 9 июня 2001 г. N 679 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации - Чувашская Республика - Чувашия вместо наименования Чувашская Республика - Чаваш республики

Указом Президента РФ от 10 февраля 1996 г. N 173 в часть первую статьи 65 Конституции включено новое наименование субъекта Российской Федерации - Республика Калмыкия вместо наименования Республика Калмыкия - Хальмг Тангч

Указом Президента РФ от 9 января 1996 г. N 20 в часть первую статьи 65 включены новые наименования субъектов Российской Федерации - Республика Ингушетия и Республика Северная Осетия - Алания вместо наименований Ингушская Республика и Республика Северная Осетия

Текст Конституции на русском и английском языках воспроизведен на основе СПС "Гарант"

Текст сверен с официальным изданием Конституции Российской Федерации.




Статья Истархова в защиту либерализма, конечно, злая, срачная, но всеже хочется опубликовать некоторые куски, в пику той, в основном слепой, антилиберальной волне.
Слово «Либерте» — означает СВОБОДА.
   
Истархов В.А.: Для чего дискредитируют понятие «Либерализм»?
 
Для чего дискредитируют понятие «Либерализм»?
Сегодня сборище слабоумных патриотов и кремлёвских холуёв клеймят понятие «Либерализм», поливают это понятие грязью и придумали даже такой мерзкий ярлык, как «Либераст». Для чего это делается? Это проводится пропагандистская кампания по дискредитации самой великой идеи Либерализма. И это сейчас одна из главных задач кремлёвских оккупантов, которые строят рабовладельческий режим и им надо дискредитировать альтернативу. А альтернатива проста. Альтернативой слову ЛИБЕРАЛ, является слово РАБ. Значит все те, кто поливает грязью либерализм, неявно пропагандируют РАБСТВО.
Слово «Либерте» — означает СВОБОДА.
Вообще надо внимательно смотреть на настоящий смысл слов и использовать слова вместе с их настоящим смыслом. Давайте немного поучим великий и могучий русский язык! У нас у русских есть великая сокровищница – словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Откроем же этот великий словарь и прочитаем определение понятия «Либерал»: ЛИБЕРАЛ – это политический вольнодумец, мыслящий или действующий вольно, вообще желающий большой свободы народа и самоуправления.
Из этого определения очевидно, что либерал – это замечательный свободолюбивый человек, мыслящий вольно, действующий вольно, желающий свободы народу, стремящийся к самоуправлению народа.
То есть либерал – это хороший СВОБОДОЛЮБИВЫЙ человек. А антилиберал – это РАБ и холуй. Вот что вытекает из понимания настоящего смысла слова «Либерал».
Но Вы теперь почитайте всё то, что пишут слабоумные патриоты и кремлёвские холуи. Наш сегодняшний преступный оккупационный режим они называют либеральным режимом. Но это очевидная ложь. В нашей стране и не пахнет либерализмом. У нас оккупационное государство, где НЕТ либерализма, где придушены все демократические свободы, где НЕТ настоящих выборов, где людям даже запрещено читать серьёзные книги, запрещено думать. У нас оккупационный список запрещённых книг уже превышает 1100 наименований. О КАКОМ либерализме может идти речь? Кремлёвские оккупанты уже ввели цензуру на телевидении, хотя цензура по нашей Конституции не просто отменена, она запрещена (ст.29 п.5). Кремлёвцы спят и видят, чтобы ввести цензуру и в интернете. То есть, в России нет либерализма. Басни про либеральный режим в России — это явная и целенаправленная ложь.
Может показаться, что наши липовые патриоты просто неадекватные люди, которые не способны правильно оценивать существующий режим. Да, слабоумных среди патриотов хватает. Но не слабоумные задают тон. Они просто подпевают в ту дуду, в которую им подсказали дудеть, они просто управляемые марионетки. А задаёт тон кремлёвская клика. ИМ либерализм не нужен, ОНИ строят тоталитарный рабовладельческий режим.
Подмена терминов и понятий всегда служила в качестве оболванивающего информационного оружия — когда замышляется одно, говорится другое, а делается третье. Правящей клике выгодно осуждение либерализма. Ведь, если народ будет ненавидеть либеральный режим, который у нас якобы есть, то отсюда следует вывод: Хватит либерализма! Пора завинчивать гайки! И кремлёвские оккупанты ещё сильнее завинтят рабовладельческие гайки. Но всё это ПО ПРОСЬБЕ НАРОДА. Вот для чего эта кампания проводится.
В этом сегодняшнем очернении ЛИБЕРАЛИЗМА нет ничего нового – любая диктатура всегда ненавидит и боится либерализма, видя в нём своего сильнейшего идеологического соперника, поэтому и стремится его дискредитировать.
Во времена тоталитарного коммунистического режима целенаправленно оболванивалось население, и шла постоянная целенаправленная кампания по извращению русского языка, подмене смысла слов и понятий. Всё это делалось для того, чтобы поломать русский язык, как коллективный мозг нации, оскотинить русский народ, лишить его способности адекватно рассуждать и самостоятельно думать. Заставить его «думать» с помощью типовых политических ярлыков,  жупелов и клише.
Одним из таких политических ярлыков был ярлык «Буржуй». Буржуй преподносился, как враг, с которым надо вести непримиримую войну на уничтожение.  Одним из важнейших лозунгов коммунистов был лозунг: «Уничтожим буржуазию, как класс!». Везде и всюду читались большевистские стихи: «Ешь ананасы и рябчиков жуй! День твой последний приходит буржуй!». Безудержная коммунистическая пропаганда внедряла этот ярлык «Буржуй» и в мозг и в кровь оболваненного советского человека (строителя коммунизьма).
Когда дрессируют собак, то им в головы внедряют некоторые слова-команды, услышав которые собаки должны что-то конкретное делать. Например, есть команда «Фас!», по которой собака должна кого-то кусать. Ярлык «Буржуй» — это аналог команды «Фас!». Коммунистические властители советских людей считали за скотину (это вытекает из одного из основных догматов иудаизма) и старались их выдрессировать, как дрессированных собак. Внедрив ярлык «Буржуй» в головы советского человека, дальше было легко очернить любые понятия, наклеив на них сверху ярлык «Буржуй». Попутно заметим, что такие политические ярлыки, как «фашист», «нацист», «расист, «экстремист» и пр. – имеют такие же цели.  Эти политический ярлыки – это информационные кнопки, на которые дрессировщик нажимает, когда хочет, чтобы дрессированная собака, пардон, советский человек делал то, что хочет дрессировщик.
Вот как определялось понятие «Либерализм» в толковом словаре русского языка С.И. Ожегова времён коммунизма: «Либерализм – буржуазное идеологическое и политическое течение, отстаивающее в феодально-крепостническую эпоху и в эпоху буржуазных революций свободу буржуазии и ставшее реакционным с установлением её политического господства». Вот так, наклеив сверху политический ярлык «Буржуй», коммунисты оболванивали народ и дискредитировали великое понятие «Свобода» и «Либерализм».
Заметим, что этот политический ярлык «Буржуй» лжив сам по себе, как и все основные догматы коммунизма. Ведь в высшем руководстве компартии никакими пролетариями и не пахло. Там ВСЕ были буржуями, если пользоваться этим понятием. Все главные вожди коммунизма (Ленин, Троцкий, Сталин, Свердлов, Зиновьев, Каменев, Дзержинский, Луначарский, Бонч Бруевич и пр.) никогда ни рабочими, ни крестьянами, ни пролетариями не были. А Ленин по происхождению вообще был из дворян, то есть буржуем из буржуев. Но всё это были еврейские буржуи, а им надо было уничтожить русскую элиту. И делалось это руками русских «Щариковых». Именно русские Шариковы (пролетарии) под руководством еврейских Швондеров и вырезали русскую элиту типа профессора Преображенского. Вот для чего была придумана классовая борьба, понятия «пролетарий» и «буржуй».

Если мы хотим узнать подлинный смысл понятия «Либерализм», то есть смысл опираться не на изуродованные коммунистами словари, а на фундаментальные словари. Вот, что написано в Большой российской энциклопедии в Новом энциклопедическом словаре (Москва 2005 г.): Либерализм – идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17-18 вв. и провозгласившее принцип гражданских политических, экономических свобод. Истоки Либерализма – в концепциях ДЖ. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескьё и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи Либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787 г.) и Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) во Франции. В 19 — нач. 20 веков сформировались основные положения Либерализма: Гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный Либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем необходимо постоянное вмешательство государства для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции. В конце 20 века происходит сближение идей Либерализма, консерватизма и социал-демократии.
Вот что такое ЛИБЕРАЛИЗМ на самом деле. Это ВЕЛИКОЕ понятие! Понятие священное для адекватных, свободных и психически здоровых людей. Не для таких, как сегодняшние Шариковы и  их дрессировщики Швондеры.
Лично Я – русский ПРАВОЗАЩИТНИК. Это моё политическое кредо. Я ДЕМОКРАТ. Это моё кредо. Я за частную собственность и свободу предпринимательства. Это моё кредо. Я за смешанную экономику, где государство выполняет необходимые функции, для регулирования экономикой. Это моё кредо. Я за правовое государство. Это моё кредо. Можно продолжать и дальше. Но можно сказать просто: Я — ЛИБЕРАЛ!!! И этим ВСЁ сказано.
Из приведённого определения «Либерализма» очевидно, что в России сейчас НЕТ либерального режима. НЕТ демократических и политических свобод. НЕТ гражданского общества. Попираются права и свободы личности. НЕТ правового государства (кстати, правовое государство – это государство, основанное на праве граждан, а не на произволе чиновников). Правящая клика грубейшим образом нарушает основной закон страны — Конституцию. То есть, очевидно, что Либерализм – это то, чего у нас сегодня нет и именно то, что нам нужно.
А мы видим, что идёт целенаправленная война против идеологии ЛИБЕРАЛИЗМА, идеологии ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СВОБОД.
Кто же этим занимается? Кто участвует в этой мерзкой кампании?
В первую очередь Проханов. Проханов – давнишний кремлёвский ставленник. Его давно поставили на курирование правого политического движения. Проханов постоянно шляется по Кремлю и старается уловить, куда ветер дует. Проханов громче всех поливает грязью великое слово ЛИБЕРАЛИЗМ. Но Проханов – это не Швондер, это Шариков. Не он задаёт тон.
А кто же Швондеры? В первую очередь – это так называемый русский националист, господин А.Н. Севастьянов. Причём А.Н. Севастьянов числится кандидатом филологических наук, то есть, вроде бы, должен был бы что-то соображать в языке. Тем более в русском языке, раз он числится русским националистом. Но всё дело в том, что А.Н. Севастьянов – типичный сионист, который работает в русском национальном движении. Он целенаправленно выполняет свою грязную сионистскую функцию, дискредитируя само понятие «Либерализм». В том числе Севастьянов дискредитирует и главный русский национальный символ Свастику и прославляет Сталина и сталинский режим, то есть тот тоталитарный режим, который сейчас строит команда Путина.
В состав Швондеров входит и Михаил Делягин, который также осуждает либеральный режим, который у нас сейчас якобы царит. Делягин – это креатура Кремля. Создание своей партии «Родина – здравый смысл» Делягин оговаривал в Кремле. Делягин — известный диктатурный пропагандист. Задача диктатурщика, постоянными подменами понятий, очернять либерализм и демократию.
Все эти Швондеры и Шариковы всё время обвиняют во всех бедах России каких-то нехороших либералов, не называя конкретных фамилий. КТО же эти мифические либералы? ГДЕ они? Что-то я никого не наблюдаю. Я знаю одного настоящего либерала – самого себя и ещё человек 50 моих соратников и просто порядочных людей. Вот и все либералы в России, по крайней мере, в явном виде.
Липовые патриоты называют либералами и Чубайса, и Кудрина, и членов партии «Единая Россия», и даже Медведева с Путинным. Но это очевидная ложь. Все эти люди никогда либералами не были. И именно эти люди выпустили целую серию преступных антилиберальных «законов» типа 282-й и 280-й статей УК РФ и «закона» «О противодействии экстремистской деятельности». Эти преступные законы имеют целью задушить либерализм, задушить СВОБОДУ СЛОВА. А свобода слова – это ФУНДАМЕНТ и демократии и либерализма. Любой либерал ОБЯЗАН выступать против этих антилиберальных преступных законов. Но ГДЕ эти либералы? ГДЕ их протестные выступления? Покажите! КТО выступает против этих преступных законов? Чубайс? Покажите его письменное или устное заявление! Его нет, и не может быть. Кудрин выступает против? Нет, конечно. КТО выступает против этих преступных антилиберальных антирусских законов? Члены «Единой России»? Это невозможно, потому, что именно эта партия жуликов и воров и принимала эти преступные законы. Путин с Медведевым выступают против этих преступных законов? Нет, конечно, ОНИ и подписывают эти преступные законы.
Вот я лично выступаю и письменно и устно против этих антилиберальных законов, причём везде и всюду. И несколько таких же активистов выступает против этих рабовладельческих «законов». Но поражает то, что других выступающих по этой теме позорно мало. А нам рассказывают басни про либеральный якобы режим.
В путинской думе наличие либералов не наблюдается. Есть только один Жириновский, который выступает против преступной антирусской 282-й статьи УК РФ. Ну что ж, это уже неплохо и соответствует названию его партии – Либерально Демократической. Но почему-то Жириновский не выступает против 280-й статьи УК РФ, против закона «Об экстремизме», против наличия оккупационного списка запрещённой литературы, против незаконной инквизиции в виде так называемых центров «Э», против путинской цензуры, против преступных законов, ограничивающих проведение митингов и демонстраций, против грубейших нарушений Конституции со стороны правящей клики. Недавно Жириновский и вся его липовая партия ЛДПР единогласно  проголосовала за избрание в качестве премьера Медведева, который подписывал массу преступных антилиберальных законов. Так что Жириновский либерал весьма условный. Только в отношении 282-й статьи УК РФ. Ну хоть это неплохо, хотя для Жириновского это больше реклама, чем убеждения. Больше в путинской думе никого из либералов нет.
Все эти разговоры про либеральный режим в России – это умышленное засорение мозгов. И оно даёт эффект, как это ни позорно. Недавно на 1 мая группа русских липовых патриотов решила присоединиться к колонне коммунистов. И они определяли лозунги, под которыми будут идти. Одним из утверждённых ими лозунгов был лозунг: «Убей в себе либерала!». Неплохо, не правда ли? Более дебильного лозунга трудно себе представить. Но они утвердили такой лозунг, причём единогласно. То есть призывается не убить в себе РАБА, а убить в себе СВОБОДНОГО человека. И в этой колонне шло несколько слабоумных рабов и  несли этот транспарант «Убей в себе либерала!». А я бы всем этим патриотам посоветовал бы носить транспарант: «Убей в себе идиота!». Это позитивнее.

Среди русских патриотов популярен и такой бард, как А. Харчиков. Неплохой парень этот Харчиков. Что-то в нём есть: смелость, гражданская позиция, социальная активность, творческое начало. Всё есть, одного только нет – нет мозгов. Поэтому Харчиков – кондовый коммунист, сталинист, человек советский в самом худшем смысле этого слова. Харчиков – это чистой воды Шариков. Недавно Харчиков написал песню под названием «Либералу». Песня совершенно дебильная. Смысла слова «Либерал» сталинист Харчиков, естественно, никогда не понимал, как, впрочем, никогда не понимал и ничего другого. В несчастную голову Харчикова Швондеры впендюрили ярлык «Либерал» с отрицательным смыслом. Этим Харчиков и живёт. В его песенке «Либералу» есть, например, такие слова:
Либерал — это смерть, либерал — это мор,
либерал — это голод и страх.
Либерал — это кнут, и хомут, и позор -
Главный внешний и внутренний враг!
Вся остальная песня написана в таком же ключе. То есть ВСЁ, что есть плохого в России, Харчиков списывает не на оккупационный режим, не на сионистов, не на воров и жуликов, а на каких-то неведомых либералов. То есть, производится подмена врагов, подмена целей, против которых надо бороться. Харчиков это делает не по злому умыслу, а просто по глупости. Но нам от этого не легче.
В песне Харчикова есть и такие слова:
Эй, крутые менты, эй, армейцы и флот!
Вы присягу давали стране.
Либеральная нечисть всех нас продаёт,
Так поставьте заслон САТАНЕ!
Трудно придумать более глупые слова и призывы. К КОМУ обращается Харчиков? К ментам? Менты всегда были холуями режима, инструментом режима. Никогда ещё в истории человечества менты революции и перевороты не делали. Армейцы? Да большинство наших военных – это трусы и холуи. Пискнуть бояться против существующего антинародного оккупационного режима. Только когда выходят в отставку, тогда ещё как-то могут выступать. А так – всегда привыкли безропотно выполнять ЧУЖИЕ приказы. Что ми ни прикажут, то и выполнят. На неповиновение и на бунт не способны. Был Лев Рохлин – его убили. Генерал Г.К. Дубров погиб. Квачкова посадили. Других пока не видно. Нашим военным Сердюкова, человека, который ничего не понимает в военном деле, посадили на должность министра обороны и они ему подчиняются. Посадят Ксюшу Собчак, — и ей будут подчиняться. Безропотная, безвольная масса, под любого лягут. А Харчиков их к чему-то призывает, демонстрируя свою неадекватность. Он не понимает, что можно рассчитывать только на активную часть народа, на тех, кто осознаёт себя гражданами, кто стремится к свободе, к правовому государству, к честным выборам, к демократии, к либерализму. Но такие свободолюбивые граждане (либералы) для Харчикова – это враги номер один.
Песня Харчикова кончается словами:
Представляется мне мрачных виселиц ряд:
И на них от версты до версты
Либералы висят. ЛИБЕРАЛЫ ВИСЯТ…
И молчат их поганые рты!
Вот о чём мечтает сталинист Харчиков. Повесить всех либералов. Мало сталинисты попили русской кровушки. Мало поуничтожали русских людей. Около 30 миллионов лучших сынов России сталинисты вырезали и всё им мало. Ещё не всех дорезали, не всех ещё превратили в скотину, в рабов, ещё остались свободолюбивые граждане. Кого же КОНКРЕТНО Харчиков хочет повесить? Естественно не Путина. Путин очевидно не либерал. И не Медведева, Медведев также очевидно не либерал, это одна команда с Путиным. И не членов партии жуликов и воров, они также не либералы. И не воров-олигархов, при либерализме они бы сидели в тюрьме, им либерализм не нужен. И не сионистов, которые закулисно управляют страной.
Так кого же сталинист Харчиков хочет повесить? А вот тех, кто выходит ПРОТИВ путинского оккупационного режима на Болотную площадь, на площадь Сахарова, на улицы и площади. Тех, кто любит СВОБОДУ и ненавидит Сталина и сталинский рабовладельческий режим и все другие рабовладельческие режимы. Тех, кто выступает за СВОБОДУ СЛОВА. Не случайно Харчиков пишет: «И МОЛЧАТ их поганые рты». Харчиков ненавидит и боится свободы слова. Тех, кто выступает за настоящую демократию, а не фальшивую путинскую. Тех, кто выступает за честные выборы, вместо лживых путинских спектаклей. Тех, кто просто умный и порядочный человек. Вот кого Харчиков мечтает повесить. И не потому, что он такой враг русского народа. Он просто глупый управляемый человек, обыкновенный Шариков. А управляют его сознанием Швондеры, типа Севастьянова или Делягина. Не случайно Севастьянов пропагандирует Харчикова и называет этого недалёкого управляемого человека гением.
Так что подмена понятий – это не просто глупость или недопонимание. Это целенаправленная идеологическая война. Цель которой – деформация и разложение человеческого сознания, а, следовательно, и человеческого поведения, создание покорных и слабоумных рабов.
А нам этого не надо!
Долой  тоталитарный оккупационный рабовладельческий режим!
Да здравствуют демократические свободы!
Да здравствует либерализм!
Истархов В.А.
( 1 комментарий — Оставить комментарий )
 apelsino75
2012-06-19 11:02 (UTC)
А что вы однобоко, как все остальные либерасты рассматривает вопрос?
Растолкуйте как нам понятие freedom (тоже ведь свобода?)
ЗЫ
езжайте-ка "Славный сын России" лизать сапог рокфеллеро-ротшильдской мафии в "нормальной" стране.
Тут вам за поганый ваш язык и слова дубьем только отделают
antimarchenk
2012-06-07 10:26 am (UTC)
"Современный Либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создаёт наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем необходимо постоянное вмешательство государства для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции."

Чо-то припоминаю в этом роде в 90-х трындели... И под эту басенку "про рынок" дербанили страну, залили водкой, кинули дефолтами, пирамидами и прочими ништячными рыночными ништяками. А уж какой вкус свободы почувствовали в духе "Бригады".

В словаре Ожегова очень точно всё написано. Путаница у Истархова, а не у Ожегова.

apelsino75  Либерализм, как и многие слова, имеет несколько лексических и семантических значений, которые помимо словарей описываются в философии и прочих гуманитарных дисциплинах. Я попытался разобраться с понятием либерализм в нескольких своих статьях:  proza.ru/2010/01/31/316   proza.ru/2010/01/31/321 .proza.ru/2010/01/28/906

penza_city_com

2012-06-07 08:44 pm (UTC)
Но ведь "свободный рынок" в любом случае лучше гос. цен с госпланом!? Конечно эта свобода должна котролироваться государством, чтобы рынок действовал исключительно в интересах народа, а не только бизнеса.
Спасибо за ссылки, обязательно почитаю.
(Reply) (Parent) (Thread)

antimarchenk

2012-06-08 04:25 am (UTC)
Так его нет этого "свободного рынка". Рыночники нам уже 20 лет трындят про какой-то "свободный рынок". Но я его не вижу.

"Свободный рынок" - это в большой степени миф.

Если оторвано от реальности смотреть на гос. цены и гос. план, то рынок может показаться лучше. Но если взять реальность, то может немного иначе всё выглядеть. "Либерализация цен" сожгла накопления граждан за многие годы. Оправдание - ничего не было, пустые полки. Почему? Потому что те, кто отвечал за выполнение плана, решили слить страну, чтобы потом дербанить ее на куски собственности. И получается - госплан виноват или те, кто его не выполнял? Смотрим на соседний Китай. Строятся дороги, мосты, предприятия, энергетика и т.д. Это госплан + грамотный подход к "рынку". У нас: даже нефтезаводы не модернизируются - это "эффективный менеджмент".

То есть в итоге "госплан + рынок" - супергут, а у нас "минус рынок + минус госплан" - полный швах. Но зато про рынок будут вещать без передыху и зазрения совести.

Цены тоже регулируются и при рынке. Особенно у нас это хорошо видно. Падает цена на нефть в мире, поднимается цена бензина в России. Это ведь не коммунисты такой ценовой политикой занимаются, а те, кто нам лапшу на уши "про рынок" вешают.
sirotinin
2012-06-09 03:11 pm (UTC)
нефть , газ и зерно должны быть государственными. Мелкий бизнес облагаться по минимуму. НДС отменить нафиг. Образование и медицина - забота государства. Мне так кажется

 Идеология либерализма...
Богдан Заднепровский
© Copyright: Богдан Заднепровский, 2010
Свидетельство о публикации №21001310316
lib.ru

2. Идеология либерализма и либерализм как историческая закономерность

Свободы, которыми мы теперь
пользуемся, как бы непрочны они ни были,
все же приобретены не без пролития крови.

Джозеф Пристли

Нынешний либерализм неспроста часто относят к центристским политическим течениям. На Западе его считают наиболее развитой, конечной формой социальной эволюции и самой прогрессивной идеологией, которая призвана изжить все, что в мире остается несовершенным и незаконченным. Таков уж европейский ментальный архетип – конечность: европейский пессимизм. Он происходит, по всей видимости, из понятия Страшного суда, Апокалипсиса, Рагнарека и т.д. «Конец истории» – тоже современный миф западного сознания. Этот миф исключает непрерывность, возвращение из механизма исторического развития человечества. Жажда конечных исторических форм, совершенства – главный тезис философии истории Гегеля и других сродни ему. Непрерывность и цикличность истории, возвращение – вот основная оппозиция такому подходу. Еще марксистский исторический детерминизм определял развитие истории по спирали.

Если воспринимать историю не только как эволюцию сознания, но и материи, т.е. еще и как биологический процесс, то, очевидно, что она становится перманентным метафизическим процессом со своими специфическими закономерностями развития и движения.

В рамках истории либерализм не идеология, а историческая закономерность: «…либерализм не только идеология исторически определенного класса, буржуазии, но также провозглашение и теоретическое обоснование общечеловеческих демократических и гуманистических ценностей»1. Он основа любых коренных изменений в обществе в сравнении с предыдущими его установлениями. Иными словами либерализм – это идейная и практическая Альфа и Омега исторической эволюции, а не сам по себе заключительный ее этап. Либерализм был раньше, есть сейчас, будет завтра. Он не центр он начало и продолжение без конца: «либерализм не является сугубо политическим движением. Он – движение всех тех, кто стремится к большей свободе»2. Главный тезис либерализма – освобождение от каких-либо устоявшихся, устаревших, застойных общественных, геополитических, экономических, моральных форм. Он определяет собой весь динамизм антропологического взаимодействия и противостояния, а не противопоставляет себя другим идеологиям. Он противопоставляется застойным, угнетающим, очень консервативным формам, – каким бы пафосом и святостью они не прикрывались, которые своим чрезмерно длительным или извращенным историческим существованием, своей чрезмерной реакцией на все новое и злоупотреблением старого дестабилизируют свое собственное равновесие, а вместе с ним и общественное равновесие. Короче, старое должно уступить место новому или обновленному – «лучшему», мир должен измениться: таков главный миф либерализма: «отрицание отрицания» все того же Гегеля.

Как видно из первого очерка, либерализм находится в центре идеологических движений. Он их отправная точка: как левого движения – социальный либерализм, так и правого – национальный либерализм. Собственно говоря, таких идеологий самих по себе не существует. Но то, что либеральное движение направлено по этим координатам, не вызывает никаких сомнений – то есть процессу заданы направления. Исторически национальный либерализм сложился раньше – это борьба за освоение пространства, за утверждение собственной этно-ландшафтной идентификации. «Национальное» является почвой вообще для построения социальных отношений и систем. Лишь с возникновением государства на основе этнической культуры и доминирующего на ограниченной «естественными границами» территории жизненного (экономического и традиционного) уклада общества, появляются сложные иерархические социально-экономические отношения, создающие базу (препоны) для социальных противоречий, для «пафоса дистанции» и «восстания рабов в морали». Именно такую последовательность эволюции либерализма можно проследить в истории. Сначала борьба субъектов (разного рода: личность, народ, элиты, массы) за национальную, ландшафтную, государственную идентификацию, затем борьба субъектов за свой статус – социально-экономическую идентификацию: сначала за солидарность, далее за участие в обществе3. Причем если национальный либерализм был по преимуществу явлением массового сознания, то социальный либерализм – борьба за власть был в основном уделом элит, аристократий, корпораций – лишь немногочисленные крестьянские войны из-за чрезмерного притеснения со стороны правящего класса и государства были вспышками ограниченного массового социального либерализма. Только когда государство достигло абсолютизма, социальный либерализм стал массовым явлением. К тому же и национально-освободительное движение – национальный либерализм приобрел отделенный от монархического (порой захватнического) принципа национальный массовый характер.

Либерализм стал движущей силой общественных изменений, общественным мнением и действием – а, соответственно, идеологией. Почему же его противопоставили другим идеологиям: социализму и национализму, динамической основой которым он часто сам служил (Французская и Американская революция тому яркий пример)? Проблема данного противопоставления связана с важностью внутренних идентификаций субъектов социальных отношений. То есть важно понять, что для субъекта либерализм, освобождение. Эти соотношения и пропорции либерализма строятся в рамках стратификации общества. Именно эти соотношения создают основное противоречие Либерализм – Реакция. Это вопрос внутренний для общества. Кто какой свободы желает. Свободы в виде господства или свободы в виде равенства (безопасности) – «…небольшая часть народа желает быть свободной, дабы властвовать; все же остальные, а их подавляющее большинство, стремятся к свободе ради своей безопасности»4. В этом пункте социальный либерализм расходится с национальным, для которого самым важным является уже непосредственно вопрос первичной, изначальной идентификации и самосознания субъектов – вопрос существования, суверенитета государства, нации. И для этой сферы либерализма самое главное заключается в реакции разрушения этой идентификации, как внутри общества, так и извне. И социальный либерализм, и национальный либерализм неразрывно связаны с традиционной, воспитанной государством и его институтами идентичностью и целостностью того общества, «кристалла масс», в рамках которого и происходят все исторические коллизии для субъекта социальных отношений. Недаром самые тоталитарные левые и правые режимы, такие как сталинизм и гитлеризм, основывались на этатизме, в своей борьбе за власть взывали к самым низменным, коренным чувствам масс и личности, то есть к изначальному биологизму и инстинктивизму борьбы. Эти режимы на пути к власти представляли собой «абсолютный либерализм» (нигилизм) против старого мира и его империалистической реакции, его религиозной традиции. Лишь позднее, навязав уже свою консервативную традицию, они создали на основе изначальных принципов своей борьбы базу для коррупции и реакции. Социальный и национальный либерализм прошли за два столетия колоссальную эволюцию вариантов социальных отношений и борьбы.

Прежде чем, продолжить рассмотрение отдельных идеологий, вполне уместно было бы мельком окинуть взглядом их историческую эволюцию по выделенным направлениям либерализма – левым и правым, и сравнить с либерализмом как таковым – в отношении того, как его представляют в виде политического движения. Развитие любого политического течения характеризуется самым разнообразным внутренним фракционизмом. Фракционизм дробит идеологические течения на множество направлений индивидуалистического характера. С ним как раз и связан всевозможный идеологический синкретизм. Здесь фракционизм внутренне разводит крупные идейные течения на левые, правые, центристские; консервативные, умеренные, «либеральные», радикальные; массовые, элитарные и т.д. Как это уже отмечалось выше, либерализм исторически развивался в социальный либерализм и национальный либерализм.

Наиболее мощным проявлением социального либерализма в 19 в. стало рабочее движение и его основное идейное развитие – социализм: «рабочий класс XIX века при тогдашнем уровне развития производительных сил не мог уничтожить капиталистического мира-экономики, но мог вырвать (в упорной борьбе) определённые уступки у буржуазии. Эти уступки были шагом на пути изживания капитализма, хотя, конечно, буржуазия сделала всё, чтобы её отступление было минимальным»5. На его базе сформировалась основная левая идеология – социал-демократия. Позднее из неё заново выделился сам либерализм, о чём ниже, и мощная социалистическая ветвь, которая и стала одним из важнейших апологетов политической борьбы в 20 веке. В первый период своей деятельности социал-демократические партии играли положительную роль, распространяя среди широких рабочих масс идеи социализма и содействуя образованию массовых организаций рабочего класса6. Социал-демократия быстро разбилась на разнообразные фракции, порой враждебные изначальной социал-демократии. Прежде всего, это марксизм – жесткий отход «вправо» от мирной «умеренной» социал-демократии в классовую борьбу. Он разбивается далее на «правый», радикальный большевизм, хотя для оппозиции радикальные левые течения обозначаются как крайне левые – своеобразный социальный «зеркальный эффект», и «левый» меньшевизм в России. Второй Интернационал остался на позициях умеренной социал-демократии, часто симпатизирующей консерваторам, как «умеренным», так порой и реакционерам. Позднее сформировалось даже течение правых социалистов. «В идейном отношении правые социалисты – преемники оппортунистических лидеров Второго Интернационала…Они отрицают диктатуру пролетариата, проповедуют «примирение» классов, «сотрудничество» пролетариата и буржуазии в деле социального преобразования общества»7. А идеология РСДРП(б) переросла через принципы Маркса в марксизм-ленинизм (коммунизм8). В последующей борьбе марксизм-ленинизм разбивается на фракции «левого» троцкизма и победившего в России крайне правого, консервативного сталинизма («русский империализм»). К сталинизму можно присовокупить маоизм, культ Тито в Югославии – жесткие тоталитарные идеологии. Из троцкизма и после сталинского правления появляется неомарксизм, как революционный, так и довольно консервативный в СССР, ознаменовавший собой деколонизацию мира, «холодную войну», построение «развитого социализма» и т.д. В 1991 г. эта идеологическая ветвь потерпела поражение.

Также в рамках исторической эволюции стоит упомянуть несколько экстремальных (нигилистических) левых теорий вне социал-демократии. Это анархизм и пауперизм в прошлом, и современные примеры социального либерализма – «зелёные», анархо-коммунисты, национал-большевики и проч. Были и совсем гротескные исторические формы левых идей, такие как «крестьянский коммунизм» «красных кхмеров».

Существуют ещё всевозможные синкретические идеологии в рамках эволюции социального либерализма, например, близкая к социал-демократии, христианская демократия, «независимые профсоюзы» и т. д.

Правое движение внутренне более противоречиво, чем левое, т.к. содержит наиболее устоявшиеся исторические и традиционные мировоззренческие стереотипы. В своей динамике борьбы оно порой не слишком чётко разделяется на наиболее ретроградные формы общественного консерватизма и на национальный либерализм. Нечёткость в правом лагере объясняется просто: социальный либерализм изначально был направлен против традиционных и консервативных форм социальной жизни, хотя часто в законченных формах создавал собственный нередко тиранический консерватизм. Национальный либерализм был направлен всегда на внешнюю политику, связанную с этническим выживанием и самоопределением данного общества. Династизм, консерватизм, элитаризм, клерикализм и этатизм – правые элементы – закрепляли это самоопределение. Но в дальнейшем уже становились элементами внутренних социальных противоречий и дисбалансов, и национальный либерализм обращался на внутреннюю структуру общества, смешиваясь с социальным.

Далее «правый» фракционизм уже спекулирует самыми разнообразными правыми принципами в зависимости от внутренней индивидуальности того, или иного правого идейного движения. Правые идеи более синкретичны ещё из-за использования биологизма, а не социогенетических теорий левого движения9. Традиционная и социальная составляющая исторически попеременно то притягиваются, то отталкиваются. На это накладывает отпечаток общественных тенденций либо реакционного, либо либерального толка. Национальный либерализм – довольно протяженное по длительности явление, нежели социальный либерализм. Поэтому в последовательных исторических ситуациях в нем складывается традиционализм, полный архетипов и стереотипов национального, государственного, исторического толка. Традиционализм в свою очередь делит дальнейший процесс эволюции национальной суверенной идентичности на две ветви: одна связана с властью (иерархия и государство) – династизм, аристократия, в общем, всякий элитаризм и этатизм; другая связана с историческим развитием этно-социальной общности в состояние нации. В дальнейшем династизм перерастает в эпоху партийных движений и организаций в консерватизм державности, как в реакционной форме, так и в «традиционно-умеренной». Национализм же связан либо с прогрессивным развитием общества, либо с необходимостью его выживания в тяжелейших исторических кризисах. Поэтому он примыкает в своих идеологических интерпретациях либо к довольно реакционным позициям – имперство, этатизм, либо к социальному либерализму в какой-либо его ипостаси. Отсюда такие правые идеологии как «консервативная революция», «новая правая», тяготеющие к державному традиционализму, и национал-социализм, требующий дальнейшего социального развития национальной идентичности. Современные консерваторы из умеренных, да и из крайних нередко используют национальный и социальный либерализм как аморфное прикрытие под видом буржуазного либерализма для своей корпоративной, элитарной Реакции. В немалой степени ультра-консерваторы от индустрии и финансов способствовали деформации национал-социалистической идеологии в наиболее крайнюю форму империалистической Реакции. Эволюционный процесс национал-социализма схож с эволюцией социал-демократии: от идеалов борьбы с империализмом к большевистскому империализму, и после к деспотии, культу вождя – сталинизму. То же с национал-социализмом – от борьбы с любым империализмом, как буржуазным, так и большевистским, к колониальному империализму (эта ущербность Германии как Империи) – в форме нацизма, и к культу вождя – гитлеризму. Закончилась вся эта политическая трансформация величайшим и самым трагичным столкновением людей за всю историю человечества. Оценить морально это событие с каждым годом все трудней и трудней. Во всяком случае это все затруднительней делать с башни нынешнего воинствующего уже буржуазного либерализма. «Однако современные правые подвергли существенной ревизии большинство основ правой идеологии и шагнули в новое тысячелетие серьезно обновленными. А со многими своими идеологическими предтечами они и вовсе резко порвали»10.

* * *

Сам по себе либерализм как политическое идейное течение существовал и существует лишь при наличии института парламентаризма. «Широта и неопределенность понятия не позволяют точно судить о характере партий, которые стали именовать себя либеральными. В политике и в парламенте они могут быть консервативными, центристскими, умеренными, прогрессистскими. Традиционно в Англии и Германии – это центристы, способные примерять инновации и консерватизм, в США либералы – агрессивные защитники старых и новых гражданских свобод; в Италии – это защитники экономической свободы и частной собственности»11. Либерализм – не для жёсткой борьбы, особенно современный. «Всегда подозревали, что неолиберализм – философия для лучших дней, которая может быть действенной только в условиях отсутствия кризисов и конфликтов… Во время кризиса, неолиберализм снимает с себя политическую ответственность»12. Его свойство – текучесть, гибкость, лавирование, всяческая мимикрия по обстоятельствам. Либералы всегда тяготели к центризму, к балансированию на канате социальных противоречий. По идеям они всё же ближе к социал-демократии и социалистам, но без их социально ориентированного усердия. Либерал считает всегда, что реформы необходимы, но обязательно без насилия и спешки. Всё должно быть цивилизованно, продумано – интеллектуально. На самом деле, главное, чтобы от этих реформ было как можно меньше убытков у буржуазии – в этом весь смысл либерализма, как политического течения. Политическая эволюция либерализма не блещет разнообразием. На этот счет сложилось очень скептическое мнение. Поскольку либерализм представляет и содействует особому интересу одного класса – класса обладателей ресурсов, или класса капиталистов, – он совершил серьезную тактическую ошибку, не создав своей политической партии и не проводя своих целей путем компромиссов и в соответствии с политической целесообразностью13. Наиболее часто либерализм консолидируется как либерально-демократические партии. Либерал-демократия очень размытая идеология на службе у буржуазного либерализма.

Литература

1 Ойзерман Т.И. Является ли либерализм только идеологией? – 2003. – ihtik.lib.ru
2 Балашов Л.Е. Либерализм и свобода. – М.: ACADEMIA, 1999. – 19с.
3 Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм». – ihtik.lib.ru
4 Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия./Николо Макиавелли//Государь: трактаты. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С.159.
5 Завалько Г.А. Иммануэль Валлерстайн. После либерализма//Философия и общество. – 2004. - №2. – С. 192-193.
6 Политический словарь/под ред. проф. Б.Н. Пономарева. Изд-е второе. – М.: Гос. изд-во политической литературы, 1958. – С.534.
7 ibid. С.445.
8 Здесь термин «коммунизм» намеренно не вводится в рамки социальной эволюции. Он не отражает в полной мере идейный фракционизм и не имеет под собой реально достигнутой исторической базы. Многие посылы социализма уже достигнуты в развитых обществах, а вот тезисы коммунизма на сегодняшний день пока что не осуществлены. Слово коммунизм, родившееся в Париже в 1840-е годы, относится к трем связанным между собой, но разным понятиям: идеалу, программе и режиму, при¬званному воплотить идеал в жизнь. Нет четкого различия между «социализмом» и «коммунизмом». Маркс различал две фазы продвижения к полному коммунизму: пер¬вая, переходная фаза, в рамках которой сохранятся старые виды не-равенства даже при уничтожении их корней; за ней последует вторая, высшая фаза, когда принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» заменит принцип «равной оплаты за равный труд». Первую фазу Ленин определил как социализм, вторую как коммунизм [Пайпс, 2002, С.9].
9 Антропология, этнология и геополитика – научная основа правого мировоззрения. Экономические теории, психологические и социологические исследования – научная основа левого мировоззрения. Так было в общем и целом до сих пор.
10 Антоновский Р. Новые правые новой Европы. – http://www.novopol.ru/article450.html
11 Кравченко И.И. Либерализм: политика и идеология//Вопросы философии. – 2006. - №1. – С.12.
12 Бек У. Конец неолиберализма. Inosmi.ru. – 2001. – 14 ноября. – http://www.inosmi.ru/2001/11/14/1005765076.html
13 Спадарро Л. М. Вступительное слово//Мизес Л. Либерализм в классической традиции. – www.liberal.ru
© Copyright: Богдан Заднепровский, 2010
Свидетельство о публикации №21001310316
lib.ru

3. Буржуазный либерализм и его конец истории
Богдан Заднепровский
3. Буржуазный либерализм и его «конец истории»

В довершение всего вышесказанного о либерализме, подведем критический итог по его современной стадии – буржуазному (рыночному) либерализму.

Итак, чем всё же отличается современный буржуазный либерализм от старого, породившего все нынешнее идеологическое разнообразие?

На текущий момент истории буржуазный либерализм представляет собой состоявшийся в законченном виде феномен послевоенного неолиберализма, основными «родимыми пятнами» которого стали компромиссы с реакционным же неоконсерватизмом, что включило их в программу неоимпериализма. А также утилитаризм в крайних аморальных формах, крайний индивидуализм в понимании демократии и гражданского общества. Переснятое содержание классического либерализма лишилось в большой степени своего этического направления. «Мы отдаемся в полную власть либерализму и его извращенной форме – либертаризму – столь безудержно, что это привело к индивидуализации, к расщепленности общества, к господству гедонизма в угрожающей мере: мы постоянно сталкиваемся в результате с симптомами внутренней эрозии и даже распада общества. Идет речь о гибели ценностей, о кризисе культуры»1.

Современный буржуазный либерализм обозначает сферой своей борьбы непосредственно сами социальные отношения, их абстрактные и системные выражения: права, законы, ценности, экономические кризисы, системные кризисы. Этим он позиционируется от других идейных течений, для которых борьба связана в первую очередь с людьми, стоящими за социальными отношениями, правами, законами, ценностями, кризисами, функциями. Это либерализм интеллектуалов. Он на словах стремится к гуманизму борьбы, к ее смягчению и сглаживанию углов. Однако государство и общество до сих пор содержит войска – главный аргумент насилия и принуждения для внешнего врага, полицию для внутреннего врага. Только во второй половине ХХ в. неолиберализм – и в этом состоит его смысл – признал роль государства и более того, стал одной из ведущих государственных идеологий2. Поэтому все власти в государстве, а соответственно и все субъекты власти действуют до сих пор традиционно – с позиции силы. Однако, как и либерализм, этатизм взял абстрагирование от человека за метод реакции по отношению к обществу. «Либерализованный» этатизм (современное западное общество и те изуродованные им посткоммунистические и поставторитарные общества) не сглаживает углов общественных противоречий, а обостряет их до остроты бритвы, чтобы отсечь все, что не соответствует его критериям. Поэтому реакционера от либерала отличить практически невозможно – у них общий дискурс. «Современные формы отчуждения (прежде всего – глобальная гегемония корпоративного капитала) ведут не к снятию, а к обострению глобальных проблем, запирая наиболее ценные ресурсы развития и, прежде всего, человеческие качества, в гетто «превратного сектора», где создаются фиктивные блага, не служащие прогрессу человеческих качеств. Это такие сферы как финансовые спекуляции …, шоу-бизнес и масс-культура, разрушающие потенциал человечества; маркетинг и, в частности реклама, интенсифицирующие паразитические стороны потребления; милитаризм … - перечень легко продолжить»3.

А вот приверженцев подлинной социальной борьбы – борьбы человека против человека, всех против всех отличить можно достаточно определенно: по той идеологической основе социального либерализма и национализма, которая была освоена и утверждена в процессе социальной эволюции последних двух столетий. Либералы всеми нелиберальными способами (за счет всех видов властей) пытаются окончательно уничтожить общественный плюрализм – основу социального либерализма. «Фактически западные либеральные режимы по самой своей природе очень слабо экипированы, если не сказать безоружны, перед лицом трансформации нравов и инфильтрации умов. Либеральные власти являются пленниками своих собственных принципов. В плюралистичной политической системе конкуренция необходимым образом гарантирована всем присутствующим идеологиям, и общество не может ополчиться против одной из них без того, чтобы не выглядеть тираническим»4. Поэтому практически всю либерализацию они перевели в биологическую сферу человека – потребление. Утилитаризм – севрюжина с хреном – вот вожделенный идеал нынешнего либерала. Биологизм, как известно, то, что так успешно проповедовали некогда самые реакционные формы национализма, которые сменил теперь корпоративный империализм. Запад в течение последних лет пытается обосновать только лишь биологическую угрозу со стороны «нелиберальных» и «недемократических» оппонентов. «Мы не будем строить Дахау и Освенцим. Хитрая манипуляция средствами массовой информации создает концентрационный лагерь для мышления, который обещает быть во много раз более эффективным для удержания населения в повиновении»5 – таков гуманистический девиз либерально-буржуазных идеологов. То есть формируется уже нечто вроде реакционного либерализма, одномерного, однополярного, бескомпромиссного, абсолютного. Это «либерализм прогресса и цивилизации» - одна часть человечества стала равней другой. Она хочет заполнить своим порядком весь мир. Очевидно, что это Реакция – либеральная реакция. Реакцией становится любая самодостаточная (обладающая властью) идеология, ведомая чрезмерной экспансией своей консервативной традиции. Авангардистская, прогрессистская идеология может быть исчерпана, и тогда она становится традиционалистской, консервативной и даже реакционной6. Кто-то из философов утверждал, что любая доминирующая религия или идеология считает себя единственно правильной и конечной. Так ныне ставит себя либерализм. Либерализм как идеология, произошел от либерализма как процесса социальных отношений, достиг своего максимума и начал вырождаться. Изжил себя. Прогнил.

Буржуазный либерализм утверждается принципами всеобщности, общечеловеческих прав, равноправия, свободы слова, совести, личности. Основная же проблема буржуазного либерализма в том, что он не может обеспечить эти ценности, исходя из им же канонизированной всеобщности. «Дальнейшее расширение политических прав и перераспределение материальных благ поставят под угрозу систему капиталистического накопления. Теперь буржуазия будет опираться только на силу»7. А всё потому, что либеральные ценности суть потребительские ценности (в рамках рыночного либерального дискурса) – нет средств, они недоступны. Буржуазный либерализм не занимался развитием экономического равноправия на основе всеобщности, были лишь некоторые невнятные слоганы о «равных возможностях» в экономике, ничем не подтвердившиеся на практике. Здесь-то и начинается ложь – «либеральные ценности доступны для «всех», если…». Но этих если накопилось уже слишком много, чтобы для большинства людей либеральные возможности стали достижимыми, а вернее, наоборот, недостижимыми. Гнилой буржуазный либерализм обещает людям свободу и потребительские ценности. Большинство же людей получают взамен за воспринятые идеалы и иллюзии либерализма лишь глянцевые копии, телевизионные фантомы, картинки этих ценностей – «глянцевый либерализм». Вместо собственной красивой жизни – пустые переживания за жизнь персонажей мыльных опер и телепутешествия в экзотические страны и курорты вместо реальных, картинки с улыбающимися, счастливыми, красивыми, здоровыми мужчинами и женщинами, детьми вместо собственного счастья, красоты и здоровья. Вместо свободы созидать – свобода деградировать, так как свобода потреблять не реализована: секс взамен любви, перверсии взамен романтики, безнравственность вместо духовной чистоты. Сплошной эрзац земного эдема – обмен ценностей на удобства. Несбыточность – вот вечность ада либерализма для «всех», для большинства.

Вот тут-то либеральная «всеобщность» и равноправие (равенство перед законом) рушатся. Они становятся пустыми понятиями, равно, как и права человека. Однако если приглядеться внимательнее, то станет очевидным, что буржуазный либерализм обеспечил не возможности для «всех», а права разного рода меньшинств, элит, диаспор, кланов и корпораций – «не таких как всех» на их свободное существование, на произвол и беспредел в рамках «всех». Буржуазный либерализм стал, прежде всего, средством экспансии на «всех», на самые крупные устоявшиеся общественные корпорации и институты: государство, нацию, семью. «Многократно полагали, будто эта проблема решена и достигнут «конец истории» в воплощенной утопии хозяев. Один из классических моментов относится к истокам неолиберальной доктрины в начале XIX века, когда Давид Рикардо, Томас Мальтус и другие великие фигуры классического либерализма провозгласили, что новая наука — с непреложностью законов Ньютона — доказала, что мы лишь вредим бедным, стараясь помочь им, и что лучший подарок, который мы можем предложить страдающим массам, состоит в избавлении их от иллюзии, будто они имеют право на жизнь»8.

Общины «не для всех» добились права распространяться на основе всеобщности, а также закрепили неприкосновенность своего положения. Именно этот алогизм «не все» становятся вроде бы такими же «как все» - хотят прав «как все», но в то же время не желают становиться «как все» трансформировал либерализм в эрозийный, коррупционный цивилизационный процесс в рамках общества в виде вседозволенности тех, кому либеральные ценности доступны. Именно так выглядит либеральный вариант Реакции.

Можно сделать вывод, что одни внутренне целостные общественные структуры пытаются разрушать другие более устоявшиеся. Секта, элита, богема, диаспора, мафия, сексуальные меньшинства, легитимируясь, разрушают целостность государства, нации, личности – все признаки их внутренней здоровой сплоченности на основе исторического чувства, воспитания, созидательного начала, своими признаками дегенеративного единства (обособленности), потребительского фетишизма, безнравственности, растлевающего самоудовлетворяющегося индивидуализма.

Все современные буржуазные и либеральные трактовки понятия «демократия» вычленяют, выхолащивают самый главный ее элемент «демос» (народ), подменяя его содержанием «всекратия», «разнократия», а, по сути, лицемерно скрывается власть корпораций над массами. «Демос» становится лишь формализованным прикрытием для разного рода тирании от олигархов, силовиков, технократов. «Демократия» сегодня – это политический капитализм, и больше ничего. Демократия как политический капитализм подлежит следующему формальному определению: это господство над какими угодно народами с их скрепленного формальной договоренностью согласия»9.

Буржуазный либерализм вошел в полное противоречие с либерализмом как таковым, как историческим процессом. Он уже получает ангажированные оппозицией пропагандистские ярлыки в рамках живого политического процесса – «консервативный либерализм», «либеральный фашизм», «радикальный либерализм», «ультра-либерализм». Пришла и для либерализма пора типичного гегелевского «отрицания-отрицания». Далее диалектически следует синтез – некоторые идеологи генерируют сегодня не слишком выделявшийся когда-то «национал-либерализм» - по сути, правое движение. «Но национал-либералы изначально, по крайней мере в вопросах конституционного права, не были либеральной партией. Они были крылом старой либеральной партии, которая призналась в том, что стоит на позиции «фактов, какие есть в действительности»10. То есть на позиции «умеренных» консерваторов. Но чтобы не отвлекаться на этот идейный и публицистический фракционизм, мы анализируем и критикуем эту идеологию как буржуазный либерализм. Суть его негатива в том, повторимся, что в него проникла Реакция – империалистическая, капиталистическая, взяла его себе в услужение. Как подметил Жиль Леклерк в своей книге «Вчерашний день либерализма», «либерализм — в сущности, доктрина тонкого тоталитаризма»11.

Часто в стане либералов поднимается вопрос о путанице и «отчуждении» понятия либерализма в пользу протекционистов и консерваторов. Например, «американские консерваторы начала XX в., будучи сторонниками доктрины классического индивидуализма, именовали свое направление «твердым индивидуализмом» (или «грубым индивидуализмом»), а себя называли «либералами», хотя и принадлежали к республиканской партии, в то время как либералы традиционно отождествлялись с демократической партией»12. Этим либералы и консерваторы хотят еще больше запутать обывателя надуманной полемикой оппозиции правительство – либерализм. На самом деле нет никакой путаницы, все просто – интересы реакционного империализма (глобализма), а тем более умеренного консерватизма (неоконсерватизма) почти полностью совпадают с ценностями и устремлениями буржуазного либерализма. Консерваторы говорят прямо: «…можно сказать, что современный консерватизм существует только как — в той или иной мере и в той или иной форме — либеральный консерватизм»13. «Применительно к подлости» им вторят и либералы. «Либерал может быть и консерватором, если на завоеванные свободы, на достигнутый уровень свободы покушаются, добиваются изменений не в пользу, а во вред свободе. Либерал не только провозвестник, делатель свободы, но и ее защитник, хранитель. Как провозвестник, делатель свободы он – прогрессист, реформатор и даже революционер. Как хранитель, защитник свободы он – консерватор»14.

Прозорливый современник на своем опыте убеждается, что на сегодняшний день многие идеологи и государства, вещающие с колокольни «либерализма и демократии», на деле зачастую используют в практической сфере общественной жизни принципы преданных ими остракизму идеологий – и фашизма, и нацизма, и коммунизма. А также нередко потворствуют намеренным равнодушием и купленным «незамечанием», казалось бы, канувшим в лету реакционным империалистическим принципам, например в геополитике и трудовом законодательстве. Даже можно наблюдать в социальных отношениях отголоски колониальной работорговли – в рамках либерального общества «торговля живым товаром» процветает в проституции… Заигрались сытые гуманисты в двойные стандарты. «Свобода, ответственность, терпимость, социальная справедливость и равенство возможностей – вот главные ценности либерализма»15: так начертано на его повапленных гробах. А что же на самом деле проповедуют властители либеральных дум?

Слишком индифферентно относятся эти «диалектики обаятельные», даже с какой-то возмущенной брезгливостью, к социальной сфере и ее проблемам. «Новый философ» Ф. Немо, ученик Хайека, утверждал, что социальная справедливость «глубоко аморальна»… Теория, согласно которой рынок никогда не является несправедливым и «всегда прав», принцип «все – для лучших» не позволяет никому критиковать результаты действия свободной рыночной экономики»16. Главное рынок, институт частной собственности и конкуренция за нее с государством. До остальных либерализму дела нет. Он говорит им – «все свободны, главное не лезьте в частную собственность – она, как Наполеон, всегда права». Моральная ответственность либеральных манифестов оказалась самим либералам не по зубам и не по вкусу. Поэтому ее решили спихнуть на личность через систему зависимостей от индивидуалистических ценностей.

Одна из опор либерализма – индивидуализм. Права личности ныне отождествляются с правами на индивидуальные свободы, ценности и интересы. И в этом процессе индивидуальное в правах вступает в противоречие с остальным личным, не менее важным, что содержится в разносторонне развитом нормальном человеческом сознании. Личность – не только индивидуальность, она содержит в себе здоровые социальные, коллективные, исторически значимые стереотипы и интересы помимо индивидуальности. Самое скотское и лицемерное либеральное воспитание заключается во внушении, что человек должен надеяться только на себя: «либеральное общество, устраняя «тайну», «абсолют», «порядок» и не имея в своем распоряжении ни подлинной метафизики, ни подлинной полиции, перекладывает ответственность за индивида на него самого, при этом полностью отстраняя его от собственной сути, от присущих ему глубин»17. Даже если ему тяжело, он должен, обязан быть эгоистом, и не трогать ближнего своими проблемами, а тем более государство и бизнес. Людям все внушают и внушают антигуманную и противоестественную для человека мысль – «самость»: они должны заботиться о себе сами. Обратный аспект этой лживой басни состоит в том, что, мол, господа всего добились сами в конкурентной борьбе, но людей они при этом настоятельно уговаривают не бороться, быть смиренными, но заботиться люди должны о себе сами, не повторяя господских и бандитских методов борьбы и обретения собственности. Нынешнему государству и бизнесу, проповедующим этот закон джунглей «каждый сам за себя», однако, очень нужны социальные ресурсы и налоги, притом, что люди останутся на своем собственном попечении. То есть одним можно всеми способами добиваться своего куска, а другим уже нельзя этого делать, биться за свое место под солнцем – это может оказаться не толерантным, нарушить мир и спокойствие, подвергнуть угрозе основы ранее установленного порядка. Всеми правдами и неправдами либералы-реакционеры изымают из общества и личности мысль о борьбе в свою пользу, навязывая им «нечистую совесть», «вину» и все что им сродни. «Жить по-настоящему — значит не признавать других; а если человек принимает других, он должен быть готов на самоотречение, должен совершать насилие над собой, идти против собственной природы, ослаблять себя. Свободу соотносят только с самим собой; на ближнего ее распространяют лишь ценой изнурительных усилий. Отсюда недолговечность либерализма, являющегося вызовом нашим инстинктам, чудодейственным и преходящим успехом, состоянием исключительности, антиподом наших насущных потребностей»18.

Нынешний буржуазный либерализм – и это очевидно – по духу сильно рознится с либерализмом Декларации прав человека 1789 г., написанной Эмманюэлем Жозефом Сийесом, а по многим социально значимым положениям и вовсе входит в противоречия с исконным либерализмом и даже отчасти отрицает эти положения. «Ни в чем различие в доводах старого либерализма и неолиберализма не проявляется яснее, и нигде его нельзя так легко продемонстрировать, как в их отношении к проблеме равенства… Ничто, однако, не является столь плохо обоснованным, как утверждение о присущем всем членам человеческой расы равенстве. Люди абсолютно не равны»19. Это пишет не нацист, а великий либерал Мизес!

Идеалы либеральных просветителей 18 века, таких как Монтескье, Руссо, Вольтер, Пристли были далеки от буржуазного пафоса современного либерализма с его догматическим назойливым вдалбливанием универсализма, индивидуализма, космополитизма.

К сожалению, современный либерализм выдохся в однобокую антиидеологию. Он тотально отрицает, обвиняет, критикует другие идеи и тем самым приводит сам себя к самоотрицанию, самообвинению, самокритике. Какая четкая конечная цель либерализма сегодня, какие идеалы он предлагает людям? Увы, но ничего нового не предлагается им взамен, как более совершенное и лучшее, только «конец истории» и «тотальная универсализация». Очень уныло и пессимистично. Либерализму нигде не удалось выполнить свою программу так, как она была задумана20. Именно из-за капитализма любой либерализм рано или поздно превращается в буржуазный. Либерализм, как общественно-государственная форма капитализма, должен быть безоговорочно отправлен туда же, куда и сам капитализм – на свалку истории21.

Хотя все же будет неправильно отрицать либерализм абсолютно. В свою очередь социализм также нельзя сегодня утверждать как «лучшее из лучшего». Он – лишь необходимая система социальных отношений, дальнейший прогресс общества и его институтов, не конечный, не безупречный, но нужный. К этому выводу пришли американские либералы, и даже многие авторитеты консерватизма. «Самозваный американский либерал аплодирует всемогуществу правительства, является решительным врагом свободы предпринимательства и защищает всеохватывающее планирование со стороны властей, т.е. социализм… Sozialpolitik Бисмарка была представлена в 1881 году, более чем за пятьдесят лет до ее точной копии «Нового курса» Рузвельта»22.

Помимо буржуазного либерализма нынешнего толка развивался еще либерализм другого ракурса и направленности, который выступал за широкую социализацию государства и общества. Этот вид либеральной идеи обозначает себя элементом, логическим звеном становления социализма, его эволюции: «…цели либерализма будут оставаться на втором плане в течение долгого времени, если он не пойдет дальше в направлении социализации производительных сил, с тем чтобы свобода личности опиралась на саму структуру экономической организации»23.

Против западного либерализма необходим новый либерализм: либерализм от либерализма. То есть идеология, которая признает, прежде всего, многообразие, плюрализм, право на собственную идентификацию. Базой для таких идеологий может послужить набор позитивных тенденций, антиреакционных воззрений, накопленных такими метаидеологиями как социализм и национализм – левым и правыми движениями, происходящими из социального и национального либерализма: «основные принципы классического либерализма обретают свое естественное современное выражение не в неолиберальной «религии», а в самостоятельных действиях трудящегося народа и в идеях и практической деятельности свободолюбивых социалистов, на что обращали внимание такие крупнейшие мыслители ХХ века, как Бертран Рассел и Джон Дьюи»24.

В заключении рассмотрения идеологии либерализма отметим, что его адепты уже приходят к подобным выводам. Д-р Фальк Бомсдорф, представитель Фонда Фридриха Науманна в России и странах СНГ поддерживает необходимость пересмотра наследия либерализма и сетует, что «различные силы, ведущие политическую борьбу, произвольно присваивает себе право называться «либеральными» и далее говорит «попытка очищения понятия «либеральный» от его исторически сложившегося негативного восприятия в России не только уместна, но и насущно необходима. Понятийная ясность – вот что сейчас нужно»25. То есть либералы в России, оправдываются, что то, что культивировалось в последние 15 лет реформ, не было «истинным либерализмом», хотя данная политика утверждалась ими именно как «либеральная». А теперь они все осознали, и будут строить «правильный» либерализм с учетом накопленного опыта и ошибок предыдущих лет. Однако в таком духе «очищения» могут излагать свои позиции, да и делают так коммунисты: мол, был «мутантный социализм», а они теперь будут строить правильный26. Естественно, что и «новым правым» ничто не помешает при таком подходе утверждать, допустим, что Гитлер был неправ и строил «не истинный» национал-социализм, что пришло время вернуться к чистым истокам традиции и «консервативной революции».

Всеобщий идейный пересмотр (ревизия) – вот современная тенденция, становящаяся альтернативой постисторическому деиделогизированному «концу истории». Отчасти в этом ракурсе, помимо современного их состояния и анализа, далее будут представлены другие идеологии.




1 Рормомзер Г. Кризис либерализма. – М., 1996. – С.15-29.
2 Кравченко И.И. Либерализм: политика и идеология//Вопросы философии. – 2006. - №1. – С.11.
3 Бузгалин А.В. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы ХХI века (тезисы к формированию научной школы)/А.В. Бузгалин, А.И. Колганов//Вопросы философии – 2005. - №9. – С.10.
4 Бенуа А. Консервативная «культурная революция» //Русский журнал. – 2001. – 8 ноября. – www.russ.ru/politics/20011108-adb.html
5 Антология скандинавской фантастики. – М.: «Молодая гвардия», 1971. – С.367. (Дж. Гаррисон).
6 Кравченко И.И. Либерализм: политика и идеология//Вопросы философии. – 2006. - №1. – С.7.
7 Завалько Г.А. Иммануэль Валлерстайн. После либерализма//Философия и общество. – 2004. - №2. – С. 195.
8 Хомский Н. Согласие без согласия: манипуляция общественным мнением//Хомский Н. Прибыль на людях. – М.: Праксис, 2002. - ihtik.lib.ru
9 Оберлерхер Р. Национализм и демократия//«Русское самосознание» выпуск 7// Staatsbriefe 1997. - №8 – S.9-11. – http://www.portalus.ru
10 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. Приложения. 2. О термине «либерализм». – www.liberal.ru
11 Бенуа А. Хайек: закон джунглей//Элементы. – 2000. - №5. – www.arcto.ru
12 Заусаева Н.А. Проблемы становления политической философии консерватизма в XX в.: опыт США и Германии. – http://irbis.asu.ru/mmc/melnik/11.ru.shtml
13 Капустин Б. Что такое консерватизм?//Свободная мысль – ХХI. – 2004. - №2.
14 Балашов Л.Е. Либерализм и свобода/Л.Е. Балашов. – М.: ACADEMIA, 1999. – 19с.
15 Либеральная программа на XXI век. Особенность свободы в открытых обществах граждан. Либеральный манифест, принятый 48-м конгрессом Либерального Интернационала Оксфорд (Великобритания)27–30 ноября 1997 года. – www.liberal.ru
16 Бенуа А. Хайек: закон джунглей//Элементы. – 2000. - №5. – www.arcto.ru
17 Сиоран. Искушение существованием. – М.: Республика; Палимпсест, 2003. – С.279.
18 ibid.С.273.
19 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. Введение. 4. Равенство. www.liberal.ru
20 ibid. Введение. 1. Либерализм. – www.liberal.ru
21 Кашников Б.Н. Марксизм как радикальная критика либеральной справедливости./Б.Н. Кашников//Вопросы философии. – 2005. - №6. – С.37.
22 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. Предисловие к изданию на английском языке. – www.liberal.ru
23 Дьюи Дж. Либерализм и социальные действия//Демократия и ХХ век: Хрестоматия по курсу гражданского образования для педагогических университетов. – Нижний Новгород, 1997. С. 55-70. - http://humanities.edu.ru/db/msg/81197
24 Хомский Н. Прибыль на людях. Часть 1. Неолиберализм и глобальный порядок. – ihtik.lib.ru
25 Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. – www.liberal.ru
26 Бузгалин А.В. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы ХХI века (тезисы к формированию научной школы)/А.В. Бузгалин, А.И. Колганов//Вопросы философии – 2005. - №9. – С.22-24.


Двуликий Liberalismus 2006
Богдан Заднепровский
Настоящая ложь имеет уникальное свойство - казаться правдой даже для тех, кто ее исповедует.
   
На сегодняшний день либерализм представляется как самая прогрессивная доминирующая идеология на Земле. Но в последнее время либеральные идеологи занимаются лишь критикой, обвинением и отрицанием других идей. Он становится тотальной антиидеологией против любых мировоззрений нелиберального толка, не предлагающей ничего качественного лучшего для развития, никакого идеала будущего. Он предлагает жить в утилитарной постистории. И тем самым перерождается в собственное самоотрицание, самообвинение и самокритику. Что он защищает? Какая четкая и конечная цель либерализма как идеологии? Не перестало ли само понятие "свобода" быть не целью социального развития, а средством в корыстных интересах власть имущих? Об этом и пойдет речь в данной статье.
   
Сегодня среди либералов и прочих защитников наживы (максимальной прибыли) появилось много "врачей", дающих самые разнообразные диагнозы социальному протесту типа "комплекса Фурье", распознающих новые патологии, неведомые медицине, у своих политических и идейных противников. Странные эти "доктора" - они утверждают, что найденные ими "болезни" пациенты должны лечить сами - доктора могут лишь установить диагноз, но вот лечить не могут. И очень не любят, если диагноз ставят им, ведь у оппонентов есть "методы лечения", и весьма радикальные. Сторонникам капитализма и либерализма "аскетический идеал" самим не нужен. Но они считают, что он нужен их оппонентам: они должны терпеть, смиряться во имя чужой "священной" частной собственности.
   
Либералы утверждают либерализм и капитализм, как некие метафизические и объективные феномены: естественные и исторически закономерные. Как если бы они не были причинно обусловлены и за их становлением не стояли люди с "комплексом Фурье" в отношении феодализма. Недовольные и не желающие приспосабливаться в соответствии с "полезностью" феодальных институтов, которые дали в сравнении с предыдущим порядком значительный прогресс. Эти люди желали позитивных изменений и добились их при поддержке в массах. В соответствии с принципами гегелевской диалектики и социальной борьбы достигался прогресс.
   
"Свобода! Равенство! Братство!" - в этом девизе Великой французской революции, по духу буржуазной, давшей существенный толчок развитию либерализма, почему-то не прозвучало "Собственность!". Буржуа участвовали и утверждали конфискацию церковных (секуляризация) и дворянских земель - чужой частной собственности. Тогда они не были так щепетильны к чужой частной собственности и правам: рубили головы монархам, ересиархам, графам и князьям. Либералы-буржуа "освободились" с помощью гильотины от феодальной регламентации общества, где их открыто презирали, "сравнялись" с дворянами в политических и экономических правах в "братстве" с беднотой. А потом вдруг "братство" оказалось ненужным - появилось классовое общество. Бедноту стали учить пауперизму - "бедность не порок, а благо" и, что лишь "Arbeit macht frei", а равенство и социальная справедливость - "нерациональны" и вообще утопия. Далее они решили, что государство должно в большей степени защищать частную собственность, нежели общественную или государственную, и взять на себя ответственность за всю социальную сферу. Отныне бизнес должен быть свободен от какой-либо социальной ответственности, и может лишь снисходительно "по доброй воле" и "по доброте душевной" заниматься альтруизмом. В то же время их "злая воля" навязала свой тиранический, не подлежащий пересмотру капиталистический порядок институту государства и общества. На этом либерализм в понятиях буржуа окончился.
   
С тех пор нередко в стане либералов поднимается вопрос о путанице и "отчуждении" понятия либерализма в пользу протекционистов и консерваторов. Этим они хотят еще больше запутать обывателя надуманной полемикой оппозиции правительство - либерализм. На самом деле нет никакой путаницы, все просто - интересы реакционного империализма, в ипостаси глобализма, а тем более умеренного консерватизма или неоконсерватизма почти полностью совпадают с ценностями и устремлениями буржуазного либерализма.
   
Вообще нынешний, да и предыдущий либерализм двуличен по природе. Он одновременно утверждает прогресс и защищает реакционные пережитки из "полезности": порицает насильственное рабство, но одобряет неравенство, которое его порождало; печется об общем благе, защищая в первую очередь частную собственность; называет "золотым веком" либерализма эпоху самого чудовищного капиталистического монополизма и империалистических колониальных войн; повсюду причитает о "незаконченности" программы либерализма и одновременно признает несостоятельными идейные программы оппонентов. Утверждается то прогресс, то "конец истории" - невозможность дальнейшего развития общества.
   
Одна из опор либерализма - индивидуализм. Права личности ныне отождествляются с правами на индивидуальные свободы, ценности и интересы. И в этом процессе индивидуальное в правах вступает в противоречие с остальным личным, не менее важным, что содержится в разносторонне развитом нормальном человеческом сознании. Личность - это не только индивидуальность. Она содержит в себе здоровые социальные, коллективные, исторически значимые стереотипы и интересы помимо индивидуальности. Сегодня же в идейном информационном поле сложился дисбаланс в сторону гипертрофирования индивидуалистических черт, ценностей в ущерб остальным духовно-нравственным личностным состояниям. И этот индивидуализм "laisser aller" - вседозволенности, ангажируется чрезмерно агрессивно, воинственно по отношению к традиционно воспитанным самим же государством и обусловленным многовековым культурным, национальным опытом, ценностям личностного характера, таким как, например, патриотизм, почитание предков, совесть, как социальная составляющая личности, стыд, честность и пр. И если до какой-то поры критика и порицание были направлены на самые архаичные и ретроградные, порой суеверные стереотипы личности - ее социальной составляющей, то сейчас атака идет на подавление коллективных и социальных "инстинктов" в целом. Налицо стремление к порабощению и подавлению личности через индивидуальность, которая, может быть, в прошлом и была чрезмерно урезана конформизмом. Либерализм выглядит как некая, более тонкая форма тоталитаризма (А де Бенуа). Это привело к значительной социальной деградации. Причем индивидуальность победила через средства массовой индуктивности - массовая культура, реклама, СМИ - методами, ранее ею же критикуемого конформизма. А значит личность - недооценена, девальвировалась.
   
В нынешней проповеди либерального индивидуализма вполне нормальным и обязательным является любовь к себе, к своим правам и свободам, к своему суверенитету и идентичности. В свою очередь любовь к своему народу, традициям - национализм в данном контексте вполне естественное, закономерное проявление индивидуализма и свободы, жестоко преследуется. Но по логике либерализма, зачем любить других в ущерб себе любимому, своей индивидуальности, тем более, если с утилитарной точки зрения от других нет никакой пользы, один вред? Либерализм здесь вступает в явное противоречие со своими же принципами. И это похоже уже на отголоски былого тоталитарного конформизма - чужие интересы превыше личной индивидуальной свободы. К тому же чужие и агрессивная конкуренция с ними всегда является угрозой своей частной собственности. Национализм, таким образом, - индивидуальность, своеобразие, неординарность: человек желает себе пользы и требует консенсуса от других с учетом своей самобытной системы интересов. Национализм как таковой подтверждает конкуренцию - один из важнейших принципов либерализма, а не отрицает ее. Но, увы, "национальное" сегодня претит либералам, они освободились от него, то есть подчинили себе, пытаются теперь избавиться окончательно от государства и его суверенитета, подчинить его. Хотят полной и окончательной свободы частной собственности от всех и вся. А так, как частная собственность имеет такое свойство - быть частной, то есть не быть общей, не для всех, то это значит либерализм - только для небольшой группы людей в виде мирового господства. Достаточно вспомнить тезисы о "золотом миллиарде".
   
И получается, что современный буржуазный либерализм - тот же нацизм, но не с позиций расы, а с позиций частной собственности. Он провозглашает превосходство людей с имуществом, вне зависимости от того, каким образом оно было обретено - "победителю достается все". Все разговоры о мире и против тирании направлены лишь для защиты мира и свободы дворцов, а хижины пусть сами о себе позаботятся.
   
Слишком индифферентно относятся либералы, даже с какой-то возмущенной брезгливостью, к социальной сфере и ее проблемам: главное рынок, институт частной собственности и конкуренция за нее с государством. До остальных либерализму дела нет. Он говорит им - "все свободны, главное не лезьте в частную собственность - она, как Наполеон, всегда права".
   
Либерализм и нацизм роднит общее презрение к слабым, к социально неадаптированным и "несостоявшимся" людям. Лицемерно провозглашая общество широких возможностей в рамках капиталистической системы, либералы, однако задействуют максимальные интеллектуальные ресурсы, чтобы "несостоявшимися" становились не только отдельные люди, но и целые народы. "Несостоявшиеся", "некредитоспособные", "невежественные", "неблагополучные", "маргиналы" - таким дискурсом либералы показывают свое превосходство над другими. При этом либеральные правозащитники трубят на каждом углу, что любое рассмотрение людей свысока можно рассматривать как шовинизм или нацизм. Да, как ни прискорбно, но прав был философ когда говорил, что "мы плохо всматриваемся в жизнь, если не замечаем в ней той руки, которая щадя - убивает".
   
Вся ложь либерализма и пагубность современного капитализма заключается в системе отношений, в которой благодаря огромному населению и огромному же разрыву по доходам в этом населении в экономике и т.д., смерть и лишения многих людей, как простых в массе, так и богатых в процессе становится выгоднее их жизни. И дело даже не в том, что лучше бы они вообще не жили, а именно в том, чтобы они мучались, умирали и гибли бы в процессе жизни. Этот процесс создает мощнейшие психологические сдвиги в общественном сознании, позволяя высвобождать колоссальную энергию деятельности из людей, неважно созидательную или разрушительную. Вот на чем зиждется хваленая капиталистическая производительность труда. Современное индустриальное общество нуждается в миллионах неудачников и безликих пешках и исполнителях, которые страдают и мучаются всю жизнь от своих мелких неудовлетворенностей и навязанных им либеральных иллюзий. Такую плату эти миллионы убогих несут за свою "свободу" от рабства и крепостничества: право не родиться рабом, а стать им. Зарабатывать честным трудом, чтобы жить в достатке, можно лишь там, где общество и государство ставит себе такие цели. Капиталистическому обществу такие ценности чужды. Миллионы обреченных неудачников необходимы для колоссального триумфа воли горстки людей над человечеством.
   
"Каждый сам за себя" - закон джунглей, который воплощает "прогрессивный" либерализм. Самое скотское и лицемерное воспитание заключается во внушении, что человек должен надеяться только на себя. Даже если ему тяжело, он должен, обязан быть эгоистом, и не трогать ближнего своими проблемами, а тем более государство и бизнес. Одним из самых важнейших отличий человека от животного по Дарвину является как раз способность опираться на общество, коллектив: кооперация, консенсус, конвенция, солидарность, единство. Тот, кто у власти, обычно изображает "самость", но - что очень рассудительно - не действует по ней, предпочитая возлагать ответственность на других. Современный буржуазный либерализм отторг от себя свой же принцип кооперации, во имя профашистского принципа корпорации.
   
Нынешнему государству и бизнесу, проповедующим либерализм, однако, очень нужны социальные ресурсы и налоги, а люди сами о себе должны позаботиться. Современное государство должно обеспечить безопасность частной собственности и корпорации, от общества же лучше отмежеваться - отправить его подобно собаке на цепь в будку или на помойку. Но почему бы тогда армии самой о себе не позаботиться, делать самой себе солдат, а не брать их задаром у общества? Или может люди сами себе тогда будут деньги печатать - это же самостоятельность и свобода, не так ли?
   
Людям все внушают и внушают антигуманную и антиестественную для человека мысль - "самость": они должны заботиться о себе сами. Но возможно ли это? Дети с детства должны о себе сами заботиться (человеческий плод рождается недоразвитым)? А что такое тогда за понятие "Родина-мать"? Ведь оно напрямую подразумевает заботу государства о своем народе. Обратный аспект этой басни состоит в лжи, что мол господа всего добились сами в конкурентной борьбе, но людей они при этом настоятельно уговаривают не бороться, быть смиренными, но заботится люди должны о себе сами, не повторяя господских и бандитских - криминал нынче дружит с господами - методов борьбы и обретения собственности. Рабы не могут заботиться о себе сами - твердит либерализм. Но не рабы - свободные люди - не могут не бороться. Противостоять. Одним получается можно всеми способами добиваться своего куска, а другим уже нельзя этого делать, биться за свое место под солнцем - это может оказаться не толерантным, нарушить мир и спокойствие, подвергнуть угрозе основы ранее установленного порядка. Это видите ли опасно для "всех". А у "всех" спросили? "Всем" ограничивают референдумы и публичные выступления против власти, выборы глав регионов и муниципалитетов, меняют выборы представителей на назначенное мажоритарное стадо. Разрешают выбирать только управдомов, да и то из рекомендованных. Явно за "всеми" стоят шкурные интересы "не таких как все" - элит.
   
Либерализм отмежевывается от любой своей причастности к произволу и насилию "свободного предпринимательства" - торговли тотальным суррогатом, ГМО и контрофактом, "частной собственности" - грабительской приватизации, индивидуального "laisser faire" - чудовищной педофилии и разврата. Он отмахивается костылем гуманизма, который сам же презирает, как "нерациональное" явление, от всех попыток мирного и воинственного характера восстановить социальную справедливость и порядок.
   
Либерализм как у нас, так и во всем мире выродился в свое противоречие. Он подверг уничтожающей критике своих оппонентов. Застыдил Гитлером и Сталиным правых и левых. И возвел себя в непогрешимый, незыблемый Левиафан, который не слышит и не признает критику других.
   
Проверил недавно либерализм собою на прочность Россию, но именно здесь он сам и не выдержал эту проверку. Россия как раз и стала лакмусом несостоятельности либерализма. Как это уже не раз было в истории, еще одна идеология разбилась об ее суровость и парадоксальность.
   
Главное достижение Западного либерализма - "рыночная экономика" - рухнуло в России. Миф либерального лицемерия о том, что "чем больше богатых, тем меньше бедных" рассыпался под фактами экономической реальности, которая утверждает на деле, а не на словах обратный принцип - "чем больше богатых, тем больше бедных". Либералы провалили систему "прав человека" - они повсеместно нарушаются. Либеральные ценности оказались, по сути, буржуазными потребительскими ценностями. Они не оправдали ожидания большинства людей. Есть деньги - доступны либеральные ценности, нет денег - ценности недоступны. За этот глянцевый мираж у людей отняли сокровища духовных традиций и социальные гарантии. Двойные стандарты - "самопротиворечие" западных либералов по отношению к России настолько очевидны, что доходят до абсурда. В либеральной, демократической Европе ныне спокойно процветают нацистские Эстония и Латвия. Наши соседи создали 3 музея советской оккупации: 1 - в Грузии, 2 - в Прибалтике. Россия окружена националистическими государствами, в которых преследуют и принижают в правах русское население, русский язык, исповедуют исторический шовинизм по отношению к русской культуре.
   
Когда-то Достоевский выразил мысль о том, что либералы погубят Россию. Наступает поворотный пункт в истории нашей страны. Может быть, слова великого русского гения и сбудутся. Но Россия всегда была парадоксальной. А парадокс - это закон природы, и он действует. Возможно, РОССИЯ ПОГУБИТ ЛИБЕРАЛИЗМ.

1. В конце истории
Богдан Заднепровский
Нет ничего легче, как признать на словах
истинность всеобщей борьбы за жизнь, и нет
ничего труднее, по крайней мере я нахожу это,
как не упускать никогда из виду этого заключения.
Чарльз Дарвин

1. В конце истории

Законченная парадигма социальной эволюции в идеологической сфере в наше время представляется как борьба трех социально-политических течений: коммунизм, фашизм, либерализм. Есть и другие варианты:
 либерализм, коммунизм, империализм;
 либерализм, консерватизм, коммунизм.
 Именно в рамках этих идеологий существуют в совокупности и по отдельности разные направления самих этих учений.
 Для коммунизма: социализм, социал-демократия, марксизм, большевизм, сталинизм, маоизм, и пр.
 Для фашизма: национал-социализм, нацизм, гитлеризм, разные варианты авторитаризма, расизм, радикальный консерватизм, империализм и пр.
Для правых труднее определить корневое идейное древо, им может считаться помимо фашизма, и империализм, и консерватизм, и национализм.
Для либерализма: непосредственно классический либерализм, правая социал-демократия, и весь буржуазный либерализм от либерал-демократии, до «умеренного» консерватизма.
Приблизительно таковы догматические толкования эволюции социальных идей в образовательно-гуманитарных кругах. В общем-то, человечество за два последних столетия упорного научного методизма накопило множество всяческого идейного материала, который еще далеко не весь реализован в действительности.

Почему-то ныне подлинным либерализмом считается то идейное течение демократизации, которое частично реализовалось после Второй мировой войны в странах западной Европы и США. Однако при этом забывается на основе чего, какого прогрессивного материала начал процветать этот самый либерализм. Его построили люди, которые не воспитывались либерализмом. Да и почему собственно следует лишать значительной содержательной части либерализма, как эволюционирующей идеологии? Тот же Фукуяма утверждает, что либерализм окончательная форма социальной эволюции состоялся, как идейное направление в рамках Великой французской революции и конец истории был определен Гегелем в 1806 г., а Кожевым в 40-50-х гг. 20 века1. Но что же происходило с либерализмом в промежутке между этими датами? Разве история не существовала? Что представлял собой либерализм изначально и в эту эпоху, чем он является на сегодня?

Либерализм начинался, прежде всего, с разрушения абсолютной монархии с идеи о равенстве, братстве, свободе человека. Изначально и позднее либерализм считался почти левым социалистическим идейным движением. «То, что является наиболее ценным в классическом либерализме, наиболее убедительно и плодотворно воплощено в классическом марксизме»2. Он свергал власть и мораль старых господ, боролся против рабства и крепостничества. «Мораль господ» и «рабов» – главная идейная составляющая любого консерватизма – «мира существования»: люди пытаются удержать в своей власти то, чего они добились. Либерализм же по определению освобождение от сильно укоренившихся и мешающих развитию социальных устоев – «мир становления». Так он постулировался вначале. Коротко можно сказать, что весь либерализм 19 века – социальный либерализм и национально-освободительный либерализм против тирании монархов, имперской буржуазии. Он – знамя масс и народов, их стремление к равенству против классовой дихотомии буржуазного уклада: эксплуататоры и эксплуатируемые. Это была кровавая либеральная борьба за демократию. Демократия – второй после социального равенства признак эволюции либерализма. И третья его составляющая борьба за права личности. По сути, все левое демократическое и национально-освободительное движение с марксизмом, анархизмом, антиклерикализмом, социализмом, и являлось либерализмом. Он противостоял этатизму, колониализму, клерикализму, империализму – то есть всякому радикальному (реакционному) консерватизму и аристократизму (элитаризму). Либерализм был тождественен «восстанию рабов в морали»3.

Последняя треть 19 века и первая четверть 20 века – это господство империализма. Всяческий либерализм был растоптан, подавлен, расстрелян империализмом и его замашками на мировое господство. Первая мировая война очевидно показала до какого ничтожества была низведена демократия, равенство, права личности. Империалистический реакционный консерватизм и династический аристократизм (элитаризм) своим беспощадным отношением ко всему свободному породили себе радикальную оппозицию в виде большевизма, фашизма и национал-социализма. Массы хотели решать свою судьбу – массы выбрали тиранию своих вождей против бесправия в мире капитала. С этого момента «впервые в истории человечества интересы народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости»4. И именно здесь надо понять расхождение либерализма с остальными идейными течениями: империализм, коммунизм, фашизм, национал-социализм – эти силы противостояли тогда друг другу в период с 1917 по 1945 гг. Утверждать, что был какой-то либерализм и всеобщая демократия в эти годы – просто смешно. Была лишь небольшая разрядка в стане победителей. Все данные идеологии опирались на мощь государственного аппарата. Единственный «либерализм» виделся лишь в переделе мира и крушении мощи противника. Все лицемерно провозглашали себя демократами, освободителями рода человеческого. Причем победители прикинулись жертвами и праведниками, которые де защищают демократию от большевизма и фашизма и т.д. Их «либеральная праведность» обосновывалась только на более развитой и сытой экономике и уступках обществу перед лицом «большевистской и фашистской угрозы». Либеральными подачками империалисты задобрили социум, представив всё это демократизацией и либерализмом. На самом деле это был страх погибнуть от гнева забитых пролетарских масс. К тому же империалистические колониальные державы стали рушиться от национально-освободительных движений колоний. Позднее империализм приобрел себе личину либерализма – он купил либерализм, за счет образа своего врага. Таким либерализм стал после Первой мировой войны. Из социального и национального освобождения он окончательно переродился в собственный реакционный антагонизм – буржуазный либерализм.

И после Второй мировой войны победители с Запада снова без передышки нашли себе угрозу - «советскую угрозу», «ядерную угрозу Советов» и прочие фантомы. Началась эра неоколониализма – победителям-империалистам захотелось снова реакции. С этих пор «либерализованный» империализм и коммунизм остались вдвоем врагами, опирающимися на этатизм. Лишь сокрушительные поражения в локальных войнах и послевоенные финансовые кризисы заставили буржуазию сделать либеральные послабления «среднему классу» в виде расовых, сексуальных, потребительских «гражданских» свобод. Эра послевоенного либерализма – эра «свободной рыночной экономики». Вот основной идеологический стержень этого либерализма. Рыночная экономика, а вовсе не гонка вооружений, эскалация ядерного противостояния, «холодная» война на изнурение ресурсов несла освобождение миру – такова была установка неолибералов, их символом веры. Империалистические монополисты под видом развития свободной конкуренции пошли на уступки, приняв игру в рынок. Сейчас уже и содержание рыночной экономики в плане либерализма пересматривается не в пользу этой теории, вследствие нарастания экономического неравенства в мире. «Доклад ООН по экономическому развитию человечества за 1996 год» делает акцент на жизненной важности правительственной политики по «распространению опыта и удовлетворению жизненно важных общественных потребностей», отмечая, что такая политика служит «трамплином для длительного экономического роста». Неолиберальные же доктрины что бы о них ни думать - подрывают образование и здравоохранение, ведут к росту неравенства и уменьшают долю труда в доходах; это невозможно подвергнуть серьезному сомнению5. После 70 лет рухнул «коммунизм». И вот безраздельная победа рыночного либерализма на всей планете. Лучше уже не будет. Но хуже может быть. Опять ищутся новые угрозы и находятся. Современный буржуазный либерализм с конца 40-х годов паразитирует на образе «врага человечества», врага его утилитарных потребительских инстинктов. Либеральная маска выдает империализм за защитника «свободы и прогресса всех семейных очагов, всех людей во всех странах»6. Рыночный либерализм сегодня опирается на мощь государственного аппарата, как некогда коммунизм, империализм, фашизм. В России империализм и фашизм после войны стали отождествлять по сходным признакам, на Западе также сделали с коммунизмом и фашизмом. Сейчас либерализм сам уже отождествился с империализмом – «капитализм с человеческим лицом», то есть империализма как бы «не существует», остался лишь либерализм. Иначе говоря, крупных игроков вроде бы нет, войн нет, нищеты нет, нарушений прав нет – ничего плохого нет, а если и есть, то это фашизм и коммунизм «поднимают голову». Это очень похоже на тоталитарное мировоззрение бывших «империй зла». Рыночный либерализм не борется с экспансией империализма, с негативными сторонами, а оправдывает её экономическими и социальными достижениями – ныне все более сомнительными. Негативные аспекты скрываются или представляются несущественными издержками демократии или отсталостью периферии мира, которую [отсталость] этот либерализм усердно поддерживает: «нет сомнений, что экономический либерализм, навязанный третьему миру в ХIХ столетии, является важнейшим элементом в объяснении задержки его индустриализации», и в весьма показательном случае с Индией объясняет «процесс деиндустриализации», превративший мировую промышленную мастерскую и центр мировой торговли в глубоко обнищавшее аграрное общество, страдающее от резкого падения реальной зарплаты, недопотребления продовольствия и недоступности прочих простейших товаров потребления. «Индия оказалась только первой жертвой в очень длинном списке»…, включающем «даже политически независимые страны третьего мира, которые заставили открыть свои рынки для западных продуктов». Тем временем общества Запада предохраняли себя от рыночных порядков и развивались»7. То есть буржуазный либерализм освободил от ответственности за свои планы и действия капитал, буржуазное государство и корпорации. Количество потребления – вот единственный принцип правомерности современного либерализма. Вот только от качества этого потребления гибнут уже целые народы. Он стремится к насаждению «западной демократии», как единственного универсального способа жизни для всех, не спрашивая у народов их мнения. А там, где народ не спрашивают – нет демократии. Объявив себя единственно верной системой ценностей и заявив свои притязания на всеобщность, либерализм проявил неожиданным образом склонность к тоталитаризму, казалось бы, не свойственную ему - раздражение и нетерпимость к инакомыслию8. «Тоталитарный либерализм» – вот новая угроза миру. Он объединяет современный мир европейской цивилизации против им же созданной и надуманной угрозы «религиозного фундаментализма». Отсталость и демография Третьего мира грозит всей европейской цивилизации – таков концепт новой Реакции, которая всеми силами поддерживает эту отсталость и индивидуалистическими либеральными ценностями подорвала европейскую демографию. Именно стремление к глобализации экономики, локальные войны, ухудшение жизни мирового пролетариата, разрушение моральных ценностей ради прибыли корпораций создали эту угрозу. Империалистическая реакция вновь хочет бросить социальное большинство в мясорубку новой войны под флагом либерализма и демократии, отвлечь от нарастающих классовых противоречий внутри буржуазной цивилизации. Современный буржуазный либерализм выглядит отличной ширмой для этого реакционного движения. «Необходимо иное направление развития: не количественный рост, а достижение большего равенства. Деление мира-экономики на ядро и периферию исчезает не в результате включения в ядро новых стран, а вследствие уничтожения капитализма. Развитие, пошедшее по пути уничтожения капиталистического присвоения, по пути перехода средств производства в руки непосредственных производителей, может стать не иллюзией, а путеводной звездой. Но этот вариант ... не детерминирован ..., а может быть завоеван в упорной борьбе»9.

Жизнь не терпит одних и тех же высот и однообразия. Современный либерализм за свою 50-летнюю историю накопил достаточно противоречий для девальвации своих идейных позиций. Главное, что его компрометирует, так это то, что он стал лицемерной маской в руках правящих элит, с их извечной «моралью господ и рабов». Он не изначальное средство для борьбы с этой моралью – «восстание рабов в морали», а уже средство против любого восстания, любой борьбы, придаток этой морали. Атавизм древнейшего идеала. Так, например, произошло с мафией на Сицилии: «…первоначально слово «мафия» означало «убежище». Потом оно стало названием тайной организации, возникшей для противоборства с правителями, которые сотни лет подавляли эту страну и ее народ… Она выродилась в придаток капитализма – антикоммунистический, антилиберальный придаток, самостийно облагающий данью всякий, пусть даже самый малый, вид делового предпринимательства»10. Также и с современным либерализмом.

* * *

Вообще всё идейное наследие нуждается в очищении от стереотипов, в классификации и разведении, в «идейном древе». Что из чего происходит, что чему следует в степени идеологической эскалации. На этом пути не следует придумывать слишком много новых идеологических синтетических систем. Социальная эволюция действительно уже завершилась, но не в 19-м веке: там она научно определилась. Социальная эволюция завершилась с возникновением государства – «расширенного общества», как принципа социального единства и идентификации, и его иерархических приоритетов. В дальнейшем после античной демократии, можно лишь говорить о конструктивизме – технологической эволюции человека, развитии способов производства и гуманизации (либо дегуманизации) общественных отношений, исходящих из этих способов производства. История обозначает лишь циклы этих отношений и их критический анализ. Люди смертны и поэтому наделяют историю чрезмерной эсхатологией.

Как же выглядит на сегодня расклад политических теорий? Итак, 20 век: коммунизм, фашизм (консерватизм, империализм – ad libitum11), либерализм. Такое деление уже абсолютно неправомерно с точки зрения отношения общества и государства, экономических отношений, исторических ситуаций. Все три идеологии генетически связаны в своем содержании. Глядя «по ту сторону добра и зла» можно отчетливо это понять – «родимые пятна» феномена власти тяготеют над любой идеологией. В свою очередь их внутренние генетические связи плохо исследованы. Они изнутри разбиваются на многие ветви. Что касается либерализма, то не всегда понятно содержание его борьбы по отношению к другим идеологиям как массовым, так и элитарным. Либерализм от кого? Что из себя представляет либерал и с кем он борется? Коммунизм (социализм) боролся с капитализмом, империализмом – не с либерализмом. Наоборот, он позиционировал себя как классовый либерализм, по отношению к устоям буржуазной формации. Фашизм боролся и с коммунизмом и с империализмом за государственный, технократический, корпоративный либерализм. И коммунизм, и фашизм не боролись ни с каким либерализмом. Где в этом поле борьбы находится либерализм, на почве чего, какой борьбы? За кого он?

Правомерно было бы 20 век связать с социализмом (коммунизмом) – левыми, империализмом – правыми, как это сделал О. Шпенглер в «Закате Европы»12. Все остальные социально-политические явления, в том числе и либерализм, попробовать связать со степенью политической эскалации левого и правого движения. Максимами этих движений будет тоталитарное государство, либерализм будет умеренной степенью политической эскалации этих движений. Либерализм – разнонаправленное движение и влево и вправо. Он поэтому иногда двуличен и лицемерен. Он живет за счет противоречий между двумя течениями. И часто эти его качества берутся на вооружение, как левым, так и правым движением.

Исторически по политической эскалации левые движения можно классифицировать следующим образом: социальный либерализм (социализм), социал-демократия, марксизм, меньшевизм (троцкизм), большевизм (марксизм-ленинизм), неомарксизм (постсталинский марксизм). Китайский коммунизм – на сегодняшний день самая максимальная форма существования левого движения в мире. Сталинизм и маоизм – максимальная историческая форма существования левого идейного движения, когда оно приближается к этатизму и консерватизму крайне правого – «политические крайности подковообразно сгибались навстречу друг другу»13. После максим еще идут экстремальные идейные выражения левого движения – анархизм, всяческие синтетические формы становления левого движения, антиглобализм, движение зеленых, особенно в среде молодежи.
Правое движение развивает свою эскалацию в следующем приблизительном порядке: национальный либерализм – национально-освободительная борьба, национализм, буржуазный либерализм, шовинизм, национал-социализм, консерватизм «умеренных правых» (традиционно правые), фашизм (авторитарные режимы), нацизм-расизм, реакционный ультра-консерватизм традиционно правых (колониализм, империализм, глобализм) – на сегодняшний день максимальная форма существования правого движения. Гитлеризм – историческая максимальная форма существования правого идейного движения. Экстремальные формы становления – всяческие «нео» культуры, глобализм. Хотя перспективы буржуазного либерализма, который сегодня вырвался на передовые позиции, тоже стремятся к максимальному проявлению. Но об этом далее.

Вообще же все экстремальные идеологические формы: «нео», «ультра» – формы становления, их можно вывести из сферы реальной политической борьбы, как вседовлеющую ей оппозицию и объединить их родовым понятием «нигилизм». Для его сторонников по выражению писателя-фантаста Ф.К. Дика – «действительность – то, что не исчезает, когда в нее перестаешь верить».

Большинство «нео» идеологий в особенности современный неолиберализм и неоконсерватизм по сути переснятые содержания предыдущих исторических периодов, в рамках которых развивались их классические и реликтовые формы. Они по преимуществу занимаются ревизией своего исторического опыта, его частичным отрицанием, а также критикой своих оппонентов и их опыта. В них сменяются люди, ответственность, реакция на современные условия. Из шелухи истории возрождаются лишь коренные принципы родовых идеологий и идейных течений – «опоры», облекаясь в условности современной жизненной ситуации с ее актуальностью морали и необходимыми с ней компромиссами. История, к сожалению, остается основой пустопорожней полемики, основным аргументом «против», вместо конструктивных предложений на злобу дня, часто убогой ширмой для корыстных интересов.

Проблемы с корректностью такой классификации могут быть связаны, во-первых, в очередности по степени эскалации, что зависит от исторической ситуации: благоприятной или упадочной, и в различных внутренних признаках расхождения с другими идеологиями и некоторыми признаками сходства, свойственными противоположному движению (интернационализм, гуманизм, элитаризм, культ личности, массовость и пр.). «Это как в зеркале: ваше правое - мое левое. И наоборот»14. Все идеологические формы до максимальных обоснованы на борьбе с реалиями за преимущества и перераспределение в разных государственных и общественных системах. «В действительности нет ни одной политической партии или религиозной секты, которая не допускала бы борьбы, кровавой или нет, как выйдет, с теми, кто не принимает их догмы… Кроме того, в борьбе принимаются в расчет не слишком благородные, но, тем не менее, широко распространенные свойства человеческого сердца – любовь к роскоши, жажда крови и женщин, стремление к главенству и тиранству»15 – те самые «родимые пятна» любой власти. Экстремальные течения – это «восстания рабов в морали», синтез для новой борьбы. Многие из уже существующих идеологий были когда-то экстремальными, радикальными. Но сегодня это законченные позиции с историческим реальным опытом: у них было становление, развитие, достижения, упадок, и теперь современная форма их существования. Экстремальные же идеологии во многом еще идеалистичны – они флаг иллюзий и надежд на изменение мира нового поколения. «Задача проекта – заставить каждого его участника осознать то, что имеет власть над историей. И каждый из нас имеет власть над миром»16. Основа этого «мира становления» против «мира существования» - формула Гераклита: «все течет, все изменяется». Однако многие состоявшиеся теории еще не изжили всех своих резервов становления и существования. Также и несостоявшиеся (проигравшие в историческом плане) не до конца раскрыли своего содержания. История знает немало всякого рода палингенеза17 в виде Возрождений и Реставраций. Простому человеку, да и ученым не всегда это видно в их повседневной суетной жизни.

Подытоживая все вышеизложенное можно утверждать следующее: ни одна идеология не возникает на пустом месте. Возникновение идеологий обусловлено историческим детерминизмом ее субъектов. Образуется совокупность жизненных условий, из которых вытекает необходимость переоценки, переосмысления действительности, окружающих субъектов идеологий социальных отношений и исторических взаимосвязей. История не только процесс, а пространство и время для процессов, идеологий и т.д.

Любое стремление жизненного роста происходит из недостатка свободы действовать, развиваться. Субъект социально-экономических или политических отношений накапливает достаточно противоречий против современного ему содержания жизни. Он стремится преодолеть преграды, установления и дистанции, которые стабилизировали общественные отношения без учета его позиций. Субъект хочет утвердиться, «стать лучше»18.




1 Фукуяма Ф. Конец истории? – http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-endofhistory.php
2 Mills Ch. R. The Marxists. N.Y. 1962. Р. 123.
3 Термины Ф. Ницше: См. подробнее «По ту сторону добра и зла», «К генеалогии морали».
4 Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере.//Вернадский В.И. Биосфера и Ноосфера. – М.: «Айрис-Пресс», 2004. – С.479-480.
5 Хомский Н. Прибыль на людях. Часть 1. Неолиберализм и глобальный порядок. ihtik.lib.ru
6 Черчилль У. Фултонская речь. 5 марта, 1946 года, Вестминстерский колледж, Фултон, Миссури. (материал из «Викитеки» - свободное электронной библиотеки).
7 Хомский Н. Прибыль на людях. Часть 1. Неолиберализм и глобальный порядок. ihtik.lib.ru
8 Френкин А. Предисловие//Рормомзер Г. Кризис либерализма. – М., 1996. – С.5-11.
9 Завалько Г.А. Иммануэль Валлерстайн. После либерализма//Философия и общество. – 2004. - №2. – С. 197.
10 Пьюзо М. Крестный отец. – М.: «Эксмо», 2004. – С.315.
11 по собственному усмотрению (лат.)
12 Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. – Мн.: ООО «Попурри», 1998. – С.84.
13 Меллер А. Фашистский стиль. – www.nationalism.org
14 Мисима Ю. Мой друг Гитлер. – http://members.telocity.com/anatolyey/
15 Моска Г. Правящий класс.//Социологические исследования. – 1994. № 12. С. 105.
16 Паланик Ч. Бойцовский клуб. – М.: «Издательство АСТ», 2004. – С.204.
17 Палингенезис, Палингенез м. (от греч. palin – снова, обратно и genesis – происхождение, рождение): преобразование или новое рождение. В истории идей: воз-/новорождение, воскрешение, революция. (См. Вопросы философии – 2006. - №12 – С.51).
18 Ницше Ф. Воля к власти. – М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. – С.476.


4. Социализм и коммунизм
Богдан Заднепровский
4. Социализм и коммунизм.

Две вещи, в которых мир нуждается
больше всего, – это социализм и мир, но обе
они противоречат интересам наиболее
могущественных людей нашего времени.

Бертран Рассел

Социализм – это идеология построения справедливого общественного строя, берущая корни еще с «Утопии» Томаса Мора. Ее главная особенность – стремление к гармонии социальных отношений.

Совершенно очевидно, что социализм (правда, в его утопической форме) и либеральное мировоззрение находятся в несомненном идейном родстве1. Неудивительно, что основным принципом социальной борьбы стал один из триады принципов либерализма Великой Французской революции «Свобода, равенство, братство». Именно французские радикальные мыслители восемнадцатого века первыми выдвинули коммунистические программы, призывая к отмене всякого частного богатства на том основании, что оно является причиной всех бед, известных человечеству2. И именно борьба за равенство стала определяющей для социального либерализма. В чем же заключалась потребность борьбы за равенство? Сама иерархическая природа общества и государства, казалось бы, исключала равенство людей в доходах, в положении и пр.

Консерваторы и реакционеры всегда пытались утрировать равенство, представить его невозможным. Но за равенство (в политических правах) как раз таки первыми стали бороться представители правящего класса. Их кодекс чести покоился на правиле «первый среди равных», а иерархия, дистанция создавались на основе принципа «вассал моего вассала не мой вассал». Не было жесткой борьбы за равенство именно благодаря четкой регламентации общества. Каждый чтил свое достоинство в своем положении. Дворянин не имел права заниматься трудом простолюдина или купца. А они в свою очередь не имели его прав. То есть система социальных отношений была сбалансированной, ровной, последовательной. Равенство заключалось в ровности и последовательности отношений. «Феодальная мораль открыто формулирует различные нормы поведения для разных сословий. Равенство здесь мыслится в рамках одного сословия»3. Неравенство могло возникнуть при произволе, узурпации прав, имущества и доходов другого сословия. Лишь так возникало неравенство социальных отношений. Неравенство означало разграничение сфер деятельности субъектов социальных отношений. Каждый ел свой хлеб. Подобный принцип регламентации социальных отношений ведется еще от индийских каст. Еще для примера можно привести и дуэльный кодекс, по которому сражаться можно было почему-то лишь с равными. Теоретики «естественного права» на излете феодализма уже довольно определенно выдвигали понятие равенства, как очевидную природную данность. Спиноза писал о равенстве: «В некоторой базисной плоскости, в условном естественном состоянии люди равны, поступки каждого оправданы его природой»4. Всегда человек жил в обществе, где он осознавал себя не только неравным по отношению к одним людям, но и в каких-то отношениях равным с другими людьми, по определенным признакам. А значит, что равенство все-таки существует и за него можно бороться.

Именно произвол, вторжение одних сословий в интересы других, развитие капиталистических отношений, желание аристократии зарабатывать деньги, а купцов участвовать в политике, привело к потребности сломать старое иерархическое неравенство. «Идея социального равенства родилась в период подготовки буржуазных революций… С развитием товарного хозяйства, которое требует равенства товаровладельцев, ибо иначе нарушается нормальный товарный обмен, возникло требование уничтожить преимущества и привилегии отдельных сословий»5. Это был длительный процесс становления буржуазного строя, с многочисленными реставрациями абсолютизма.

Капиталисты боролись за равенство участия в политической сфере с аристократами. Лишь когда они добились своего господства в обществе, им стала претить идея дальнейшего либерализма социальных отношений. Поэтому буржуазные консерваторы постоянно утверждают невозможность равенства, при этом, не отказывая в нем среди своего круга. Пытаются всячески забыть вклад масс, народов в установление их власти, в достижении ими их прав. Буржуазная мораль провозглашает всеобщее равенство людей, но этот принцип остается чисто формальным в силу фактического классового неравенства6.

Но если раньше борьба шла между равенством и неравенством, то при нынешнем капитализме этот процесс приобрел другую дихотомию. Сейчас идет борьба между равенством и уравниловкой.

Позитивное равенство – возможность роста для всех, пусть и не равного, не максимального, но роста. На ощущении роста, улучшения и перспективы строится позитивное равенство. Рост – самое необходимое ощущение в жизни, его познают с пеленок. Увядание и деградация, болезнь мешают росту, ведут к страданиям и смерти.

Негативное равенство – «уравниловка». Постоянное ограничение роста, загон в определенные рамки, классы, цифры. Ведет к деградации, потому что излишек роста изымается в чужую пользу.

Еще важно отметить и то в чем состоит неравенство. Оно состоит в различии и разнообразии, во множественности проявлений жизни и природы. Неравенство несет в себе иерархию, но и хаос. А равенство заключает в себе принцип однородности, сплоченности, единства. Стремление к единству, к коллективу, к сплоченности – биологически объективное стремление к однообразию, к общей идентичности. Иерархии же очень разнообразны и динамичны – в них все компоненты заменимы. Если рушится внутреннее единство и сплоченность, иерархия тоже разрушается. То есть принцип единства и сплоченности первичен по отношению к принципу иерархии. Другой вопрос – иерархический – какими методами устанавливается это единство? Здесь приоритет уже за иерархическим принципом, но вытекающим не из разнообразия, а из единства, сплоченности. Это принцип иерархической последовательности: субординация и протокол. Так выглядит диалектика равенства и неравенства, что еще раз подтверждает, что равенство все же существует. «Для большевиков иерархически-элитарный принцип представлялся идеалом «реакционного», отмирающего класса. Идеал равенства они считали единственно возможной и оправданной целью массовых революционных движений. Эту веру большевики унаследовали от дореволюционной русской интеллигенции»7.

В стиле Ницше эта проблема выглядит следующим образом. Никто не хочет равенства для себя с другими. Всех сильных не победить, но на пути к могуществу стремятся сокрушить тех, кто выше. А потом навязывают равенство для других по отношению к своему возвышению. Одни сверху, остальные одинаково убоги, равны в своем убожестве. Тех, кто снизу пытаются загнать под общую равную планку, выше которой нельзя подняться. Таким образом, равенство становится «моралью господ», а не только «рабов». Все что снизу хочет расти, все что сверху хочет опустить все что снизу. Лишь верхние признают свою оригинальность, другие все одного цвета – серого, одного ума – посредственного. Вот как создается уравниловка: мир делится на неравные части с помощью «равенства господ» и «равенства рабов». Каждый должен «соответствовать» - выравниваться в рамках своего круга: этикет и протокол comme il faut8 – равенство для господ. Раб «должен» быть тупым и серым. Но все живое стремится к свету – к равенству людей против равенства рабов. Таково движение вверх – воля к власти. И сверху, и снизу сшибаются насилие, ложь, ярость. Поэтому возникает равенство в борьбе, страхе и смерти. Никто не хочет равенства. Но, избавившись от него, можно погибнуть.

«Социальное равенство всегда обещал социализм во всех его формах. И ему верили в известной мере, потому что похожие обещания не способен был выполнить либерализм. Хотя в либеральной философии и содержались обещания установить равенство, причем не только формальное, но и материальное»9. Равенство стало путеводным направлением социализма, смыслом борьбы. Вкладом Карла Маркса и Фридриха Энгельса в социализм была теория, призванная показать, почему царство равенства не только желательно, но достижимо и, более того, неизбежно10. Рассмотрим социализм и коммунизм в историческом формате. Здесь для их развития перспективы самые оптимистические. Да, случилась катастрофа. Но левые всегда пользовались замечательным политическим принципом «чем хуже, тем лучше».

Советский феномен в эпическом смысле левого сознания и мифа выглядит сегодня как великий кровавый крестовый поход человечества за Справедливостью. Справедливость вне Бога, вне Бытия – Абсолютная справедливость, не рай на Земле. Оказывается, выбрав насильственные методы построения социализма, «Маркс был прав, говоря, что капитализм ведёт к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства. В ситуации, когда капитализм не в состоянии обеспечить большинству населения Земли сносные условия жизни, неизбежны окончание его мирного господства и исчерпание господствующей идеологии – либерализма»11. Современное подтверждение тому – слабость профсоюзных движений, усилившаяся маргинализация общества, сокращение экономических свобод. До тех пор пока существовала реальная, физическая, биологическая, насильственная угроза гибели буржуазных обществ, всякие ненасильственные действия, акции принимались всерьез – буржуазия готова была уступать. Но диалектический дуализм противоборства был разрушен. До сих пор трудно определить причины этого крушения. Насколько они объективны в системном плане?

Многие не учитывают в последнее время тот факт, что коммунизм (ленинизм и сталинизм), как идеология и практика считали себя далеко не «левыми» движениями. Тому свидетельство и борьба с левыми эсерами, меньшевиками и осуждение троцкизма – «левых» фракций коммунистического движения. Коммунизм взял на вооружение все методы империалистической Реакции, стремился к подавляющему общество этатизму на основе партийного (конфессионального) доминирования. Получился вполне имперский консервативный тоталитарный строй Советского государства. В духе ультраправых консерваторов, но под лозунгами «всеобщности» марксизма. Свою реакцию и стремление к мировому господству Советский строй оправдывал за счет левой, антибуржуазной, социал-демократической риторики. Буржуазный Запад в свою очередь обвинял эту левую идеологию во «лжи», и показывал «неприглядные стороны» Советского социализма, например «…в трактовке М. Джиласа, делившего социалистическое общество на «новый класс» управляющей коммуно-бюрократии и класс всех остальных управляемых»12, которые по своей природе были подобны и свойственны как раз буржуазной реакции, но под другими флагами. Можно сделать вывод, что левые идеи стали всего лишь средством манипуляции массового сознания, а вовсе не реализовывались в действительности. Получается, что марксистский коммунизм был отражением капитализма – капитализм с отрицательным значением. «Один класс обучен управлять, другой – быть управляемым. Из этой старой классовой формулы вытекает ленинская концепция партии. Его организация есть всего лишь реакция на буржуазную реальность. Его революция объективно определяется силами, создающими социальный строй, в который вписываются эти классовые отношения, независимо от субъективных устремлений, сопровождающих этот процесс»13. Идеология коммунизма была левой как социальная теория, и правой как политическая. Классовая борьба подменялась борьбой элит: диктатура пролетариата против финансовых монархий. Правящая верхушка не избиралась, а самовыдвигалась в силу хаоса исторического момента: «верхи не могут, низы не хотят». Но после становления механизм смены и наследования власти остался сословным, элитарным, конфессиональным – не либеральным, не демократическим, не левым. Второе и третье поколение его лидеров [коммунизма – Б.З.] в идеологическом смысле были все еще коммунистами, но в социальном отношении они превратились в наиболее консервативные элементы своего общества14. Марксистско-ленинский конфессионализм (однопартийность, сродни католической и фашистской) как и империалистический элитаризм жестко преодолевал национализм, как общий интерес. Но в отличие от элитаристов заменял приоритет частного интереса, на всеобщий.
Если буржуазия навязывала массам «национальный» конформизм – «интересы родины (государства) выше личных», то коммунисты социализм подменили социальным конформизмом – «интересы общества, коллектива, партии, выше личных». При этом частный интерес выводился за орбиту обсуждения: в первом случае в силу своей «священности», во втором в полном его отрицании. Именно империализм как в западном, так и в советском варианте разрушил в 20 веке великую светлую идею социализма. Социалистические лозунги, которые на Западе постоянно размывались и постепенно стали неотличимыми от либеральных, в России и других не западных странах были переосмыслены в привычных представлениях о неограниченной государственной власти над гражданами и их достоянием15. Все перечисленные коллизии социализма предвидел еще А.И. Герцен в 19 столетии: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею, неизвестною нам революцией»16.

Иначе говоря, в истории состоялось лишь провозглашение социализма, а не сам социализм. В земном рае разуверились именно тогда, когда он стал осуществим17. Но все-таки первые проявления подлинного социализма были, были и положительные результаты продвижения этого социального феномена, а значит, что социализм остается актуальным ориентиром для дальнейшего социального развития. Во всяком случае, полезность социальных мер признают уже даже правые, консервативные мыслители и порой пытаются сместить социалистический приоритет вправо, принимая подходящие для них тезисы Грамши: «Коммунизм должен, конечно, считаться с советским опытом, но бесполезно пассивно следовать этой модели. Напротив, для создания полюса культурной власти необходимо учитывать специфику национальных повесток дня и народных менталитетов. Историческое действие коммунистов больше не может игнорировать разнообразие обществ»18. Однако социализм, безусловно, останется еще очень долго полем деятельности левого движения.

В историческом плане перспективы социализма вообще расширяются и устремляются к далеким горизонтам. В действительности же социализм в его коммунистическом варианте был одним из самых грандиозных – и в то же время самых роковых и трагических – экспериментов, которые когда-либо предпринимались в истории человечества19. Советский феномен был своего рода первым шагом к новой формации общества. Он смог прожить 70 лет. Прожил, как мог с разного рода издержками, ошибками. Но и с достижениями планетарного масштаба.

Русская социалистическая революция была более последовательной в плане социальной борьбы, чем Великая французская революция, Парижская коммуна и пр. Наиболее законченным ее смыслом и целью стало тотальное уничтожение правящего класса в отдельно взятой стране. В этом пункте марксизм-ленинизм полностью оправдал себя. Остальное во многом было еще неважно продумано и осуществлено. Итог классовой борьбы был совершенством этого события. Тем не менее, в дальнейшем была также создана и вполне жизнеспособная система общественных отношений небуржуазного типа, хотя и на основе индустриального развития. Советский Союз был довольно продолжительным явлением. Поэтому на сегодня о последствиях Русской революции еще рано делать скоропалительные выводы об ошибочности, о том, что все было зря, все было тупиком. Заметим, что социалистическая модель продолжает еще свое существование в Китае, КНДР, на Кубе. За 20 век был накоплен значительный опыт для дальнейшей левой борьбы. Подтверждение этому обозначилось в недавнем заявлении лидера новой латиноамериканской левой волны Уго Чавеса, который провозгласил: «Через 10 месяцев венесуэльский народ будет жить при социализме».

Критики социализма и марксизма ссылаются на исторический, по их мнению, неудачный опыт Советского Союза, огульно превращая его в сплошной негатив. А это далеко не так. Марксизм подвергается методическому гипертрофированию до гротеска и абсурда. Его замысел изображают в виде достижения цели всесторонне-развитого творческого сообщества «людей-муравьев». Однако буржуазным идеологам до сих пор нечего противопоставить марксовой критике капитализма: самые жесткие его социальные противоречия – отчуждение и эксплуатация – не разрешены, а сегодня даже еще больше обостряются. «Посмотрите на страны третьего мира: огромный слой примитивных промышленных рабочих, вкалывающих по 50 часов в неделю за маленькую зарплату. Выясняется, что и идея поляризации – Марксов закон, что богатые богатеют, а бедные беднеют, - во многом верна. Разница в сто раз в качестве жизни. Это оценки ЮНЕСКО, ООН – тут марксизма нет никакого… Средний слой живет уже двадцать лет со стандартным уровнем жизни, а прибыли и зарплаты высших менеджеров с 60-х годов выросли в два раза. Возникают процессы, которые считали вымершими в XIX веке»20. Не лучше и положение в развитых странах. «В течение 80-х гг. весь прирост заработков у мужчин достался верхним 20% рабочей силы, и примечательным образом 64% этого прироста пришлось на долю верхнего одного процента. Если рассмотреть вместо заработков доходы, то оказывается, что верхний 1% получил еще больше - 90% всего увеличения доходов. Средний заработок 500 самых высокооплачиваемых управляющих в американских компаниях, по данным журнала «Форчун», повысился с 35 до 157 средних заработков промышленных рабочих. С 1984 до 1992 г. заработная плата управляющего персонала указанной категории утроилась во Франции, в Италии и Англии и более чем удвоилась в Германии. По этому поводу было удачно сказано, что возникает общество, где «все достается победителю»21.

В отношении критики Советского строя, «развитого социализма» оппонентов нужно строго держать в поле четкости понятий. Не позволять смешивать гипотетический (теоретический) социализм с тем, что было построено под эгидой этого проекта и подразумевалось как реально осуществленное – т.е. исторический опыт социализма. Иначе говоря, пусть критики марксизма и социализма не жонглируют и не смешивают «гипотетическое» с «кажущимся», чтобы отвлечь от реальных задач и целей живого социалистического движения. Их риторика в утрированном виде такова: «обещали одно, сделали плохо, значит, социализм и задумывался как нечто неэффективное и плохое. А вот у нас либерализм – это одно лишь хорошее, потому что лично мы живем хорошо. У вас там сплошные противоречия и идиотизм, а у нас мелкие, легкоразрешимые нестыковки». «Либерализм должен теперь представить свое обоснование и оправдание исходя из своего собственного существа и собственной деятельности. Не на кого больше сваливать вину за собственные ошибки и упущения. Ссылками на истощенный социализм подменяли ведь до сих пор отсутствие собственного мышления»22. Марксизм отвечает оппонентам своими твердыми доводами: «либерализм поощряет эксплуатацию человека человеком и либерализм освящает отчуждение. И то, и другое несправедливо, следовательно, связанная с ним общественная система не имеет право на существование»23.

Не следует забывать, что и капитализм не сразу пробился и стал основным способом жизни цивилизации. И на его пути была не одна Реставрация феодализма и борьба с его пережитками. Да и сейчас еще есть уголки на Земле, где он так и не победил окончательно. По-видимому, то же произошло и с Советским феноменом социализма – на его пространстве случилась Реставрация капитализма, причем в самых жутких его формах. Но полному возврату старая эпоха не подлежит. «Даже если законы общественного развития и не торопятся с уничтожением капитализма, кто может нам запретить уничтожить его из соображений чистой справедливости? Этот вывод не содержится в классическом марксизме, но и не противоречит ему»24.

Современный капитализм лицемерно отождествляет свой порядок с либерализмом в пику социализму и фашизму, забывая и утаивая о других своих идейных детищах, таких как колониализм, империализм, олигополия, корпоративизм, глобализм. Эти социально-исторические феномены либеральными не назовешь. Но обычно их оправдывают приписыванием их к пережиткам феодализма, либо к ранним «диким» стадиям, лишенным прогрессивного начала. Хотя не для кого не секрет, что благосостояние буржуазии строилось именно в эту эпоху и именно за счет непроизводительного накопления. Как заметил Бальзак: «За всяким большим состоянием кроется преступление». Позже, когда капитализм откупился уступками, благотворительностью, он уже надел на себя маску добродетельного либерализма, хотя именно этим либерализмом общество когда-то вырывало, порой захлебываясь в крови «кажущихся жертв» (по выражению Мизеса), свои нынешние свободы, которые с гибелью «коммунистической тирании» вновь оказались под угрозой тирании буржуазной. Вечные истины капитализма – экономический рост, полная занятость, финансовая стабильность, повышение реальной заработной платы, – по-видимому, исчезают по мере того, как исчезают его враги25.

Высший этический идеал социализма – сделать счастливыми всех. Конечно это до сих пор утопия. Но с этической точки зрения, что есть предложить другим? Идейная программа социализма на практике закреплена Всеобщей декларацией прав человека ООН от 10 октября 1948 года. Особенно в статьях 22-26: «Статья 23. 1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. 2. Каждый человек, без какой либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. 3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. 4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов» и т.д. Это просто Конституция СССР! Но посмотрите на наш мир – соблюдаются ли эти права?

Сейчас для западной буржуазии «система прав человека» вовсе не программа реализации ее принципов, а набор предлогов для агрессивных санкций и политического шантажа со стороны более развитых стран в отношении к развивающимся – слабым. Сегодня ориентированные на космополитизм государства Запада располагают всеми козырями и возможностями, чтобы в полной мере использовать новый властный ресурс под названием «права человека»: темы глобального гражданского общества предоставляют сообществу западных государств, действующему по всему миру, идеологическое оружие для всемирно-экономических и военных «крестовых походов26. Таким образом, нынешний буржуазный либерализм, утверждая моральную ответственность декларативно, на деле открещивается от этики как с рационалистических, утилитарных позиций, так и с позиций вульгаризированного социал-дарвинизма в своей фундаментальной теории. «Никто не должен отвечать за неудачи другого. Невезение лежит в самой природе вещей и глупо восставать против него»27: таково в действительности мнение этих «гуманистов» - мастеров камуфляжа от либералов и консерваторов. У буржуазного либерализма есть много общего с нацизмом помимо их непримиримой конфронтации – презрение к тому, кто слабей. Единственная «проблема власть имущих заключается в том, что им трудно внушить народу доктрину, согласно которой богатые должны грабить бедных. Эта проблема пропаганды не решена до сих пор»28.

Но вернемся ко дню сегодняшнему социализма. Современный социализм не за вульгарное уравнительное равенство и беспощадную классовую борьбу, а, прежде всего, за социальную справедливость, за компенсационную политику в разных сферах жизни общества, направленную на его социальные издержки. «Социализм даст осуществить себя лишь путем сотрудничества низов и верхов, а не путем социализации прибылей, как полагал Маркс, не делавший различий между предприятием и гешефтом. Он осуществится лишь как социализм самого предприятия, основанный на взаимодействии хозяйственного руководства и трудовой отдачи и устанавливающий равновесие между доходами и запросами»29. Новая борьба впереди.




1 Ойзерман Т.И. Является ли либерализм только идеологией? – 2003. – ihtik.lib.ru
2 Пайпс Р. Коммунизм. — М.: «Московская школа политических исследований», 2002. – С.16.
3 Словарь по этике/под ред. И.С. Кона. Изд-е третье. – М.: Изд-во политической литературы, 1975. – С.255.
4 Спиноза Б. Политический трактат. – http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000131/
5 Краткий словарь по философии. Изд-е второе/под общ. ред. И.В. Блауберга, И.В. Копнина, И.К. Пантина. – М.: Изд-во политической литературы, 1970. – С.262.
6 Словарь по этике/под ред. И.С. Кона. Изд-е третье. – М.: Изд-во политической литературы, 1975. – С.255.
7 Люкс Л. Большевизм, фашизм, национал-социализм – родственные феномены? Заметки к одной дискуссии// Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры – Русское издание. – 2004. - № 1, – http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/inhaltruss1.html
8 как следует, как положено (фр.)
9 Рормомзер Г. Кризис либерализма. – М., 1996. – С.66-86.
10 Пайпс Р. Коммунизм. — М.: «Московская школа политических исследований», 2002. – С.18.
11 Завалько Г.А. Иммануэль Валлерстайн. После либерализма//Философия и общество. – 2004. - №2. – С. 194.
12 Новопашин Ю.С. Антикоммунистические революции конца ХХ века.//Вопросы истории. – 2006. - №9. – С.92.
13 Рюле О. Борьба с фашизмом начинается с борьбы против большевизма//Living Marxism, vol.4, № 8, 1939. – http://www.avtonom.org/lib/theory/leftcom/ruhle1.html
14 Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. – 1996. Глава I. – http://www.netda.ru/
15 Пайпс Р. Коммунизм. — М.: «Московская школа политических исследований», 2002. – С.38.
16 Герцен А.И. Избранные философские произведения, в 2-х томах. Т. II. – М., 1946. – С.99.
17 Оруэлл Дж. 1984: Роман; Скотный двор: Сказка-аллегория. – М.: ООО «Издательство АСТ, 2003. – С.208.
18 Бенуа А. Консервативная «культурная революция»//Русский журнал. – 2001. – 8 ноября. – www.russ.ru/politics/20011108-adb.html
19 Рормомзер Г. Кризис либерализма. – М., 1996. – С.274.
20 Бузгалин А. Я себя от Ленина чищу [интервью]/Александр Бузгалин, Мария Голованивская//Коммерсантъ – Власть. – 1998. - №7(259). – С.48-49.
21 Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. – 1996. – Глава 2. – http://www.netda.ru/
22 Рормомзер Г. Кризис либерализма. – М., 1996. – С.15-29.
23 Кашников Б.Н. Марксизм как радикальная критика либеральной справедливости//Вопросы философии. – 2005. - №6. – 40.
24 ibid.
25 Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. – 1996. – Глава 1. – http://www.netda.ru/
26 Бек У. Космополитическая глобализация. http://www.globalaffairs.ru/articles/2328.html
27 Бенуа А. Хайек: закон джунглей//Элементы. – 2000. - №5. – www.arcto.ru
28 Хомский Н. Согласие без согласия: манипуляция общественным мнением//Хомский Н. Прибыль на людях. – М.: Праксис, 2002. – ihtik.lib.ru
29 Moeller van den Bruck A. Das Dritte Reich. Hamburg, 1931 (3. Aufl.). S. 300-322.