Дар это иль проклятье
Строфой писать слова,
Я заключен в объятия
Зеркального стекла.
И сквозь кривую призму
Коробки из зеркал,
Исполнен высшим смыслом,
Мир кажет свой оскал.
То справа он подходит
Из тьмы небытия,
А то по кругу бродит
И вьется как змея.
Скребется тихо в стену,
Стучит он в потолок,
Не подлежит обмену
Им поданный урок.
Стекляшки, изгибаясь,
Не выдержав напор,
Со звоном, разбиваясь,
Расширят мой простор.
Осколки разлетаясь,
Поранят кожу мне,
Я упаду, сжимаясь,
И пропаду во тьме…
Но фениксом восстану
И строчка за строкой,
Душою чище стану
И докажу – ЖИВОЙ!
Зеркальный плен
© Copyright: Гуаланди, 2012
Свидетельство о публикации №112070605719
Свидетельство о публикации №112070605719
Рецензии
С вашего позволения, а точнее без ) Перекину тему сюда:
"Вот интересно, есть определенный негласный стиль, назовем его "бархатным (темным) романтизмом" - есть определенное количество смысловых паттернов, и слов маркёров по которому его даже можно выявить - думаю даже написать об этом работу, и в то же самое время не хочется говорить о штампованности, ибо исходя из личного опыта идет это изнутри своей души достаточно искренне, хотя и проходит определенную художественную обработку. У кого-то получается лучше у кого-то хуже, но есть там всегда нечто общее. Лунные пейзажи, часто ее одухотворение, выраженная индивидуальность литературного героя социально обособленного своим мироощущением, и уж совсем мне лично чуждый, но присутствующий и у меня, не смотря на мою практичность мистицизм - уж слишком жестко идущий в разрез с моим трезвым мироощущением. Некое опьяняющее ночное шаманство которое может пронизывать тебя насквозь.
Вот и получается, что вроде бы и не врешь, и вроде бы даже литературный герой впитывает в себя какие-то твои черты, но в действительности он так далек по своему истинному мировоззрению от автора, что это можно сравнить с чистой воды лицемерием.
И вот написав это сейчас - сформулировав надеюсь достаточно четко, наткнулся на одну из нитей возможно готовых пролить свет. Мы живем в эпоху противопоставления, везде главенствует дихотомия, которой не существует в действительности. И в данном случае материализм и идеализм подменили понятия просто разных психических состояний, которые равноправны и не отделимы друг от друга просто включаются попеременно там где уместнее то или другое.
И все равно есть какая-то дыра."
Позволю себе согласиться с Вами не полностью, поскольку, то что Вы называете смысловыми паттернами, а точнее их выделение, это результат склонности человеческого мозга к упорядочению информации с последующим ее анализом и построением выводов, как закономерного результата анализа информации. А касаемо стиля "Бархатного романтизма" - существует мнение, что люди, обычно, пишут о том, что их беспокоит, и все произведения, даже самые, казалось бы, неправдоподобные имеют под собой, тем или иным образом прикрытые, реальные основы. Вот только разглядеть эти основы могут не всегда и не все... Как Вы совершенно справедливо заметили, у кого-то получается лучше, у кого-то хуже, в том числе и скрывать эти основы, но опять же лучше или хуже это понятия из категории субъективных. То что не понятно мне, может быть как день ясно Вам, и наоборот то, что скрыто от Вас, может оказаться очевидным для меня. Хотя чисто с научной точки зрения работа по систематизации признаков стилей была бы небезынтересна, но, на мой вгляд, она ограничит свободу творчества, ибо творчество намного шире и многограннее, чем может его себе представить наука. Касаемо же различий мировоззрения автора и литературного героя, к сожалению, то мировоззрение, которое автор являет миру от части является продуктом огромного количества социальных установок имплантируемых человеку в процессе приспособления к жизни в обществе, вопрос о их "Нужности" оставим открытым, он должен обсуждаться в рамках философских категорий, но тем не менее лирический герой непосредственно связан с автором наиболее короткой связью, минуя все эти установки: так можно, так нельзя, так хорошо, так плохо и много других. Так что вопрос о лицемерии остается открытым, ибо не понятно где больше лицемерия у лирического героя, избавленного от установок или в реальной жизни, где эти установки властвуют над реальным человеком.
Афтер Дарк 17.01.2013 18:48 • Заявить о нарушении
"Вот интересно, есть определенный негласный стиль, назовем его "бархатным (темным) романтизмом" - есть определенное количество смысловых паттернов, и слов маркёров по которому его даже можно выявить - думаю даже написать об этом работу, и в то же самое время не хочется говорить о штампованности, ибо исходя из личного опыта идет это изнутри своей души достаточно искренне, хотя и проходит определенную художественную обработку. У кого-то получается лучше у кого-то хуже, но есть там всегда нечто общее. Лунные пейзажи, часто ее одухотворение, выраженная индивидуальность литературного героя социально обособленного своим мироощущением, и уж совсем мне лично чуждый, но присутствующий и у меня, не смотря на мою практичность мистицизм - уж слишком жестко идущий в разрез с моим трезвым мироощущением. Некое опьяняющее ночное шаманство которое может пронизывать тебя насквозь.
Вот и получается, что вроде бы и не врешь, и вроде бы даже литературный герой впитывает в себя какие-то твои черты, но в действительности он так далек по своему истинному мировоззрению от автора, что это можно сравнить с чистой воды лицемерием.
И вот написав это сейчас - сформулировав надеюсь достаточно четко, наткнулся на одну из нитей возможно готовых пролить свет. Мы живем в эпоху противопоставления, везде главенствует дихотомия, которой не существует в действительности. И в данном случае материализм и идеализм подменили понятия просто разных психических состояний, которые равноправны и не отделимы друг от друга просто включаются попеременно там где уместнее то или другое.
И все равно есть какая-то дыра."
Позволю себе согласиться с Вами не полностью, поскольку, то что Вы называете смысловыми паттернами, а точнее их выделение, это результат склонности человеческого мозга к упорядочению информации с последующим ее анализом и построением выводов, как закономерного результата анализа информации. А касаемо стиля "Бархатного романтизма" - существует мнение, что люди, обычно, пишут о том, что их беспокоит, и все произведения, даже самые, казалось бы, неправдоподобные имеют под собой, тем или иным образом прикрытые, реальные основы. Вот только разглядеть эти основы могут не всегда и не все... Как Вы совершенно справедливо заметили, у кого-то получается лучше, у кого-то хуже, в том числе и скрывать эти основы, но опять же лучше или хуже это понятия из категории субъективных. То что не понятно мне, может быть как день ясно Вам, и наоборот то, что скрыто от Вас, может оказаться очевидным для меня. Хотя чисто с научной точки зрения работа по систематизации признаков стилей была бы небезынтересна, но, на мой вгляд, она ограничит свободу творчества, ибо творчество намного шире и многограннее, чем может его себе представить наука. Касаемо же различий мировоззрения автора и литературного героя, к сожалению, то мировоззрение, которое автор являет миру от части является продуктом огромного количества социальных установок имплантируемых человеку в процессе приспособления к жизни в обществе, вопрос о их "Нужности" оставим открытым, он должен обсуждаться в рамках философских категорий, но тем не менее лирический герой непосредственно связан с автором наиболее короткой связью, минуя все эти установки: так можно, так нельзя, так хорошо, так плохо и много других. Так что вопрос о лицемерии остается открытым, ибо не понятно где больше лицемерия у лирического героя, избавленного от установок или в реальной жизни, где эти установки властвуют над реальным человеком.
Афтер Дарк 17.01.2013 18:48 • Заявить о нарушении
Так вот, рад знакомству, возможно я найду в вас, а вы во мне - хорошего оппонента, а может и нет, но попробовать есть смысл.
К сожалению вы как-то не ухватили саму суть проблемы которую я хотел поднять, вроде и сообщение все скопипиастили, и отвечали последовательно: паттерны, лицемерие...Да не в том главный вопрос-то. Суть в том, что я лично человек прагматичный, не мистичный, не религиозный - это не значит что я утверждаю что кроме того процента, что мы имеем в жизни радость наблюдать - это всё, и ничего больше нет. Просто я думаю оно органично встроено и не нарушает тех законов, о которых мы знаем. А мистицизм и религия часто проезжает бетонным катком по разуму, что неприятно и отвратно мне.
Но вот я сажусь за комп, и сам лично пишу нечто, что переполнено этой символикой и симантикой - да, в них могут быть завуалированы мои переживания, а могут и не быть - ибо с помощью сотен перверсий это уже будет не важно. Но дело то не в этом - дело непосредственно в том "сказочном" мире который в моих или в чьих-то других стихах будет претендовать на жизнь. Он ценен сам по себе. И он чертовски паразитичен, и бесполезен - если взглянуть на него трезво.
Афтер Дарк 17.01.2013 19:07 Заявить о нарушении
К сожалению вы как-то не ухватили саму суть проблемы которую я хотел поднять, вроде и сообщение все скопипиастили, и отвечали последовательно: паттерны, лицемерие...Да не в том главный вопрос-то. Суть в том, что я лично человек прагматичный, не мистичный, не религиозный - это не значит что я утверждаю что кроме того процента, что мы имеем в жизни радость наблюдать - это всё, и ничего больше нет. Просто я думаю оно органично встроено и не нарушает тех законов, о которых мы знаем. А мистицизм и религия часто проезжает бетонным катком по разуму, что неприятно и отвратно мне.
Но вот я сажусь за комп, и сам лично пишу нечто, что переполнено этой символикой и симантикой - да, в них могут быть завуалированы мои переживания, а могут и не быть - ибо с помощью сотен перверсий это уже будет не важно. Но дело то не в этом - дело непосредственно в том "сказочном" мире который в моих или в чьих-то других стихах будет претендовать на жизнь. Он ценен сам по себе. И он чертовски паразитичен, и бесполезен - если взглянуть на него трезво.
Афтер Дарк 17.01.2013 19:07 Заявить о нарушении
Взаимно рад нашему знакомству, ибо знакомство с человеком, который имеет, а тем паче может обосновать свою точку зрения – всегда радует, таких на самом деле не много осталось.
Но, как говориться, вернемся к нашим баранам… Отнюдь, я прекрасно уловил основной посыл, но предпочитаю в дискуссиях этой темы не касаться, объясню почему. Я такой же как и Вы прагматичный не религиозный человек, но среди моих друзей есть несколько таких, которые очень религиозны. В современном же мире, как Вы понимаете, нельзя полностью соответствовать религиозным догмам, ибо, современный мир устроен таким образом, что вынуждает совершать определенные поступки, которые противоречат религии в общем, и религиозным домам в частности. Обеспечить соблюдение всех религиозных догм возможно лишь на достаточно узкой, в рамках мирового масштаба, территории, например в монастыре. То что определенный человек является, или считает себя, религиозным, еще не повод уходить в монастырь. У таких людей психика организованна совершенно специфическим образом, у них есть два условных контейнера, точнее контейнер то один, но он разделен перегородкой, и в одном отделении этого контейнера находится обычный человек, назовем его «Обыденным», а в другом религиозный. Все поступки человека с такой психикой продиктованы смесью содержимого этих двух контейнеров, а точнее процентным соотношением состава этой смеси в данный момент времени… И поэтому они не всегда соответствуют, да и не могут полностью соответствовать религиозным догмам. Когда с таким человеком начинаешь общаться видишь и понимаешь это, и вот дело доходит до дискуссий на религиозные темы, и ты начинаешь указывать этому человеку на те факты, которые делают его, мягко говоря, не совсем религиозным, тоесть приподнимаешь заслонку, которая разделяет отсеки контейнеров его психики, и результат оказывается непредсказуемым, так как начинается личностный конфликт между человеком «Обыденным» и человеком «Религиозным». Не использовать данное несоответствие при аргументации своей позиции невозможно, - кусок сильно лакомый. Тем не менее, как человек мыслящий довольно здраво, я понимаю, что наиболее разрушительными для человеческой психики, и, в отдельных случаях, доводящими до маниакально-депрессивного психоза, являются именно личностные конфликты. Именно поэтому я предпочитаю не касаться религиозной и ей подобных тем в таких дискуссиях.
В остальном же я с Вами полностью согласен, и с тем, что религия и мистицизм «бетонным катком проезжают по разуму» тоже, только вижу я это несколько в ином ключе. На мой взгляд, религия и мистицизм сужают поле зрения разума, ограничивая его определенными догматическими суждениями, таким образом, чтобы человек оставался в рамках определенного пространства в своих суждениях и поступках. В действительности же «пространства», как такового, не существует, его, с некоторыми наиболее важными социальными ограничениями, например «убивать нельзя – ай-яй-яй», определяем мы сами. Таким образом, сужая поле зрения свыше указанных социальных ограничений, религией ли или другими факторами, мы загоняем себя в клетку, причем добровольно. Ну а что можно увидеть через узенькую щелку, я думаю, объяснять не надо, - уж точно не полную картину мира. Именно, поэтому, как человеку с «широким» разумом, Вам и неприятно сужение вашего поля зрения.
Что касается же написания стихов как таковых, то тут Вы добровольно, и, я подчеркиваю, временно, принимаете правила игры, ибо того требует специфика данного вида творчества. Но вот касаемо переживаний, на мой взгляд, Ваши или не Ваши, но близкие к Вам, они отражены в вашем творчестве всегда. Должен быть посыл для написания стихов, из ничего – ничего и выходит и наоборот «Когда б Вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…». Да, в практическом смысле этот мир, который существует в произведениях – паразитичен и бесполезен, но с точки зрения психологии, его пользу трудно переоценить. И кроме того, это та внутренняя среда, в которой Вы чувствуете себя комфортно, - Вы же сами ее «Разработали» она под Вас и для Вас. Не все в нашем мире имеет только лишь прагматичное значение, есть еще и ментальная составляющая…
Гуаланди 18.01.2013 13:23 Заявить о нарушении
Но, как говориться, вернемся к нашим баранам… Отнюдь, я прекрасно уловил основной посыл, но предпочитаю в дискуссиях этой темы не касаться, объясню почему. Я такой же как и Вы прагматичный не религиозный человек, но среди моих друзей есть несколько таких, которые очень религиозны. В современном же мире, как Вы понимаете, нельзя полностью соответствовать религиозным догмам, ибо, современный мир устроен таким образом, что вынуждает совершать определенные поступки, которые противоречат религии в общем, и религиозным домам в частности. Обеспечить соблюдение всех религиозных догм возможно лишь на достаточно узкой, в рамках мирового масштаба, территории, например в монастыре. То что определенный человек является, или считает себя, религиозным, еще не повод уходить в монастырь. У таких людей психика организованна совершенно специфическим образом, у них есть два условных контейнера, точнее контейнер то один, но он разделен перегородкой, и в одном отделении этого контейнера находится обычный человек, назовем его «Обыденным», а в другом религиозный. Все поступки человека с такой психикой продиктованы смесью содержимого этих двух контейнеров, а точнее процентным соотношением состава этой смеси в данный момент времени… И поэтому они не всегда соответствуют, да и не могут полностью соответствовать религиозным догмам. Когда с таким человеком начинаешь общаться видишь и понимаешь это, и вот дело доходит до дискуссий на религиозные темы, и ты начинаешь указывать этому человеку на те факты, которые делают его, мягко говоря, не совсем религиозным, тоесть приподнимаешь заслонку, которая разделяет отсеки контейнеров его психики, и результат оказывается непредсказуемым, так как начинается личностный конфликт между человеком «Обыденным» и человеком «Религиозным». Не использовать данное несоответствие при аргументации своей позиции невозможно, - кусок сильно лакомый. Тем не менее, как человек мыслящий довольно здраво, я понимаю, что наиболее разрушительными для человеческой психики, и, в отдельных случаях, доводящими до маниакально-депрессивного психоза, являются именно личностные конфликты. Именно поэтому я предпочитаю не касаться религиозной и ей подобных тем в таких дискуссиях.
В остальном же я с Вами полностью согласен, и с тем, что религия и мистицизм «бетонным катком проезжают по разуму» тоже, только вижу я это несколько в ином ключе. На мой взгляд, религия и мистицизм сужают поле зрения разума, ограничивая его определенными догматическими суждениями, таким образом, чтобы человек оставался в рамках определенного пространства в своих суждениях и поступках. В действительности же «пространства», как такового, не существует, его, с некоторыми наиболее важными социальными ограничениями, например «убивать нельзя – ай-яй-яй», определяем мы сами. Таким образом, сужая поле зрения свыше указанных социальных ограничений, религией ли или другими факторами, мы загоняем себя в клетку, причем добровольно. Ну а что можно увидеть через узенькую щелку, я думаю, объяснять не надо, - уж точно не полную картину мира. Именно, поэтому, как человеку с «широким» разумом, Вам и неприятно сужение вашего поля зрения.
Что касается же написания стихов как таковых, то тут Вы добровольно, и, я подчеркиваю, временно, принимаете правила игры, ибо того требует специфика данного вида творчества. Но вот касаемо переживаний, на мой взгляд, Ваши или не Ваши, но близкие к Вам, они отражены в вашем творчестве всегда. Должен быть посыл для написания стихов, из ничего – ничего и выходит и наоборот «Когда б Вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…». Да, в практическом смысле этот мир, который существует в произведениях – паразитичен и бесполезен, но с точки зрения психологии, его пользу трудно переоценить. И кроме того, это та внутренняя среда, в которой Вы чувствуете себя комфортно, - Вы же сами ее «Разработали» она под Вас и для Вас. Не все в нашем мире имеет только лишь прагматичное значение, есть еще и ментальная составляющая…
Гуаланди 18.01.2013 13:23 Заявить о нарушении
Есть у меня одно качество, не плохое, не хорошее: заключается в том, что очень часто, когда я говорю с человеком, допустим религиозным, я начинаю отстаивать точку зрения противоположную, и наоборот закоренелого материалиста подвожу к тому, что его основные догмы висят мягко говоря в воздухе. И это не совсем - дух противоречия - это просто поиск слабых мест в той и другой концепции мироздания, а дыр много и там и там. А вот с Вами я просто согласен и всё. Чувствую даже ощущения легкого тупика - ага, и что дальше... Понятно то, что мы имеем три основные системы - и некоторые ее промежуточные: есть религия (простой ответ на сложные вопросы), есть атеизм (по сути опять религия верующая в Первотолчёк и отсутствие Первотолкателя) шизофрения еще та, и агностицизм (познание не возможно) у агностиков проблема в том, что они вообще выбивают какую либо почву из под ног - и оказываются без парадигм которые поддерживают и религию, и атеизм, и что важно - науку.
Афтер Дарк 19.01.2013 12:59 Заявить о нарушении
Афтер Дарк 19.01.2013 12:59 Заявить о нарушении
А что вы хотели? Первое образование - клинический психолог, второе джазовый музыкант - представляете какая смесь :)
Афтер Дарк 05.02.2013 18:52 Заявить о нарушении
Афтер Дарк 05.02.2013 18:52 Заявить о нарушении
Да...Сочувствую, и каково оно быть инженером среди продвинутых магов, целителей и всех тех, кто верит в светлое будущеее :)
Афтер Дарк 10.02.2013 18:47 Заявить о нарушении
Афтер Дарк 10.02.2013 18:47 Заявить о нарушении
Да так же как и у всех остальных, вера в светлое будущее крепнет с каждым днем...
Гуаланди 15.02.2013 12:18 Заявить о нарушении
Гуаланди 15.02.2013 12:18 Заявить о нарушении