Константин Габриелов

Видете ли, дело в том, что я говорю об у р о в н е сознания (или
мышления) и требуемые Вами цитаты ничуть здесь не помогут. Также как
отдельно взятый кирпич, не поможет нам получить представление об
архитектуре. Что же это за такой загадочный «Уровень сознания»? Попробую
 в общих чертах обрисовать. Так как у Вас не вызвал протеста
используемый мной образ «детское мышление», то я и дальше буду им
пользоваться.

Вот представьте себе тёмный-тёмный чулан и ребёнка, которому туда
запрещают входить. Ребёнку говорят, что в чулан нельзя, потому, что там
живёт «страшный бабайка». Ребёнок боится – и не заходит. Точно также
древнего (неповзрослевшего) человека пугали бабайкой громов и молний
«божьего гнева». И каков же результат? - Как древний, так и
неповзрослевший современный человек напуганный «божьим гневом»,
соблюдает довольно несложные этические нормы. Он делает это из с т р а х
 а перед более сильным и опасным существом чем он сам. Это и есть тот
самый «детский уровень сознания», то есть уровень мышления полудикого,
или по другому - «неповзрослевшего» человека.

Но вот появляется Р. Докинз и с детской принципиальностью «разоблачает
 ложь о боге». Это напоминает мне случай произошедший в театре юного
зрителя, когда один очень проницательный первоклассник, крикнул указывая
 пальцем на травести – «Это тётька!». Проницательный Докинз говорит: –
«Смотрите-ка – нет в чулане никакого бабайки!». Другие дети смотрят и по
 факту убеждаются, что действительно никого в чулане нет. И это
«разоблачение лжи» о бабайке - точно такой же детский уровень сознания,
как и сам страх перед бабайкой. Взрослый человек отличается в данном
случае от ребёнка тем, что понимает, что травести это актриса
определённого амплуа, и она изображает мальчика для передачи зрителю
какой-то информации, какой-то определённой идеи. А запрет заходить в
чулан вызван не живущим там бабайкой, а с о в е р ш е н н о д р у г и
 м и п р и ч и н а м и. Но детскому сознанию этого не осилить и
детишки до драки спорят – есть бабайка или нет, или о том - переодетая
тётька травести в театре или настоящий пацан.

Религиозные философы перечисленные мной в прошлом письме - это те
люди, которые пытались понять – п о ч е м у ж е в тот чулан нельзя
заходить н а с а м о м д е л е, то есть с какими настоящими а не
выдуманными опасностями в этом чулане придётся столкнуться. (Равно как и
 есть ли эти опасности вообще.) Или в другой образной системе: - какова
же сверхзадача того спектакля, в котором «тётька» - актриса-травести
изображает мальчишку, с какой целью этот спектакль поставлен и какую
идею он несёт зрителю. И вот это уже - уровень в з р о с л о г о
мышления.

Глава о Чудике совершенно очаровательна. (Ваше обвинение в том, что я
 не читал того, чему даю свою оценку, вполне можно было бы расценить как
 оскорбление, но понимая Ваш полемический азарт, я всего лишь заверяю
Вас, что книга мной внимательно прочитана.) Но дорогой Дорин, я же и не
призываю не читать Докинза, а совершенно наоборот – рекомендую. Тем, у
кого возникла необходимость разоблачить «бабайку в чулане», или
«боженьку на тучке» - Докинз будет и полезен и интересен. Я только хочу
обратить внимания читателя на у р о в е н ь с о з н а н и я
уважаемого автора.

Конечно же и христианство и РПЦ существовали задолго до упомянутых
мной философов. Но существовали именно на уровне «громов и молний»
детского мышления, как и сегодня, впрочем, в своём большинстве. (То же
можно сказать и о католиках, и о многочисленных церквях протестантского
направления.) Вы совершенно правы – поверить в бога гораздо легче чем
задуматься. Но если мы не хотим стоять с этими по детски верующими на
одной доске (или играть с ними в одной песочнице) – то нам надо
поднимать верующих на свой уровень а не опускаться до их, как это делает
 Докинз.

У нас достаточно «взрослых» проблем связанных с религией и
религиозным сознанием. (Среди них, как одна из множества, существует и
обозначенная Докинзом, которую Вы цитируете.) Но вполне может быть, что
для Америки и в самом деле гораздо актуальней именно и только одна -
разоблачение бабайки в чулане и тётьки-травести? Не буду врать - этого я
 не знаю. Знаю только, что человек мыслящий этими категориями, пока
недостаточно повзрослел для работы над теми задачами, которым посвящали
свою жизнь религиозные философы.

Опыт говорит мне, что скорее всего при попытке задать такому человеку
 «взрослый вопрос», ну например: А не было-ли чьей-то креатурой суровое
ревнивое чудовище еврейского бога? Если да, то чьей? И с какой целью эта
 креатура внедрялась в сознание «искусственно созданного» кочевого
племени (в то время, как обычных, «нормальных» кочевников было - пруд
пруди)? – Вот Вам вопрос для взрослых умов. – Такой человек окажется
весьма похож на «злоумышленника» из одноимённого рассказа Чехова.
Помните? Крестьянин отвинтивший гайку от стыка рельс, который «в упор»
не понимает - не осознаёт, - что же он такого плохого сделал. Какое
такое крушение и при чём здесь вообще поезд? Это тоже один из ярких
примеров детского сознания - нетренированный разум чеховского
«злоумышленника» не позволяет ему охватить всю картину целиком, так как у
 него не развит инструмент для работы с абстракциями. Так и любой
берущийся за религиозные проблемы, но не развивший, не углубивший своё
сознание общением с философией и от этого не имеющий навыка глубоко
задумываться, - не сможет охватить всю картину целиком, и будет воевать с
 «богом на тучке» или доказывать, что бабайки в чулане нет. Так что
образ из китайской сказки, где человек пашет на собаке и кошке (то есть
мыслит слабо и поверхностно) когда рядом стоят волы, которых он мог
запрячь(то есть существуют труды, которые могли-бы развить и углубить
его сознание) - здесь всё-таки кстати.

И относительно Вашей приписки «ничего личного». Видите-ли дорогой
Дорин, если поиск её величества Истины не является для нас с Вами
глубоко л и ч н о й задачей, то право-слово – лучше заняться чем-то
более полезным, ну хоть вышиванием что-ли… К счастью лично к Вам, это не
 имеет ни малейшего отношения, наоборот - я преисполнен глубокого
уважения к Вашей ярой бескомпромиссности - это очень полезное для поиска
 Истины качество.

Боюсь только, что наш спор может наскучить другим. Почему кроме нас с
 Вами никто не оставил комментариев? Не напугали-ли мы людей своей
дискуссией?

И последнее. На то, что эпитет «уважаемый», относительно моей
персоны, когда-нибудь будет применен Вами без кавычек я не смею
надеяться, но тем не менее, сама переписка с таким непримиримым
оппонентом как Вы, была мне безусловно полезна, за что я Вам и
благодарен.

Всего доброго. С личной симпатией. К.Г.