Свободный микрофон, 15-го, в 18-30

О создании Клуба – см. http://www.stihi.ru/2012/06/07/6384
Сформированы рекомендации для членов жюри. Авторам, желающим принять участие – не лишне ознакомиться – http://www.stihi.ru/2012/06/08/5583

Поскольку по ссылке практически никто не уходит - продублирую:

Инструкция членам жюри для темы «Искренность на грани фола»

1. Общие рекомендации для оценки любых тем.

1.1. Первое, на что предлагается обращать внимание - это «распахнутость души» автора, незащищённость авторской позиции с точки зрения некой «отсутствующей чёткости аргументации». Исходя из простой аксиоматики:
• чем шире «открыта душа», тем проще в неё плюнуть;
• чем более абстрактен, нейтрален с очки зрения отражения внутреннего мира автора текст произведения, тем больше автор пытается «защититься от плевка»; и тем меньше ценность произведения (в рамках предлагаемой процедуры оценивания);
• максимальная оценка – если у автора «душа нараспашку», без «внутренних тормозов».
Негативно должны быть восприняты (со снижением оценки, естественно) любые попытки морализаторства, пропаганда конкретных политических позиций, всяческие лозунги и т.п.
Поэтическая иллюстрация смысла вышеизложенного:

Казаться лучше, чем ты есть, рифмуя текст – нельзя,
Рожать в трудах Благую весть – уже не та стезя.
В строфе, где буквиц ровный строй, морали горна дым,
Не будет главного – на кой всё это остальным.

Коль там не будет править бал стриптиз твоей души,
То смысл действа – крайне мал, цена ему – гроши.
И если магию словес - вне сих интим-услуг –
Ты превозносишь до Небес, то крайне узок круг

Тех суетливых Божьих чад, что в буден беготне
Твой текст осилить захотят осознанно вполне.
Коль наготы душевной нет – эффект уже не тот,
У них - под мерный звон монет – полно иных забот

1.2. Второе, на что предлагается обращать внимание - это «человековедческая ценность произведения».
Необходимые ПОЯСНЕНИЯ:
Литература - это прежде всего человековедение (и обществоведение). Сила влияния автора «на умы и сердца» зависит не только от художественной ценности, новизны и убедительности, но ещё и от человековедческой ценности, то есть от того, в какой мере идея позволяет раскрыть (исследовать, изобразить) особенности человека и общества.
Существует всего три градации шкалы оценки по данному параметру:
• минимальная – «Чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны»;
• средняя – «О человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция»;
• максимальная – «Человек (общество) поставлен в необычные обстоятельства, либо – рассматривается под необычным углом зрения, благодаря чему в человеке (обществе) раскрывается нечто новое (или хорошо забытое старое)».
В принципе – существует ещё и четвёртая, но – исходя из реалий процесса – её можно не рассматривать: «Новые принципы (или новое о принципах) построения общества. В частности, все художественно оформленные утверждения о вечных истинах под новым углом зрения». Примером "чистого человековедения" может служить концовка "Войны и мира" - вторая часть эпилога. Толстой рассматривает "философию истории" - это и есть высший уровень по человековедческому показателю. Но – найдём в себе силы посмотреть правде в глаза – не для нас.
Для примера, негативная оценка члена жюри – по данному показателю - может быть выражена следующей фразой: «…Добро – доброе, Зло – злое, Дурак – дурной. Примитивно. До скрежета зубовного - примитивно…».
Ни один человек на свете не может быть «100% плохим» или «100% хорошим», таковым «человека – литературного героя» делает неопытный автор. А злодею – присущи «приступы доброты», а праведнику – «приступы злобы». А «постоянных ликов» у реальных людей не бывает. К примеру, настоящая героика, которая «без фальши», без «садизма предопределённости» - она не «благодаря», а исключительно «вопреки». Исключительно – вопреки. Нет на свете людей (психически здоровых), которые испытываю кайф от того, что закрывают собственной грудью амбразуры дотов, направляют горящий самолёт в скопище цистерн-бензовозов и т.п. Нет таких людей. А подвиги – есть. И чудеса самопожертвования – тоже есть. Только если никто не видит сомнений, горьких сожалений по поводу «и на кой чёрт я одел себе на шею это ярмо?» - вовсе не означает, что таковых сомнений и сожалений нет вовсе.

1.3. Третье, на что предлагается обращать внимание – это безусловное соблюдение общепринятых норм общественного поведения.
Самый сложный из параметров оценки, поскольку – АБСОЛЮТНО субъективный.
Нецензурная лексика, пошлость и т.п. – ЕСТЕСТВЕННО - категорически НЕ приветствуется. Но как быть, если без элементов неких «взбрыков авторских» произведение становится «половинчатым», «недожатым в эмоциональном плане», а потому – что самое страшное для автора и самое неприятное для аудитории – насквозь фальшивым.
Вопрос чувства меры. Совпали представления о чувстве меры у автора и члена жюри – автору повезло, его (автора) – поняли, услышали правильно и т.п. НЕ совпали – се ля ви, оценка будет снижена.

2. Общие рекомендации для оценки художественной ценности

ОЧЕВИДНО, ЧТО: «…Художественная ценность зависит от конкретного воплощения идеи и темы именно в данном произведении, поскольку одна и та же «авторская задумка» может быть воплощена в разных произведениях с различной художественной силой…».
НЕ МЕНЕЕ ОЧЕВИДНО, ЧТО: «…При определении художественной ценности следует принимать во внимание степень совершенства композиции произведения, наличие (или отсутствие) стиля произведения, язык, способность автора «владеть словом», художественную технику…».
И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ: В данном случае это – не главное. Предлагается в первую очередь оценивать степень самовыражения автора.
Здесь – одна крайность – «…безликий набор слов, начисто лишенный индивидуальности…», другая крайность – «…свой колорит имеет каждая строка, автор узнаваем в каждой фразе…».
Вот между этими крайними оценками – приемлема любая, какую член жюри сочтёт возможной для себя определить. Будет необходимость обратить внимание – ВСЁ-ТАКИ – на низкий (неприемлемо низкий) уровень собственно техники исполнения – ну, что ж, значит автору с данным членом жюри – увы, не повезло.

3. Рекомендации для оценки темы «Искренность на грани фола»

В данном случае между понятиями «Искренность» и «Откровенность» - «…дистанция огромного размера…». Искренность – рекомендуется поощрять (повышением оценки), а вот Откровенность, как таковую – рекомендуется воспринимать через призму воображаемого вопроса к автору: «И зачем тебе это надо?».
Здесь под термином «Откровенность» понимается искренность – если так можно выразиться – «внешняя», то есть касающаяся тем, напрямую внутренний мир автора не затрагивающий.
Примеры:
• если ОТКРОВЕННО передать слушателям нечто ничем не подтверждённое, но – будучи публично оглашённым – затрагивающее честь и достоинство другого человека, то это не Искренность, это – оскорбление, распространение слухов и словоблудие.
• если ОТКРОВЕННО передать слушателям нечто «подсмотренное и не совсем приличное, но весьма и весьма пикантное, так сказать», то это не Искренность, это – непристойность, скабрезность, пошлость.
• если ОТКРОВЕННО передать слушателям нечто из области, скажем, государственной тайны, то это – вообще – просто измена Родине.
И не надо забывать, что тема называется «искренность НА ГРАНИ фола». Именно – НА ГРАНИ, а не ЗА ГРАНЬЮ. Так что любой – по мнению члена жюри – «уход автора за грань» - увы, но вполне закономерно приведёт к снижению оценки.

Оценка выставляется ОДНА, по пятибалльной шкале. Представленные выше описания отдельных показателей носят информационный характер и отдельной оценке не подлежат