Слушаю время от времени великую рок-оперу «Jesus Christ
Superstar», и вот только недавно заметил один поразивший
меня кусочек.
Чем, интересно, руководствовался поэт Тим Райс, когда в
сцене самоубийства Иуды вложил в уста хора следующие
слова:
«Well done Judas,
good old Judas*…»?
И это написал Райс – воспитанник пуританской англиканской
церкви! А как же христианское прощение? Ведь в поразившей
меня фразе – откровенное злорадство: натворил, мол, сволочь,
и правильно сделал, что удавился!
А как думаете вы?
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
* Хорошо поступил Иуда, добрый старый Иуда – англ.
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
Иллюстрация: «Ну ладно, режиссёр Норманн Джуисон
сделал Иуду чёрным, но откуда же – добрый?» (Иуда –
Карл Андерсон)
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
http://www.youtube.com/watch?v=B0FNB7C5CVo
Jesus Christ Superstar / Judas’ Death
Об одном отрывке из JCS
© Copyright: Философский Саксаул, 2012
Свидетельство о публикации №112053104550
Свидетельство о публикации №112053104550
Рецензии
Я так и не послушала. Её, по-моему, на видео смотреть надо?
*
Я думаю, что личность Христа, по Евангелиям, совершенно не поддаётся идентификации. Нигде там в Евангелиях не сказано определённо, что Христос своей проповедью преследовал высокодуховные цели, как это толкуют в богословии /впрочем не всегда/ Человек, который имел бы все описанные в Евангелиях сверхспособности /ясновидение и целительство/, совершил все описанные в Евангелиях действия вплоть до казни /вознесение Христа во плоти уже за рамками сюжета/, говорил бы всё то, что вложили Евангелия в уста Христу, мог руководствоваться политическими мотивами, то есть спланированно расшатывать страну для того, чтобы эту страну в итоге уничтожили. В этом случае его нельзя было распинать, но нужно было посадить его в тюрьму. Именно из этих соображений могла быть мысль о том, что гораздо позитивнее отпустить не человека, который не только занимается политической диверсией, но также духовной, расшатывая внутренний мир каждого слушающего и делая каждого слушающего духовно нестойким перед любым внешним влиянием, вмешательством, угрозой - что гораздо позитивнее и правильнее отпустить нормального разбойника, потому что все амнистии рассчитаны именно на разбойников /на Христа не могут быть рассчитаны амнистии просто потому, что Христос - совершенно единичный случай/; кроме того, общество так никогда и не провело вразумительной грани, что считать разбоем: строго внеполитически говоря, армии, которые дерутся друг с другом, сплошь состоят из разбойников, никто же не предлагает их всех перевешать.
Впрочем не всегда, даже и в богословии, Христос - проповедник новой, более мощной, более радостной духовности. Есть, например, предположение, достаточно много собравшее себе адептов, что первородный грех должен рассматриваться как юридическое преступление /я принадлежала к линии, толкующей первородный грех как действие, недопустимое медицински, как например выпить серной кислоты, и что потом после этого станет совсем плохо, и это не будет Божьей карой/.
Если трактовать первородный грех как юридическое преступление, то, значит, Бог, чем бы Оно ни было, посадил сад, говорят замечательный /впрочем, это говорят ведь богословы, а не постронние люди/ среди сада этот Бог посадило два дерева, яблоки с которых Оно жрать людям, которых Оно заселило в сад, запретило. Но люди ослушались и поели-таки яблоко с одного из деревьев. Бог возмутилось и выгнало людей из сада; но было Оно так оскорблено, что и после этой санкции не могло их простить. Исходя из своей глубокой обиды, Оно должно было людей уничтожить. Но с другой стороны Этому людей было жалко. И тогда Оно послало Своего Сына, неизвестной тоже природы, Сын этот воплотился в человека, и Оно устроило так, что сына прибили к кресту. История умалчивает, не то только таким образом Оно могло утолить жажду мести, не то Оно ну никак не могло создать прецедента, при котором совершивший юридическое преступление останется безнаказанным. Ну, сына, вне зависимости от природы этого сына, безусловно, жаль просто до крика; но с другой стороны Сын был и остаётся неправ на 180 градусов, проповедуя, что этому "Отцу" надо поклоняться и позволять Ему править обществом или любой частью общества.
А распинать Христа было нельзя ни в каком случае, потому что распинать нельзя никого никогда.
Агата Кристи Ак 03.06.2012 00:16 • Заявить о нарушении
*
Я думаю, что личность Христа, по Евангелиям, совершенно не поддаётся идентификации. Нигде там в Евангелиях не сказано определённо, что Христос своей проповедью преследовал высокодуховные цели, как это толкуют в богословии /впрочем не всегда/ Человек, который имел бы все описанные в Евангелиях сверхспособности /ясновидение и целительство/, совершил все описанные в Евангелиях действия вплоть до казни /вознесение Христа во плоти уже за рамками сюжета/, говорил бы всё то, что вложили Евангелия в уста Христу, мог руководствоваться политическими мотивами, то есть спланированно расшатывать страну для того, чтобы эту страну в итоге уничтожили. В этом случае его нельзя было распинать, но нужно было посадить его в тюрьму. Именно из этих соображений могла быть мысль о том, что гораздо позитивнее отпустить не человека, который не только занимается политической диверсией, но также духовной, расшатывая внутренний мир каждого слушающего и делая каждого слушающего духовно нестойким перед любым внешним влиянием, вмешательством, угрозой - что гораздо позитивнее и правильнее отпустить нормального разбойника, потому что все амнистии рассчитаны именно на разбойников /на Христа не могут быть рассчитаны амнистии просто потому, что Христос - совершенно единичный случай/; кроме того, общество так никогда и не провело вразумительной грани, что считать разбоем: строго внеполитически говоря, армии, которые дерутся друг с другом, сплошь состоят из разбойников, никто же не предлагает их всех перевешать.
Впрочем не всегда, даже и в богословии, Христос - проповедник новой, более мощной, более радостной духовности. Есть, например, предположение, достаточно много собравшее себе адептов, что первородный грех должен рассматриваться как юридическое преступление /я принадлежала к линии, толкующей первородный грех как действие, недопустимое медицински, как например выпить серной кислоты, и что потом после этого станет совсем плохо, и это не будет Божьей карой/.
Если трактовать первородный грех как юридическое преступление, то, значит, Бог, чем бы Оно ни было, посадил сад, говорят замечательный /впрочем, это говорят ведь богословы, а не постронние люди/ среди сада этот Бог посадило два дерева, яблоки с которых Оно жрать людям, которых Оно заселило в сад, запретило. Но люди ослушались и поели-таки яблоко с одного из деревьев. Бог возмутилось и выгнало людей из сада; но было Оно так оскорблено, что и после этой санкции не могло их простить. Исходя из своей глубокой обиды, Оно должно было людей уничтожить. Но с другой стороны Этому людей было жалко. И тогда Оно послало Своего Сына, неизвестной тоже природы, Сын этот воплотился в человека, и Оно устроило так, что сына прибили к кресту. История умалчивает, не то только таким образом Оно могло утолить жажду мести, не то Оно ну никак не могло создать прецедента, при котором совершивший юридическое преступление останется безнаказанным. Ну, сына, вне зависимости от природы этого сына, безусловно, жаль просто до крика; но с другой стороны Сын был и остаётся неправ на 180 градусов, проповедуя, что этому "Отцу" надо поклоняться и позволять Ему править обществом или любой частью общества.
А распинать Христа было нельзя ни в каком случае, потому что распинать нельзя никого никогда.
Агата Кристи Ак 03.06.2012 00:16 • Заявить о нарушении
Намеренно посылая сына на крест
(ибо без него ничего в мире не
делалось), этот папаша просто
проявил свою фашистскую сущность.
Но, самое смешное, что отправил
он его туда якобы для того, что-
бы люди впоследствии стали луч-
ше. Каково фарисейство?!
Философский Саксаул 03.06.2012 09:21 Заявить о нарушении
(ибо без него ничего в мире не
делалось), этот папаша просто
проявил свою фашистскую сущность.
Но, самое смешное, что отправил
он его туда якобы для того, что-
бы люди впоследствии стали луч-
ше. Каково фарисейство?!
Философский Саксаул 03.06.2012 09:21 Заявить о нарушении
Ой, ладно там, а вот по строго юридической концепции, этот урод отправил сына на смерть для того, чтобы не уничтожить человечества. логической связи вообще не улавливаю.
Агата Кристи Ак 03.06.2012 21:41 Заявить о нарушении
Агата Кристи Ак 03.06.2012 21:41 Заявить о нарушении
Наверное, секта послала своего придурка-адепта формата "сила есть - ума не надо" для того, чтобы создать религиозный культ слабости; с помощью этого культа после этого можно дисгармонизировать духовный мир каждого верующего, делать его слабым, не отвечающим за свои поступки, неспособным ни к какому действию и никаким образом действовать не желающим, потому что всякое действие грех.
Я вот не знаю, мог Христос тоже быть в курсе этого плана? Что же ему надо было пообещать за такой кошмар, на который он пошёл? Деньги, власть, что ещё? Меня вот например не распинали, а только после гораздо меньшего кошмара мне не надо ни денег, ни власти, потому что все желания как-то сильно ослабляются.
Мне нужна возможность такого ощущения, прижизненно и посмертно, когда никто не лезет в бошку. периодически совсе6м никого нет рядом с тобой, и ты как будто идёшь и идёшь по пасмурному пейзажу, и нет конца пути, и идти легко и не то бездумно, не то нельзя уловить мысли. Но этого ощущения - собственно, так, в частности, я эмоционально ощущаю один из вариантов свободы - этим ощущением секта не смогла бы мне заплатить, даже если бы захотела, потому что этого ощущения не может быть не только у "кукол", но даже у самих "кукловодов". Когда к тебе в дверь стучится секта /её влияние-на-расстоянии/- а почему именно к тебе, вот спроси чё полегче - то ты либо восстаёшь против этой секты стопроцентно, либо теряешь вариант стать свободным всё равно когда, в жизни или в посмертии. Про "спасательный круг" ничего не знаю, это, видимо, надо думать, в противоположность установке из анекдота "что тут думать, трясти надо" - думать и рассчитывать - ни о каких этих расчётах в мистике, которую я читала, написано не было, поэтому рассчитывать я теперь не умею и опасаюсь. Есть, знаешь, ещё, тоже, такая идея, что если человек, попытавшись, как мог, выложиться на сто процентов, и выложился на пятьдесят, но цели своей не достиг, к нему приходят на помощь - вероятно, те приходят на помощь, кто раньше вышел уже из-под власти секты. А то ещё, у спасателей какая-то присказка, что, пока работаешь во всю свою силу, с семьёй дома всё в порядке, и если что, семье помогут точно так же, как ты здесь помогаешь всем подряд.
Он очень стар, Ахмет, а путь суров,
Пронзительны полночные туманы,
Он скоро упадет без сил и слов,
Закутавшись, дрожа, в халат свой рваный,
В одном из тех восточных городов,
Где вечерами шепчутся платаны,
Пока чернобородый муэдзин
Поет стихи про гурию долин.
Он упадет, но дух его бессонный
Аллах недаром дивно окрылил,
Его, как мальчик страстный и влюбленный,
В свои объятья примет Азраил
И поведет тропою, разрешенной
Для демонов, пророков и светил.
Все, что свершить возможно человеку,
Он совершил — и он увидит Мекку. /Н,Гумилёв/
*
Да и нельзя, видимо, расстраиваться, что секта постучалась к тебе, а не к кому-то другому.
Может быть кто-то в строю поменялся б со мной,
Что им за дело?
Ну а я сам поменялся б из мыслей благих,
Жизнь отдавая?
... как же смею судить я других,
Стыд забывая? /Виктор Попов/
Агата Кристи Ак 03.06.2012 21:54 Заявить о нарушении
Я вот не знаю, мог Христос тоже быть в курсе этого плана? Что же ему надо было пообещать за такой кошмар, на который он пошёл? Деньги, власть, что ещё? Меня вот например не распинали, а только после гораздо меньшего кошмара мне не надо ни денег, ни власти, потому что все желания как-то сильно ослабляются.
Мне нужна возможность такого ощущения, прижизненно и посмертно, когда никто не лезет в бошку. периодически совсе6м никого нет рядом с тобой, и ты как будто идёшь и идёшь по пасмурному пейзажу, и нет конца пути, и идти легко и не то бездумно, не то нельзя уловить мысли. Но этого ощущения - собственно, так, в частности, я эмоционально ощущаю один из вариантов свободы - этим ощущением секта не смогла бы мне заплатить, даже если бы захотела, потому что этого ощущения не может быть не только у "кукол", но даже у самих "кукловодов". Когда к тебе в дверь стучится секта /её влияние-на-расстоянии/- а почему именно к тебе, вот спроси чё полегче - то ты либо восстаёшь против этой секты стопроцентно, либо теряешь вариант стать свободным всё равно когда, в жизни или в посмертии. Про "спасательный круг" ничего не знаю, это, видимо, надо думать, в противоположность установке из анекдота "что тут думать, трясти надо" - думать и рассчитывать - ни о каких этих расчётах в мистике, которую я читала, написано не было, поэтому рассчитывать я теперь не умею и опасаюсь. Есть, знаешь, ещё, тоже, такая идея, что если человек, попытавшись, как мог, выложиться на сто процентов, и выложился на пятьдесят, но цели своей не достиг, к нему приходят на помощь - вероятно, те приходят на помощь, кто раньше вышел уже из-под власти секты. А то ещё, у спасателей какая-то присказка, что, пока работаешь во всю свою силу, с семьёй дома всё в порядке, и если что, семье помогут точно так же, как ты здесь помогаешь всем подряд.
Он очень стар, Ахмет, а путь суров,
Пронзительны полночные туманы,
Он скоро упадет без сил и слов,
Закутавшись, дрожа, в халат свой рваный,
В одном из тех восточных городов,
Где вечерами шепчутся платаны,
Пока чернобородый муэдзин
Поет стихи про гурию долин.
Он упадет, но дух его бессонный
Аллах недаром дивно окрылил,
Его, как мальчик страстный и влюбленный,
В свои объятья примет Азраил
И поведет тропою, разрешенной
Для демонов, пророков и светил.
Все, что свершить возможно человеку,
Он совершил — и он увидит Мекку. /Н,Гумилёв/
*
Да и нельзя, видимо, расстраиваться, что секта постучалась к тебе, а не к кому-то другому.
Может быть кто-то в строю поменялся б со мной,
Что им за дело?
Ну а я сам поменялся б из мыслей благих,
Жизнь отдавая?
... как же смею судить я других,
Стыд забывая? /Виктор Попов/
Агата Кристи Ак 03.06.2012 21:54 Заявить о нарушении
Как ты любишь ненужные цитаты.
Твои рассуждения гораздо инте-
реснее стиха Гумилёва - в дан-
ном случае...
Философский Саксаул 03.06.2012 22:06 Заявить о нарушении
Твои рассуждения гораздо инте-
реснее стиха Гумилёва - в дан-
ном случае...
Философский Саксаул 03.06.2012 22:06 Заявить о нарушении
Мои рассуждения интересны логически, но они сухи. В стихах Гумилёва та "художественная правда" и сила, о которой орут адепты всех Церквей, что у научных атеистов этой силы нет, и приводят цитату из Евангелий по поводу Нагорной Проповеди, изложенной Христом. Нигде в Евангелиях не сказано, что Христос, проповедуя, открыл миру что-то исключительно новое, это просто была крайняя проповедь непротивления, ну в Нагорной проповеди правда ещё такая идея, что Ветхозаветные заповеди устарели постольку, поскольку только регламентируют жизнь человека в социуме, запрещая те и другие действия по отношению к ближнему своему, а другие действия по отношению к своему ближнему рекомендуя. Нагорная проповедь восходит от регламента жизни в социуме к тому, какие цели поставлены перед монахами. Относительно психологии в Новом Завете говорят, что "Если человек украл, он войдёт в Царствие. Если человек вор, он не войдёт в Царствие". Имеется в виду именно преодоление своей старой природы, "совлечение ветхого человека". Только такое преодоление старой природы открывает путь ко всему разнообразию возможностей с бесконечным креативом развития этих возможностей, какое разнообразие возможностей исходно естественно человеку.
Так вот, а из Евангелий по поводу Нагорной проповеди цитируют, чем Христос потряс слушателей, не потряся их смыслом проповеди: "Ибо говорил им не как книжники и фарисеи, а как власть имеющий". /Фарисеи изначально не было ругательством, а было просто наименованием одного из философско-богословских течений в Иудее./ Именно в отсутствии этой "власти" бывают обвиняемы православными и всеми остальными Церквями светские умозаключения.
Агата Кристи Ак 06.06.2012 01:43 Заявить о нарушении
Так вот, а из Евангелий по поводу Нагорной проповеди цитируют, чем Христос потряс слушателей, не потряся их смыслом проповеди: "Ибо говорил им не как книжники и фарисеи, а как власть имеющий". /Фарисеи изначально не было ругательством, а было просто наименованием одного из философско-богословских течений в Иудее./ Именно в отсутствии этой "власти" бывают обвиняемы православными и всеми остальными Церквями светские умозаключения.
Агата Кристи Ак 06.06.2012 01:43 Заявить о нарушении
Молодец - много слов знаешь.
Почитай лучше что-нибудь из
моего свежего...
Философский Саксаул 06.06.2012 01:45 Заявить о нарушении
Почитай лучше что-нибудь из
моего свежего...
Философский Саксаул 06.06.2012 01:45 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.
