Точка

Читая это произведение, ловишь себя на мысли, что автор сам не очень верит не только в "точку", но и во все другие высказанные им мысли. При всей кажущейся красивости придуманных афоризмов ("Последняя строчка всегда неправа" или "Последнее ДА - это первое НЕТ" и др.), при вдумчивом прочтении оказываются всего лишь ни к чему не обязывающими словесами. Это - претензия на философию, но ни в коем случае не философия!.. Недосказанность в любовной лирике приемлема. Она простительна и в эзотерике, хотя эзотерические рассуждения настолько трудны для понимания, что если к ним приплюсовать еще и недосказанность, то вряд ли кому-то, кроме автора, захочется ломать себе голову над чьими-то "точками". А ВОТ В ФИЛОСОФСКОЙ ЛИРИКЕ ТРЕБУЕТСЯ ПРИВЯЗКА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Абстракция в отдельных мыслях еще допустима. Но если автор хочет, чтобы его философские рассуждения кто-то понял и разделил с ним, он не имеет права их превратить в одни лишь "точки" или многоточия. 90 лет назад Владимир Маяковский написал замечательную статью "Как делать стихи". Вот он-то прекрасно знал, КАК. Он был и остаётся одним из выдающихся поэтов в мировой поэзии. Но он много раз подчеркивал, что никаких инструкций на этот счет (как делать) не существует, да и не может существовать. Тем не менее, если почитать его статью, можно многое понять - прежде всего - КАК НЕ НАДО ПИСАТЬ. И как раз Маяковский очень четко разграничил для себя - где уместны и где недопустимы абстракции.
Читаю, перечитываю "Точку" и чувствую: у автора ЕСТЬ ПОТЕНЦИАЛ! Есть, но использовать его толком он не сумел. И точка.

Олег Кравченко 38   13.12.2016 17:25   •   Заявить о нарушении