Кладбищенская критика моих стихов 2

Я уже писал о критике моих стихов "Обращение одного старомодного старика..." важными представителями сайта "Точка зрения" (lito1.ru)
Столь же,на мой взгляд,комично прошло обсуждение двух других моих стихов: "Слишком долгое счастье ..." и "Мне некуда от грёз поэта деться..." Нам дан пример очень плохой критики стихов. Именно поэтому я и пишу свою антикритику, чтобы указать на то,как,на мой взгляд, критиковать не нужно.Скажу ещё,что если критикуются русские стихи на русском сайте,то давать критику сплошь на иностранном языке и без перевода - бестактно,это полное неуважение, пренебрежения читателем,не знающего иностранных языков. Поскольку первый критик раскритиковал меня на немецком языке,а я этого языка не знаю,то и ничего не могу сказать по этому поводу

Привожу раскритикованное стихотворение.

Слишком долгое счастье превращается в муку,
Слишком долгая мука превращается в свет.
Остаются стихи, посвященные другу,
Человеку, которого больше здесь нет.
Парадоксы вселенной плоть жизни терзают,
Бьется сердце живое в застенке груди.
Почему, отчего все творцы умирают
И путей к идеалам вовек не найти?!
Очень краткое счастье мы запомним навечно
И что было, что стало увяжем в итоге;
Умудрено живем или очень беспечно,
Но мы сердца лишь точка на Млечной Дороге!..

Критик "Борис Суслович: "Неплохая первая строка. А дальше сплошной пафос,убивающей поэзию". Конечно,каждый имеет своё восприятие стихов и мнение,но критика и обсуждение претендуют на профессиональный уровень и должны сообразовываться с законами поэзии.
Если мы уберём из поэзии все "пафосные стихи" /Стихи высокого стиля, о высоком и космичном,стихи,в которых идея преобладает над чувством,абстрактно-возвышенные стихи, патетика любви)нам придётся отказаться от многих общеизвестных классиков - символистов,поэтов гражданского направления и пр.)К тому же есть пафос излишний,не к месту. Например если я буду писать высоким стилем о своей тапочке, то получится только юмор и пародия. Когда так пишут серьёзно,мы говорим о графоманстве. Но есть пафос уместный и не мешающий поэтическому языку проявляться. В поэзии не все стихи о быте,о жизни в её эмпирическом измерении. Пафосом отличается и религиозная поэзия.Однако,сколько при том поэтизма мы обнаружим,например,в стихах И.Никитина,поэта царского времени. В моих стихах - образ муки превращённой в свет, "умерший друг","сердце живое в застенке груди" - это всё эмоции,образы и метафоры,т.е. составные поэтической речи. Если критику чужды основные понятия поэзии,то как он может критиковать? Ему бы лучше самообразованием заняться!
Другой критик - Маруся Кладбищенская поставила крест на этих моих стихах без малейших комментариев.Но так можно отринуть любое стихотворение. Критика тем и отличается от обычного приобщения к поэзии, что она пытается аргументировать свои впечатления, как-то обосновывать их,учитывая законы поэзии.

Второй стих:

Мне некуда от грёз поэта деться,
Бросает блик мне даже ночь - лови!
Опять поёт моё уже седое сердце
Про лепестки и радости любви.
Незримое лишь в духе можно видеть,
Открыть мгновений много золотых,
Жизнь учит человека ненавидеть,
Прощать, ценить, любить научит стих!..
               
Б.Суслович: "Золотых мгновений много не бывает!"Это вся критика.
Конечно,похвально что критик сумел подсчитать сколько именно золотых мгновений имеется в пределах человечества - очень мало. В стихах говорится о приобщении через поэзию к духу,что помогает сделать много открытий и чувству и уму,которые в стихах и названы метафорически "золотыми мгновениями".Если ввести критку этого критика в контекст моих стихов,то получается, что дух не даёт ничего ценного, а поэзии нет надобности быть духовной.Критик прямо расписывается в собственной бездуховности.Но критик не может быть бездуховным - или же у него вырастут большие уши,как у осла!
Маруся Кладбищенская:
"Седое сердце поёт про лепестки любви? Воображариум доктора Франкенштейна."
Маруся приняла "седое" сердце за "старческое",а не в смысле большого жизненного опыта. Но даже и старики могут вспоминать о любви и писать о ней в стихах.Когда изведал много и приближаешься к смерти, начинаешь ценить определённые ценности жизни. Второй ляпус Кладбищенской: она поняла "любовь" только в смысле "секса", у меня же говорится о любви вообще. Есть много форм любви - любовь к Богу,к людям,к котлете... К тому же у меня "любовь" здесь - символ установки на созидание, на позитивное в жизни. Что криткесса приняла меня за Франкенштейна а мои стихи за синтез разных кусков человеческого тела, я мог бы назвать словом "воображариум",но не хочется воровать единственное оригинальное словцо у дамы.
Сажу лишь, что на сайте "Ты - поэт" были получены несколько отзывов как раз об этом,втором стихотворении.
Кучеренко Дима(2012.02.27):"Отлично! Молодец!"
Машков Виктор(2012.02.27): "Понравилось - и 18 восклицательных знаков.
Конечно, это тоже эмоциональные суждения,ничем не аргументированные. И всё же это ближе к критике,чем вздорные аргументы важных особ из "Точки зрения".Ведь критика должна прежде всего видеть достоинства произведения и только затем - недостатки.

На сайте "Точка зрения" имеется автобиография Маруси Кладбищенской. Она из Киева,закончила библиотечный институт.После третьего замужества перестала писать вообще,так как "очень счастлива" "и писать мне не о чём и ни к чему"."Все мои произведения посвящены несчастной женской доле, средоточие которой - мужчина".
Маруся демократично признаёт, что "мужчины не все сволочи" (Она вышла замуж за исключение из правил, Н.О.) "Но они инопланетяне,другая форма жизни".
Спрашивается, почему мне выбрали критика,который однобоко использовал поэзию как инструмент для выражения и копирования жизненных передряг,который может легко бросить писать и пребывать в радоси от этого,который уже вообще ничего не пишет и вдобавок ко всему является мужененавистником? Она осудит мои любые стихи только за то,что их автор - мужчина. И поймёт ли она их,если их писал "инопланетянин"?

        Ответ на рецензию Мелешова:

Я не против критики,я именно против критиканства, т.е. бездарной критики,без понимания ряда вещей,уже известных искусствоведенью. Поэзию анализировали и писали о её законах очень многие,признанные ныне великими,личности.У меня не с потолка взято. К тому же занятия искусствоведеньем и написания ряда статей по искусству даёт мне некоторое право высказать своё мнение о критиках.Я сам критик. И дело не в образовании,не в личной жизни критиков. Не имеет значения кто есть критик - дворник или министр,сексуальный маньяк или отличник в школе. Как же отличить "хороших" критиков от "плохих"? Анализируя сами их идеи,данные в критике,дух и содержание критики и её согласие с общими законами поэзии и искусства вообще. Их идеям я противопоставляю свои,которые говорят о моей компетентности,а сравнивает идеи и судит на чьей стороне истина - читатель,причём всякий читатель,невежественный и эрудированный.Что я подчеркнул особенности биографии критика - по той причине,что совершенно неправильно мужененавистнице давать критиковать стихи,написанные мужчиной.Наконец,показав её лёгкость отхода от поэзии Маруси Кладбищенской,я показал что это поэт "не настоящий",не имеющий даже права критиковать чужие стихи.Почему я взялся за критков именно моих стихов?Просто взял то,что под рукой лежало. Мои стихи - для примера. Главная моя задача - показать что такое плохая критика стихов вообще или как я понимаю что такое "плохая критика".Если вас не устраивает критика ваших стихов другими - надо возражать. Обосновывая свою точку зрения,мы её развиваем,лучше уясняем свою и чужую позицию.Но речь не о моих стихах,а о критике как таковой стихов вообще.Не думаю,что Ваша ирония уместна в данном случае.