О танкистах-баснописцах

О танкистах-баснописцах

Попалась мне вот недавно такая забавная статья
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w7_2010/0094_tanks.htm
СРАВНЕНИЕ ТАНКОВ Т-64, Т-80 И Т-72 (из личного опыта)

Название хорошее, личный опыт это здорово. Автор, вроде бы, вполне компетентен Александр Антипов, Капитан запаса Танковых Войск.
Как он описывает свой жизненный путь:
Давно слежу за полемикой между адептами «украинского» и российского танкостроения! Чтобы немного обосновать дальнейшее, немого расскажу о себе. Я начинал учиться в Ульяновском Гвардейском Танковом Училище (основой танк изучения – Т-72, дополнительный – Т-80), но в связи с его закрытием закончил Казанское Танковое Училище (основной – Т-80, дополнительный – Т-64), имею диплом с отличием. Так что с предметом споров знаком весьма основательно. Службу проходил на танке Т-72, в должностях командира взвода, командира роты, начальника штаба батальона в одном из танковых полках Приволжско-Уральского округа. Участвовал в первой Чеченской кампании взводным и ротным.

Ну а теперь давайте рассмотрим несколько тезисов этого шибко заслуженного члеовека. Читать нужно не с начала, а с конца. Пробежим глазами кусочек фразы « то использовать опыт украинцев с их танком «Оплот» (по-моему – оплот косности, стагнации и украинского шовинизма!)».

О чем здесь речь? О крайне болезненных комлексах автора. В чем их болезненность? Поясню- Советское танкостроение знало две этапные, принципиальные машины, по образу и подобию которых делали все остальные, по ходу внося некоторые изменения. Это Т-34 и Т-64. ОБЕ рождены в Харькове. Было еще очень интересное Ленинградское КБ, оно специализировалось на создании тяжелых танков. После создания Т-64, первого основного танка, все работы по тяжелым танкам были свернуты волевым решением Хрущева. Решение отчасти оправданное, но все же излишне поспешное. Но потенциал КБ был огромен, позднее именно там был создан лучший советский танк, Т-80. А вот Нижний Тагил себя ничем знаменательным не проявил. Карцев провалил работу по созданию перспективной машины и попросил освободить его от этой работы.

Эти внутрикорпоративные разборки мало кому были интересны в СССР, все машины советские. Но вот после развала СССР начали проявляться интересные последствия. Прежде всего, Россия получила отлаженное производство лучшего советского танка Т-80 в Омске. Завод был разрушен, производство этой машины невозможно. Ленинградское КБ разгромлено. А вот завод в Нижнем Тагиле выжил, но он производит ХУДШИЙ основной танк СССР, Т-72 (недавно его почему-то начали называть Т-90).

В то же время, на Украине в конце 80-х был прекращен выпуск Т-64 и начат выпуск Т-80 с дизельным двигателем (Т-80УД). Это производство Украина сохранила, локализовала, и до некоторой степени машину улучшила. Так получилось, что Украина может производить лучший советский танк, а Россия- нет. Более того, Нижний Тагил исторически не мог создавать некие передовые конструкции, не получалось у них. Современные попытки что-то создать порождают уродцев типа БМПТ (4 ствола одного калибра- обрыдаться!) или Буратино. Попытку довести Т-72 до уровня хотя бы Т-64Б громко нарекли Т-90, как-то из виду выпадает, что производство Т-64 завершилось четверть века назад. Это порождает в нездоровых головах массу болезненных комплексов, что выливается иногда в крайне забавные формы.

Рассмотрим несколько тезисов автора:
А теперь по существу. Ходовая часть танка Т-64 – крайне капризная и, если можно так выразиться, неэксплуатабельая. При поворотах на первой передаче, на высоких оборотах и тяжелом грунте (мокрая пашня, танковая колея) невероятно высокий риск статься без гусеницы. На высоких скоростях, если чуть ослабла гусеница, и поворотах на более высоких передачах зрелище слетающей гусеницы с выворотом надгусеничных полок останется навсегда в памяти! А уж если гусеница слетела, то буксировка танка по тяжелому грунту и песку на катках абсолютно невозможна – тарелки опорных катков увязают выше балансиров!
О пресловутых торсионных валах не говорил, пожалуй, только ленивый. Чем тут гордятся наши украинские оппоненты – непонятно!
Читал недавно такое выражение: «ажурные гусеницы и ходовая часть танка Т-64». Бред! Ажурными могут быть дамские кружева и чулки! Ходовая часть танка должна быть НАДЕЖНОЙ и РЕМОНТОПРИГОДНОЙ! И точка! Честно говоря, удивляет та маниакальная приверженность харьковчан ущербной в принципе ходовой части.

Обратим внимание на слово «бред». Использующий это слово человек, как правило, не имеет аргументов, он вынужден переходить к прямым оскорблениям.

Я вот позволю себе напомнить- в 1976-1978 годах были проведены совместные испытания Т-64/72/80. Советская армия получив эти три машины пыталась выяснить их специфичные особенности. Гоняли десятки машин, тысячи километров, во всех климатических зонах. Что показали эти испытания?

Ходовая Т-64 выходит из строя РЕЖЕ, поломки устраняются БЫСТРЕЙ, чем у Т-72/80. Это лучшая ходовая, которая вообще была у советских основных танков. Подчеркну- за этой оценкой стоят тщательные испытания, тысячи километров. То, что автор не смог ее нормально отрегулировать а после шибко пугался какого-то зрелища, так то чисто его проблемы! Именно у Т-64 самая надежная и самая ремонтопригодная ходовая из советских танков.

К слову, о ремонтопригодности. Для замены торсиона на Т-72 нужно снимать каток по другому борту, а на Т-64 не нужно. Да и каток на Т-64 значительно легче. Это более ремонтопригодная ходовая!

Очень порадовала фраза «Буксировка танка без гусениц вообще проблем не вызывала». В Сети достаточно фотографий, показано как во время Великой Отечественной эвакуировали подбитые танки. Катки там были большие (не чета каткам Т-72), практически кати будто на колесах. Ан нет- если вырывало взрывом каток надевали на оставшиеся гусеничную ленту, и в таком усеченном виде тащили машину на СППМ. Так делалось даже во время войны, когда скорость восстановления машин оплачивалась человеческими жизнями. Т-34 легче Т-72, катки у него больше, и все равно без гусениц его старались не перемещать, разве что с поля боя вытягивали. То, что автор совершал некие действия противоречащие сложившейся практике, инструкциям и наставлениям еще не свидетельствует об их состоятельности.

Теперь о двигателе – «сердце» машины. Двигатель Т-64 (неважно какой – 5ТД, 5ТДФ, 6ТД и проч.) имеет только один плюс – хорошую габаритную мощность и ВСЕ! Этот плюс нивелируется большим количеством минусов

А как на практике то? На практике эти двигатели являются лучшими советскими танковыми двигателями. Передовая разработка поначалу доставляла массу хлопот конструкторам и эксплуатационщикам, после чего начала демонстрировать свои исключительные качества. Важнейшее из них- мощность. Собственно, похоронили газотурбинные двигатели именно эти силовые агрегаты, достигнув мощности 1000-1200 лошадиных сил. То есть, по мощности Т-64 последних выпусков (с 6-цилиндровым двигателем) имели перед Т-72 любой модификации абсолютное превосходство. 

Особо следует подчеркнуть- высочайшие характеристики были продемонстрированы в самых жестких условиях эксплуатации. Допустим, в Пакистане 6ТД прошел сравнительные испытания, двигатели сознательно убивали. Этот силовой агрегат оказался лучшим, потому заявления о его якобы ненадежности лживы!

Прежде всего, эжекционная система охлаждения! После одного круга летом в жару по танкодрому приходилось «остужать» Т-64. Применение такой системы для тяжелых машин, на примере Т-64, показало свою бесперспективность.

Вместе с этим фрагментом процитирую еще один:

Трансмиссии на всех танках, в принципе, почти одинаковые. Бортовые коробки передач уже давно устарели… Жаль, что в свое время харьковчане сначала поставили их на танке Т-64, а затем это решение перекочевало на Т-72 и Т-80.

А вот здесь явно лживое утверждение. Они НЕ одинаковы. Прежде всего, эжекционная система охлаждения имеет массу преимуществ. Она компактна, имеет минимальное число движущихся частей, но главное- имеет минимальные потери мощности. Идея эта возникла достаточно давно, одно время ее активно продвигали ленинградцы. При чем здесь трансмиссия- у Т-64 она проста и логична. Двигатель, две БКП. И все!

А вот у Т-72 иначе. Двигатель корявый, не влазит он между БКП. Потому двигатель убрали вперед, поставили промежуточный редуктор (типа гитары), которого у Т-64 НЕТ! А еще у Т-64 нет вала между коробками, привода вентилятора. Т-64 обходится без большого числа деталей, которые вынуждены были нагромоздить конструкторы Т-72.

Теперь на счет вентелятора- он то кому мешает? Прежде всего, двигателю. Он занимает большой объем в МТО и тратит большую мощность, на уровне 10-15% мощности двигателя. В частности, у Леопарда-2 получается до 220 лошадиных сил. То есть, мощность Т-64 с 700 сильным двигателем 5ТДФ уж точно не меньше мощности Т-72 с 780- сильным. Абсолютно те же правила в отношении 1000-сильных потомков Т-80УД и Т-72 в обличье Т-90. При равной мощности харьковская машина будет шустрей.

Это не все- эжекторная система позволяет герметизировать МТО. Зачем это нужно? Допустим, простая задача, идут танки, впереди небольшой ручей. Вот если глубина его примерно по грудь- Т-72 его преодолеть без дополнительной подготовки не может, конопатить надо. А Т-64 может, при чем, даже не останавливаясь. Экипаж проводит несколько манипуляций- и все, воды может быть по башню, лишь бы в люк не заливалась. Нужно ли объяснять, как такая водобоязнь сказывается на тактических возможностях боевой машины?

Огневая мощь. Как ни странно, но вернемся опять к ходовой части: ее несовершенство у Т-64 приводит к тряске и раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО танк Т-64Б (-БВ и проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (-М), то при одинаковой СУО «шестьдесятчетверки» с Т-80Б (-БВ) точность стрельбы с ходу заметно хуже последней.

Лживое утверждение, прямо противоречащее  результатам испытаний 1976-1978 года. По результатам испытаний особо была отмечена именно точность стрельбы Т-64Б. Именно эта машина  стреляет лучше других, не в последнюю очередь, благодаря более удачной ходовой. Здесь что следует помянуть  отдельно- Т-72  был всегда хуже Т-64, в том числе, и в плане точности стрельбы. Когда Т-64 оснащались вполне современной СУО (с 1976 они имели баллистический вычислитель), Т-72 имели лишь «баллистический поправочник», и то лишь с 1985, с Т-72Б. Лишь на Т-90 появился баллистический вычислитель, догнали таки Т-64, через пару пятилеток после прекращения его выпуска.  Вся история Т-72 характерна лишь стремлением догнать по отдельным параметрам Т-64. Даже на Т-90 это не удалось по ряду позиций. Даже после оснащения управляемой ракетой Т-72 так и не стал похож на Т-64Б. Почему? Стрелять сходу было нельзя, это оказывало вполне предсказуемое влияние на боевые характеристики машины. Прикинуть масштаб отставания можно хотя бы по такому моменту- управляемая ракета (или комплекс управляемого вооружения 9К120) появился на Т-72Б лишь в 1985 году. А Т-64Б имели КУВ (9К112) еще в 1976.

Очень жаль, что боевой офицер не упомянул о беззащитности Т-72 в городе или в горах. А зря! Ведь он не мог  этого не заметить, не оценить. Т-64 имеет ЗПУ закрытого типа, а Т-72 открытого. То есть, злыдни могут сверху расстреливать Т-72, экипаж помешать им не сможет. Если командир попытается воспользоваться ЗПУ, то будет немедля убит. Экипаж Т-64 имеет серьезное преимущество в виде крупнокалиберного пулемета, пользоваться которым можно не покидая забронированного пространства. Нельзя сказать, чтобы это не было понятно разработчикам из Нижнего Тагила, ЗПУ закрытого типа там все же появилась. Правда, уже на Т-90, через много лет после прекращения выпуска Т-64 его таки догнали.

Механизм заряжания (МЗ) Т-64 и Т-80, в принципе, одинаковый и сравнивать его можно только с автоматом заряжания (АЗ) танка Т-72. Преимущество только одно – емкость вращающегося транспортера: 28 выстрелов против 22. Но это компенсируется более удобным размещением выстрелов в немеханизированной укладке.

Преимущество так себе- емкость на четверть больше. Всего лишь!

Дальше автора понесло в безумные словоблудия, просто песня: «Необходимость при загрузке МЗ правильно размещать выстрел в лотке и закрывать кассету специальным ключом, который очень часто теряется в трясущейся машине, значительно увеличивает время загрузки боекомплекта». Необходимость что-то делать правильно не может не вызывать возмущения и внутреннего отторжения ;

Автор жжет, буквально не в бровь а в зад: «Кроме того, вертикальная проекция стоящих «на попа» зарядов в МЗ в два раза больше лежащих зарядов АЗ, что при пробитии брони корпуса увеличивает вероятность пожара в боевом отделении. Привод МЗ электрогидравлический, что помимо сложности обслуживания (доливка жидкости) также усугубляет пожароопасность. У электрического привода АЗ таких недостатков нет». Сколько там этой жидкости? Ведро, два ведра? И именно из этих тонких трубочек оно и будет ее выколупывать то? Ой глупости.. Что до проекции снарядов- да в случае пожара, в общем то, глубоко до фонаря как они там расположены. А проекция- ну, ради расширения кругозора можно в ЛЮБОМ танке, который хоть какое-то время эксплуатировался где-то снизу рукой провести. На счет электрического привода- ну, приятно видеть человека, который никогда не встречался с искрящей проводкой и обгорелыми контактами, кто понятия не имеет на кой в танке АЗРы.

Автор как-то забыл помянуть, что МЗ кабинного типа. То есть, он как бы подвешен. А вот АЗ, грубо говоря, привинчен к полу. Деформация пола (допустим, в случае подрыва на мине) может привести к вполне предсказуемым последствиям. Напомню вон какие изменения вносили в конструкцию Т-62 в Афганистане, как там усиляли-укрепляли днище.

И еще один важный момент- ведение огня в случае отказа МЗ/АЗ. МЗ имеет такой режим, можно стрелять и вручную. Сложно, долго, но инструкцией предусмотрено. А вот для АЗ такой режим не предусмотрен, совсем. То есть, Т-64/80 боеспособность сохранят, а Т-72 нет. Лишь с очень сообразительным виртуозом, грубо нарушающим инструкции, он сможет продолжать бой.

А теперь вот вернемся к тому, с чего начали, с высказывания автора по поводу танка «Оплот»: « использовать опыт украинцев с их танком «Оплот» (по-моему – оплот косности, стагнации и украинского шовинизма!)»
Что же это за танк такой, любопытно ведь! Давайте посмотрим:
http://www.morozov.com.ua/rus/body/t84.php
Основной боевой танк Оплот разработан на базе Т-80УД, однако отличается от него целым рядом усовершенствований, а именно:
• новая сварно-катаная башня;
• встроенная динамическая защита нового поколения, обеспечивающая повышение защищенности в переднем секторе как от кумулятивных, так и от бронебойных снарядов;
• тепловизионный прицел;
• двигатель мощностью 1200 л.с. вместо 1000-сильного двигателя, установленного на Т-80УД;
• переход на цифровую технологию применительно к компонентам комплекса управления огнем и смежным с ним системам;
• комплекс оптико-электронного противодействия;
• вспомогательный агрегат питания;
• система учета изгиба канала ствола;
• система навигационного обеспечения;
• более широкие бортовые экраны, обеспечивающие дополнительную защиту бортов корпуса и компонентов ходовой части от противотанковых средств малой дальности действия, применяемых пехотой противника.
• На новейшем варианте основного боевого танка Оплот, предлагаемом на экспорт, также внедрены: автоматическое переключение передач вместо механического, новые органы управления движением танка (механик-водитель управляет движением танка при помощи штурвала, а не рычагов управления, благодаря чему уменьшается нагрузка на механика-водителя), система кондиционирования воздуха, датчик измерения начальной скорости снаряда и другие усовершенствования. Танк данной модификации является на сегодняшний день самым современным среди танков серии "Т".
• Основной боевой танк Оплот собран из комплектующих украинского производства, хотя предусмотрена (по желанию заказчика) установка систем зарубежных производителей.
• Основной боевой танк Оплот является эффективной боевой машиной, предназначенной для обеспечения подвижной защищенной огневой мощи на всех видах местности. Танк Оплот имеет хорошую защиту, обладает высокой маневренностью на поле боя и превосходной стратегической мобильностью, и способен выполнять широкий круг боевых задач 24 часа в сутки в любых погодных условиях.

Поясню- машины такого уровня Россия производить не в состоянии, по целому ряду параметров они проигрывали и будут проигрывать харьковчанам. Допустим, двигатель В-92С2 Т-90 имеет мощность 1000 лошадиных сил, что на 200 лошадиных сил меньше, чем  6ТД-2 Оплота (даже без учета потерь мощности в системе охлаждения). Серьезным противником харьковской машины мог бы быть Т-80, но его производство разрушено.
Такая вот техническая импотенция как раз и вызывает реплики на тему «оплот косности, стагнации и украинского шовинизма!».

А вот вариант модернизации танка Т-64 до уровня вполне современной машины, она получила название «булат».
http://www.morozov.com.ua/rus/body/bulat.php

Крайне любопытная боевая машина- тяжелая БМП на базе Т-72
http://www.morozov.com.ua/rus/body/bmt72.php

Ну и до кучи- новый бронетранспортер
http://www.morozov.com.ua/rus/body/btr4.php
Россия подобной машины не имеет, производить ее не может. Важнейшее отличие от БТРов советской поры- возможность спешивания через задний борт, под прикрытием корпуса.

А вот это
вариант тяжелого БТРа, машины с противоснарядным бронированием на базе танка. Машина уникальна, ничего подобного в России нет, и в обозримом будущем не будет. Психоделические поделки типа БМПТ не в счет, их и российское руководство не может принимать всерьез.

Вот такую модернизацию харьковчане предлагают для Т-72, при этом занчительно повышаются подвижность и боевая эффективность:
http://www.morozov.com.ua/rus/body/t72mp.php