Вот сейчас, в этот миг

Секрета нет, мне было 24, я родилась в 1965. Стихи начала писать в 1986. До этого иногда баловалась, но несерьёзно. Да и потом были перерывы.
Интересный Вы задали вопрос, не задавая его в лоб. Завтра попытаюсь ответить.

Ольга Корзова   20.03.2014 00:35   Заявить о нарушении

Я ведь, если честно, обратил на вас внимание по переписке с Костандогло относительно Михаила Анищенко. Только после этого прочёл кое-что из вашего.
И увидел.
И ещё скажу, что заинтересовал ваш ответ на её рецензию - то, что вы о Михаиле сказали. И то КАК вы ответили. У меня такое ощущение, что вы видите её.
Теперь скажу своё мнение - создаётся впечатление (судя по бурной деятельности Тани), что только она осознаёт настоящее предназначение Михаила, что только она влияла на его творчество. И что только она вправе разъяснять непонятные моменты в его творчестве.
Если не по её - то сразу враг. Не терпит инакомыслия, особенно доказательного. Чуть что - сразу в чёрный список заносит (да ещё гордится этим). Меня занесла без предупреждения. Хотя, ведь мы и общались и даже перезванивались.
Сейчас она готовит книгу о Михаиле на основе своих с ним диалогов в рецензиях и постах. Да наздоровье, Таня-). Это будет интересно всем. Но почему ты узурпировала (я другого слова подобрать не могу) всё его "посмертное" отношение с женщинами в рецензиях на стихире, почему ты одна пытаешься решить где он прав, а где не прав?
Ведь и вы же, Ольга, почувствовали этот момент? Когда она обратилась к вам в последней рецензии с вопросом почему Михаила нет у вас в избранных, хотя, мол, вы же с ним общадись? Это же видно - ходит по следам Михаила с намерением расставлять точки.
Я с некотрыми высказываниями Тани не соглашался - о Михаиле. Да, я упрям, я ведь скорп, как и он, некотрые спорные вещи я просто чувствую, мне и доказывать не надо, но и Таня упряма - стоит на своём права-не права. Да стой, кто тебе мешает, только не выдавай это всем за истину в последней инстанции, так сказать.
Она как-то, при последних годах жизни, назвала Михаила Архангелом и вот с тех пор полагает, что имеет исключительное право трактовать творчество Миши.
А я скажу и больше... может, мне так кажется, конечно, но создаётся впечатление, что своею направленною кипучею за последнее время деятельностью на стихире, Таня узурпировала себе и звание стихирской Музы Михаила Анищенко-Шелехметского. Её несёт уже. Просто несёт без головы.
Ну... ладно-)Пусть её.
Значит вы в год змеи родились, Ольга... Нда, это мне напомнило. Очень сильно напомнило. Её тоже звали Ольга, тоже 1965г. Сильная любовь была. Можно сказать первая. Такое не забывается. И такое не сбывается.
Я и вашу прозу почитал... есть места сильные. Опять же - своею реальностью.
Одного не хватает в вашей прозе - классицизма в повествовании. То есть, можно скать, что это мемуаризм.
За мной тут приехали. Пока.

Владимир Сачков   20.03.2014 09:05   Заявить о нарушении

Творчество М.Анищенко Стихирой не ограничивается, Владимир. Мне не слишком нравятся все эти здешние игрища, но Михаил этому не препятствовал, кажется. Женщинам хочется быть музами, порой хочется кого-то обожествлять. Поэтам – быть обожествлёнными. Бог с ними, с поклонницами, только бы не обижали окружающих, не говорили неправды и не фантазировали слишком много.
Меня вся эта лабуда иногда раздражает, иногда забавляет, а чаще – вообще не трогает. М.б., потому что у меня нет и никогда не было кумиров. Была в юности пора литературных увлечений. Раньше всех – Лермонтов, потом многое и многие. Остались от того периода два имени: Пушкин и Блок. Не потому что у них нет слабых строк. Нет, по другим, наверное, причинам. Как-нибудь попробую объяснить хотя бы для себя.
Конечно, что-то нравится и теперь, но к пылким литературным увлечениям я не способна. М.б., этому виной и рационализм, о котором Вы сказали.
Хотя я не настолько рассудочна всё-таки. И путь свой не всегда мы определяем сами.
С Михаилом мы ссорились не из-за его окружения, хотя я не склонна к мистицизму и т.д. Националистические мотивы меня удручали чаще всего. Но нет смысла уже говорить об этом, да и не думаю, что это было столь глубоким. По крайней мере, главным, определяющим – точно не было.

Два слова о прозе. Проза у меня большей частью документальная. Из художественной здесь, на сайте, только повесть «Гуси-лебеди». И та недоработанная.
Прерываю пока разговор. Дела. Не всё ещё сказала, что хотела. Вернусь.

Ольга Корзова   20.03.2014 13:21   Заявить о нарушении

Конечно, творчество Михаила стихирой не ограничивается - вы наверное, имели ввиду, его иную деятельность в бумажных изданиях.
Я, собственно, и не ставил его здесь деятельность как главную и как высшее достижение. Но то, что он осознавал своё назначение как поэта и осознавал свой уровень мышления и открытиий - это точно. И мало того, я уверен, был недоволен собственным непризнанием. То, есть, как любой высокий поэт он хотел признания - единственной настоящей награды. Воти этого у него и не было. Вот этого его и лишали. Намеренно. Все. Все те элиты и иные институты официального признания.
Мне понравилось ваше это: "И путь свой не всегда мы определяем сами."
Пусть это прочтут те, кто уверен в том, что "каждый выбирает свой Путь". Пусть задумаются - что живут среди других людей, среди других, то есть, путей. И вот самое важное - пересечение этих путей - не зависит от того, кто "идёт по своему пути" и думает, что "идёт сам". Это между прочим, тема для притчи..-)
Так вот Таня - она себя не "поклонницей" Миши считает, это вы помелочились, Ольга-))она считает по меньшей мере, что повлияла на его творчество. Её рецензия вам была думаете зачем? Хотела пробить какие моральные "права" можете заявить на Михаила, сможете ли составить ей конкуренцию. Увидела - вы холодны к такого рода конкуренции и ушла, успокоившись. Она же прима от Михаила Анищенко-Шелехметского - вот кем она себя возомнила. Я почему так говорю - она же у меня в избранных и потому я волей-неволей вижу каждый день её переписку в постах и рецензиях. Там...-)) такая маниа грандиоза...она видите ли сама сейчас решает как трактовать стихотворения Михаила (особенно его отношения с церковью и народом), а кто против или иного мнения - в ЧС того! Она же книгу свою будет издавать о Михаиле. Материал книги таков - её переписка с Михаилом в рецензиях и постах стихиры. Конечно, имеет право. Только будь поскромнее, Таня-). Вот, почти рифма.
Ну ладн. А скажите, Ольга, почему вы, всё-таки... обходитесь без кумиров? Я не говорю, что их десяток должен быть, но всё же, есть высоты недостижимые для нас, в то время когда другие их достиигли - в собственном выражении.
Ну и при том, "не сотвори себе кумира" - это не то как бы. Кумир - конечно, не очень подходящее слово для человека, стоЯщего намного выше и могущего намного больше, чем ты. Хотя вот например, Михаил Анищенко-Шелехметский, - это феномен. Своего рода. Ибо это поэт смерти. Такого среди русских поэтов ещё не было. В том и вижу феномен.

Владимир Сачков   20.03.2014 20:19   Заявить о нарушении

Михаил и до Стихиры был большим поэтом. Дело здесь даже не в том, что его в последние годы жизни публиковали разные издания, хотя редко получал он от них гонорары, к сожалению. То, что ему хотелось большего, несомненно. Но далеко не всегда поэты получают настоящее признание при жизни. Даже здесь, на Стихире, Михаил вряд ли получил бы первое место в конкурсе «Народный поэт», если бы не умер. Многие узнали о нём только после его смерти. В современном мире так много литературных изданий, около каждого сложился свой круг пишущих-читающих, литературные вкусы настолько различны, что для того, чтобы твоё имя было на слуху, надо постоянно быть в центре каких-либо событий. Вон как тот же пресловутый Д.Быков. Михаил жил иначе.
Но стихи настоящего поэта имеют способность расти, даже когда нет и поэта. Мы перечитываем то, что видели раньше, и невольно видим больше, чем прежде. Точно глубинное зрение просыпается.
Стихи Анищенко обладают таким свойством. Кстати, я не назвала бы его поэтом смерти. Недавно, в связи с некоторыми событиями, я перечитала все его стихи и почувствовала, как посветлело в душе. Смерть духовного катарсиса не даёт. Его приносит бессмертие.
Стихи Анищенко найдут дорогу со временем и к более широкому кругу читателей благодаря новым публикациям, книгам, статьям. Почти каждый из тех, кто читал его даже только здесь, знакомил с его творчеством своих друзей, знакомых и т.д. Так что всё впереди, я думаю.
А что касается «повлияла – не повлияла», все мы в той или иной мере влияем друг на друга, но у настоящего поэта всегда есть свой путь.
Не хочу ничего писать о Костандогло и т.п., потому что не интересна мне эта тема. Мало ли что пишут, писали и будут писать, допустим, о Пушкине? От этого он хуже не становится, и у каждого из нас он свой.

Ольга Корзова   20.03.2014 22:32   Заявить о нарушении

Ну, а что касается моего отношения к кумирам, я думаю, что такие ориентиры, может быть, ещё нужны в начале пути. А потом уже идёшь своей дорогой, делаешь своё дело и говоришь своим голосом.
И ещё: планки ограничительные я себе не ставлю, никогда не говорю, что не могу того или этого. Просто опять-таки - у каждого свой путь. Разве интересно быть слепком, подобием, копией?

Ольга Корзова   20.03.2014 22:38   Заявить о нарушении

Вот именно.
Но это уже другая тема - парадоксальное соотношение системы "эго-сознание".
И заложенная единой судьбой (если вы в курсе о чём я) перспектива развития
этой самой системы. Здесь мы уходим в другое русло ... разговора-).
Я бы хотел отметить ясность вашего видения и поправиться - да, действительно, Михаил не поэт смерти, а поэт бессмертия - это по большому счёту, разумеется, а смерть - лишь рубеж, лишь один из многих трансформаторов Энергии. Но, когда я говорил, что Михаил поэт смерти, я хотел этим акцентировать заострённую направленность в этом именно направлении всех его философских и иных исканий и открытий. Именно там, в смерти, он и искал, он и "кружился" много, очень много вокруг этого явления, несоизмеримо больше других. От того и специфически феноменален.
Вот вы говорите, что его произведения ещё оценят. Без сомненья. Так и будет. Только оценят в количественном отношени не более людей, чем сейчас. Имею ввиду будущее. И это нормально... если можно так выразиться. Ищущий процент всегда мал.
Открывающий - и того меньше.
Я сейчас не стану говорить где - но это точно, что Миша иногда ошибался, говоря о России - имею ввиду надежду, что она "проснётся", возродится. Дохлый это номер. Не знаю как вам это понравиттся или нет такое моё мнение. И я совсем не болею за эту Россию. Мне она безразлична, я не делю её именно на страну и именно на людей. Это всё вместе и неделимо. И от того неизлечимо. Миша и сам это понимал надсознательно, только не сформулировал.
Ещё есть второй вопрос - его отношение с церковью. Тоже спорный вопрос. Впрочем, здесь я наблюдатель, не более, при том, что осознаю роль христианства и самой церкви в развитии и сохранении человека. Я конечно, понимаю и разделяю недовольство Михаила поповством, но ведь без поповства не было бы и церкви. А без креста не было б Христа.
Но! Как сказал Джек Смоули, издержки - неизбежная участь любого процесса.
Ещё один момент.. ах как жаль - что при жизни я не успел поговорить с Михаилом-((
Я бы сказал ему (обратите внимание на сослагательное наклонение, намереннно сейчас употреблённое) - я бы сказал ему, что сослагательных наклонений не терпит не только история. Сослагательных наклонений не существует. И вот последнее слово в предыдущем предложении - и есть самое главное слово. Ибо - есть только то, что есть, и по-другому быть не может.
Осознание этого приводит, казалось бы, драматически, к опусканию рук и нивелированию смысла существования - тем, что человек мало что может изменить сам.
Но осознание того, что это самое "мало что" - и есть то открытие, на которое способен каждый человек в своей жизни и, которое протолкнёт и его судьбу и судьбу Мира хоть на микрон вперёд - это осознание и есть смысл жизни вобще.
Человек продвигает свою часть Мира. Без движения нет существования.
Вот так и Михаил продвигал свою часть Мира-). И нас вместе с ним-)
Красавчик.

Владимир Сачков   20.03.2014 23:51   Заявить о нарушении