Как Точка зрения признала меня мёртвым поэтом

Известный альманах "Точка зрения",обсудив три моих стихотворения,(lito.ru fir st_step&jp= board&id=2801),выяснило их полную несостоятельность. На данном сайте обсуждается моё стихотворение "Обращение одного старомодного старика к своему сыну" /ранее я опубликовал его в "Стихах.ру". К сожаленгию,не могу согласиться с критикой, поскольку её,настоящей критики,не было. Это просто классический пример,как НЕЛЬЗЯ критиковать. Пусть читатели этого сайта сами судят,кто тут прав. Но это обсуждение
показалось мне довольно комичным. Сперва приводится "мнение" Марины Генчикмахер... Но,собственно,мнения -то и нет,только одно отрицание "не согласна".Критика должна обосновывать по возможности свои суждения,а "обсуждение" предполагает...обсуждение,а не одно "нет".
Борис Суслович уже попробовал "обосновать" своё отвержение; "После "й строки уже не хочется продолжать чтение. Стихотворение вторично насквозь..." Благодарю этого господина,что он пересилил своё "не хочется№ и продолжил чтение до последней строки.Но кроме эго субъективной эмоции и непонятного словца "вторично" мы ничего не имеем. Понятие "Вторично" имеет ряд смыслов; "банально","плагиат", "то,что писалось много раз разными авторами" "не своё,подражание". Если плагиат,то критик должен процитировать оригинал",указать на того,у кого я списал. Он это не делает. Не приводит он и никаких других,"похожих" стихов.Будем считать,что он имел в виду "банальность идейи образов".Понятно,что персонаж стихов ничего оригинального не изрекает,что аморализм,жестокость губит человека,общеизвестно,хотя оные от этого не исчезают. Вместе с тем что говорится в стихах крайне актуально,причём поэтическим образным языком. Например,мир сравнивается с "одуванчиком средь желаний и могил", Лично мне нравится строка "И будет он бродячим псом тоски",ничего оригинального нет в строке "Но если в человеке сердца нет /Его он не заменит всей вселенной", - но эта идея мудра,а тут она ещё и знаменует мировоззрение уходящего века,которое,однако,одно может спасти наше потомство от полной деградации. Критический глаз авторитетной троицы вообще не узрел в моих стихах ни метафор,ни образов,ни эмоций,ни моральной настроенности.
Третий критик Маруся Кладбищенская.Вот её резюме: "Старомодный старик,желтеющий желток (?),рассыпающаяся сыпь"... Никаких объяснений более не дано.Для этого критика старомодна сама нравственность,поскольку её-то и проповедует "старомодный старик". Желтка и яичницы я в данных стихах не обнаружил и у меня подозрение,что кто-то из критиков его слямзил и съел. Почему сказав "Жестокость лишь безумия кумир" - это рассыпать сыпь? Я так и не понял. Чему же мне,автору,поучиться у таких критиков? Возможно,они большие авторитеты.В этом-то и всё дело.Им можно просто,как оракулам,изрекать нечто нечленораздельное.Лучше молчать,чем так критиковать. Пусть мои стихи разобьют в пух и прах,но со знанием дела. И не компромитирует ли "точка зрения" себя такими критиками и такими обсуждениями?