Ответ на критику моих стихов и об особенностях поэ

Несколько лет назад уфимское литобъединение г.Уфы,обсудив мои стихи,подвергла их критике,во многом негативной. Мне кажется,критики не учли ряда особенностей поэзии вообще
Этот ответ на критику может быть интересен всякому читателю именно в аспекте того,что
я говорю не только о своих стихах,но пытаюсь разобратьсяя в законах и особенностях поэзии вообще.

      1.

Фактически,при встрече имело место обсуждение моей поэзии,а не её критика. Обсуждение основано на эмоционально-рассудочном отношении к субъекту и его стихам.Критика же исходит из искуссствоведческих и философских идей,имеет представление о целом (поэзия,жанр) и определяет соответствие частного целому.Критика обязана быть диалектической.Только в ней проявляется действительно творческий дух.Критика ответственное дело. Она решает судьбу конкретного поэта,его ценность,как творческой личности.Поэтому редко критика оканчивается категоричным "да" или "нет". Критика должна обладать хорошей интуицией и знанием законов искусства. Но одной интьуиции недостаточно.В таком контексте необходимы вдумчивость,разносторонность и глубина оценки,
эмпатия,умение вести с автором творческий диалог.В процессе дискуссии формируется ряд результатов:
1.Коррекция всех первоначальных суждений,позиций,идей,проверка их на "правильность".
2.Воспитание эмпатии - способности творческого соучастия,проникновение в "иное",чужое,
даже чуждое нам по духу творчество (и все сопутстствующиеэтому умению способности).
3.Данная,конкретная поэзия не только имеет значение самоценности,но и является поводом разговора об особенностях поэзии,творчества,критики вообще.Для стихов явно графоманских достаточно простого, "рассудочного" их обсуждения.
4. Критикуя.учимся и самокритике;лучше усваиваем,формулируем,проясняем и развиваем наши
собственные эстетические идеи,позиции,принципы.
             ...
Выступления в защиту моей поэзии были лиричны,сочувственны,но столь же,на мой взгляд.односторонни и лишены глубины.как и оценки негативные.Я не буду называть имён своих критиков,так как главное идеи.

      2.

Один из критиков обнаружил.что я "пишу что попало",а моя поэзия это передача чужих радостей и обобщене наук и отсюда ей присуще "падение остроты".Я благодарен критику за сравнение меня,как поэта. с "чёртиком в бутылочке",который что-то кричит и которого никто не слышит.Именно так. Мне остаётся только посочувствовать поэтам,которых при жизни никто не слышит.(Даше Пушкина его современники упрекали в том,что он исписался.)Я сочувствую и тем,кто не способен видеть и слышать то,что им предлагается.А кто не умеет серьёзно оценивать чужое творчество,столь же легкомысленно оценивает и своё.Критика как раз и учит серьёзности суждений,уводит от легкомыслия и невежества.Ещё важна точность слов,понятий.Вышеозначенные суждения моего критика её лишены,несколько амофорны.Каждое заявление имеет ряд смыслов,но что имелось в виду критик не уточнял.

      ...

Как понять "пишет что попало"? Разнообразие тем и содержаний? Отсутствие важности предмета?Болтология? Недостаток внимания к тому,что пишешь,равнодушие? Последнее вообще невозможно в поэзии.Поэт пишет нечто,,поскольку выделяет его из остального,концентрирует на нём своё внимание,полагает ценностью или тем,что ей противоположно.Этому всегда есть определённые,психологические,эстетические,идейные основания.Даже у графоманов за этим стоят определённые интересы.чувства,идеи.Мы не равнодушны к тому,что пишем.Даже просто наличие в стихах слов и их словосочетаний не допускает никакого бессмысленного "что попало".Разница в глубине изображаемого.Но критик не указал мне никакого конкретного примера отсутствия глубины в моих стихах,не показал моего равнодушия в выборе и изображении темы.Перескакиванье же от темы к теме обычно при переходе от стихов к стихам,
причём часто,если радикально не менять темы,возникает монотонность данной поэзии в целом.
Разнообразие в поэзии отдельного автора должно поощряться,а не осуждаться. Тем более читатель не имеет никакого права указывать поэту какие темы брать,а какие нет,как строить композицию данного в целом и частностях и т.п.Возможно,критик имел в виду сказать,что из-за обилия тем ухудшается качество сочинений. Это может иметь место,но одно не следует автоматически из другого.Обилие сочинений не порождает также и равнодушия автора.Напротив,труднее всего и медленнее всего пишется то,к чему равнодушен,
что пишешь лишь под влиянием внешних и случайных причин.При хаосе чувств и мыслей вообще не получалось бы никакой поэзии.Ещё один смысл выражения "что попало"значит,что для данных стихов вообще не имеет значение их смысл,форма,тема,чувство.Но тогда и стихов-то нет. Если же всё утыкается в плохое качество,вот и надо было доказать именно это на конкретных примерах.Очень часто мы отвергаем то,что не понимаем.Если же мы останавливаемся на декларации,то Это уже не критика,а просто выявление своего субьективного отношения к данному.Если критик не знает даже.что эстетический предмет обязательно,в процессе творчества,выделяет себя из числа других предметов,так что о "чём попало" нельзя даже говорить,то можно ли относиться к такой критике серьёзно?

      ...

Я в своих стихах "передаю чужие радости",- говорит критик.Это суждение имеет ряд смыслов. А именно:
1.Я пишу о чём-то.о чём не имею жизненного опыта.Например,я не влюблялся,а пишу о любви.
2.В моих стихах не выражено моё авторское "Я",моя индивидуальность.Я не описываю своего,только чужое. 3.У меня "своё" только "горести".а "радости" не свои,т.е. переданы фальшиво.
Не будем отклоняться на туманность разделения в душе субъекта "своего"и"чужого,другого".
Укажу только на эмпатию.
Эмпатия - вживание моего"Я",моей психологии,моей эмоции и мысли,в чужое,в иное, в другое "Я" или "Оно",в мир,в чужую душу,в любое явление действительности,которое я могу воспринять и психологически,эстетически освоить.Может быть разная степень эмпатии или оперирование ошибочными данными.Последнее уже не эмпатия,а специфика моей эрудиции,моего конкретного опыта,мои познания о том,о чём я пишу.Моё "Я" при эмпатии не только сохраняется,но и обогащается для меня новым опытом. Без эмпатии невозможна никакая коммуникация творца с миром. Творчество обостряет эмпатию.Стихи - это и самоотчуждение части "Я" от личности - в ряде эжстетических метаморфоз (образы,символы и пр.)Эмпатия -
особенное переживание - тождество "моего" и "чужого" (при сохранении их самостоятель ности).Это тождество живого и мёртвого,части и целого."этого" и "иного".Все наши идеи и чувства - наши,уникально-индивидуальны - и вместе с тем не совсем наши,социальны,то,что
сформировалось под влиянием среды,нации,эпохи,традиции,семейного воспитания и образования.Мы необходимо и ежесекундно привносим в нашу душу нечто другое,чужое,даже чуждое и перерабатываем это психологически,ассимилируем в себе,делаем отчасти своим,
преображаем,как это нужно нам,нашим интересам и ценностям.В эстетической эмпатии поэзии
нет только "нашего" и только "чужого"."передавать чужое" здесь не изъян,а достоинство.Но даже сказочнеое нужно уметь передавать правдоподобно - это и есть талант в его действии.
Чем правдоподобнее мы можем передать "чужое",тем талантливее мы и в передаче "своего".В конечном счёте всё здесь переломляется через субъективность сочинителя,но сочинитель в своём творчестве предстаёт в качестве особого родового существа,способного эмпатировать и в частностях и глобально.Конечно, речь идёт прежде всего о гуманитарных явлениях,об эстетической,а не о технической эмпатии.Но,например,любовь - это явление психологичес кое,явление духа,то,что должно хорошо эмпатироваться эстетически(не путать с опытом секса!).Надо учесть,что имеется множество форм любви; даже ненависть - форма любви,- любовь к противоположному предмету любви других.Эмпатия может бытьострее относительно одной формы любви и отсутствовать в отношении другой.
Авторское"Я" сочинителя проникает все его сочинения,то явно,то скрыто.Оно главное,оно решает,выбирает тему,сюжет,средства живописания и прочее.Когда это"Я" дано явным образом,
как "Я"автора, или в качестве "души",образа определённого"Я",мы говорим о лирике. Авторское"Я" и "Я"-образ могут не совпадать с друг другом.Поэт часто передаёт чужие психические состояния,переживания,идеи,явления и персоналии.Фантазирует.Вспомним сколько поэтических "масок" носил поэт Брюсов!Словесные изображения разных объектов, природы, тоже даны как воплощение этих двух типов "Я",но часто авторское "Я" скрывается за "внешним" описанием и выявляется лишь в главной идее сочинения,- в главном пережива нии,в отношении автора к изображённому.Так страдания и радости могут в стихах быть переживаниями самого автора или быть ему чуждыми,чувствами персонажей. Возникает возможность поэтически изображать не только людей,но и призраков,мифологические и сказочные персонажи.Через эмпатию и вживание в иное поэт оживляет,одухотворяет природу,
очеловечивает животных, проникает в глубь разных явлений.Всё равно- "своё" или "чужое",
главное как изображено.Чтобы судить,насколько хорошопоэт выразил в стихах свою индивиду
альность,надо её очень хорошо знать.Надо знать,что чуждо поэту,что его родственное и соб
ственное.Имеется степень общности чувств автора и других людей.Изобразить совершенно чуждое нельзя.Но врядли можно найти хотя бы два чувства двух людей,которые бы совпадали абсолютно.
Но в основе эмпатические переживания чаще всего дубли переживаний реальных,их утончённое,
сущностное восприятие и передача. Поэтому обычно поэт исходит из собственного, личного, эмпирического и духовного опыта,из общих реалий среды и эпохи.Чтобы нечто описать,он должен это  понять, пережить,хотя бы эмпатически.В оригиналах содержится много эстети чески лишнего,поэтически вредного (=жизнь).Дубли здесь выигрывают. Можно очень хорошо изобразить в стихах убийство,не будучи убийцей в жизни. Всё же в бОльшей части стихи строятся на основе воображения,а не реальных событий и переживаний.(Или последние берутся чисто формально).Вот почему я могу не ллюбить,нописатьолюбвилучше того,ктолюбили любит. Имеет значение и поэтический опыт.
Для лучшего  эстетическогои познавательного изображения предмета нужна дистанция от него, взгляд со стороны,как бы "сверху".Кто углублён в страсть,кто живёт ею,сильно переживает её,тот уже не всостоянии описать её в стихах.Хотя бы на время творчества,он
долженотстраниться отпредмета своего вожделения.Дистанция от предмета помогает целостно судить о нём,выявлять детали и всё эстетически важное,сущностное.Это называют созерца нием.Без созерцания нет поэта.Виденье объекта со стороны,в то же время оказывается виденьем "изнутри",прозрением сокровенного в явлении.Опыт страсти может помогать и мешать.
Если бы поэт захотел,он бы не смог не отразить в стихах свою индивидуальность. Даже графоманство её отражение,только негативное - проявление творческих недостатков.Часто воображение помогает литературно оформить испытанное в жизни. Понятие "фальшивость" в оценке стихов очень субъективно.Тем более,если ссылка идёт на "реализм жизни".Любой реализм в поэзии есть идеальная действительность,грёза.Талант передаёт её правдоподобно.В
этом всё дело.
     ...
Если я хорошо изображаю "горести",то и радости тоже,так как это изображение чувств исходит из одного источника - из степени умения творить.Хотя бывает,что одно поэту удаётся лучше другого. Но чтобы другое не удавалось вообще,такого не бывает.
 
     ...
Теперь насчёт"обобщения наук" в поэзии (Критик ошибочно отождествляет науку и натурфило софию). Сперва вообще о науке в поэзии.
Белинский назвал поэзию "мышлением в образах" (Статья "Идея искусства",1841г.,публ.- 1889г.) Мышление же - рефлексия,уже начало наук и натурфилософии.Было время слияния искуссства и конкретных знаний.Были и разные опыты "научной"поэзии.(Лукреций Кар "О природе вещей",М.Ломоносов "рассуждение о стекле" и пр.)Но ясно,что в современной поэзии "науки" быть не должно,тем более.что наша наука уже настолько сложна,что вместить её глубину в поэзию совершенно невозможно.(Попробуйте изобразить в стихах теорию Эйнштейна!)Но это и не нужно. Что значит "наука в стихах"? Это значит - наука в той мере,в какой её можно поэтизировать без ущерба для поэзии.И возможности здесь минимальные. Пушкин поэтизировал историю - заметим: науку,но гуманитарную,хотя сам Пушкин был,например,отличным математиком.Его поэтическая история совпала с реальной лишь внешним,формальным образом. То же самое и у других наших классиков. Самая "наукоформная2поэзия Н.А.Заболоцкого опоэтизирована в высшей степени.Его талант - найти нужную грань творческого синтеза науки,обыденности и поэзии.Графоманство - не внедрение науки в поэзию,а неумелая её поэтизация,наука желает в царстве поэзии быть главнее поэзии и поставлять ей  "главные" истины.Ближе к поэзии философия,а вся космогра фия поэзии это по сути натурфилософия,в большой связи с философией и психологией.Философия и психология - вот то,что именуют в поэзии "наукой".Приоритет же всегда имеет поэтический элемент сочинения.Натурфилософия в поэзии присутствует обычно в форме "космизма".В центре космизма - человек и его связь с космосом,Абсолютом,Богом,его космическое значение и роль,отношения космоса,космических сил и души человека.Поэтический
космизм явно морален,хотя решаются одни и те же вопросы по разному.Покорятся Абсолюту и бунтовать против него в поэзии равно морально.Поэзия допускает и даже поощряет философское осмысление бытия и души человекав их существенных для жизни явлениях.Поэзия говорит и о тайных силах мироздания,утверждает как истину связь человека с космосом и т.д. Это диалектика и только так поэзия может по своему анализировать вечные вопросы бытия и жития.Именно так поэзия привносит в конечное бесконечное начало,то "вечное",что "парит" над обыденностью.а не погружено в неё. "Наука2 в поэзии -
эстетизация и осмысление вечных законов,ценностей,вопросов и проблем бытия,души,их связи.
Гёте писал стихи о знании и прочих вещах. Его "Фауст"весь посвящён проблеме Действия и Знания.Ряд его стихов посвящён знанию как таковому.Надо сказать,что обычно "научные" идеи в поэзии не новы и лишь обобщение уже добытого,старого научного знания,старой этики и философии. Это способствует популярности данных идей в среде читателей,большинство которых имеют весьма средние "научные знания".
Так понимаемая "наука" не недостаток,а достоинство поэзии. Когда Критик упрекает меня за это.получается крайне комично.Поэзия у отдельного поэта может быть внешне архаичной,возможно,именно в этом и упрекал меня Критик,но не может быть архаичной по существу.Поэтому архаичную поэзию нужно понять,перевести на современный язык и менталитет.Иначе нам пришлось бы отбросить,как чепуху все исторические памятники искусства. Часто современная поэзия архаична лишь по виду,но её идеи и ценности соответствуют духу и знаниям современности. Поэтому нельзя говорить,что моя поэзия - архаика античности.Главное представление древних грекоа - это идея мира,как замкнутого,конечного,шарообразного,изначально мудрого пространства.Моя же поэзия - поэзия незамкнутого,бесконечного пространства,с диалектикой части и целого."Атом" из моих стихов это не атом антиков и не атом учёных. Научный "атом" - это его идея, основан ная на научном определении его качеств,понятий.Поэзия же символизирует, эстетизирует всякую действительность.Условности,символы,обобщения,образы,метафоры в поэзии главнее всяких научных и реальных параметров объекта.Слово в поэзии может иметь разные смыслы и жить для другого.Поэтому и возможны поэтически такие выражения,как "атом души","Как атом
в космосе,плыву я в тьме сомненья..."
Натурфилософия,мистика,мифология,даже природоописание - всё это поэзия космического, сокровенного,символического,экзотического.Всё это и отвергает Критик с ходу.Подчеркну,что определённая архаичность формы имеет свою меру,но в общем не мешает,а напротив.помогает усваиванию читателями нового материала,новых идей и ценностей.Современная же поэзия,архаична ли она по стилю выражения или нет,хочет она или не хочет,но всегда плоть от плоти своей эпохи,носитель нового.
Часто читателю кажется,что это,прочитанное.он уже слышал,где-то читал такое же,что поэт банален и т.п. Так бывает. Но чаще всего читатель не видит нюансов,частностей,что и вносят в такие стихи новизну. Ведь известно,что двум людям об одном и том же сказать совершенно идентично по смыслу совершенно невозможно. Двум людям об одной вещи нельзя сказать и нечто абсолютно старое,и нечто абсолютно новое.Ньюансы,акценты,внутренние смыслы,контекст - всё имеет значение и всё выражает индивидуальность поэта.И обычная информация может нести для подсознания человека нечто новое.Одна информация стара для одного читателя и нова для другого.Часто старое пребывает в новом,а новое выявляется в старом.Символика,мифология,мистика не могут устареть в поэзии,хотя могут выйти из моды. именно здесь поэзия черпает свою красочность,экзотику,то,что художники называют "колоритом".Если идеал или идея "король",то колорит - его "мантия" и обратив внимание на пышную и разноцветную "мантию".мы обращаем внимание и на "короля".

      ...
Поэзия не исключает веры.Но если мифология действительно верит в своих леших и кентавров,
то поэтическая мифология лишь использует эти образы в своих поэтических целях.Поэзия стремится поэтически оформить любой материал. И здесь уже имеет значение не "что",а "как".Суть стихов - их дух,настрой,диалог с вечными вопросами нашей реальности.

      ...
Итак,не всякое старое старомодно и лишено ценности,как и не всякое новое,модное поэтично.
Современность в качестве обыденности и пошлости - главный враг Поэзии.Критик говорил,что в моей поэзии отсутствует "острота". Но возможно,то,что он называет "остротой" я называю "пошлостью".Я не буду останавливаться на крайне туманном термине "острота". Главное,что я хотел бы сказать: старое может быть актуальным.Напротив,самое "актуальное" - политическая поэзия. Но как раз она всегда была низшим видом поэзи, - поэзией на грани графоманства.Самая острая сейчас тема - тема терроризма. Но вряд ли поэзия должна тяготеть к подобным сюжетам.

      ...
Мне остаётся сказать,что для "квадрата" всё что не есть 2квадрат" - острота и ересь.Критик просто защищает обыденность. Я считаю,что поэзия,копирующая обыденность быстро становится графоманством.

      ...

Один из критиков увидел в моей поэзии сплошную "декламацию" и внепоэтическую философию,как она была,например, в античное время или как она преподаётся в наших учебных заведениях. Основная мысль критики; "Идеи прямолинейные,без образа".Хотелось бы спросить: 1.неужели все мои стихи таковы? 2.Неужели за самой идеей не может стоять некий образ,переживание,которые,правда,читатель может проморгать? всякой идее сопутствуют настроение и эмоции - начало и среда всякого образа. 3.Всегда ли нужно,чтобы образ был в стихах на первом плане? 4.Где критик видел стихи,состоящие только из образов и совсем не имеющие идей? 5.Разве мы не должны стремиться к гармонии идеи и образа в стихотворении?
6.Как быть с таким плодотворным некогда жанром поэзии,как поэзия философская? Её современный упадок - хорошо ли это? Сомневаюсь,что у меня есть хотя бы одно стихотворение,лишённое образа,символики,чувства,настроения.Это всё,чего как раз лишена декларация в которой меня обвиняют.Если у меня есть перечисленное,то нет "декларации". Далее. Не следует путать "идею" и "абстракцию","философию" и "философичность". Философия - абстрагированье,приоритет мысли. Философичность - душевное или духовное,идейно-чувственное размышление о мире,человеке,душе.

      ...

Поэзия,которая довольствуется одними чувствами,отвергалась ещё Белинским (См.его статью о Пушкине).А идея не абстракция как раз вследствии её связи с образом и чувством.
Нужен конкретный разбор ряда моих стихов,чтобы доказать их связь с философией или с философичностью. Критик,дающий мало примеров из поэта,для доказательства своей критики,как раз и занимается декларацией.

      ...

Критики,узнав,что я занимаюсь рядом наук,решили,что это повредило моей поэзии. Я позволю себе напомнить им,что Пушкин изучал науки,философию,историю. Бальзак занимался философией,историей и другими науками,вплоть до экономики. Увлечениями Стендаля были - философия,история,механика,математика.Рабле был сведущ в медицине,ботанике,зоологии,географии,естествознании.Фет занимался философией и экономикой. Много учёного можно найти в поэзии Гёте. Он написал стихи "Эпиррема" - о познании мира: "Мирозданье постигая,/ Всё познай,не отбирая!.." (Какая злостная декларация!)Плеханов писал об этих стихах.что в них заключена "вся гносеология материализма".Об эрудиции поэто Серебряного века и ряда современных поэтов я уж не говорю.Таким образом,учёность не мешает творчеству. Конечно,есть поэты глубоко невежественные,но талантливые.Они добились бы большего,не будь невежественными.

      ...

Учёные занятия не влияют на поэзию непосредственно. Они развивают кругозор человека,его сознание,ум,душу,изощряют и углубляют мышление и чувствование.Общее развитие сказывается затем и на поэтическом мастерстве. Бывает,что учёность вредит поэтическому дару,но случается это довольно редко.Невежественный же талант никогда не выявит весь потенциал своей души и творчества.Если твоя душа уже является "звездой",она засияет в твоей поэзии тысячью звёзд,как это было,например,у Брюсова.И не иначе.

      3.

Другая существенная проблема искусства - отношение поэта к миру,к социуму,современности и
отношение мира к человеку и творцу.
Абсолютно игнорировать мир никакая лирика не способна.О многих поэтах говорят,что они
создают свой,особый мир и идеал мира,в нём живут.Да,это качество истинного поэта. Но этого никогда не осуществляется всёцело.Всякое содержание поэту для его поэзии даёт среда извне,культура,социум,воспитание,определённые реалии бытия и жития.Абсолютно отрешиться от мира невозможно.Мир поэта это его представление о мире - о наличном и дОлжном,одухотворённом.Мир поэта - отрицание вот этого,обыденного,чисто внешнего,формального,злого,бренного мира - через признание и созидания в творчестве мира эстетического,духовного,мира сокровенных ценностей и смыслов.Душа ищет душу,пытается её понять и изобразить Эстетически,символически,образно.Гоафоман копирует действительность,т.е. искажает её в сущности.Реальность всегда нечто двойственное - физика явления и его идеальный смысл,внутренняя сущность.Поэт преображает мир в искусстве.Поэтому даже старомодные стихи "с душой" лучше многих современных стихов обездушенных.
      ...

Мои критики говорили,что мои стихи "монастырские",что я спрятался в своём мире,"словно
улитка в раковине",что мне "нравится моё одиночество",что я "не люблю жизнь",что моя
поэзия "не для народа",а значит отпадает необходимость трудиться над словом и уже можно писать и так и сяк,безразлично как.Все эти суждения,по моему,очень односторонние.Они лишены понимания особенностей моей поэзии и поэзии вообще.Не понимают,что чтобы прийти к миру в его разнообразии и глубине,надо сперва от него уйти,уйти от его тупости,пошлости,порочности.Улитка в раковине не имеет потребности писать,её переживания спонтанно возникают и изживаются.Я могу жизненно и эстетически отрешиться от мира,противопоставить ему самого себя,свою душу,позиции.Но именно так и устанавливается связь творца с миром.Это творческое,самостоятельное отношение поэта к социуму есть создание системы "мир-личность".Отрицание пошлой современности есть утверждение современности одухотворённой.Фактически,поэзия не знает строгого разделения "Я" и "мира".
Но по внешнему преобладанию в стихах того или иного,говорят о лирической или социальной поэзии.Но всегда в поэзии "Я",личность,ценнее и значительнее "социума". Всё же "Я" не только противостоит миру,а и едино с ним.Здесь возможно множество отношений.Поэзия противостоит социуму уже как идеальное,эстетическое бытие бытию материальному,обыденному.
Но самостоятельность "Я" требует с его стороны глубокого и разнообразного переживания и осмысления мира,себя в мире и мира в себе,вне себя,даже такого,который не есть,но должен быть.Это уже вхождение в мир (= темы стихов,сюжеты,жаноы).Все горести и радости "Я" необходимо связаны с горестями и радостями мира,других субъектов его. Это и есть связь поэта с социумом - в форме мироутверждения и мироотрицания. Жить в мире - даже в монастыре - это так или иначе быть в состоянии диалога с ним,- через слово,дело,ум и чувство,позицию,даже через "принципиальное неделанье". Противоставя свои ценности миру,поэт уже тем самым признаёт мир и его значимость,как чуждую реальность и как реальность,какой она может быть с точки зрения поэта. Пусть даже поэт наполняет свой мир
призраками своих идеалов,это лучше,чем воспевать мир в его бренности и обыденности. Мистика,мифология,символика - всё это вхождение в мир,но специфическое. Поэт входит в хаос жизненных противоречий,показывает его,пытается гармонизировать. Копошась в чреве обыденности,мало что увидишь и познаешь. Для проникновения в мир нужна дистанция от него.

      ...

Но выделяя себя из толпы,я,естественно,оказываюсь в одиночестве и доволен такого типа одиночеством.Оно стимулирует моё видение другого со стороны.Поэзия выделяет личность,т.е.делает её одинокой. Вместе с тем поэзия - это поиск сродной души,вечная неудовлетворённость тем,что есть. Поэзия проникнута одиночеством,даже если это прикрыто фасадом "единения поэта с народом".Одиночество же многозначно. Одинокий поэт в то же время может быть духовным выразителем лучших чаяний своего века,членом духовного содружества творцов,даже если они для него анонимы.Всякое творчество следствие одиночества или уединения.И попытка преодолеть его. Одиночество приносит и пользу и вред.
Так и любовь к своей жизни бывает как выражением духовности,ноавственности,так и выражением убогого эгоизма,преступности. И Гитлер любимл свою жизнь. Он часто пребывал и в психологическом единстве с массой "народа". Но можно любить в жизни всё позитивное и не любить всё негативное,что считаешь таковым. Можно любить жизнь на бытовом уровне и не любить на уровне метафизическом.

      ...

Поэт пишет о зле и страданиях - этим он протестует против них,т.е. исходит из любви к жизни,но к жизни достойной разумного человека.Даже стихи о бренности и смерти исходят из тоски поэта по бессмертию.Если человек всёцело не любит жизнь,бежит от мира и замыкается
в себе,онне пишет стихов,а кончает жизнь самоубийством.Поэтому говорить,что в моих стихах нет любви к жизни - не понимать их.Жизнь - диалектика добра-зла. Отсюда раздвоение души поэта и его неоднозначное отношение к явлениям.Но полагают,что всякая элегия выражение нелюбви к жизни и отрыв от "народа".Это не так.

...

Странно звучит утверждение,что ушедшему от мира уже всё равно как писать.Пиши я в полнейшем одиночестве,вне мира и народа,я всё равно стемился бы писать стихи наилучшим образом,иначе вся поэзия превращается в бредовое действо ненормального. "Наилучшим образом" - это,во первых,как я представляю это "наилучшее",во вторых, - согласное с законами поэзии.Но если темы берутся извне,из мира,и не нечто фантастически-непонятное,а
соответствуют определённым реалиям,то они,чтобы быть поэзией,должны обрабатываться должным образом и писать как попало просто не получится. Всему есть своё основание,а всякое оперирование материалом - труд. Сами стихи уже предполагают наличие своего читателя, причём на множество людей.Стихи должны сделать себя общезначимыми,общепонятными
и без труда этого не сделать. Говорить,что я пишу стихи тяп-ляп, это говорить,что я вообще не пишу стихи,а только балуюсь словами.Но тогда нужно это доказать на примерах моих стихов,чего мой критик так и не сделал.

      4

Один из критиков полагает, что "если писать много стихов в день,то их качество ухудшается,нет времени прочувствовать и осмыслить явление".Далее предполагается,что из-за этой быстроты стихосложения я отношусь к поэзии недостаточно серьёзно и использую её для других целей(?).Нужное продумывание и прочувствование явлений у меня имеется,но большей частью в подсознании и в ускоренном темпе.Обилие стихов может ухудшать их качество,а может и не ухудшать.Надо судить по качкеству конкретных стихов,а не по их числу и темпу образования. Поскольку поэзия для меня есть сама моя жизнь,часть её,жизненное самовыражение,а не будничное и официальное дело в чреде других "дел",я вряд ли отношусь к ней несерьёзно.Самовыражение уже требует серьёзности.Но и маленькая толика несерьёзности допустима,дабы поэту избежать мании величия. "Собственный мир - не поэзия" - говорит критик. Но у поэта только и есть его собственный мир - даже внешний мир
часть его собственного. Понятно,что собственный мир не поэзия,но в процессе творчества он в нужной степени поэтизируется.Возможно,правда,раздвоение личности - в жизни один,в своей поэзии другой человек. Но множество поэтов поэты и в жизни. Просто критик не видит в моей поэзии поэзии.Наверное,она не поэзия в той мере,в какой не совпадает с его поэзией. Но стОит ли критику измерять других по себе? И стОит ли критику опускаться до оскорблений критикуемого без достаточных доказательств? Что я использую поэзию для других целей,можно понять так: хочу с помощью поэзии сделать карьеру,заработать авторитет,обогатиться,скрыть свой комплекс неполноценности за видимостью творчества и т.п. Я могу лишь указать на факт,что поэзия не принесла мне ни чина,ни славы,ни обогащения.Что касается самой Поэзии,то она сразу самодавлеет и служит для другого - для жизни и культуры,пользуется другим,как средством.Поэзия не монада Лейбница,обитающая в пустоте.

     5.

И последнее. Проблема стихотворных размеров. У всякого поэта изначально должно иметь место чувство рифмы и формы.Не нужно специально изучать технику размеров,эти стопы,ямбы и хореи.Пусть теоретики-формалисты этим занимаются.У меня нет знания размеров.Но исчезают ли из-за этого сами размеры в стихах? Нет. Они реализуются,но не сознаются мной в качестве схемы,термина.Я не подгоняю стихи под размер книжно и специально.Я орентируюсь лишь на своё чувство ритма.оно-то и созидает размеры,подчас подводит,но в основном не жалуюсь. Также и настроение,содержание определяют форму стихотворения. Зачем мне различать - это "ямб",это "хорей"? Достаточно проверить звучание стихов (звукозапись) - мысленно или на голос. Ритмика - и есть внутреннее или внешнее звучание стиха,когда чувствуются,как чуждое нечто,все диссонансы,вся аритмия стихов.Чувство ритма не воспитывается и не создаётся с помощью учебников. Оно знак таланта.Его саморазвитие в человеке идёт параллельно с развитием и реализацией таланта. Поэтический опыт лишь утончает и закрепляет данное.Чувство ритма,реализуясь,создаёт и поэта.Умение созидать смыслы и разбираться в них важнее любого теоретического познавания размеров. Мои же критики уверены,что незнание размеров - недостаток поэта. Кто-то не может без этого обойтись и мерит других по себе.

     25 ноября,2002г.