пропавшее замечание

кто найдёт у себя, сотрите пожалуйста или не стирайте, вобщем-то просто не хотелосьбы чтобы было не там где задумано тем более двазшды, так как оно уже не там где задумано:)

"культура хомо сапиенс зиждется на принцпах бинарной логики. Наше коллективное бессознательное так запрограммировано. И от этого никуда не денешься."
позвольте не согласиться, кроме да и нет существует не только или но и в некоторых случаях даже и
вцелом абсолютно бинарного не существует, как заметила Лана Оли, существует не просто динамика но и взаимодействующая динамика, мало того, и в бессознательном и в сознательном программы не только те которые кажутся мне вам бехтереву или братьям стругацким верными, в человеке нет тех ограничений кроме тех которые он сам выбирает, остальное это иллюзия, иллюзия индуктивного восприятия мира, как основы, да в мире присутствуют и дедуктивные и индуктивные логические цепи, и возможно этические вировачки, но также имеются ленточки и некоторые из них даже могут стать колечками и возможно даже бубличками или мёбиусинами всякими
даже действительно тоесть явные анатомические противоположности всеголишь свойства видоизменённой структуры тех или иных систем, по сути различных но по содержанию - не особо
само свойство восприятия наделено рудиментарными свойствами "противоположного", иначе воспринимать былобы попросту нечем, таким образом именно женское начало в мужчине способно воспринимать женьщину наименее иллюзорно, тоесть не в попытке перевести её на свой мужской язык, а после понимать, тоже самое касается женщин, я не берусь судить о том о чём не имею понятия, а именно о том как именно происходит взаимодействие у всех людей на земле, но и не могу понять почему это действие считается нормой, извините
да мужчина и женщина чрезвычайно различны, и это вовсе не две планеты, как заметила Лана Оли, на мой взгляд, и тем не менее, я уверен что для Лана Оли и ещё для огромного количества народонаселения это так и есть, и невозможно однозначно говорить о правоте совершенно не однозначных, индивидуальнозависимых положений вещей
также как с языком, с его энергетикой и аналитичностью, но простите это свойства человеческого ума, но никак не языка, я не отрицаю взаимосвязь и поэтому приведу некоторые какбы коррекции
дело в том что вы аппелируете к большему запасу слов в аглицком, тем самым приводите некие эфимерные флюиды в виде энергетики в русском, но ведь кроме количества слов существует ещё и их значимость, и если допустить что энергетика языка возрастает с уменьшением словарного запаса, то необходимо также заметить о количестве омонимов, а с увеличением словарного запаса увеличивается и омонимичность, не в этом ли "энергетика"? о которой шла речь?
с другой стороны синонимичность определяет некий окрас как понятийный так и некий энергетический, но всёже это всё сугубо индивидуально и определяющими факторами будет не язык а социальные этнические теже половые, и уж после филологические, так как язык это всеголишь инструмент и инструмент менее созидающий нежели часть инструментария:)
такчто собственно словарный запас не может являться аргументом в данном деле
единственное о чём говорит словарный запас языка, это об уровне общения, причём не в превосходно-нисходительном смысле, уровень сообщений при помощи 32ух 24ёх буквенной системы, также как упомянутое вами бинарное, всё это разные, именно разные уровни, и не нужно, на мой взгляд наделять их какимито индивидуальными или услышанными домыслами, вроде энергетики, аналитичности итп, это всёже сугубо личностные свойства, также как небо не может быть грустным, потому что кому то кажется что тучи означают именно грусть, также язык это всеголишь сфера, есть атмосфера, есть филосфера, в африке небо чаще красное(чаще чем везде) например, такое красное как нигде(я по телевизору видел)
вобщем я к тому что мне ближе взгляд Лана Оли, потому что он не претендует на однозначные истины, хотя у меня есть одна - однозначной истины нет, потому что не может быть до тех пор пока количество людей n>1 и тем не менее, как заметил в рецензии несколько дней назад, сколько людей столько истин но только для них самих
и по-моему это принципиально, принципиально то что всему своё время и место, языкам языково, языковедам языковедово, говорунам говоруново, верховцевым верховцево, каждой женьщине по мужу, итд итп

да, и кстати, аналитический способ восприятия и мыслеизложания, подразумевает построение из якобы или не якобы недостаточных компанентов, тоесть, высказывание мысли менее информативно, не всегда подразумевает "энергетику" эмоциональный способ общения, но и аналитический, также как стремление к ясной доходчивой форме подразумевает работу именно с полученными данными, информация же высказанная кратко может быть либо следствием того что она включает в себя все возможные контексты, либо напротив учитывает холодное изложение некоего остова - формы, подразумевающей только форму, так например как это делают математики - аналитики:)
есть также некоторый вид психопатологического состояния, при котором объект, в виду некоторой недоразитости сам по себе не воспринимает ничего кроме формы или же способен воспринимать информацию только с ограниченной содержательной частью, впрочем как и все люди, но при данной патологии субъект уверен в конечности именно своего образа восприятия возможного содержания в данной форме, таким образом, меньший словарный запас может способствовать как аналитическому типу мышления, тоесть отвлечённому от содержанию также способствовать к рассуждению на уровне подразумевающем некое или некие содержание(я) илиже напротив, вести к эмоциональнобредовым состояниям, в котором человек какбы "енергетически" уверен в своей "энергетичности" уже на несознательном уровне уверовавший что с его-то "энергетикой" его могут понять и вовсе без слов на уровне телепатии, но оставим паталогии
теперь про относительно больший запас слов, где последний может как способствовать изложению более ясному и однозначному, так и напротив вести к ещё более запутанным сюжетам, в том числе и к патологическим, например при изложении мысли более чем подробно там где достаточно более краткого текста, опятьже не забывая об омонимах, которые также как в случае с меньшим словарным запасом требуют особого построения, но тем не менее будут нести окрас всех значений омонима чисто фонетически, а значит в какойто мере и осознанно, таким образом при любой форме языкового содержания, определяющим будут вышеупомянутые факторы, как то этнос, психотипы, социологические группы, пол, возраст(биологический, психологический, календарный любой) также нельзя не учитывать сеюминутное, состояние здоровья, условия внешней среды, окружение, фактор имиджа, где психотип формируется неким определённым образом динамично по структуре психологического окружения, с определёнными свойствами восприятия, и многое многое другое, где филологические свойства сообщающихся, просто теряются нафик:)
также как не всё можно поверить алгеброй(хотя дефакто это так, просто алгебра будет слегка иной) также не всё можно описать аппелируя к психологии, философии, филологии и прочим опятьже сферам, которые с одной стороны среда с другой поглощаемый и формирующий человека эфир, но никогда нечто определённое кемто одним, если конечноже есть кто то кроме определяющего

да, кстати, задумывалось как вклинивание в чужую беседу здесь:)
217.16.27.189/rec.html?2012/03/03/2659