Аргументы. Ольга Симитина

На этот раз я пишу комментарии только к оценкам ниже шести, то есть аргументирую (оправдываю) свою строгость. Если участники посчитают, что я занижаю оценки без  видимых причин – очень прошу высказаться, учту в следующих турах. Я не раз говорила на блицевских конкурсах о том, что многие авторы не считают нужным в экспромте соблюдать ритм и размер. Друзья, давайте договоримся: будут ли у нас экспромты судиться, опираясь на принципы силлабо-тонической системы стихосложения или «лишь бы складно»?  Неизменно огорчает пренебрежение к заданным/выбранным (сами же авторами) параметрам стихотворения: авторы перескакивают с женской клаузулы на мужскую, с мужской – на дактилическую и т.д. Я тут слышу иногда, что занудное «считание» слогов не имеет никакого отношения к высокому искусству, и поэзия - не арифметика. Попробовал бы кто-то из фигуристов, например, сказать, что тройной тулуп – это выдрюк, вполне достаточно на коньках держаться. В общем, упрекала я Леонида в первой Дюжине за строгость, а сама, выходит, не далеко от него ушла. Мне нечего сказать в свое оправдание, кроме того, что есть определенные требования к художественному тексту (будь то проза или поэзия), которые придумала не я, и уж тем более не мне их игнорировать.

 1-1.Точка возврата. Наш двор. --- 6

 1-2."Я с трудом донашиваю Зиму" --- 5
В предпоследнем катрене во второй и четвертой строке перескок с мужской клаузулы на женскую – зачем? А просто так на бумагу легло - предполагаю. В первом катрене во второй строке сбой ударения: ё – всегда ударная, это аксиома, тут же читается «поистрепанА»; исходя из ритмического рисунка, в четвертой строке соответственно «Удаляюсь». Если это нюансы неважные, в дальнейшем я не буду обращать на них внимания. «Вот  только  твои  дети, /Как один,  похожи  на  меня….» --- «все, как один» - усечение фразеологизма недопустимо – о чем речь, понятно, но звучит неуклюже.
«Он хороший, знает, но  не  злится…» --- синтаксис: он хороший (почему, значит тире) – знает, но не злится. Кстати, действительно хороший, даже жаль его как-то стало, в отличие от самих героев. «Незнакомой» - слитно. Логическая нестыковка: если никто никому наяву не изменял, то каким образом дети похожими оказались? Мама моя рассказывала, что было такое поверье, мол, если беременная будет на фотку чью-то смотреть, то дите на этого человека похожим родится; ее соседка на Адриано Челентано смотрела регулярно – дочку родила… не красавица в итоге выросла.)))
Много лишнего в повествовании, не дающего читателю ничего ценного по сюжету – водичка (например, весь первый катрен).

 1-3."Ночной разговор" --- 7

 1-4.«Я туда не вернусь» --- 10

 1-5."Возвращение зябликов" --- 6

 1-6 ."Цветочно-звёздное" --- 5
МГТ – куча «бестолковых красивостей», которые лично мне фабулы не раскрыли. Давайте попробуем вместе на примере первого катрена:
Жизнь возвращается – чувствую тишину. --- как это? К ЛГ возвращается жизнь (может после комы или бессознательного состояния – не важно) – ЛГ чувствует тишину: у жизни больше звуков, а их отсутствие скорее пугает, но я допускаю, что не просекла смысл метафоры.
 Капля росы щекотно ползёт в бороздке/ Бархатного и нежного, --- Капля росы ползет в бороздке – это образ вполне считываемый (может о листочке речь), но «щекотно» - это ощущение одушевленного субъекта; далее «бархатного и нежного» - чего? если речь о теле, то бороздка с росой явно из другой оперы.
 лаской плотской /Сглаживая придуманную вину. --- чью вину, кем придуманную, чья ласка? Образы красивые, но бессвязные, безотносительные. Так можно с каждым катреном – ситуация не меняется. «Чьей-то шальной мечтой» - не нужно обособлять.
Последние три строки изумительные, слов нет, так завораживает. Жаль, что предыдущий текст настолько бессюжетен.

 1-7. Беда --- 8

  1-8 С возвращением  ---  4
Я затрудняюсь дать четкое определение жанровой принадлежности этого стихотворения: философский скетч, жизненная исповедь, сюжетная история? По-моему все сразу, что весьма нелепо. «И по сердцу телу ударило током» --- два лишних слога – или сердце, или тело – лишнее, и по смыслу и по оформлению. «Словно ангел я вышел из тела» --- как это? У ангелов вообще есть тело? Не хочу детализировать по всему тексту – бессмысленно.

 2-1."Тяжёлый крест" --- 8

 2-2 ."Секрет моей прелести" --- 8

 2-3."Блондинка" - 7

 2-4."Очарованье тайн" --- 4
Размер пляшет, рифмы банальные, смысл странный --- «Притом прошу, пожалуйста, /Нас мучить перестань, /Ну, просто, хоть из жалости /Очарованьем тайн» --- ??? 
Некоторые речевые обороты ставят меня в тупик: «Тобою  возвращается /Всё на круги своя» --- возвратный глагол оставляет неснятую многозначность: ты возвращаешь или, используя тебя оно само (всё) возвращается? «очарование для мужских сердец» - что-то из области поэтического примитивизма; «счастлив выше крыш» - не представляю такой интенсив счастья. «И тот, кто женщину поймёт, /Не проживёт и дня» --- чёйта? пришибет его это знание штоле?)) Далее: «так говорит народ, /Свод тайн твоих храня» --- это что за народ так говорит, да еще и свод тайн твоих хранящий? Прямо фентази получилось.

 2-5.Ты меня не разгадывай, милый --- 8

 2-6. Ускользающая красота --- 4
Совсем не в тему. Если бы не прекрасные ритм, хорошие рифмы и интересные образы, я бы поставила двойку. Дело в том, что это стихотворение не соответствует заявленной тематике конкурса и даже с эпиграфом никак не соотносится, а жаль…

3-1.Не зарекайся --- 3
Еще одна мозгодрюкалка – о чем это? Что там у героев происходит, даже догадаться сложно.
МАДРИГАЛ, -а; м. [франц. madrigal]
 1. Лит.
 Небольшое лирическое хвалебное стихотворение.
2. Устар.
 Льстивая похвала, комплимент. --- ну как-то совсем к безумствам не применимо.
Много ритмических сбоев:  «смотрИм в упор», «глохнЕт мотор», «свитЫ тела», «пробилА стрела». Опять же, если отслеживать соответствие заданному размеру, а если автору это неважно, то и распыляться на эту тему не стоит. Вопросов к тексту гораздо больше, чем можно выудить из него же ответов. Финальная строка совсем беспомощная, а ведь она должна венчать стихотворение.

3-2.."Между нами было два шага…" --- 9

 3-3.Кругами пробегая --- 7

 3-4.По многогранности бокала --- 6

 3-5. Олигарх --- 3
Внимание: значительно занизила оценку за неуклюжее ролевое распределение слов героев – «Мы вряд ли подойдем с тобой друг другу – /Пузцо, грудь колесом, глаза-тарелки /И сзади две космические грелки» --- может подходить и Блондинке и Олигарху; что это за грелки сзади – мне не представляется ничего вразумительного. «Ну, как им объяснишь – с такой-то рожей /Я, блин, не олигарх! А лишь похожий…» --- у олигархов какие-то особенно классифицированные рожи? Или речь идет о похожести на какого-то конкретного олигарха? А потом, такая невзрачная блондинка, как описал рассказчик, и слесаря бы не соблазнила - какого ж она сунулась к предполагаемому олигарху? – не складывается картинка. И еще: у мужчин не груди, а грудь, хотя в качестве юмористического искажения словоформы вполне годится. Задумка была неплохая, а вот реализация сильно подкачала.

  3-6.Не убирай ладонь --- 8

 3-7.Порочный круг. --- 8

 4-1.Возвращение чуда --- 5
Совсем не зацепило: ни смыслом, ни художественным исполнением. Пафосно, весьма путано, образно перегружено. Посвящения – штука тонкая, с ними нужно обращаться крайне деликатно. Это одна из тех тем, которыми нельзя спекулировать, создавая сквозные, надуманные вещи; на эту тему нужно писать блестяще или никак.

 4-2. Летели белые метели --- 5
Непритязательная альбомная лирика. Особой художественной ценности не представляет. Но написано ровненько и…  довольно заурядно.

 4-3.Жених --- 7

Еще раз обращаюсь с просьбой: обдумайте, анализ какого качества вы от меня ждете? Может быть, мой подход слишком занудный, может, стоит писать только о сюжетной составляющей экспромтов? В общем, чувствую себя виноватой за свои оценки и очень переживаю, что не смогла переключиться на волну участников.
"Критика была бы ужасным орудием для всякого, если бы она сама не подлежала критике". (В.Г.Белинский)
Всегда ваша Симитина.