Финалисты конкурса Психоделика и не только

мой стиш номенаторами не был выбран.
но не в этом затык!
а в том что лучше бы вы ВЧГ выполнили свои
обязаности на конкурсе, а не произносили
бы речи сейчас!
потому что постфактум им цена невысока!
извените за прямоту!

Игорь Тропинин   02.03.2012 21:06   Заявить о нарушении

за прямоту придёться извенить.

Чёрный Георг Трудно Быть Богом   02.03.2012 21:15   Заявить о нарушении

да ладно придираться к опечаткам!
по сути я ведь прав!
вы говорите что некоторые стиши оказались не
в своей категории.
ну так вы ж в этом и виноваты!
скинули всё на СИмона
а сами не пришли на конкурс!
че ж теперь причитать!

Игорь Тропинин   02.03.2012 21:37   Заявить о нарушении

"Каждый сам может сделать свои выводы."
Вот и мои тут как тут.
Только, Георг, не воспринимай этот текст (как это обычно делают) "опровергательным".

*****************************
"сила воздействия на читателя падает при переходе от текстов-победителей в категории психоделики - к текстам-победителям в категории суггестии - и дальше, к традиционной лирике."

Проблема в том, что распределение стихотворений по номинациям производилась по остаточному принципу.
Добротные тексты сильных авторов обычно попадали в две "высшие категории" (даже по три стихо! хотя по условиям их не должно быть больше двух! - это разве не доказательство искусственного насыщения НУЖНЫХ номинаций "сильными" стихами?), а слабые тексты (из вежливости) попадали в "третью категорию". Так что "предварительное сито" сыграло свою роль. Получилось, по твоим словам, что "воздействие на читателя падает" из-за того, что какие-то стихи не отнесены экспертами к "пси". Хи-хи.

Более того, в категорию "традиционная лирика" отбирались далеко не самые лучшие стихи "слабых" авторов (это не упрёк Симону; просто он взвалил на себя непосильную ношу предварительного отбора).

*****************************
"на цыпочках" существенно сильнее написан, чем "дрессировщица львов", а та, в свою очередь, - значительно сильнее, чем "начало немо".

Есть три стихотворения очень сильного автора Смарагды. Одно философское, два других "чувственные". Первое удалось менее других и было отнесено к "традиционной лирике". Одно из пары "чувственных" технически хуже выписано, а другое - вылизывалось в течение нескольких лет, поэтому кажется безупречным. Естественно, что последнее стихо "безусловно" - "пси", а другое - так себе, "недоделанная суггестия".
И получилось, что ты, Георг, ранжировал стихи Смарагды по их качеству, а не по "воздействию". Интересно, как бы ты выкрутился, если бы все эти три стихо попали в одну и ту же номинацию и заняли первые три места в ней? Представляю: "психоделика быват разная, одна лучче, друга худче. Best, no best or nothing!".

**************************************
А теперь внимание:
"Ту же тенденцию можно, кстати, проследить и в стихотворениях Яна"
"Да и у Светы Чернышовой"
Оно и понятно, откуда эта "тенденция"!

Но Георг начинает упрекать судей:
"ангел Мишенька", который почему-то не вошёл в число призёров, заметно сильнее "точу ножи", победившего в категории суггестивной лирики."

Очевидно, что тут Акелла промахнулся: он более "хорошее" стихо не туда засунул.
А мне кажется, что среди стихов одной номинации оказалось (по мнению судей) гораздо больше стихов, лучше "ангела Машеньки", чем в другой номинации было лучше "точу ножи". Поэтому "точу ножи" и оказалось в призёрах, а "ангел" пролетел.
Всё. Больше ничего из этого факта не высосешь.
Это, Георг, не "тенденция", а "превратности боя" внутри представленных в номинации стихов.

**************************
"мне было не очень радостно увидеть, что среди финалистов в категории традиционной лирики оказались тексты, которые правильнее было бы расценивать, как слабую (мягкую, или не вполне удавшуюся) психоделику или суггестию, а не те, которые писались, чтобы ЕЮ НЕ БЫТЬ."

Итак, ты, Георг уверен, что есть авторы, которые настолько искусны в "психоделике", что сознательно стали писать "непсиходелику"?
У меня - сдвиг мировосприятия вбок.

Но это неважно.
Важно то, что в финалисты непсиходелической лирики попали вполне психоделические тексты! Т.е. в последнее время плюнуть некуда, чтоб не попасть в психоделическое стихо!

Георг, тебе следовало бы перед началом конкурса объяснить хорошенько экспертам, что такое "психоделика". И если бы эти рекомендации были выполнены, то казуса бы не произошло: в номинацию "традиционная лирика" попали бы только "непсиходелические" тексты, и тогда ты был бы вполне удовлетворён и смотрел бы на финалистов этой номинации очень радостно.

Но к чему сетовать на неоченьрадостные настроения? Георг, ты ведь чётко написал, что полностью соглашаешся с выбором Симона! Неужели ты слегка поменял своё мнение относительно принадлежности текста к псиде, и теперь грусть тоска тебя снедает по этому поводу?

*******************************
Да, можно суггестивную лирику рассматривать - как "недоделанную" психоделику; в этом нет ничего теоретически неверного"
Я бы всё-таки не делал таких выводов. Это не суггестия в стихах - "недоделанная психоделика". Просто есть разновидность суггестии в литературе, которую ты, Георг, назвал "психоделика".

Ладимир Морж   03.03.2012 08:57   Заявить о нарушении

Нда...
Если так, попроще, а не то, чтоб "насилуя логику бритвы Оккама с упорством достойным лучшего применения", резюмешка из затеи вытекает одна - автор всегда остаётся собой, в какую кватегорию его не отнеси.
А иначе:
Смарагда - она всегда Смарагда, а "пси" и "сугге" существуют лишь в том месте, в которое Ч.Г. бог поцеловал.

Никола   03.03.2012 15:31   Заявить о нарушении

Володя, ты, как всегда, пришёл ломиться лбом в широко открытую дверь:

<<Просто есть разновидность суггестии в литературе, которую ты, Георг, назвал "психоделика".
Ладимир Морж 03.03.2012 08:57 Заявить о нарушении правил>>

А я что писал в своих работах по психоделике, которые ты так любишь цитировать? Мало раз там повторялось, что психоделика - это и есть некоторая, до нас не описанная, высшая степень суггестивности текстов, которая, поскольку сильно отличается от "обычных" суггестивных произведений, нами была выделена в отдельный класс.

Называть психоделику "разновидностью суггестии" - примерно то же самое, что называть грифов - разновидностью страусов: ведь и те, и другие имеют крылья, покрыты перьями и имеют подобную величину. Но только одни летают, а другие - бегают. Вот и с суггестией и психоделикой всё выглядит похожим образом: там, где суггестия еле приподнимает читателя над землёй, психоделика его "забрасывает" далеко-предалеко.

Но речь сейчас о другом. Я скажу об этом один раз - и больше повторять не буду, поэтому - или понимай меня сразу, или не понимай совсем, но разжёвыванием этого снова и снова мне заниматься недосуг, извини. Так вот, ты делаешь НЕВЕРНЫЕ выводы из того, что я написал выше о конкурсе в целом. Я ни судей, ни Симона с Аюной - не упрекаю за не вполне корректные отнесения некоторых текстов к категориям или за то, что какие-то стихи, являющиеся в моём понимании более сильными, не были выбраны в финал и, соответственно, не смогли стать победителями. Это совершенно обычные вещи, которые НА ЛЮБОМ конкурсе происходят, и попросту НЕТ И НЕ БЫЛО ни одного конкурса, где что-либо подобное бы совсем не происходило. Вкусовщина, к сожалению, всегда рулит, поскольку она привязана к человеку, - по сути, являясь его натурой. Люди не могут подниматься над своими собственными вкусовыми предпочтениями, - и мы с тобой в этом тоже, думаю, не будем представлять исключения. Но беда не в этом.

Зачем я тогда об этом говорю? Чтобы ты перестал пользоваться по отношению ко мне этой детской терминологией: "Георг УПРЕКАЕТ судей", "Георг СЕТУЕТ", и т.п. Георг ни на что не сетует и никого не упрекает; получилось то, что ВСЕГДА получается на всех конкурсах: одни тексты оказались более удачливыми, другие - менее, и НЕ ВСЕГДА их удачливость совпадает с их реальным качеством, только и всего. Так что, если тебе так хочется начать заниматься ранжированием конкурсов, то вот тебе превосходный критерий для этого: качество конкурса тем выше, чем чаще на нём происходит совпадение степени "удачливости" произведений (в смысле их продвижения вверх по лестнице отбора) с их объективным качеством. (Что подразумевать под "объективным качеством" текстов - в случае психоделики и в случае традиционной лирики - БУДЕТ ОТЛИЧАТЬСЯ; постарайся это понять).

А стихи Смарагды, так же, как и стихи Яна, и стихи Светы - на самом деле - очень подобны друг другу, и нет между ними никакого "отличия по качеству", о котором ты написал. Скопируй их себе куда-нибудь и изучи их сам - и всё увидишь. "Безупречных" среди этих текстов нет, любой из них можно критиковать за определённые вещи, но это совершенно естественно. Как правило, авторами и не ставится цель - сделать текст абсолютно безупречным; безупречные стихи нередко теряют притягательность для читателя.

Так вот, эти стихи, в сравнении с их же, но попавшими в другие категории, имеют РАЗЛИЧНЫЙ психоделический потенциал, и только этим, по большому счёту, они друг от друга и отличаются. И я тебе в последний раз повторяю, что, если суггестивная лирика и стремится "стать психоделикой", только это у неё получается хуже, чем у собственно-психоделики, традиционная лирика перед собой НЕ ОБЯЗАНА ставить такой цели. Есть классического типа произведения, в которых нет суггестивности, но их может быть интересно или приятно читать - по целому ряду причин. Они могут быть витиевато и замысловато написаны, они могут вызывать смех, они могут Хорошие примеры таких текстов, не стремящихся стать психоделикой, нам даёт небезызвестный некогда Анатолий Рефт (хотя и у него можно найти тексты, приближающиеся к психоделике). Но в целом - его стёбные тексты - это вовсе не психоделика, и тем не менее - они могут нравиться людям. Из тех, кто мне вспоминаются ещё - Александр Фридман и Иван Зеленцов. У каждого из них есть тексты, далёкие от психоделики, но которые дают любителям их таланта много приятных минут. Ещё назвать кого-нибудь? Хорошо, вот тебе Алексей Березин, пишущий непсиходелические пародии, которые многим нравятся. Список можно продолжать до бесконечности.

Но на этом конкурсе я не увидел стихов, которые НЕ СТРЕМИЛИСЬ БЫ стать психоделикой. И это, в моём понимании, неправильно, - неправильно, что у людей формируется мнение, что психоделика - единственная достойная внимания область внутри поэзии, и потому - можно ставить знак равенства между "хорошей поэзией" и "психоделикой". Хорошая (т.е., доставляющая читателю удовольствие или та, к которой его тянет возвращаться) поэзия, безусловно, включает в себя психоделику, но ей одной не исчерпывается.

На этом я откланиваюсь, поскольку меня ждут дела. Тем, кому интересно получить от меня какие-то дальнейшие разъяснения, могут это сделать, придя на мои ТЕКУЩИЕ авторские страницы (тбб и предел невозможного), либо под моим постом на двухнедельном ревью страницы ПСИХОДЕЛИКА.

И последнее: в моём понимании, эксперты и судьи вполне справились с поставленной перед ними задачей, - настолько, насколько они на настоящий момент могли с ней справиться. Все мы растём куда-то (некоторые - в землю, но не будем о грустном :), и важно лишь быть искренними - в рамках собственного понимания вопроса (которые, со временем, могут расширяться или изменяться). Но нельзя требовать от человека большего, чем искренность в его мотивациях, - ни от меня, ни от Симона, ни от тебя, Володя, ни от судей и экспертов, - НИ ОТ КОГО. И я как раз буду последним, кто усомнится в искренности приглашённых для судейства этого конкурса членов жюри.

Чёрный Георг Предел Невозможного   03.03.2012 18:03   Заявить о нарушении

"Так уж мы, люди, устроены, не любим мы, когда что-нибудь разбивается. Даже если разобьется всего лишь глиняный горшок или фарфоровая тарелка, мы собираем осколки, складываем их и пытаемся слепить их и склеить.
Этой задачей и были заняты мысли Карла-Артура Экенстедта, когда он ехал домой в Корсчюрку.
...
В те короткие мгновения, когда он бодрствовал, он пытался сложить обломки своего "я": ведь того Карла-Артура, который всего несколько часов назад ехал по этой самой дороге и который разбился на мелкие осколки в Карлстаде, надобно было сложить, склеить и вновь пустить в употребление.
Быть может, кое-кто скажет, что на этот раз разбился дрянной глиняный горшок и не стоило труда чинить его и тратиться на клей. Однако нам, пожалуй, придется извинить Карла-Артура за то, что он не разделял этого мнения, - ведь он полагал, что речь идет о вазе из тончайшего фарфора, с дорогой росписью вручную и богатой позолотой" (с)
________________
Тигра

Зеленая Дверь   03.03.2012 18:44   Заявить о нарушении