Идея коллективной политической власти

Власть – это возможность и способность влиять, воздействовать на деятельность и поведение других людей. Появилась власть с возникновением человеческого общества. Все мы воздействуем друг на друга в той или иной мере. Власть – это лишь способ измерения этого воздействия. Воздействие может быть совершенно разным.

Тем не менее, почти на протяжении всей знакомой человечеству истории отдельные личности всегда стремились доминировать, рвались к власти. С биологической точки зрения это вполне объяснимо. Это было замечено еще Ф. Ницше, когда он писал об истоках воли к власти. По мнению ученых, в основе этого явления лежат инстинкты. Например,  по мнению отечественного социобиолога Н.А. Монахова, объяснить проявление у человека стремления к доминированию и честолюбию можно исходя из сохранения у него т. наз. инстинкта «простазии» (стремления к превосходству). У животных он имеет прямое биологическое назначение и связан с процессом размножения, выбором полового партнера. Также значение имеют психофизиологические характеристики  (согласно данным этологов, доминирование или подчинение среди обезьян позитивно связано с уровнем серотонина в крови).
 
В человеческом обществе на биологию наложилась еще и психология, и причины стремления к власти стали разнооттеночными. В результате у власти оказываются отдельные личности, чьи характеристики по этой части являются наиболее выраженными. Эти единичные личности оказывают влияние, ведут большие и огромные группы людей, а то, что касается политики – то многомиллионные. Политическая власть определяет практически все сферы человеческой жизни.

В результате эволюции человеческое сознание пришло к понятию «демократия». Но демократия эта выражается лишь в праве избрания этих личностей. Мы выбираем, но никак не участвуем в процессе принятия ответственных решений, продолжая быть ведомыми, безвольными и бессильными во многих областях. И это определенно атавизм, пережиток, явление, которое с развитием человеческого общества и сознания  отойдет в прошлое. Придет понимание, что ответственные решения в политике не могут принимать отдельные личности. Это деструктивное явление по своей сути. Ни один «царь батюшка» не будет хорош для всех, и никогда его решение не будет отражением мнений и желаний большинства. Эти решения необходимо принимать только коллективным способом, перекрыв таким образом доступ во власть людей, движимых животными инстинктами, желаниями доминировать и подчинять. Лишив их возможности упиваться властью. Естественно, что такие решения должны приниматься компетентными людьми в соответствующих областях, разделив их по уровням сложности и ответственности. Важно, чтобы люди были задействованы, а не влачили жалкую участь только лишь исполнителей, ведомых и подчиненных. Осознание человеком своей значимости - мощный стимул к росту личности, толчок к созданию общества творческих и мыслящих людей, умеющих принимать решения и нести за них ответственность. Но это будет возможно только при непосредственной демократии, а не при той видимости демократии, в которой живет большинство из нас.

  Могу предположить, что кому-то идея покажется утопичной. В таком случае предлагаю порассуждать в следующем ключе. Возьмем семью, ячейку общества и представим ситуацию, когда принимается решение по важному для всех членов семьи вопросу. Например, переезд на новое место жительства. Если у власти в семье одна личность - муж, то решение будет принимать он. Он, возможно, спросит мнения у жены, свекра, свекрови, детей и своих родителей, предположим, членов этой семьи. Но решение примет сам, исходя из своих соображений. Если решение будет не в пользу большинства, то это непременно повлечет ссоры и конфликты в семье. Если вариант, выбранный мужем, окажется неудачным, то это еще больше накалит ситуацию. К тому же члены семьи не чувствуют свою значимость, а значит нет у них повода разбираться в общесемейном деле, провоцируя в себе пассивность и паразитические качества. А если предположить, что решения принимают все демократическим путем непосредственно при помощи голосования? Да, в этом случае пенять не на кого - все ответственны в равной степени, все включены в процесс принятия решения и задействованы, мнения всех ценны и учтены.

   Поднимемся на ступень выше и рассммотрим пример коллектива, например, в сиситеме исполнительной власти. Отдел 25 человек. Марья Петровна - начальник. Ей нужно принять решение, влияющее на дальнейшее развития отдела. Она приглашает начальников секторов, советуется с ними, а затем единолично прнимает решение. Иногда такие решения принимаются и без совета сотрудников и учета их мнения. Все зависит от личности руководителя. Получается, что в отделе один "царь батюшка", который единолично ведет эту лодку, наполненную людьми, не имеющими права включенности в принятие решений, хотя плоды этих решений пожинают все без исключения сотрудники этого отдела. В результате у сотрудников нет стимула повышать свою квалификацию, так как они знают, что их знаниям не будет применения или же будет, но только с позиции субъективной оценки начальства. А если предположить, что ответственное решение принимает не один начальник, а трое работников этого отдела, чья компетенция позволяет их принимать? А начальник исполняет лишь роль координатора процесса? Чем значимость вопроса ниже, тем можно включать большее число менее компетентных специалистов. Таким образом, ответственность за функционирование отдела и за принятие решений распределяется равномерно между всеми сотрудниками в соответствии со степенью их компетентности путем голосования.

   Вы спросите: а как же психология? Ведь все люди в рабочем коллективе различны по своим психологическим характеристикам. В соответствии с этим они могут наиболее эффективно исполнять разные инструментальные роли: координатора (люди с наибольшими организаторскими способностями), генератора идей (наиболее талантливые и творческие люди), контролера ( с выраженными аналитическими способностями), шлифовальщика, энтузиаста, искателя выгод, исполнителя, помощника и др. Все верно. И власть одного из них над всеми остальными  - это помеха, атавизм. Обязательна включенность и ответственность каждого в зависимости от степени его компетенции и знаний. Авторитарность исключается.