Рецензия. Юрий Оксов. Жизнь собачья

Юрий Оксов.

Жизнь Собачья.

http://stihi.ru/2011/01/02/212

Привет дружище, как ты постарел!
Понурый вид и шерсть свалялась в клочья.
Теперь, наверно, главное из дел,
Чтоб лаять на прохожих тёмной ночью.
Я знал тебя породистым щенком
Со взглядом доверительно-лучистым,
И гости, приходившие в ваш дом,
Всё говорили:
-Будет медалистом.
Промчалось время, как единый миг,
Оставив меты на душе и коже.
Ты, по собачьим меркам, уж старик,
По человечьим, я - немолод тоже.
На божий свет изъят из темноты,
Я видел мир в его жестокой драке.
Что говорить, ведь сам же знаешь ты,
Что люди, в общем, хуже чем собаки.
Вот и тебе, доверчивый мой зверь,
Не помогли ни ум, и ни порода,
И уж до смерти, видимо, теперь
Длине цепи равна твоя свобода.
А то, когда совсем уж занеможешь,
Тебя и вовсе сгонят со двора.
За всё и всех прости меня, коль сможешь,
Ну я пойду, пора уж мне, пора.

Тема общения поэта с представителями животного мира не нова.
Бёрнс обращался к полевой мыши, Маяковский - к лошади, Есенин - к собаке.
Что нового принёс Ю.Оксов в эту тему?
Проще всего сравнить с Есениным - здесь оба автора обращаются к собаке. Имею в виду стихотворение Есенина "Собаке Качалова" - "Дай, Джим, на счастье лапу мне..."
Основная разница в позиции авторов - как они относительно себя ставят собаку.
У Есенина очевидно, что Джим стоит этажом ниже: конечно, он и ласковый, и приятный, но ни фига в человечьей жизни не понимает и годится только для того, чтобы просто передать привет и просьбу о примирении посредством лизания руки, не понимая существа дела.
У Юрия Оксова всё иначе: он с самого начала уравнивает человека и собаку:
"Ты, по собачьим меркам, уж старик,
По человечьим, я - немолод тоже."
А потом вообще:
"На божий свет изъят из темноты,
Я видел мир в его жестокой драке.
Что говорить, ведь сам же знаешь ты,
Что люди, в общем, хуже чем собаки."
Дальнейшее разъясняет, почему человек хуже.

И всё же. Мы уже забыли то время, когда человек гордился собой и считал себя венцом творения. Но он было, и совсем недавно.
Что случилось?
Очевидно, люди считали себя выше всех остальных животных, потому что обладали разумом. Разум позволил овладеть многими силами природы, изменить жизнь, создать такие вещи, о которых каких-нибудь двести лет назад невозможно было даже мечтать.
А теперь, и это хорошо заметно, люди перестали не только гордиться своим разумом - они перестали ему доверять. Это доходит до прямого мракобесия и убогой религиозности, но здесь обсуждать такие уходы от реальности я не хочу.
Вопрос в другом: что заставило человека перестать уважать свой разум?

Может быть, то, что человек при помощи детищ своего разума разрушает природу?
Думаю, что это не так. Да, природа разрушается, но есть ведь и попытки этому противостоять. К тому же отчётливо на своей шкуре разрушение природной среды чувствуют немногие  - те, кто живёт в городах с крупными металлургическими или химическими производствами. Основная масса людей ещё это чувствует не сильно. Грибы и ягоды в лесу есть, рыба ловится - что ещё нужно для счастья?

Может быть, дело в том, что человек лучшие изобретения своего гения применил для создания средств уничтожения людей? В угрозе будущей войны?
Опять не думаю. Наоборот, если раньше война воспринималась как тяжёлая жизнь, но всё-таки жизнь, если раньше думы о войне были думами о грядущих бедствиях - то теперь мощные орудия убийства сделали войну чем-то вроде большого выключателя, вроде падения на Землю астероида. Хлоп - и нет никого. Даже испугаться не успеешь. И отношение к войне соответствующее - как к концу света: если будет, не увернёшься, а пока нет, нечего об этом и думать.

Так в чём же дело?
На мой взгляд, дело в простой вещи: человек не справился с увеличением производительности собственного труда.
Как было раньше? Триста крестьян пахали круглый год (не в прямом смысле,конечно, - в прямом они ещё сеяли, боронили и т.д.), чтобы подготовить к войне мужчин из одной дворянской семьи - чтобы их научить воевать, обмундировать, экипировать и кормить.
Производительность труда была низкой, если бы кто-то ещё захотел пристроиться к кормушке, не удалось бы: кормить армию и то удавалось с натугой.
А теперь производительность труда сильно возросла. Возьмём, для грубого качественного примера, тех же 300 человек. Теперь 10 из них, работая в сельском хозяйстве, произведут продукцию для всех трёхсот. Ещё 10 построят для них жильё, 10 - сошьют одежду, и т.д. Наберётся 100-150 полезных людей. А что делать остальным 150-200?
Все осносные потребности всех уже удовлетворены, они могут вообще ничего не далать, но это будет как-то несправедливо.
Эта проблема вставала и при социализме, приходилось читать в докладах на партийных съездах. Но социализма нет, не будем об этом и говорить.
А капиталисты решили проблему просто и с выгодой для себя. Они создали "средний класс". Средний класс - это бездельники, живущие за счёт трудящихся, но, в отличие от буржуев, не гребущие в свой карман все продукты труда.
Буржуи лишь позволяют им жить, делясь частью своих прибылей. Зачем им это? Да очень просто. Пока буржуи в меньшинстве, они противостоят подавляющему большинству трудящегося народа. Если народ взбунтуется, сметёт их непременно.
А так - на 100 трудящихся есть ещё 200 представителей среднего класса. По идеологии они такие же паразиты, как и буржуи, и их благополучие точно так же основано на эксплуатации работяг. Значит, если возникнут возмущения, у буржуев будет на каждую сотню бунтующих 200 противников бунта. Совсем другой расклад.
Кто же эти 200? Чиновники всех мастей, полиция, армия, многочисленные ведомства и т.д. Даже в руководстве производственными предприятиями огромная прослойка ненужного управленческого аппарата!
Всё бы хорошо, но есть один минус. Паразиты вынуждены создавать в обществе мнение, что они, паразиты, очень нужны. А как это сделать, если это очевидно не так? Значит, ум человека надо так засорить, так извратить, так заразить. чтобы человек перестал видеть разницу между чёрным и белым.
А потому процветает и ложь, и коррупция, и разложение нравов - полумёртвый, отравленный разум уже не в состоянии адекватно отражать действительность.
Так что ругают разум - а надо ругать тех, кто этот разум уничтожает.