Стрела

кхе-кхе... Здгаствуйте-здгаствуйте... ворвусь тут небольшой, на полчаса чтения, рецензией)))

1) Смысловой анализ.
Кто в лес, кто в баню, кто к девкам на лесную лужайку, на которой стоит баня.
Понятно, конечно, изначально, что можно делатьв стихе всё, что угодно. Да и сама по себе тематика как бы обязывает - ты приходи, и всё! и всё равно, о чём мы будем болтать. И наплевать, что да как будет. Главное, чтобы ты был. Это многим знакомо. Это многим известно. Это многими ценится. И об этом даже, подчас, и не стоит лишний раз говорить. Вы это и не сказали. Потому что, как уже сказал, это всё понятно и без упоминанию.
Но ей богу, извините меня, при чём тут "камасутра", а потом чуть позже "чрево красное зияет"??? Первое, что приходит на ум - пошлое. Очень пошлое. Киноварные пещеры, нефритовые стержни... (это если кто не смотрел - так в камасутре как раз описано). Нет, вы можете делать с данным трудом индийских йогов всё, что угодно. Выпивать или просматривать... Дорисовывать или подглядывать... Фантазировать или повторять... Но коли вы упоминули о ней, будьте любезны, быть далее осторожнее в своих строках. "Уставший херувим, снабжённый одной лишь стрелой" тоже как бы намекает при соответствующей фантазии.
И всё бы ничего. Может, вы про это и собирались писать. Просто абстрактно и двояко. Но ей богу тогда при чём этот херувим уснёт? Вы же камасутру собирались пить! А чрево красное где зияет? - У реки, которая у ворот, на коей крепчает волна и при этом скрывается лёд козырной мастью. Как может крепчать волна, когда лёд стоит или же только-только вскрылся. А тут на тебе - чрево красное появилось и зияет себе по чуть-чуть.
В этом контексте открытая дверца вообще уже не понимается - она просто есть и есть. И неважно, в каком смысле имеется. Если эта дверь - часть ворот, у которых река, то, наверняка, товарищ приплыл на лодке... или на лыжах по едва вскрываемому льду козырной мастью.
Жена, ожидающая в режиме интервалов и вокзалов - это что-то, видимо, личное из опыта или слухов. Не знаю. Тут ничего не могу сказать.
Ну, и под конец у нас автор строк или метафоричная женщина, подразумевавшаяся автором, скорее всего режет вены (других версий просто не хочу выдвигать; они злее и язвительнее). Ведь, не просто так алеет покрывало. А потом и капает на лёд любовью. С учётом того, что лёд у нас вскрытый у ворот - видимо, там же находилась и кровать. рядом с рекой, где что-то там красным чревом зияло.
Не поймите неправильно этот весь поток самосознания. Это были приблизительные мои мысли после первого чтения. При этом даже обработанные внутренней цензурой и литературным языком.
Я ничего не хочу сказать, что вы не умеете писать или, что вам в принципе не стоит писать. Нет. Отнюдь. Но просто я считаю главной позицией в смысле каждого стихотворения - не поток слов, а именно смысл. Я могу у вас попросить разъяснить, что означает этот стих, каждое слово или каждая строфа. Но оно нужно ли? Я уверен, что я пойму стих в нужном русле после ваших комментариев. Но я не хочу понимать стих после ваших комментариев. В конце концов рано или поздно любой человек уйдёт в иной мир. А стих останется. И некому будет пояснить, что же вы имели в виду. Поэтому мне кажется, что необходимо писать так, чтобы у человека не было когнитивного дизонанса от прочитанного, когда он совершенно убивается об стену от потока излитого самосознания.
Всё долно быть удобоваримо и объяснимо с точки зрения простого читателя. Стих должен писаться в том сознании, что прочесть его может любой с абсолютно непредсказуемым внутренним миром. И от одного лишь слова его может начать тошнить. А от одной фразы он может повернуться навсегда пятой точкой к автору.
У меня много у самого такого не получается. Бывает такое напишешь, что просто жуть. Но тем не менее сам стараюсь к этому стремиться.
не впечатлило. Тема не раскрыта. Писалось всё лишь бы для того, чтобы писалось. Сдаётся мне, что анализ если и был проведён, то поверхностных. Нуждается либо в серьёзной корректировке, либо редактуре, либо описании всего изложенного в качестве сносок после стихотворения. так сказать, томиком комментариев. Не исключён и вариант торжественного сожжения в присутствии магистров, кардиналов, графов и просто баронов.
Два.

2) Грамматика.
Запятые нужны. И точки нужны. И тире нужны. Расставлять не буду их. Просто потому, что быть может автор считал смысл по-другому. Как пример:

"Обсудим лето и старушек
Качнем наполненностью кружек."

Тут где запятую ставить? Получается тот смысл, что мы будем обсуждать лето, а потом старушек качать наполненостью кружек. или же обсуждать лето и старушек, а потом качать наполненностью кружек друг с другом?
Ну, вот так получается смысловой дизонанс. Просто от того, что подчас много чего не расставлено. Описание херувима - причастный оборот. Гдле запятые? Где знаки препинания затем "кто влюблённый, кому удача от любви"??? там могут быть запятые, двоеточия и тому подобное. много всего!
Недоработано.
А слово "ходи". Я сам выдумываю подчас что-то эдакое. Мол, нужно выразить чем-то тем, чего нет ещё в нашем великом и могучем. Но зачем выдумывать велосипед и использовать изначально не используемые обороты, когда наш народ итак уже придумал множество прекрасных? Вместо "ходи" можно использовать "Иди", как пример. Могу предположить, что опечатка, и должно было писаться "Входи".
Недоработано.
Буква "ё". Журнал "Наука и жизнь" принципиально пишет в своих статьях букву "ё". Чтобы была. Почти все остальные, как знаете, такого не делают. Мол, не печатная буква. Не в том смысле, что пошлая, а в том, что она не входит в типографский набор.
А вы - то печатаете, то нет. "жжёт" и "лёд"... и тут же "повезет", "подождет". Это не ошибка, а просто придирка - или пишите везде или не пишите вовсе.
Четыре с минусом... Бальшим-Бальшим.

3) Рифмовка.
Гм... да нет придирок. Рифмовка есть. Могу разве то придраться к тому, что дважды есть "лёд"; и рифмуется он при этом с "повезёт" и "везёт". утро-камасутра. есть глагольненькая рифма. В общем, рифма простая. Но разве она от этого не имеет права на жизнь? Могу придраться и занизить, но зачем? Пять.

4) Ритм.

-|-|-|-|
-|-|-|-|-

если вкратце. Везде есть. Везде в норме. Выполняется.
Вот только странно это - то рифмовка вторая-третья строка/первая-четвёртая... то идёт первая-третья/вторая-четвёртая. Иной раз пятая строка подставляется. если вы выбрали
-|-|-|-|
-|-|-|-|-
-|-|-|-|-
-|-|-|-|,
его и держитесь! Не нужно добавлять слоги в конце или в начале... мол - "А! Подумаешь, одним слогом в конце больше! Изначально, ведь, ритм идёт нормальный!" Надо держаться иного принципа. Чтобы всё было именно так, как изначально повелось. Иначе мелодия может везвозвратно утратиться.
Что имеем? Первый катрен описан выше. а, к примеру, четвёртый или самы последний:

-|-|-|-|-
-|-|-|-|
-|-|-|-|-
-|-|-|-|
!!!
Совершенно поменялось. Держаться нужно изначально выбранного стиля. Сам себя постоянно бью по рукам и редактировать пытаюсь именно так. Иногда не получается, чаще - получается. Но сейчас не обо мне. Стараться нужно держать выбранный стиль, а не бегать от одной тропинки к другой.
Поставлю пять просто за то, что сам размер выдержан, хотя за хромание ритма можно было бы и четыре.

5) ОБщий итог.

К тому же эта пятёрка ни к чему вам. У вас есть два пятака и по одной двойке и четверке. Какой кардинальный разброс. У вас может быть всё здорово в одном, третьем, двадцатом.. Но один небольшой косяк (офигенный косяк в данном случае) в одной тематике - и общее впечатление летит в никуда. Ритм, размер и рифмовка ни к чему, если смысла нет. Я не буду читать стихи только для ритма и рифмовки. Аналогично я ненавижу стихи со смыслом, но отвратительные в плане рифмовки (наметок) и размера.
Поэтому можно было бы поставить неудовлетворительно в принципе. Ограничусь "тройкой с половиной". Если бы у нас была стобальная шкала, было бы где-то около шестидесяти-семидесяти.
Но при этом сразу отмечу - не стану давать стих друзьям. Ни за что. Даже с целью "посмеяться". чтобы не забивали мозг. Во всяком случае такое отношение будет до тех пор к этому произведению, пока смысл не перестанет быть двояко-трояко-многоликим.

Андрей Владимирович Коваленко   20.12.2011 04:26   •   Заявить о нарушении