Думайте уважаемый, Сергей Иванович!

Сергей Иванович!
Вот так размышляет автор системы рпаспределения:
Да, применяли в 80-е годы коэффициент трудового участия, но он не был воспринят.
Напомню, что коэффициент трудового участия применялся в бригадной организации труда и был принят за базовую единицу каждому, плюс положительные и отрицательные выдуманные показатели.
Во-первых, сколько людей, столько мнений и выдуманные показатели отражали мнение отдельных личностей предлагающих повысить или понизить единицу на число, которое просто было взято из их фантазии.
Например: опоздание на работу минус 0,01 или 0,1 или 0,15… и т. д..
Эти показатели, конечно, не соответствовали истине.
Вот формула КТУ в тот период – КТУ = 1 + ((+)(-)) - выдуманные показатели.
Конечно, в коллективах, в то время, не очень хотели портить отношения и всем в большинстве случаях выставляли КТУ = 1.
Мне помнится, что впервые применять КТУ предложили калужане.
Я же предложил и апробировал на практике на Керченском участке Севастопольской мастерской по ремонту вычислительной техники настоящий коэффициент – отношение одной величины к другой и если результат взятых величин умножить на число 100, то получим процентное отношение.
Вот пример - КТУ = Фактическая величина / заданную условную величину.
Или, наоборот, в зависимости от необходимости.
Работая в то время руководителем участка, за мизерную зарплату и затем бригадиром за повышенную я пришёл к выводу, что одна из прогрессивных систем оплаты труда это повременно – премиальная оплата.
Повременно – премиальная оплата труда стимулирует быть на рабочем месте (повремёнка) и производить продукцию (товары, работы и услуги) да еще и качественно – сделка.
Сами по себе повременка и сделка не совсем хорошо влияют на производительность труда.
А вот повторюсь и еще раз покажу Вам систему распределения:
Система распределения
Фонд заработной платы =сумма тарифов + сумма прибылей

Эта форма оплаты поощряет рабочих и служащих быть на рабочем месте и в то же время стимулирует работников иметь завершенные конечные результаты работы предприятия.
В практике возможны и иные формы оплаты труда.

2. .Потенциальные средние возможности рабочего коллектива или конкретного работника соответствуют сумме тарифов, поделенных на количество работников (кол-во участников).

Тариф средний = сумма тарифов/количество участников

3. Если в основе заработной платы рабочих и служащих учесть средний тариф коллектива за отработанное время, то и условное задание на каждого работника коллектива одинаково независимо от личных качеств и возможностей.

Задание условное = задание коллектива/количество участников

4. С учетом коэффициента трудового участия (КТУ) исключается уравнительная оплата труда.

КТУ = фактическое выполнение задания/задание условное

5. Исходя из того, какая доля суммы прибылей распределяется между той или иной категорией заинтересованных лиц, или иначе дополнительная заработная плата определяется премия каждому заинтересованному лицу, принимавшему прямое или косвенное участие в производстве и реализации товаров, работ и услуг.

Премия = (сумма прибылей/количество участников)*КТУ

6. Общая заработная плата каждого работника зависит от средней квалификации коллектива, дополнительной заработной платы всего коллектива и от личного, конкретного вклада каждого.

Заработная плата = тариф средний + премия.

Я думаю, что Вам не сложно заметить зависимость и определить, что перед Вами СИСТЕМА функционально зависимых величин.
Для начала разбейте логику зависимости.
И если разобьете, то естественно это уже не будет СИСТЕМОЙ.
И тогда, конечно нет надобности и законы писать.

С Уважение автор.

Сергей Иванович!
Далее публикую мысли Юрия Григорьевича, обсуждая - СИСТЕМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ:
В СИСТЕМЕ сконцентрированы факторы:
1.материальный,
2.материально – моральный,
3.морально – материальный,
4. моральный,
Я это вижу и поэтому уверен, что система приемлема в любом обществе.
Называйте, как хотите – капитализм, социализм, коммунизм или туда и обратно,
зрелый, развитой, государственный.
Это все игра слов, а СИСТЕМА налицо.
Экономические эксперименты показали положительные результаты.
Положительные отзывы докторов экономических наук, профессоров имеются.
Программное обеспечение на базе системы распределения исполнено.
Коэффициенты играют важную роль в распределении между отраслями районами, государствами и т.д и т.п…
Разве плохо, что рост производительности труда опережает рост заработной платы?
А это так, только надо уметь считать.
Премьер – министр Фрадков заявил сегодня, что нужна открытая экономика и занимаются сейчас упрощением и сокращением налогов.
Попробуйте упростить, больше чем показано в методике.
А разве сейчас нет в России задолженностей по заработной плате рабочим и служащим?
Причина простая – начисляют, но не выплачивают.
Малахов говорит, что он будет платить рабочим, как решит, ну пусть платит, ему также платят за симпатию.
Это в СССР было отчисление от прибыли в вышестоящие организации, а сейчас идет попытка отчислений в государственный бюджет на уровнях – местный , …, государственный.
Государственная структура не справляется с пенсионным обеспечением и социальными задачами по причине недостаточных поступлений.
А как могут идти поступления, если отчисления, в эти фонды, зависят от мизерной начисленной заработной платы и учтенной в себестоимости, и часто не выплаченной.
Не похоже ли это на крепостное право?
Оксана Яковлева задала конкретные вопросы. На один из них я, как я предлагаю делить прибыль, я отвечу.
Из себестоимости выведена условная заработная плата (между прочим, это часть добавленной стоимости), соответственно были выведены и связанные с этим начисления во внебюджетные фонды.
Получилось, что все, что выше расходов это добавленная стоимость.
Пример:
100% - добавленная стоимость.
Сумма налогов – 49,58 % , в том числе и внебюджетные фонды.
У Малахова осталось - 50% , наличные и безналичные равны.
Кто создал добавленную стоимость – Малахов и КОЛЛЕКТИВ.
Так кого нужно проверять строителя Малахова или Малахов имеет право проверить использование перечисленной доли средств, в государственный бюджет и во внебюджетные фонды.
Так как в дальнейшем он лично и его коллектив будут получать пенсию и социальные пособия, и ездить по хорошим дорогам России от Москвы до дальнего востока.
Свою прибыль господин Малахов пусть делит, как хочет, но если хоть один из участников строительного производства скажет мне моё, вот для этого и написан законопроект, который Вас, уважаемые форумчане, и не устраивает.
С огромным Уважением ко всем участникам форума


Юрий Фейгин.

Думайте уважаемый, Сергей Иванович!
Думайте!
Надеюсь разберётесь.



PS. Я предвижу Вашу реплику " так бюджет же теряет". А АКЦИЗ!!!!
Он то и решит проблемму наполнения бюджета в достатке.





Фейгин Леонид Григорьевич писал(а):
Думайте уважаемый, Сергей Иванович!
Думайте!
Надеюсь разберётесь.


Вряд ли он в чем разберется, так как не смог разобраться и в более элементарных вопросах. Например, Бойко считает, что цитата из первого тома «Капитала»:


Цитата:
«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)

является математическим проявлением закона стоимости Маркса, которое он моделирует своей формулой.

Возьмем, однако, первое положение Маркса — стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. В работе Бойко индекс роста производительной силы труда трактуется как отношение издержек производства Иб/Ин.

Поэтому на основании положения Маркса запишем:

Цн = Цб : (Иб/Ин) …….......................…………… (1)

Учитывая, что Цб = Иб(1 + Рб), вместо (1) запишем

Цн = Ин *(1 + Рб) = Ин + Ин*Рб. ……………………(2)

Но именно формулу (2) Бойко критикует как предшествующую его формуле. Получается, что он критикует именно положение Маркса — стоимость товаров (и цена как ее проявление) обратно пропорциональна производительной силе труда.

Что касается второго положения — относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда, то оно в формуле Бойко ну никак не моделируется. А почему? Да потому, что в его формуле из структуры цены Ц = c+v+m выделяется только (c+v) = И и m = П. А вот величина v скрыта в составе И. Но без выделения v и m никак нельзя промоделировать изменение относительной прибавочной стоимости (v+m) = (v – ;v + m + ;m) при ;v = ;m.

Это и означает, что формула Бойко

Цн = Ин +Пб*( Иб/Ин)

является притянутозаушной! Она ни в коем случае не соответствует положениям Маркса, на которые ссылается Бойко при «выводе» своей ничем не обоснованной формулы.

А что вы об этом думаете?


Уважаемый "Valeriy"!
К.Маркс отметил три составляющие:c v m
две из трёх составляющих - c v отражаются в производстве, а третья за пределами производства.
Хозяйственный механизм так и изображён: download/file.php?id=4536
В изображении видно, что две составляющие действительно учитываются в производстве.
Таким образом стоимость продукции поставщиков должна быть подтверждена платёжными документами и отражается она вне непосредственного производства.
Стоимость рабочей силы отражается на дебете 70 счета.
А стоимость продукции поставщиков на дебете счетов, где отражена продукция.
Стоимость рабочей силы, можно вообще отменить и отображать так же, как продукцию поставщиков и отмечать стоимость работ и услуг физических лиц.
Таким образом можно обойтись двумя составляющими: с m
с - стоимость товаров, работ и услуг со стороны и вне производства.
Затем часть стоимости товаров, работ и услуг со стороны можно учесть в производстве и отметить с'
В готовой продукции уже можно учесть c'' и это ещё не окончательно, потому что продолжается хранение, перевалка в плоть до реализации.
В момент реализации можно предусмотреть m, это в блоке отмечено Дст, но по факту может иметь место та же величина но с другим значением m'<=>m
Это, надеюсь, всем понятно.
Что предлагается нового и зачем.
Общеизвестно, что имеется случаи не своевременных расчётов с поставщиками товаров, работ и услуг и если учитывать v, то не исключены не своевременные расчёты с наёмными работниками.
Причина такая. Это начисление заработной платы и отражение этого начисления в производстве, в том числе и удержания из начисленной заработной платы. Подтверждением являются наряды и табель, но не фактическая оплата. Это можно предусмотреть.
С поставщиками тоже. Пользуются расчётами, лимитно-заборными картами, требованиями, но не фактической оплатой.
http://dist-cons.ru/modules/study/accou ... n12.html#5
Кроме того, не предусмотрен учет фактической оплаты НДС в производстве, что занижает возможные расходы в производстве.
Не буду расписывать все отчётные документы подтверждающие расходы на производство.
Для упрощение производственной процедуры предложены, на первый случай нулевые тарифные ставки, что соответствует v=0
Вторым моментом в производстве рекомендовано учитывать фактические расходы, что подтверждается фактическими платежами. Это факт и есть соответствие платежей и стоимости приобретённой продукции и учтённой в производстве, если это подтверждается и нормативными документами.
Затем исходя из калькуляции и учёта дополнительных расходов, выводится себестоимость произведённой продукции, в плоть до её реализации.
Думаю, что Сергею Ивановичу должно это подойти, раз уж он решился на такую инвентаризацию, о чём я прочитал в предоставленной им статье.
А теперь можно сопоставить формулу цены С.И Бойко:Цн = Ин +Пб*( Иб/Ин)
Осталось только подставить цифры.
Заодно, если мы обнуливаем v, что Вы скажете о таком варианте.

_________________
Новая экономическая система