Лонг-лист. Декабрь

Давненько не приходилось обозревать такого скучного лонга. То ли мой внутренний читатель стихов переел, то ли, действительно, лавка к концу года начала сдуваться. Но факт остается фактом: зацепиться, к великому сожалению, практически не за что. В самом деле, что интересного нашла добросовестная тройка бандуристов в дюжине отобранных ею сочинений? Как водится, пара-тройка про осень, еще столько же - про тоску. Несколько литературных потуг без фуфыря и не разобрать, а пара стишков ( глубокое имхо), и не стихи вовсе, а непонятно зачем, собранный по случаю стихотворный Lego.
И лишь два текста можно признать интересными, да и то, второй - с большой скидкой на возраст автора.
Итак, на мой взгляд, безоговорочным стихо-творением(!), достойным лонга любого литературного конкурса является труд МАРГАРИТЫ ШМЕРЛИНГ "Как натоптали мужики". Нужно заметить, что редакторы в порыве доброжелательных чувств к милым их сердцам дворцовым поэтам, чуть было не отправили в корзину произведение, видимо, чуждое их коллегиальному чувству творческого максимализма. Сразу вспоминается мэтр отечественной сцены, великий Георгий Товстоногов, который некогда на вопрос, почему в спектаклях БДТ , так мало ролей отдано молодым артистам, резонно заметил: " А куда, по-вашему, я дену народных и заслуженных?".
В стихе Маргариты всего семнадцать строк, но они читателю дают больше, чем все современные дискуссии о гибели поэзии.
Буквально на днях, один околостихирный доброхот рассуждал о высокой степени искусства в лице новомодного стихослагателя, обратившего наивные надежды части блкашных завсегдатаев в пыль, всего лишь отказавшись комментировать безысходность. В качестве примера, вышеназванный товарисч притаранил стих самого респондента. Стих, должен признать, написан талантливой рукой, хотя в некоторых местах достаточно неуклюжий. Но, тем не менее, лоббист с жаром уверял товарищество в исключительном культурном значении обсуждаемого творения.
Так вот, если уж говорить действительно о силе слова, то выделенное моим читателем стихотворение являет собой абсолютно верное, продуманное произведение, с отличной конструкцией, где голос невольного зрителя остается за кадром, но именно его голос доносит до нас всю боль увиденного события.

Еще один стих невозможно не принять к сведению, учитывая видимую невооруженным глазом юность автора. Никто не говорит про талант - лучше обойтись без лестных эпитетов. Но ведь складно, дорогая аудитория! Складно-с.
С Гоголями, конечно, перебор. Можно было упоминаний отечественного классика уменьшить вполовину - стишок бы от этого только выиграл. Но забыть "четыреста две страницы двенадцатым шрифтом, печатанным в добром Word’e", и сгорающую клячу, мне теперь, наверное, долго не удастся.
Что еще? Теоретически, тексты Н. Лёзер и Нью – Эвелин можно бы было признать стихами. Но в одном, несмотря на любопытное название, мне не хватило текста, а в другом – слишком очевидна затасканность темы.
Признаюсь, неожиданно рад появлению в лонге Е. Виноградовой и О. Ведёхиной. Самобытность Елены бесспорна, но ее тексты всегда были несколько… эксцентричны, чтобы выделять их в главном поэтическом вестнике. Что же касается Ольги, то ее литературное дарование еще находится, по-видимому, в зародыше своего расцвета, и поэтому новые умные тексты из-под ее пера - не за горами.
Хочется что-нибудь доброе сказать в сторону Е. Костюковой. Хочется, но, увы, стих, который она принесла, моему читателю показался скучным, особенно учитывая доброе расположение к его автору, отличающегося редкой глубиной поэтического дара.
Что касается остальных, то кое-кто из декабрьской дюжины, мягко говоря, не впечатлил, а появление некоторых, показалось глупой шуткой редакторов.
С другой стороны, а что с последних взять? Их всего трое, и это - на две сотни с лихвой разнокалиберных сочинений. При такой нагрузке сложно оставаться принципиальным поборником русской словесности, особенно, если не все слова родного языка однозначно понятны, а погуглить ни времени, ни желания нет.
Вот и появляются в лонге стихоплеты, поднаторевшие в правилах и приличиях инетной стихослагательной тусовки. Что с них взять? Другого пути встать в один ряд с Рудневым и Аксельрудом они для себя не видят. А заняться чем-то полезным, похоже, мама не велит.

Два слова о номинации. Я всегда был противником этой, как мне казалось, бесполезной части конкурса. И дело не только в возможной необъективности номинирующих, их порядочности и честности – напротив, в этом сомневаться не приходится – дело в другом: нежелании многих из них заниматься поисками свежих имен. К примеру, в этом конкретном туре: что нового принесли в лонг уважаемые Талестра, С. Пагын, Т. Лернер, И. Зиновьевна и др.? Какие интересные, неизвестные читателям авторы с их помощью были наделены возможностью появления в тридцатке лучших очередного месяца? В таком случае, а почему нет тогда Панкина, Амирама, Артиса, Комиссаровой и прочих? Вы хотите сказать, что они разучились писать стихи? Уверен, что это не так. Тогда зачем тащить тех, кто может попасть в лонг и без посторонней силы?
Но с другой стороны, при такой слабости текстов, прошедших в финал через основное сито, как набрать нужное количество сочинений?

Вы меня простите, на память приходит бородатый анекдот:
- Доктор, не знаю, что делать. У моей дочери проблема. С ней совсем никто не хочет дружить. Все дело в том, что у нее лицо и, извините за пикантную подробность, попа в - как бы вам это сказать – прыщиках. Что делать ума не приложу?
- Да уж: мальчики не любят – прыщи на жопе, прыщи на жопе – мальчики не любят. Заколдованный круг, получается.

А ведь дальше - больше: следующий-то год, говорят, високосный.

Башмакофъ   24.12.2011 10:08   •   Заявить о нарушении