О пушкинистах. 2. Щёголев П. Е. Продолжение 1

                О ПУШКИНИСТАХ. 2. Щёголев П.Е.
                1.
                Статей в интернете, по пушкинисту П.Е. Щёголеву, тоже, как и по академику Н.А. Котляревскому, довольно-таки много. Поэтому и начну разговор, о пушкинисте П.Е. Щёголеве, по схеме, предложенной мною для названного академика.
                Возьмите моё предложение «Биография и творчество П.Е. Щёголева» и вставьте его в окно поисковых систем интернета. И вы сами убедитесь, что в основных поисковых системах (Google и Яндекс) находится вполне определенное число статей о П.Щёголеве.
                Но не все, они, положительные для названного пушкиниста. Кстати, он не столько пушкинист, по своей специальности, - как часто пишут о нём пушкинисты! – сколько историк  литературы и общественных движений. К примеру, некоторые исследователи, - уже его биографии и творчества! - считают, если пока говорить мягко о названном пушкинисте, что он явно приспосабливался к большевистскому режиму правления.
                Можете и прочитать обозначенные статьи, чтобы лично убедиться в моей правоте. Я же попытаюсь дать вам, в предлагаемой работе, и ряд отрывков из интернетовских статей по названному пушкинисту.
                К числу же явных не поклонников пушкиниста П.Щеголева относится и уже знакомый вам, по предыдущей статье о Н.А. Котляревском, автор на портале Проза ру российского Литературного клуба Сергей Петрищев (МГУ), со статьёй: «Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии» (Сноска: http://www.proza.ru/2009/12/25/1413 ). Что я, ещё раз выделю, и приветствую. Более того, попытаюсь поговорить, о названном пушкинисте, в том же, что и Сергей Петрищев, направлении.
                А статью названного пушкиниста рекомендую прочитать. Ибо он в 23 и в 24 пунктах своей статьи в авторы пасквиля, присланного Пушкину по городской почте 4 ноября 1836 года, ставит не князей Долгорукова и Гагарина, а Уварова и Голицына. Вот как он приходит в своей статье к названному авторству:
                «23) Проведенное исследование позволило также выдвинуть и персональную версию авторства "диплома" в отношении двух известных лиц и собратьев по принадлежности в прошлом к масонскому ордену, по своей службе на ниве российского просвещения и, наконец, по нетрадиционным наклонностям, заклейменным в знаменитых пушкинских эпиграммах - это оба николаевских сановника С.С. Уваров и кн. А.Н. Голицын*****.
                Для подтверждения данной версии необходимо проведение почерковедческой экспертизы двух анонимок на имя Пушкина за 1836 год: пасквильного "диплома ордена Рогоносцев" и странного послания июльского анонима на предмет их возможного написания С.С.Уваровым.
                24) Результаты комплексного исследования "диплома", включая наиболее авторитетную почерковедческую экспертизу 1987 г. во ВНИИ судебных экспертиз Минюста СССР, позволяют снять все прежние подозрения в отношении молодых князей И.С. Гагарина и П.В. Долгорукова и фактически реабилитировать их, прекратив всякие обвинения и инсинуации в их адрес по поводу пасквиля на имя Пушкина».
                Стремительно увеличивая объем предлагаемой статьи, все же рискну дать большое примечание С. Петрищева к названным персонам. А оно таково:
                «*****) Это два "славных" собрата масона и просветителя России: действующий на тот момент министр народного просвещения, председатель Комитета устройства учебных заведений и Главного управления цензуры, член Государственного совета, президент Академии наук и действительный член Российской академии, член Академии художеств, Королевского французского института, Королевской Мадридской Академии истории, Геттингенского, Копенгагенского и др. ученых обществ, почетный член Московского, Казанского, Дерптского и С.-Петербургского университетов, Беседы любителей российского слова, Общества любителей российской словесности, Общества истории и древностей российских при Московском университете, С.-Петербургского Вольного общества любителей российской словесности и ряда др. обществ, тайный советник Сергей Семенович Уваров и министр духовных дел и народного просвещения при Александре I, бывший обер-прокурор Св. Синода и президент комитета Российского Библейского общества,  главноначальствующий над почтовым департаментом и канцлер всех российских орденов при Николае I, действительный тайный советник князь Александр Николаевич Голицын.
                С.С. Уваров (1786-1855), по мнению многих современников, был вечный "слуга" и "холоп" государя в душе (несмотря на успехи по службе и чины). Но "холоп" не ординарный, а просвещенный, вполне возможно и презирающий в глубине души своего господина за многочисленные слабости к прекрасному полу (вспомним о "голубых наклонностях" министра народного просвещения, в частности пушкинскую эпиграмму "В Академии наук..." (1835). Как министр и председатель Главного управления цензуры, он заметно ревновал Пушкина к Николаю за неформальные отношения поэта с государем (а ведь "диплом" как раз и наносил серьезнейший удар по этим отношениям). К тому же сразу после гибели поэта, по общему мнению света, Уваров был одним из главных подозреваемых в авторстве "диплома", и я удивляюсь, почему до сих пор пушкинисты не провели соответствующую графологическую экспертизу по сравнению его почерка с почерком анонима.
                Как собрат Уварова по службе, по духу и нетрадиционной ориентации, а также по нанесенным поэтом оскорблениям его чести (см. пушкинскую эпиграмму "Вот Хвостовой покровитель..." (1817-1820) и мою версию появления поэмы "Гавриилиада" в настоящей статье п. 13), князь А.Н. Голицын (1773-1844) имел не меньшие причины не питать дружеских чувств к поэту. Но в отличие от Уварова, сына(?) "Сеньки бандуриста", кн. Голицын не имел нужды холопствовать перед Николаем, так как род Голицыных не менее знатный, чем род Романовых, а среди Голицыных были претенденты и на российский престол. К тому же кн. А.Н.Голицын, как главноначальствующий над почтовым департаментом и канцлер всех российских орденов при Николае, имел возможность (одним из немногих) получать самые свежие почтовые адреса нужных лиц и образцы дипломов всех российских орденов (по мнению историка-археографа Г.Е.Хаита, "диплом" пародирует диплом ордена св. Иоанна Иерусалимского, или Мальтийского ордена, введенного Павлом I).
                Кстати, в начале XIX в. кн. А.Н.Голицын состоял в одной петербургской ложе вместе с фавориткой Александра I М.А.Нарышкиной - так называемом обществе, или секте Грабянки (Общество людей нового Израиля). Польский граф Тадеуш (Фаддей) Лешиц-Грабянка основал в 1786 г. во Франции мистическое общество "Новый Израиль", или "Народ Божий", в котором соединились все виды мистического фантазерства: вызывание духов, алхимия, каббалистика, магия, общение с небом, пророчества и проч. Секта проповедовала скорое второе пришествие Христа и необходимость создания человека нового типа. После банкротства новой религии в наполеоновской Франции граф прибыл в Россию, где в 1805 г. создал значительный кружок своих последователей, так называемое "Общество людей нового Израиля". Однако в 1807 г. идеи общества были признаны еретическими и сама секта запрещена. Граф Лешиц-Грабянка в феврале 1807 г. был арестован в связи с расследованием дела о его обществе и заключен в крепость, где и скончался.
                Признание идей секты Грабянки еретическими и само ее запрещение с арестом графа безусловно не могли обойтись без участия обер-прокурора Святого Синода кн. А.Н.Голицына.
                Любопытно отметить также, что по записи в дневнике А.И. Тургенева в субботу 30 января 1837 г., на следующий день после кончины Пушкина, у князя А.Н. Голицына состоялся бал в то время, как в понедельник 1 февраля, в день отпевания и публичных похорон поэта, один известный западный дипломат в Санкт-Петербурге отменил все увеселения в своей резиденции, а один известный питерский актер перенес на другой день собственный бенефис в пьесе поэта "Скупой рыцарь".
                Очень интересно было бы узнать список приглашенных на этот бал у кн. Голицына 30.01.1837 и о чем они там беседовали (под музыку и танцы) в связи с кончиной Пушкина!».
                Масонскую же тему, поднятую пушкинистом С.Петрищевым, я буду затрагивать только по необходимости. Да и по теме масонского заговора, против Пушкина, я вполне определенно высказался как в статье о Котляревском, так и в ШЕСТОЙ ГЛАВЕ своей книги «О надругательствах над Пушкиным и Лермонтовым». Смотрите книгу по сноске: http://www.proza.ru/2009/06/01/403 . Однако пора плавно перейти и разговору о пушкинисте П. Щёголеве.
                А пушкинист С.Петрищев в десятом пункте своей статьи (и в примечаниях к статье), пишет о П. Щеголеве следующее:
                «10) В своем достаточно тенденциозном труде "Дуэль и смерть Пушкина" (3-е, последнее прижизненное издание 1928 г.) пушкинист, историк и масон с дореволюционным стажем П.Е. Щеголев**** всячески избегал анализа многочисленных масонских следов пасквильного "диплома". Невозможно себе представить, что будучи хорошо знаком с работами наиболее авторитетного исследователя русского масонства Т.О. Соколовской, включая её монографию "Капитул Феникса: Высшее тайное масонское правление в России (1778-1822 гг.)", он не связал дату 4 ноября 1836 года с 20-летним юбилеем Великой Провинциальной Ложи XIX века и не заметил прозрачные намеки анонима на тайный Светлейший Капитул Феникса, продолжавший свою работу, по мнению Т.О. Соколовской, и после запретов масонства Александром I (1822) и Николаем I (1826), вплоть до середины XIX в.
                По всей видимости, когда дело касается вопросов, так сказать, неудобных для ордена вольных каменщиков, научная объективность либерального масона, каковым был пушкинист и историк П.Е. Щеголев, поразительным образом внезапно куда-то исчезает.
                Примечание С.Петрищева к десятому пункту своей статьи.
                ****) Щеголев Павел Елисеевич (1877-1931), посвящен в масоны в феврале 1907 г., один из членов-основателей известной и крайне политизированной петербургской ложи "Полярная Звезда" (основана в 1906 г. и инсталлирована 9(22) мая 1908 г. на квартире В.А.Маклакова, работала под руководством Великого Востока Франции)».
                В следующем же пункте предлагаемой статьи я сделаю попытку выразить свой взгляд на создание П.Щеголевым, через книгу  «Дуэль и смерть Пушкина», так называемой «незыблемой концепции» гибели Пушкина. Концепции и работы, которая оказалась при Советской Власти, - на многие десятилетия, к сожалению! - настольной книгой для многих пушкинистов.
                Продолжение следует