Бродячие мысли. Очередной сумбур в середине ноября

***
Правильно говорят, что во многие знания умножают печали
Меньше знаешь, спокойнее спишь.
«И в чтенье прок-то не велик. Ей сна нет от французских книг, а мне от русских больно спится».
Поискать,  найдутся ещё подтверждения вреда, наносимого стремлением к знанию.
Однако, любопытство толкает меня по сомнительной дорожке, неизвестно где имеющей свой тупик.
Чем отличается сетевая журналистика от обычной?
Если учесть, что и в обычной, я, не более, чем дилетант, то задача поставлена архисложная.
Глаза боятся, а руки делают. В интернете наткнулась на историю, якобы откуда-то из классиков, про кузнеца, умевшего в восемнадцатом веке удалять бельма ножом в кузне.
Так удачно удалял, что о нём слух пошёл. Приехали учёные, разгалделись. Мол, как можно без анестезии, мол операция сложная. Предложили показать.
Кузнец руку с ножиком занёс, чтобы бельмо резать, а рука и задрожала. Кузнец теперь знал, что это дело ответственное, сложное. Ошибиться испугался.
Я, как тот кузнец, лезу со своим ножом в материи тонкие. Пока мне не говорили  специалисты, что дело-то сложное, так резала свои бельма – писала, как умела.
Это и безопаснее – на бумаге, чем по-живому.
Услышав мнение, что не способна освоить стандарты сетевой журналистики, охнула: я же и обычной журналистики основ не изучала, кроме, как на практике. Я писала, не опасаясь ошибиться, а мастер читал, правил, указывал на ошибки. Так методом ошибок и проб, вроде бы, что-то начинало вырисовываться.  Мой учитель ругал меня за длинноты, за то, что подбиралась к главному не по прямой, а путями извилистыми, переулками тёмными, растекалась мыслью. Знаю, грешна. Люблю и в речи начинать с предистории, люблю вставки, чем и сейчас занимаюсь. Грозил мне волосы обрезать. Мол, волос долог у сказительницы,  а журналист должен быть точен в формулировках, с материалом проверенным и волосами заниматься времени быть не должно, а потому – стриги, не жалей.
В тоже время, он не уставал повторять, что свой голос нужно беречь, свои интонации. Что все открытия совершают те, кто не боится спорить с существующим, свергать основы.
Услышала недавно, что нужно делать это талантливо. Определение меры таланта – дело щекотливое. Бывало, что тех мастеров, за чьи картины миллионы готовы отваливать, когда-то мазилками дразнили, обвиняли в малярстве. Время и мнения людские непредсказуемы, несмотря на умение групп людей мнениями остальных манипулировать.
Снова, по моей привычке, воды налила, но, в надежде, что в этой воде хорошая звукопроходимость и мой голос будет услышан теми, кому он предназначен.
Итак: стандарты журналистики. Можно найти материалы на эту тему в интернете. И о профессиональной этике и о подходах. В конечном итоге, всё закончится мыслью, что есть хороша и плохая журналистика. Размыто. Что считать хорошей и что плохой?
Хорошая – выполняющая своё предназначение. Та статья, которую читатель и не один дочитает до конца. Та, на которую придут отклики. С тщательно проверенной информацией и выражающее мнение написавшего. Это не часто. Профессионалы работают за деньги, а кто деньги платит, того мнение и выражаем.  Тем не менее, как показывает практика, только гении могут убедительно писать о том, во что сами не верят. Гениев не так много. Остальные, мастера и подмастерья от профессии, могут создать хорошее, качественное, интересное, полезное чтиво только, если они выражают свою, мотивированную, прочувствованную точку зрения.
Подбираемся к сетевой. В чём отличие от обычной? Пока не вижу.
Разве что в том, что огромное количество блоггеров, которые являются, по сути, непрофессиональными журналистами, а может быть, как раз подмастерьями, мальчиками дял битья, ваньками жуковыми, могут говорить то, что думают. Они не связаны обязательствами, не боятся потерять работу. Хотя, и на этом можно сделать политический капитал, как рыжий «поросёнок пётр» - блоггер Савва Терентьев, призывавший в своём блоге «сжигать ментов». Может и обоснованно призывал, не знаю. Притеснения и угрозы со стороны местных властей привели его сначала в Эстонию, то есть в Евросоюз, а впоследствии, допускаю, что он двинется дальше. Появившись в моём городе, вышеупомянутый «поросёнок пётр» начал делать свои скоропалительные выводы о происходящем внутри республики и не стесняясь делиться с окружающими. Чего ему стесняться, ему нужно отрабатывать то, что получил авансом. В некоторых вещах он был и прав, но ему ли новоприбывшему пытаться обличать то, с чем мы осторожно и нежно пытаемся разобраться сами?
Возвращаемся к сетевой журналистике.
В 60-е годы, с развитием кинематографа, возникали споры вытеснить ли кино театр.
Время расставило всё по местам: имеет место быть и то, и другое.
Думаю, что и сетевая и «обычная» журналистика имеют одиноковое право на существование.
Исследования показали, что читатель интернет-изданий редко дочитывает до конца, чаще «сканирует» текст по диагонали. Поэтому, якобы, в интернет надо писать более конкретно, с более броскими названиями. Наверно поэтому очень часто название статьи в интернете не соответствует её содержанию.
Сталкивалась с тем, что, читатель газеты или журнала, так же «сканирует» текст по диагонали. Наше время более сжато, информации много. Любую мы вначале «сканируем», а потом уже внимательно прочитываем то, что заинтересовало.
В солидной газете не позволят себе опускаться до того, чтобы заманивать читателя заголовком. Вернее, сделают это грамотно и красиво. Мелкие газетки, т.н. «жёлтая пресса» подобным не гнушаются. Так же поступают интернет-издания.
 «Наташи Королёвой скоро с нами не станет». Двусмысленно и тянет обывателя нажать на кнопочку,  отведать малинки. Текст может быть совершенно нейтральный, например об отъезде артистки на длительные гастроли. Не обманули: её действительно не будет долгое время, например, с жителями Москвы. Посещаемость увеличена. Цель достигнута.
Как только начинается зарабатывание денег во что бы то ни стало или выполнение партийного заказа, начинают работать другие механизмы. Какая тут этика. Тут и эстетики часто нет. С подобным  сталкивалась в нашей местной газете «Столица», являющейся рупором партии, стоящей у власти в городе. С подобным же на наших местных информационных интернет-порталах. На один из них писала сама, каюсь. За деньги. Потому давала им право менять название и резать текст так, как заблагорассудится.
Название меняли на то, которое максимально привлечёт читателей. Иногда выходило довольно глупо. Некоторое количество еуро десятого числа каждого месяца мирило меня с происходящим.
Если это и есть стандарты сетевой журналистики, то, король гол.
Потому что это отступление от стандартов.
Многословие.
Когда оплата производится по количеству знаков, их количество важно.
Место в печатном издании ограничено, место в виртуальном пространстве – нет.
Получается двоякая ситуация: по количеству места интернет предоставляет лучшие условия, но по отношению читателя – более суровые.
Поклонник газеты, выписывающий её десятилетиями, знает имена пишущих в ней и, как правило, прочитывает материалы.
Читатель в сети моложе, стремительнее, как уже говорили, «сканирует». Ему нужно сжато, точно, чётко, информативно.
По мне, это не статья, это репортаж.
Являюсь поклонницей «новой журналистики». Которая была, на самом деле, новой в 60-х. Статья – нечто среднее между газетным жанром и беллетристикой.
Как сказал один из её отцов – основателей Том Вулф:
« ... не просто возможность написания документалистики с использованием техник, присущих романам и рассказам. Это было нечто большее. Это было открытие того факта, что существовала возможность использовать любые литературные приёмы в документалистике, в журналистике: от традиционных диалогизмов эссеистики до потоков сознания… и восхищать читателя как эмоционально, так и интеллектуально.»
/Том Вулф,  из книги «Новая журналистика и Антология новой журналистики/
В 1965 году выход книги Вулфа был началом нового периода в журналистике.
Одно из его эссе называлось «Конфетнораскрашенная апельсиннолепестковая обтекаемая малютка»
Оставили бы редакторы современного сетевого интернет-издания такое название?
Думаю, что нет, не оставили бы. Слишком длинно и сразу не прочтёшь, напрячься нужно.
Читать книгу публицистики может быть так же увлекательно, как роман с интригой.
Я говорю о Вулфе, который остаётся, на сегодняшний день, моим кумиром и недостижимым идеалом.
Оправдываюсь, что выбрала, в своё время, семью и детей, что трудно совместим карьерный рост, воспитание отпрысков и одновременно зарабатывание денег на их пропитание.
Знаю, что отмазки. Что просто не хватило способностей, упорства. Что больше оказалась тётенькой, чем человеком.
Снова ловлю себя на лирическом отступлении.
Вывод мой естественен: особых стандартов у сетевой журналистики нет. Как нет необходимости в делении на сетевую и обычную журналистики. Всего лишь указание нахождения материала, его географические координаты.
Для меня важнее степень увлекательности чтения, способ подачи материала, свои личные интонации автора, его стиль. Может ли он привлечь внимание к проблеме своим пером.
Сможет ли сделать из бумаги золото или только из золота бумагу.
Учиться нужно. Бесспорно тому, кто обладает способностями и честолюбием.
Повышать мастерство, если оно есть и вырабатывает его, если к тому есть предпосылки.
Самое трудное – отыскать индивида с таким потенциалом и учить его, не оглушая своим авторитетом.
Суметь не заглушить его голос, научив основам.
Только в этом и вижу пользу сети, где каждый может публиковать свои тексты. Вижу пользу от блогов: хорошо автор пишет, интересно, посещаемость выше. Интернет-народ голосует нажатием кнопок.
Не будучи мастером сама, могу поделиться моими наблюдениями в своей республике.
Всё меньше и меньше журналистов, чей голос узнаваем. Всё больше безликих, коих множество, особенно в сети.
Неужели безликие авторы для невидимого и безликого читателя?
Слепой ведёт слепого?
Эти свои мысли я тоже буду ставить в сети.
Длинно? Возможно, что большинство и не дочитает до этим строчек.
Если прочтёт хотя бы один, то я буду знать, что сделала работу не впустую.
Если же, хотя бы у одного человека появится желание поговорить на эту тему, буду счастлива.
Только это определяет полезность любого материала: отношение к нему людей.
У журналиста, у любого автора может получиться, при совпадении всех условий, необходимых для успеха, а может нет. Пишет ли он на бумаге, печатает на машинке, на клавиатуре или наговаривает  голосом. Печатает в толстом журнале с глянцевыми листами, в газете на плохой бумаге или в сетевом издании.
Мнение личное. Мнение дилетанта. Не претендуя на истину)