Комментарии к оценкам 1 тура

Арбитр Евгения Костюкова

1—18 (18)  Бессонница.Бусы--------Попала!

В паре 1-18 мне было сложно сделать выбор. Оба стихотворения (в техническом плане) слабые + не оказали на меня эмоционального воздействия.
Мой выбор в пользу №18 . Лексика данного текста мне совершенно чужда,  но техника в нём несколько лучше.  Стихотворение «Бессонница. Бусы» – длинное, наводнённое обилием  тусклых прилагательных, неоправданных инверсий, слов-заплаток (слов, которые неофиты используют для сохранения ритма). Рифмы, в основном, грамматические,  скучные, хотя есть и удачная (врассыпную / не усну я). Очень старалась найти в стихотворении ещё достоинства, но, увы,  у меня не получилось.

51—44 (51) Листопад------Другой

Скажу, как на духу, в этой паре я узнала автора «Листопада». Я довольно прохладно отношусь к творчеству сего автора, но данное произведение  показалось мне интересным, наполненным горячим чувством. Потому, несмотря на проблему с управлением («Сухой поток горячечного слова Жжёт горло»), не очень удачную первую строку и не совсем корректное написание «из-вне, во-вне», я отдала свой голос «Листопаду».
Стихотворение «Другой» – светлое по духу. Но прописные истины, морализаторство и патетичность в одном,  довольно стандартном по форме, флаконе – оставили меня равнодушной.


39—64 (39) Есть женщина----Мадонна

Мой голос в пользу стихотворения «Есть женщина». Не потому, что оно чем-то меня подкупило. Просто соперник ему попался – слабее некуда. Все эти «просто/звёзды», «ты/луны», «тучки грусти» и т.д. кого угодно могут довести до нервного тика.


35—54 (54)  К юбилею города Шарыпово---Всё относительно.

Текст «К юбилею города Шарыпово» больше похож на  патетическую рекламную листовку, чем на стихотворение.  Да, мы поняли - автор гордится своим городом и партбилетом, а родину считает бестолковой. Но где поэзия?!  Не спорю, может быть, она присутствует в сердцах «дышащих романтикой ребят», но в этом тексте, на мой взгляд, её нет. Стихотворение «Все относительно» мне понравилось. Очень точно подобрано название. Вкус к жизни ощущаешь именно после того, как едва не потерял её. Я этому стихотворению верю. Настоящее оно.


10—30 (30) Время Свободного Человека----Пасмурное утро над Томском

Отдаю свой голос «Пасмурному утру под Томском», хотя с финальными  строками  я абсолютно не согласна. Но в стихотворении  «Время Свободного Человека» до такой степени много общих мест, «чистых родников», «радужных снов», «сильных праведных духов», «каменных джунглей» и т.п., что стихотворение не спасает идея, тем более, что она не нова. Только не подумайте, что я проголосовала против, потому что опасаюсь Свободных людей :)

Арбитр Анатолий Тищенко

Выявление победителей в парах.
 
17-75 – 17 (оба стиха «не мои», но, несмотря на технический брак, в стихе под № 17, у стиха № 75 технических недочетов больше, в последнем перебор глагольных банальных рифм)
 
33-37 – 33 (стих № 33 намного интереснее по замыслу и техническому исполнению)
 
69-46 – 69 (оба стиха требуют правки, оба «не айс», но в № 69 нет банальных «литературных излишеств», он не лишен смысла, даже где-то есть свои находки)
 
26-23 – 23 (выбор трудный, так как оба стиха не понравились ни по замыслу, ни по исполнению, однако, в № 26 – необоснованная назидательность, стих под номером 23… просто не поучает, проклевывается самокритика автора)   
 
1-18 – 1 (в № 1 гладенько, но не без недостатков, стих № 18 – слышал о похожей истории, но изложенное в № 18 прочитал без всякого интереса, проигравший стих не улыбнул, не тронул, не зацепил)
 
51-44 – 44 (оба стиха не понравились, но… надо же сделать выбор. Выбрал № 44 за призыв к добру)
 
39-64 – 39 (А что прикажете делать?! Оба произведения не понравились, но в № 39 хоть какая-то попытка креатива)
 
76-4 – 76 (№ 76 – милый забавный, улыбнул, № 4 – нужно работать и работать над техникой, баллада не удалась)
 
15-21 – 15 (в № 21 достаточно много бессмысленности в сравнении с № 15)
 
74-56 – 74 (выбрал № 74 вовсе не за отсутствие в нем пастернаковской рифмы «плакать-слякоть», а потому что больше понравился)))
 
40-27 – 27 (в № 40 – по выбранной теме нельзя писать слабо, № 27 – автору тема по силе)
 
53-8 – 53 (№ 53 написано умело, иронично, ничто от стиха не отторгает, критиковать практически не за что; стих № 8 слаб по исполнению)
 
67-58 – 58 (№ 58 – грустный задумчивый, не без недостатков, но исполнен лучше, стих № 67 – излишний эпатаж)
 
35-54 – 54 (№ 35 – нельзя так писать о родном городе, да и о неродном нельзя, № 54 – коротко, ясно и неплохо по исполнению)
 
45-85 – 45 (между счастьем и «урной, окурками закопчённой» выбираю первое)
 
6-42 – 42 (трудный выбор, поскольку оба стиха не понравились. Пусть будет № 42 -за интонацию)
 
10-30 – 30 (№ 30 более строен в техническом плане, № 10 – пафос, а «чресла» – это что-то, да и другие моменты)
 
70-78 – 78 (оба стиха – никакие, но русским духом в № 70 не пахнуло)
 
25-79 – 25 (трудный выбор между плохо написанным стихом и очень плохо написанным)
 
5-22 – 22 (в № 22 не очень умелая, но попытка изложить один из главных философских вопросов, № 5 – не нашел рая, так, что-то заснеженное)
 
65-63 – 63 (№ 65 – так Родину не спасешь, № 63 – за то, что в тексте нет о «кровью блюющих олигархах») 
 
13-61 – 13 (иногда «слегка циничное» читается лучше, чем слабый текст о «божьей благодати»)
 
Подробнее о проигравшем в паре 65-63, о произведении под номером 65.

«Соберутся на площади люди».

Соберутся на площади люди,
Пропоют мантру смерти для власти!
И возврата к былому не будет,
"Вертикаль" распадётся на части!

Входит небо в открытые двери,
Через сердце вливается в руки!
Час пришёл шагнуть в логово зверя,
Избавляя Россию от муки!

Будут кровью блевать олигархи,
Возвращая всё то, что украли,
И систем воровских патриархи
Свой подарок получат из стали!

Не хотели, да так получилось!
А всё думали, что обойдётся,
Не учли фактор Бога, забыли,
Что вселенная о душу трётся!

Сразу же оговорюсь, что в сложившейся паре и текст под № 63 не обладает особой поэтической ценностью, трудно назвать стихами оба произведения, но № 65 мне не понравился в большей мере.


1.      Фабула текста под номером № 65 сводится к тому, что люди соберутся на площади (очевидно, на Красной) пропоют мантру (?!) богам и сразу же получится так, как хочется самому автору: мир исправится до справедливого совершенства, при этом (естественно, а как же иначе) в России распадется неугодная автору система власти (так сказать, «вертикаль»), Родина наша избавится от мук и от гнета олигархов, а им самим (олигархам) будет уготована такая страшная дальнейшая судьба, что они «будут кровью блевать» (ну, какой же дурак после этого не возвратит украденное). Олигархи вместе с патриархами воровских систем не хотели возвращать имущество, надеялись, что всё шито-крыто, но пришлось раскулачиваться под давлением, прежде всего, фактора бога. Произведение содержит важное предупреждение – надо всегда помнить, что Вселенная о душу трется. Помнили бы это олигархи – не стали бы воровать и не пришлось бы в дальнейшем возвращать награбленное. Но зато взамен олигархи и патриархи получают приз из Fe.
2.      Еще кое-что относительно общего впечатления от прочитанного, о пути достижения справедливости. На самом деле и я за справедливость, за принцип: «от каждого - по способностям, каждому – по труду», еще лучше – «от каждого по способностям, каждому – по потребностям», «совершил преступление – получи наказание», но мне не нравится авторская идея – обратимся к Богу(ам) путем песнопений (вспоминаются кадры из «Собачьего сердца») и он сделает, как надо. Я не против того, чтобы автор высказывал свои идеологические, политические и религиозные убеждения, но мне чужда сама авторская позиция. Хотя не буду отрицать - позиция хоть и неказисто, но высказана.

3.      Несколько вопросов к автору:
- Речь в произведении идет, насколько я понял, о России, в этом случае - при чем здесь индуизм и буддизм и многобожие?

- На одной площади весь народ не соберешь, выходит, только последователи индуизма и буддизма и то, только избранные соберутся петь мантру? А где не умеющие петь мантры христиане, мусульмане, иудеи, идолопоклонники? Научатся? Или остальные – олигархи и патриции? А может, площадь и мантра – образность такая?
- Автору хочется, чтобы олигархи «блевали кровью»? Мне лично это не доставило бы эстетического удовольствия, да и не почувствовал бы я при этом победы народовластия. Я и знакомые мне люди не согласны петь мантры ради «кровавой рвоты олигархов».

Все хотят справедливости, но пытки «блеванием кровью» - это не по-человечески, не знаю, как на это смотрят боги.

- Что за подарок из стали получат олигархи и патриархи воровских систем? Это компенсация за возврат наворованного добра или пуля в живот, или заточка в горло, чтобы кровью блевали?

- Объясните, пожалуйста, автор, каким образом Вселенная трется о душу и о чью душу она трется?

4. Построчного разбора не будет, могу сказать обобщенно: техника - в зачатии, состоялась попытка написать в силлабо-тоническом стиле, но присутствуют ритмические сбои (примеров не будет – видящий и слышащий сам убедится), образность, метафоричность, афористичность на нуле. Понравилось единственное словосочетание – «фактор Бога», но применено оно не к месту, такую загогулину хорошо бы в ироничный стишок тиснуть. Наличествует некая  пафосность.
5. Пожелание автору – в стихосложении не верьте мне, не верьте другим людям, не верьте СМИ, верьте своему мироощущению, но при этом помните – надо хоть иногда смотреть со стороны на содержание написанного, уважайте, пожалуйста, и чужие убеждения. Я уважаю автора за то, что он определенные убеждения имеет, не боится их высказывать, но попытка указать путь к исправлению мира не зачтена – слабо написано.
Без обид. Без переходов на личность – только о стихе (впрочем, это еще не стих).


В паре 5-22 дано задание - прокомментировать проигравший стих. У меня - № 5

«Заснеженный Рай»

Седые горы окружают
Старинный замок на скале.
Дороги серпантин плутает…
Все призрачно, как в сладком сне.

За замком солнце освещает
Давно заснеженную гладь,
Она сейчас от нас скрывает,
Воды прозрачной благодать.

Грядою хвойный лес проходит,
А за лесной грядою – дол.
Турист заезжий там находит
И крышу, и прекрасный стол…

Жаль, место это не знакомо,
А то забросил бы дела,
Сел в самолёт «Авиапрома»,
И улетел на нём туда…

1.      Краткое содержание и мое общее впечатление от прочитанного, вернее, попытка понять авторский замысел: где-то в горах  есть старинный замок, в котором всегда есть ночлег и еда для туриста. Автору – занятому человеку - незнакомо место расположения замка, знал бы автор это место – забросил бы все дела и полетел бы прямо в горы, к замку, чтобы насладиться «заснеженным раем».
2.      Сразу же вопросы от скептика: не опасно ли полететь на самолете к скале, окруженной седыми горами, хвойными лесами, да где дороги серпантином, не случится ли авария при приземлении? Но выход, кажется, есть – за замком расположено замершее озеро – на него можно приземлиться. Не получится на озеро – за лесной грядой – дол. Долетим! Еще вопрос: «А за лесной грядою – дол. Турист заезжий там находит И крышу, и прекрасный стол» - в долине, что ли турист находит крышу и прекрасный стол (замок, как мы условились, в горах на скале)? А зачем туристу в доле крыша? Чем уж так прекрасен стол? Такое подробное описание местности и тут же – «жаль, место это не знакомо». Да самолеты «Авиапрома» долетят куда угодно!

3.      Произведение не понравилось - небогатое содержание, тривиальность замысла (не та простота, которая не «хуже воровства», а именно тривиальность), банальность и бедность рифм, смысловые нестыковки, штампы (седые горы, сладкий сон).
4.      Пожелание автору: не обижаться на доброжелательную критику))); работать и еще раз работать над каждым словом (ну не получится произведения без настойчивости и вложения труда, мало вложения духовного тепла); если есть желание расти - больше читать хороших стихов (мои – слабые, не читайте).




Пара 13-61. Проиграл стих № 61

«Я слушаю дождь...»

Присяду. На пару минут, на дорогу...
Как утренний свет безмятежно хорош!
Наверное, снова "зовут" меня к Богу -
Я Слушаю, Слушаю, Слушаю ... Дождь.

В нем - мудрость. Во мне ее капля осталась...
Ногою вступлю в эту мокрую муть,
Но ... не замечаю. Ни муть, ни усталость.
И Слушаю! Слушаю самую Суть.

Спешить бы... Бежать, торопиться мне надо!
Ах, как не хотелось бы вновь опоздать!..
- Так было и будет. Не бойся...  - Ну, ладно...
Я Слушаю! То, что Уже могу знать.

- А если не слышу, то Ты, гость незваный,
Меня понапрасну с утра не тревожь...
- Тебя не неволят...   И все же, как странно:
Я Слушаю! Слушаю, Слушаю Дождь!


Общее впечатление: набор «красивостей» (того, что автор считает прекрасным). Синтаксис и инверсии – плохо (без примеров и цитирования – все и так очевидно). Ритмические сбои, обрывистость и незаконченность фраз, неоправданное обилие многоточий, заглавных букв и восклицаний. Не верится в такую восторженность.

Присесть «на пару минут, на дорогу» – это, знаете ли, с учетом расставленных знаков препинания, не есть хорошо.

«В нем (прим. – речь о дожде) - мудрость. Во мне ее капля осталась...» (?!) – неудачная попытка то ли самобичевания, то ли самоиронии, то ли горечи от утраты мудрости. На самом деле считывается плохо.
Продолжение «Ногою вступлю в эту мокрую муть,» - еще хуже.

ЛГ все время порывается бежать (наверное, к богу, раз зовут - так мне читается), но дождь оказывается сильнее тяги к богу, автор заворожено слушает шум дождя, разговаривает с ним, так, что сам удивляется – «И все же, как странно: Я Слушаю! Слушаю, Слушаю Дождь!».

Можно и дальше проводить разбор текста, но надо ли.
Пожеланию автору: слушать критику, читать хорошие стихи, работать над своими текстами. Обозреваемым произведением (это еще не стих) невозможно донести до читателя божественную красоту мира.

- Показать цитируемый текст -


В паре 40-27 проиграл стих под номером 40
«Шикарная блондинка недотрога»
***

Шикарная блондинка недотрога,
Искрящийся Божественный поток,
Ты в храм вошла и сразу у порога
Подумала: «Накажет строгий Бог…»

Косыночку потуже завязала
И свечи прикупила в три ряда,
Ты глупая тогда еще не знала -
Молитвы отворяют небеса…

По храму разнесла повсюду свечи,
Не зная ни молитвы, ни икон,
Почувствовав, что сердцу стало легче,
Отвесила иконам всем поклон…

А у одной стояла очень долго,
Не в силах взгляд туманный оторвать
С иконы, как казалось, из-под лобья
Смотрела на тебя скорбяще Мать…

Упала перед нею на колени,
О чем просила, трудно вспоминать,
Но ожила ты в искреннем моленье,
И улыбнулась вере Божья Мать…

Черты лица вдруг показались ближе,
И ярче свет в Божественных глазах…
«Прости за все… мой шепот еле слышен
Но искренность лишь в девичьих слезах…»

И лик волшебный вдруг замироточил…
Коснулся свет благой одежд святых…
А все, кто в храме были этой ночью,
Молились за детей своих родных…


1. Содержание понятно: Блондинка в храме Божьем. Зашла по случаю – отмолить грехи, боится наказания за какой-то грех (и недотроги, оказывается, грешат, а может быть, сама принадлежность к касте «белокурых бестий» - грех сам по себе, автор не уточняет). Осуществив религиозные обряды, ЛГ задержалась у иконы Божьей Матери. Вот как автор описывает это:

«А у одной стояла очень долго,
Не в силах взгляд туманный оторвать
С иконы, как казалось, из-под лобья
Смотрела на тебя скорбяще Мать…»
- ну, во-первых… «исподлобья», а во-вторых… вся фраза построена очень скверно, эпитет «исподлобья» придает ситуации комизм и пародийность.

Тема взята очень серьезная. Лично мне такая тема не по плечу. Автор замахнулся, но не рассчитал свои силы и навыки стихосложения. Арсенал примененных средств в тексте очень бедный. Стихотворец старается «начинить» текст «литературной красотой», в итоге – штампы, пафос.
2. Построчного разбора не будет – в каждом катрене огромное количество стилистического брака, недочетов, недоработок. В целом мысли правильные – искренняя вера способна творить чудеса, но для того, чтобы читатель понял автора, последнему просто необходимо сделать усилие – понять, что не бог водит рукой поэта, только труд (над собой, над текстами) порождает творческий результат. Некачественное произведение может порадовать исключительно автора, не способного прислушаться к критике. Надеюсь, автор не таков и не станет спорить с очевидными вещами. Таким образом, текст проиграл из-за того, что автор взялся за жанр и тему, которые ему пока не по силам. Это не стих, хотя верю в авторскую искренность. Может быть, автору будет утешительно – это не самый плохая попытка на конкурсе, жребий таков, «жюрист» непонятливый и капризный, а у автора есть определенные задатки в сюжетном жанре.

Арбитр  Александр Комиссаров

Перед тем, как я выскажу своё мнение о четырёх парах, которые мне поручили разобрать, хотел бы отметить одну вещь: в отборочный тур попало достаточное количество весьма неплохих стихотворений, что позволяет надеяться на то, что остальные 42 произведения ещё лучше, а значит нам всем предстоит весьма интересное чтение, а с турнирной точки зрения - интересная борьба. Признаюсь, что в некоторых парах было весьма трудно выбрать победителя,т.к. оба стиха (лично мне) были весьма и весьма симпатичны, хотя в нескольких парах приходилось решать ни чьё стихо лучше, а чьё менее ужасно.
Хотел бы остановиться ещё на одной вещи. Мнение арбитра - мнение о ЛГ или о произведении, а не об авторе или его личности, а значит всё нижесказанное не надо воспринимать, как личный выпад, тем более, что мы не знаем, кто авторы обозреваемых стихов.
Но перейдём к произведениям.
 
Пара 15 – 21 – 0:1
 
Думаю, что здесь весьма велик шанс оказаться в одиночестве, но отдаю свой голос стиху №21. Первое произведение более поэтичное, с достаточно большим количеством образов, построенное на противоречии первой и второй частей диптиха, но образы выглядят искусственно, как бы вырванными из ниоткуда.Они не связаны между собой. У стиха нет своеобразного стержня, на который эти образы были бы нанизаны. Трудно понять где сон, а где явь. С некоторыми сентенциями вообще трудно согласиться, как например, что во власть приглашены поэты, что материки сближаются (к сожалению, этого не происходит и на духовном уровне тоже). Если говорить о технике, то лично мне хотелось бы побольше точных рифм. А так же не понравилось использование одних и тех же рифм в обеих частях произведения.
Второе стихотворение значительно короче, проще, но в нём чувствуется нерв, боль, настроение. Оно кажется на первый взгляд весьма безыскусным, но на самом деле вложить в 12 строчек и авторские чувства, и взгляд на то, что происходит, а кроме того чётко, логично расставить акценты - дорогого стоит.
 
Пара 74 – 56 – 1:0
 
Ещё два весьма симпатичных стихотворения. Любовно - пейзажная лирика против пейзажной. Отдал голос первому стихотворению, т.к. оно мне показалось более ярким, образы интереснее и ярче. В обоих произведениях нет каких-то больших технических ляпов.Есть своеобразная небрежность, неаккуратность. Например, во втором стихе, в четвёртой строчке, после туч поставил бы точку, а то ветер, получается, гонит холода. В первом стихе многовато грамматических рифм. Но всё-таки первое стихо мне показалось более “вкусным”.
 
Пара 53 – 8 – 1:0
 
Отдал голос первому стихотворению по нескольким причинам. Во-первых, не так часто можно встретить хорошее юмористическое стихотворение - не пересказ анекдота, не произведение, где юмор присутствует ради юмора, а сюжетное стихотворение (хотя сюжет до примитивности прост). Концовка - вывод вообще замечательна. Во-вторых, в последнее время я выступаю категорически против выставления на конкурсы личных стихов, связанных с трагедиями (сам имел однажды такой грех и с тех пор зарёкся). Такие стихи невозможно критиковать, т.к. это может принести реальную боль автору, если это не искусственная поделка, которая однозначно не должна идти дальше. В данном произведении, кроме перечисления фоновых событий я не увидел чувств, боли, страдания. А иначе, для чего написано это стихотворение? Мы все рано или поздно теряем близких людей,порой нас потрясает чужая боль, иногда нам надо выплеснуть свои чувства в стихотворных строчках, но здесь нет ни чувств, ни эмоций.
Однозначно, мой голос первому стихотворению.
 
Пара 25 - 79 - 0:1
 
Здесь мой голос однозначно отдан второму стихотворению. Это произошло не только потому, что Храм - гораздо более образное, поэтичное произведение с детально проработанным сюжетом, а потому, что первое стихо выглядит банальной агиткой. Автор всё прекрасно видит и понимает согласно своей концепции взглядов, но задаёт риторические вопросы, на которые и не старается искать ответы, они уже у него готовы. Так зачем же писать такое произведение? Кроме того такие слова, как “балдей”, “проглоты”, “бардак”, “хапуг” хороши именно для обличительных агиток и отдаляют данное произведение от поэзии. Считаю, что слово “Бог” всё-таки стоит писать с большой буквы, тем более, что к Богу идёт аппеляция. Есть в стихе и смысловые, и технические шероховатости, но даже если бы всё было гладко, сюжетная составляющая не дала бы мне проголосовать за данное произведение.

Арбитр Леонид Пивоваров

пара 1 17 75 1
пара 2 33 37 1
пара 3 69 46 1
пара 4 26 23 2
пара 5 1 18 2
пара 6 51 44 1
пара 7 39 64 1
пара 8 76 4 1
пара 9 15 21 1
пара 10 74 56 1
пара 11 40 27 2
пара 12 53 8 1
пара 13 67 58 2
пара 14 35 54 2
пара 15 45 85 2
пара 16 6 42 2
пара 17 10 30 2
пара 18 70 78 1
пара 19 25 79 2
пара 20 5 22 1
пара 21 65 63 2
пара 22 13 61 2


Здравствуйте все!
По традиции – вступление. 

    Я посмотрел, как работают арбитры на других конкурсах. Кое-что принял, кое-что нет. Но такой, как бы сказать помягче – странной традиции, взятой на вооружение некоторыми НАШИМИ авторами, как небрежность  в грамматике, описки, пренебрежение знаками препинания, издевательская экономия на пробелах и.т.д, нигде не нашёл. Вернее, там авторы тоже  позволяют себе подобные финты, но это лишь отдельные всплески, и караются судьями эти вольности весьма строго. Хорошо бы перенять опыт других площадок. Я, по крайней мере, впредь попустительствовать не буду.

    Я тоже хочу получать  удовольствие от чтения ВАШИХ стихов, а не разгребать ваши недоделки, вздрагивать при виде слова "полиэтЕлен" и иже с ним, решать пунктуационные ребусы, портить зрение и перенапрягать мозги из-за отсутствия препинзнаков и пробелов ...
    Сомневаетесь в правильном написания слова – лезьте в словарь. Уверены, что  пишете правильно – не обессудьте! Купите печатную книгу и посмотрите, как оформляется текст. Исповедуете новаторский стиль письма – на здоровье, но и там найдите правильные образцы и освойте нюансы стиля... Лишь недалёкие люди коверкают родной язык в надежде, что иностранец, плохо знающий это же язык, станет  их понимать лучше.

    А теперь перейду к разбору некоторых пар и стихотворений. По традиции критикую проигравшее.
 
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

69-46 Счет 1:0

№46, имхо, просто слабенькое стихотворение. Невыразительный сюжет, скучноватый лексикон, притянутые тропы, грамматические рифмы...
Из явных ошибок – "в миг" (надо писать слитно) и сомнительное гуляние глагольных времён ("напишет").
Явное преимущество стиха-соперника.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

67-58  Счет 0:1

Здесь мне нелегко было определить победителя.
№58 далеко не безукоризнен в смысле ритма – тоническое стихосложение требует более тонкого ритмического слуха, нежели силлабо-тоническое. Ещё  мне не понравилось злоупотребление скобками. Но сюжет интересен и несёт новизну. И парадоксальные мысли заставляют задуматься.
В № 67 – наоборот. Никаких технических претензий (если понимать под техникой ритм, рифмы, правильное построение предложений и оформление) не возникло. Но вот по содержанию...

Совершенно банальный сюжет, обильно приправленный красивостями. Такое впечатление, что автор писал и кайфовал, возможно, переживая свои личные печали и трагедии, при этом меньше всего думая о тех, кому это придётся читать.

Ну как можно понять такое (законченное) предложение?

В твоем саду охрипнет соловей,
И почернеют розы от печали,
Но этот грех не впишется в скрижали...

Бог с ними, со скрижалями – наверное, это метафора. Но вот вопрос – кто согрешил?
Охрипший соловей? Почерневшие розы?

Приходится возвращаться назад, чтобы найти этот грех и понять, что к чему...
О самом грехе ничего не сказано, и даже слова такого нет. Приходится начинать расследование.
Единственная моя версия такова: владелец сада с розами и соловьями (мужчина, ибо "твёрд") намерен отказать ЛГ (скорей всего – женщине) в  "кредитах индульгенций" и тем самым вынудить её шагнуть "в свой собственный Освенцим".
Правда, я не уверен в своей версии. Зато как красиво! У Вильяма нашего Шекспира в переводе Самуила (тоже нашего) Маршака такой красоты и в помине нет.

Я бы эту красоту назвал иначе – китч, или, если помягче, эклектика. Ибо в одном стихотворении (не стёбовом и даже не ироническом) скрижали, индульгенции, кредиты и Освенцим ну никак не совмещаются. Имхо, конечно!

Кстати... Я отнюдь не ханжа, но Освенцим из уважения в его жертвам не упоминал бы. Для этого есть Голгофа. Она, конечно, плохо рифмуется с индульгенциями, но это уже  проблемы автора.

Понравилась последняя строка – весьма элегантное упоминание о душе. Во многом выравнивает послевкусие от стихотворения. Увы, не до конца...


= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

45-85  Счет 0:1

В последнее время стало весьма модным ритмическое построение, которое можно назвать "За того парня". При достаточном воображении перед глазами встаёт образ нестареющего Льва Лещенко. Я и сам недавно написал на стихотворение с подобным ритморазмером ответ-пародию с полным копированием построения. Надеюсь, правопреемники Роберта Рождественского счёт не предъявят.

С чего бы это я так долго растекашусь мыслию по древу? А очень просто – не хочется ругать стихотворение №45, написанное искренне и без претензий. Но поругать надо, взятый гуж обязывает.

Я считаю (и не только я), что хотя бы один из двух глобальных компонентов произведения, а именно – содержание и исполнение, должен быть на высоте или хотя бы заслуживающим внимания. Тогда можно закрыть глаза на другой компонент, и извлечь пользу, познавательную или эстетическую, из единственного, достойного внимания.

Киношная аналогия. 
Бывает фильм с бледной режиссурой, с неважной работой оператора и звукорежиссера, с бездарной игрой актеров, но  рассказывающий об интересных и неизвестных мне событиях. Смотрю с интересом, понимая, что фильм не шедевр.
Бывает наоборот – сюжет дико банален, сценарий склеен кое-как, музыка примитивная, но прекрасные съемки, сплошные режиссерские и операторские находки, актёры играют на загляденье... Тоже смотрю с удовольствием. 

В стихах то же самое. Хотя бы одно. Так вот, в №45 я посчитал содержание бледным и избитым по теме, а в исполнении тоже не нашёл ничего, что можно было бы похвалить. Такой себе серенький стишок с неважно расставленными акцентами  и зачастую притянутыми ради рифмы или размера словами. То ли авторская неудача, то ли мастерства у автора пока не хватает. Не знаю... Я оценивал стихотворение.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

6-42 Счет 0:1

Хорошая пара в чём-то похожих стихотворений. Обидно, что кто-то вылетит на столь раннем этапе.

Выскажусь о №6.
Читается прекрасно – ни одной ритмической запинки, ни одной сомнительной или плохо звучащей рифмы, ни одного предложения, озадачивающего читателя своей заковыристостью. Лексикон выдержан, настроение – тоже.

Но у нас конкурс. То же самое я могу сказать и о № 42. Но последнее чуть ЯРЧЕ, образы чуть КОЛОРИТНЕЕ, находок в нем больше. И композиционно выигрывает существенно – одна последняя строка чего стоит...

И снова о №6. Недостаёт нескольких запятых. И вызывает сомнение написание сочетания "В поднебесьи". По-моему, всё-таки, "В поднебесьЕ". Не считаю  себя абсолютно грамотным, а на проверку нет времени. Проверьте, пожалуйста, сами.   

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

70-78 Счет 1:0

Что-то в стихотворении №78 есть, раз оно меня, явного сторонника классики, не оставляет равнодушным. Скорей всего, постепенное и непрерывное нагнетание хандры и депрессии (или как там у современных эпатажников называется) к финальным строчкам. Проникаешься...
Но вот беда – безобразное начало оставляет такой след, что он даже к концу  стиха оставляет незаживающий рубец.

Полно людей, не могущих без содрогания смотреть на кровь. Я могу, по крайней мере, на свою... А вот когда в конкурсном стихотворении вижу, даже боковым зрением, слово "полиэтетен", вздрагиваю, как от удара тока. И ещё долго-долго мурашки бегают по всему телу, вроде бы как на улице увидел безносого человека – и жалко его, а сделать с собой ничего не могу, так и тянет отвернуться.

Это не единственный грех в начале – "статическое электричество колет по венам" тоже вызывает у меня жёсткое неприятие. Тут сразу не одна смысловая неточность, а, по крайней мере, три.
Во-первых, не само статическое электричество, а удары или разряды  статического электричества. Но будем считать, что это метонимия – один из  выразительных литературных приёмов, иначе – тропов. Одна метонимия вполне бы могла пройти незаметно, но тут не всё так просто.
Второе. "По венам" обычно что-то течёт, протекает... Если автор хотел сделать намёк на "расширение сознания", то есть, что его ЛГ не гнушается наркотиков, что вполне увязывается в сюжет, то надо было писать не "колет по венам", а "колет в вены". А так получается, что ЛГ ощущает многочисленные уколы  по большой поверхности  – но почему-то не по коже, а по венам.
И тут же сразу вырисовывается третье. Поскольку статическое электричество – не постоянный или переменный ток и в силу природы своей должно накапливаться, то выходит, что эти МНОГОЧИСЛЕННЫЕ уколы разнесены во времени. Такое видение прекрасно стыкуется с описанием деталей зимы, с используемыми автором несовершёнными формами глаголов, если бы не одно "но"... Тогда предлог применительно к  венам просто не нужен!
И правильно было бы: "статическое электричество колет вены". Вот такая собралась адская смесь махоньких неточностей в одной фразе.

Это я формулировал долго, а до того ещё тщательно анализировал, что же здесь не так...  Но дискомфорт от нестыковки почувствовал при первом же прочтении. А "полиэтелен" меня добил окончательно.      
 
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =


Арбитр Слава Оз
Пара 17-75
Отдаю предпочтение стихотворению под номером 17, думаю это очевидно.
Стихотворение под номером 75 весьма и весьма слабое. Тут и рифмы, и образы, и ритм хромают на обе ноги. Как-то помочь автору с этим стихотворением не представляется возможным, просто пишите ещё.

Пара 33-37
Отдаю предпочтение стихотворению под номером 33,  хотя к нему у меня есть претензии, но противник слабее на мой взгляд. Слабые рифмы, а «рубашке-тропинке» так и вообще не рифма, ну и собственно смысл очень невнятен.
Жаль, не родилась я в рубашке.
Недостойна: по миру ходить
Босиком, по пустынной тропинке
Тело бездушное к раю тащить.
Недостойна тащить бездушное тело к краю?? Не просветлеет жалкий ум? А если бы была достойна тащить бездушное тело, то и ум бы просветлел? И т.д.

Пара 26-23
Победитель стихотворение номер 26. В стихотворении 23 есть ритмические сбои: «Но чувствую в душе и в сердце мОем боль.», «Играю свОю роль в этом
огромном мире», и ещё в нескольких местах, что легко исправить.
 
Пара 76 – 4
Сложная для меня пара, оба стихотворения интересны. Но больше понравилось стихотворение под номером 76. О проигравшем ничего особенного сказать не могу, разве что оно показалось несколько затянутым.

Материал подготовлен Л.Котовской