Новый памфлет Лёхи Никонова

Что делать.

Глава I.

Причины, по которым русская проза находится в наихудшем за всю свою историю состоянии следует выявить–и какими бы плоскими и упрощенными они, эти причины,не показались нашим искушенным литераторам и утонченнейшей публике – устранить для того, чтобы на очищенном от цитат и уравнительной эстетике поле, появился новый писатель,могущий и желающий рассказать нам наконец, хоть что-то о том, что с нами происходит и сделающего это в совершенно новой невиданной форме. Учитывая факт устранения как пользы и этики, так позднее и эстетики постмодернистами,писатель этот столкнётся,и столкнётся насмерть с тем самым рядом причин, речь о которых и шла выше.

Последним классиком русской литературы безусловно являлся Венедикт Ерофеев, и как нам кажется, современный начинающий литератор для избавления от химеры постмодернизма обязан осознать и понять эстетические установки этого великого поэта, чья яркая звезда светит нам даже сквозь толстый пенопласт современной прозы. История её известна. Всё это к несчастию не более чем острая реакция на соцреализм, а значит и в своем роде его истинное диалектическое продолжение.

Лирический удар, любовная Хиросима Ерофеевской поэмы – поэмы народной и самобытной, острой, как нож… такой острой, что кажется пальцы о бумагу в кровь разрежешь.

Такой силы автора мы сейчас не имеем.Спекулянты нелепыми детективами и глубокомысленные филологи занимаются,собственно говоря, одним и тем же, что признано и самими постмодернистами. Нас не устраивает такая постановка вопроса. Художник, истинный художник всегда динамИт.И в этом смысле не важно, чем он собирается взрывать. Тема здесь– не главное. Социальный памфлет, любовная история, просто любая история… Всё,что угодно!.. хотя по моим личным убеждениям, сюжет в романе уже реликтовый довесок..всё, что угодно! но при условии тотальности. Тоталитарности мышления!убеждённости в подлинности нарратива, которая рождается из обязательной интеллектуальной совести автора. Только это. В фокусе один вопрос и ценностьего неумолимо возрастёт. Всё, что находится вне поля зрения, отвергается всеми возможными методами вплоть до объявления всего окружающего фикцией, за исключением конечно же того ценного, о чем повествует автор. Смысл постмодернизма, как собственно и соцреализма – в уравнении.Ценность, обретенная таким способом, не может быть равной чему либо кроме самой собой построенных эстетики и этики. Нам это кажется выходом.

Либерасьон, эгалите – все равны, всё равно перед законом, эстетикой, необходимостью, утвержденной этикой. Художник такой же, как все. Все эти вещи возможно подходят для какого-то сносного сосуществования людей, в чём мы впрочем тоже не уверены. В литературном же дискурсе всё это и обосновывается, как несомненная истина современным постмодернизмом. Мы имеем честь не разделять этого мнения и настаивать на полном произволе для художника, который имеет бОльшие права, и которыми ОБЯЗАН пользоваться. Не важно, выбираешь ты этику или эстетику. Суть в тоталитарности сознания и народности, проявленной в новом языке. Всё это можно выражать в стилистическом смысле, через применение арго и порчу слов, что по Ключевскому, и есть создание нового языка, а таким образом и новой формы. К сожалению, попыток подобного рода мы не наблюдаем.Однако приход молодого и слабообразованного поколения даёт нам некоторый шанс на самые неожиданные перемены – истинными преобразователями языка почти всегда были самоучки-дилетанты: Ломоносов, Маяковский, Крученых, Платонов, Бродский,Ерофеев. Новый реализм отбросил как постмодернисткие басни о смерти автора, таки шарлатанство новых писателей – от Буха до Хуэльо, чья пошлая интеллектуальная бессовестность в настоящее время считается литературой. Приветствуем Воскресение автора. Итак далее.

Лёха Никонов.
08.07.10.


Глава II.

Далее же следует понять, каки при каких условиях появится новый писатель со своим языком, этикой,эстетикой, а главное – самобытностью; т.е. с теми качествами, каковые по моему скромному мнению и есть составляющие настоящего писателя-классика. К этому вопросу невозможно подойти с одной стороны (как впрочем, и ко всем остальным серьёзным вопросам) что является попросту интеллектуальной бессовестностью… Итак, начнём по порядку. И действительно, кто мог-может объяснить условие этих спорадическихвзрывов – появления в одном месте и в одно время сразу нескольких настоящихтворцов?.. то, что принято называть Возрождением 14 века… взлёт философии в Греции 300 лет до н.э… позднейший триумф немецкой философии 19 века… революция живописи во Франции в том же 19 веке и почти совпавшие с этими двумя явлениями русские классические писатели… Перечисление подобного рода событий не входит в наши задачи, но являются очевидными для любого неангажированного и непредвзятого исследователя…Шарлатаны,оперирующие терминами и торгующие вывесками,- нелепыми .ими придуманными измами,- от Мане до Платонова, с нелепым термином «истории искусства», пытаются превратить творческий процесс в определённый вид спортивного состязания или же естественный отбор… Выстраивая целую шкалу и представляя искусство в виде борющихся друг с другом партий и школ, они нам ничем не помогут, т.к. упрямо и навязчиво объясняют эти процессы односторонними и детерминистическими факторами…

Что поделаешь?.. Метафизика не в моде. Ксчастью, мы не философы, не историки и не искусствоведы. Мы – постулирующие дилетанты, не более… Но можем и смеем заявить, что не понимаем и отказываемся понимать и принимать навязываемые нам схемы. Хотя бы в силу того, что любая схема скрывает под собой всю ту же сократо-гегельянскую уверенность в необходимости так называемых логики, диалектики, здравому объективному подходу и прочих “слишком человеческих”,на деле унизительных для человека ,понятий… Оставаясь, однако, «при своих», позволим всё же кое что утянуть и у этих толстосумов всеобщего знания и жалких рабов необходимости… Идеология! – вот слово, которое может вскрыть, как раздувшийся надоевший фурункул, одну (пока лишь только одну из нескольких сторон) нашей проблемы. И в самом деле; великие русские классики – Достоевский, Толстой,Чехов и далее по школьному букварю,буквально каждый, каждый из них обладал, выстраивал и выстрадывал определенную идеологию или мораль (что для нас одно и то же)… Скажут, – но как же?..Очевидная натяжка!.. при чём в стиле той же так называемой «истории искусства»… Или, к примеру, Чехов – какая там идеология?.. сторонний наблюдатель, натуральная школа и т.д….Ответить на это можно. Стоит ли объяснять, что и Чехов, и Набоков были такими же идеологами, как к примеру, Достоевский или Островский, только идеологами более глубокими… Переоценивающими и создающими свою собственную мораль, мораль,не очевидную для возвышенных гуманистов и кровавых палачей (что так же для нас одно и то же)… Напоминаю, мы рассуждаем не об абстрактном историческо-детерминистическом процессе, что есть надувательство и кампусовская ловушка для истеблишмента. Речь идёт о тайне творчества и перспективе его возможной невостребованности. А это уже серьёзно. Понятно, что на одном колесе здесь не проедешь. Но кто сказал, что оно не нужно?.. Может, в этом и есть часть решения вопроса?.. В видении одного только колеса там, где нам предлагают вереницу держащих себя за руки, плечи, а кого и пониже фокусников и жонглёров на одноколёсном велосипеде, мы можем разглядеть… И разглядетьдостаточно отчётливо, будучи освобождены от диалектических догм – даже не двухколёсный велосипед… а Танк! Огромную сверкающую боевую машину… Понимают ли меня?.. И действительно, колесо-идеология не одно, но без него громада не поедет…

Посмотрим же теперь на современную прозу. Причем прозу как массовую, так и рафинированную… В чём идеология, скажем,такого подельщика фаст-фуда как Маринина?.. Конечно же, это очевидные и прописные истины; добро, зло, кровь-любовь … и прочая обывательская дребедень.Но прописные истины, да простит меня Маркузе, это и есть идеология… А теперь осознайте простую ,ещё бальзакову, истину – тираж!.. Тираж писателей подобного сорта огромен. Их читают… Не потому ли, что за ходульными приёмами и манекенными персонажами прячется та самая идеология?.. Мещанская, обывательская, какая угодно… Но идеология… А теперь взглянем на так называемых «серьёзных»писателей…Какую там идеологию они представляют?.. Это ведь действительно интересно. Здесь мы сталкиваемся с настоящим кошмаром. Современный «сурьёзный» литератор имеет этих идеологий столько, сколько сочтёт нужным. В этом суть постмодернизма!.. На самом деле, он не имеет её вообще… Всегда смешно, когда метафизика обосновывает свои претензии языком оппонентов… Но повторяю, здесь вопрос действительно серьёзный… Может, и главный. Понятное дело, речь идёт лишь об одном из симптомов болезни и объяснить крах русской литературы одной, пусть даже такой убедительной для нас причиной, было бы упрощением… Без гусеницы танк не поедет, но может стрелять… К несчастию, стрелять он тоже не может… Сказать по правде, это (по понятиям постмодернистских сутенёров) он и не должен делать!.. Ведь по кому стрелять коли все свои?.. Вспомните унитаз Дюшана или «изысканные» Бартовские коннотации… Что уж тут говорить о Фуко и прочих, как я их называю,«маленьких французах»… маленьких, по отношению к таким трезвомыслящим моралистам,каковыми были Монтень, Ларошфуко, Ривароль, Шамфор и т.д… И если любая позиция в дискурсе постмодернизма может и даже должна (sic!) слиться в филологическом экстазе с любой своей противоположностью?.. В буквальном смысле - «все свои» – от производителя спичечных этикеток до Рембрандта…на самом деле «свои»- присвоены,..истолкованы..и как следствие опошлены…а пошлость не есть ли антитеза творчеству…

Идеология – это так же вектор. Иногда ошибочный. Всегда ошибочный!.. Но вектор. И без него – авария, крах, катастрофа… Впрочем, как я уже писал выше, это лишь один из аспектов литературного упадка… Есть и другие. Далее мы вынуждены будем обратиться к следующей столько же актуальной проблеме...

14.00.19.09.2010.