В душе мы монстры и себя ж боимся.
За кое-что себя же ненавидим.
И кое-что в себе такое видим,
что счастливы, когда себе не снимся.
А кто с таким сужденьем не согласен,
тот не успел познать, как он ужасен.
В нём сатана с рождения сидит,
но до поры до времени щадит...
Наше нутро
© Copyright: Святослав Супранюк, 2011
Свидетельство о публикации №111110303591
Свидетельство о публикации №111110303591
Рецензии
В чём-то ты, конечно, прав, дорогой Святослав.
Но!
Вот ВОПРОС (мои наблюдения):
Был нищим бомж. В тряпье ходил.
И света белого не видел.
Не ел. Не спал. И не любил.
Себя он с детства НЕНАВИДЕЛ.
А тот, другой, в достатке жил.
Был быт его надёжен. Прочен.
Всегда «с иголочки» ходил.
Себя любил он с детства ОЧЕНЬ.
Как быть (судьбу чтоб не обидеть)
в вопросе: «Быть? Или - не быть?».
Себя должны мы НЕНАВИДЕТЬ?
Иль – восхищаться и ЛЮБИТЬ?
Кузьма Гуляйпольский 03.11.2011 21:49 • Заявить о нарушении
Но!
Вот ВОПРОС (мои наблюдения):
Был нищим бомж. В тряпье ходил.
И света белого не видел.
Не ел. Не спал. И не любил.
Себя он с детства НЕНАВИДЕЛ.
А тот, другой, в достатке жил.
Был быт его надёжен. Прочен.
Всегда «с иголочки» ходил.
Себя любил он с детства ОЧЕНЬ.
Как быть (судьбу чтоб не обидеть)
в вопросе: «Быть? Или - не быть?».
Себя должны мы НЕНАВИДЕТЬ?
Иль – восхищаться и ЛЮБИТЬ?
Кузьма Гуляйпольский 03.11.2011 21:49 • Заявить о нарушении
Дорогой Кузьма, твои философские наблюдения заслуживают уважения.
А вот мои хирургические и психофизиологические наблюдения (первые позволяют видеть, каков человек в анатомическом плане и снаружи, и изнутри, а вторые позволяют видеть, какова его поведенческая сущность и чего от него можно ожидать). Ничего говорить не буду, напомню лишь слова Пушкина:"Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей".
А на твой ВОПРОС, вытекающий из твоих наблюдений, также отвечу в стихотворной форме, в виде сонета:
Чтоб любить себя иль ненавидеть,
надобно уметь в себе увидеть
зло, что заложила в нас природа,
что передаётся род от рода.
Кто способен видеть это зло,
пусть себя полюбит: повезло!
Зло он держит на самоконтроле.
В остальных же зло - что зверь на воле.
Дело не в "богатстве - нищете" -
злы как эти люди, так и те.
И любой быть может добр и славен,
или зол, завистлив и тщеславен.
И вопрос не в "Быть или не быть?",
а в "Любить другого иль убить?"
Святослав Супранюк 04.11.2011 21:15 Заявить о нарушении
А вот мои хирургические и психофизиологические наблюдения (первые позволяют видеть, каков человек в анатомическом плане и снаружи, и изнутри, а вторые позволяют видеть, какова его поведенческая сущность и чего от него можно ожидать). Ничего говорить не буду, напомню лишь слова Пушкина:"Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей".
А на твой ВОПРОС, вытекающий из твоих наблюдений, также отвечу в стихотворной форме, в виде сонета:
Чтоб любить себя иль ненавидеть,
надобно уметь в себе увидеть
зло, что заложила в нас природа,
что передаётся род от рода.
Кто способен видеть это зло,
пусть себя полюбит: повезло!
Зло он держит на самоконтроле.
В остальных же зло - что зверь на воле.
Дело не в "богатстве - нищете" -
злы как эти люди, так и те.
И любой быть может добр и славен,
или зол, завистлив и тщеславен.
И вопрос не в "Быть или не быть?",
а в "Любить другого иль убить?"
Святослав Супранюк 04.11.2011 21:15 Заявить о нарушении
Конечно же, ты прав, дорогой Святослав. Твоё уточнение вполне справедливо.
И я – того же мнения.
Стало быть, мы – единомышленники. Приятно это сознавать.
Как-то (давно) я написал стихотворение «ДЕВЧОНКАМ». Прочти. Я его вывел на первую строку здесь, на «СТИХИ.ру».
Там есть такие строки:
«… Дело не в тряпках… Что же,
девчонки, у вас на уме?
Что вас волнует, тревожит? –
ответьте, пожалуйста, мне.
Какая у вас работа,
какие стихи на устах,
в чём главная ваша забота,
что главное в ваших мечтах?..»
Это стихотворение вошло в сборник моих избранных стихов, опубликованный дважды: в 2006 и в 2009 г.г.
Кузьма Гуляйпольский 05.11.2011 10:47 Заявить о нарушении
И я – того же мнения.
Стало быть, мы – единомышленники. Приятно это сознавать.
Как-то (давно) я написал стихотворение «ДЕВЧОНКАМ». Прочти. Я его вывел на первую строку здесь, на «СТИХИ.ру».
Там есть такие строки:
«… Дело не в тряпках… Что же,
девчонки, у вас на уме?
Что вас волнует, тревожит? –
ответьте, пожалуйста, мне.
Какая у вас работа,
какие стихи на устах,
в чём главная ваша забота,
что главное в ваших мечтах?..»
Это стихотворение вошло в сборник моих избранных стихов, опубликованный дважды: в 2006 и в 2009 г.г.
Кузьма Гуляйпольский 05.11.2011 10:47 Заявить о нарушении
Влезу!
*Себя должны мы НЕНАВИДЕТЬ?
Иль – восхищаться и ЛЮБИТЬ?*
Себя должны мы "просто жить",
А не раздрай в себе копить.
Ненавидеть, любить - относительные понятия. В обоих примерах Кузьмы нет абсолюта: и БОМЖу может нравиться его состояние большой свободы, и "денди" может находиться в состоянии самоненависти-сплина. Кузьма ТАК оценивает эти типажи, исходя из собственного интереса: активной жизни, приносящей пользу людям через их духовное возвышение от приобщения к "идеям, накопленным человечеством". Святослав, ты опять с цитатой: теперь уважаемого А. С., и почему-то в связи с хирургией вкупе с психологией. А в каком контексте А. С. это сказал, о ком? Были в его жизни некие, например, Булгарин, в которых ему приходилось "вступать" или бичевать эпиграммами - тогда всё правильно. Но по отношению ко всем людям - неправильно, Пушкин всем своим творчеством продемонстрировал любовь к людям, в том числе самым простым.
Общий вывод: нельзя относительные категории превращать в абсолютные примеры. Въедливый.
Александр Беличенко 05.11.2011 16:17 Заявить о нарушении
*Себя должны мы НЕНАВИДЕТЬ?
Иль – восхищаться и ЛЮБИТЬ?*
Себя должны мы "просто жить",
А не раздрай в себе копить.
Ненавидеть, любить - относительные понятия. В обоих примерах Кузьмы нет абсолюта: и БОМЖу может нравиться его состояние большой свободы, и "денди" может находиться в состоянии самоненависти-сплина. Кузьма ТАК оценивает эти типажи, исходя из собственного интереса: активной жизни, приносящей пользу людям через их духовное возвышение от приобщения к "идеям, накопленным человечеством". Святослав, ты опять с цитатой: теперь уважаемого А. С., и почему-то в связи с хирургией вкупе с психологией. А в каком контексте А. С. это сказал, о ком? Были в его жизни некие, например, Булгарин, в которых ему приходилось "вступать" или бичевать эпиграммами - тогда всё правильно. Но по отношению ко всем людям - неправильно, Пушкин всем своим творчеством продемонстрировал любовь к людям, в том числе самым простым.
Общий вывод: нельзя относительные категории превращать в абсолютные примеры. Въедливый.
Александр Беличенко 05.11.2011 16:17 Заявить о нарушении
Привет, дорогой мой Въедливый! Славно, что объявился! Скучно без тебя!
Ну, с Кузьмой бодайся сам, я не встреваю.А вот вопрос о том, в каком контексте Пушкин сказал, "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей", обращён ко мне, и я отвечу. Этой фразой он открывает одну из строф Евгения Онегина.Ею Пушкин именно от своего имени предворяет объяснение, почему Онегин полностью и окончательно разочаровался в людях. Вот и весь контекст.
Всех тебе благ, дорогой Саша-сан!
Святослав Супранюк 05.11.2011 18:43 Заявить о нарушении
Ну, с Кузьмой бодайся сам, я не встреваю.А вот вопрос о том, в каком контексте Пушкин сказал, "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей", обращён ко мне, и я отвечу. Этой фразой он открывает одну из строф Евгения Онегина.Ею Пушкин именно от своего имени предворяет объяснение, почему Онегин полностью и окончательно разочаровался в людях. Вот и весь контекст.
Всех тебе благ, дорогой Саша-сан!
Святослав Супранюк 05.11.2011 18:43 Заявить о нарушении
Привет, дорогой Святослав! Объяснение понятное. Но... Онегин выведен в романе, как неприкаянный сноб, и его мнение насчёт людей - это мнение сноба. Значит, это высказывание ЛГ поэта Пушкина, но не мнение самого человека Пушкина. Так вижу! С уважением. А. С.
Александр Беличенко 05.11.2011 18:58 Заявить о нарушении
Александр Беличенко 05.11.2011 18:58 Заявить о нарушении
СПЕЦИАЛЬНО - для А.Беличенко: КОНФОРМИЗМ - это ПЛОХО.
«Антинароден тот поэт
под канарейку,
кто, видя рядом дот,
в траншейку прячет шейку.
Народен тот поэт,
врагов разящий,
кто бросится на дот,
Отечеству грозящий.
Будешь трусом – и позорно сгинешь ты.
Трусостью никто себя не спас.
Жизнь даётся в жизни лишь единожды.
Но и совесть – тоже только раз.
Кто огня боится перекрёстного –
трус. А снисхожденья к трусам нет.
Тот поэт, в котором нет Матросова –
это не «взаправдашний» поэт»
(Евг. ЕВТУШЕНКО).
Кузьма Гуляйпольский 06.11.2011 11:00 Заявить о нарушении
«Антинароден тот поэт
под канарейку,
кто, видя рядом дот,
в траншейку прячет шейку.
Народен тот поэт,
врагов разящий,
кто бросится на дот,
Отечеству грозящий.
Будешь трусом – и позорно сгинешь ты.
Трусостью никто себя не спас.
Жизнь даётся в жизни лишь единожды.
Но и совесть – тоже только раз.
Кто огня боится перекрёстного –
трус. А снисхожденья к трусам нет.
Тот поэт, в котором нет Матросова –
это не «взаправдашний» поэт»
(Евг. ЕВТУШЕНКО).
Кузьма Гуляйпольский 06.11.2011 11:00 Заявить о нарушении
Здравствуй, Кузьма! Спасибо за специальное послание - всё-таки знак внимания!
Начнём с определения. КОНФОРМИЗМ - "приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, ОТСУТСТВИЕ СОБСТВЕННЫХ ПОЗИЦИЙ, беспринципное и некритич. следование любому образцу, обладающему наиб. силой давления". Побойся Бога, Кузьма, это я-то конформист, имеющий собственную позицию, не уступающий ни твоему "диалектическому" давлению с абсолютизированной борьбой противоположностей, критически относящийся к властной буржуазной политике и самому строю. Итак, этот стих Евтушенко не ко мне.
Ну и нашёл ты "авторитет": это он расписывал, наверное, свою "смелость" в пору диссидентства, в оттепель в период снисходительности, а сейчас бросил Россию, сидит в Америке и куда вся смелость подевалась по отношению к власть предержащим, при которых СССР для большинства раем кажется. Лицемерие, однако, а бумага всё терпит. Жизненные поучения надо доказывать собственной жизнью, иначе это просто фигура речи. Въедливый.
Александр Беличенко 06.11.2011 11:34 Заявить о нарушении
Начнём с определения. КОНФОРМИЗМ - "приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений, ОТСУТСТВИЕ СОБСТВЕННЫХ ПОЗИЦИЙ, беспринципное и некритич. следование любому образцу, обладающему наиб. силой давления". Побойся Бога, Кузьма, это я-то конформист, имеющий собственную позицию, не уступающий ни твоему "диалектическому" давлению с абсолютизированной борьбой противоположностей, критически относящийся к властной буржуазной политике и самому строю. Итак, этот стих Евтушенко не ко мне.
Ну и нашёл ты "авторитет": это он расписывал, наверное, свою "смелость" в пору диссидентства, в оттепель в период снисходительности, а сейчас бросил Россию, сидит в Америке и куда вся смелость подевалась по отношению к власть предержащим, при которых СССР для большинства раем кажется. Лицемерие, однако, а бумага всё терпит. Жизненные поучения надо доказывать собственной жизнью, иначе это просто фигура речи. Въедливый.
Александр Беличенко 06.11.2011 11:34 Заявить о нарушении
О том, что Евтушенко теперь не тот, что был давеча, я написал ему в «рецке» к его «Редиске». Можешь прочитать.
Но!.
Можешь считать, что стих (именно – ЭТОТ стих) написал не он (Евтушенко), а я.
О том, что ты поражён конформизмом, ты сам подтверждаешь вот этим: «я - имеющий собственную позицию, не уступающий… твоему "диалектическому" давлению с абсолютизированной борьбой противоположностей…».
Заметь.
С моей стороны нет никакого «диалектического» давления и, уж, тем более, - никакой «абсолютизированной борьбы противоположностей». Это – твоё неверное (удобное для тебя) воображение, искажённое восприятие действительности. А это и есть конформизм.
Я лишь отстаиваю ОБЪЕКТИВНУЮ реальность. Я отстаиваю НАУЧНОЕ направление философии: диалектический материализм и отвергаю порочное (устаревшее) направление: метафизический идеализм. Всё вместе – это философия. Две ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Каждое из этих направлений философии имеет право на существование.
Но!
Каждый индивид ОБЯЗАН определиться: он ИДЕАЛИСТ, или – МАТЕРИАЛИСТ. Каждый обязан использовать какой-либо один метод познания действительности: МЕТАФИЗИКУ (догматизм) или – ДИАЛЕКТИКУ (научный метод познания).
Тот, кто мыслит ДВОЯКО, и есть конформист (приспособленец). Ибо, он в выгодный (для него) момент приспосабливается.
Вот почему слова: «Тот поэт, в котором нет Матросова – это не «взаправдашний» поэт», прямо – о конформизме (приспособленчестве). То есть (как справедливо ты сам заметил): конформизм - это «ОТСУТСТВИЕ СОБСТВЕННЫХ ПОЗИЦИЙ, беспринципное и некритич. следование любому образцу».
Кузьма Гуляйпольский 06.11.2011 15:25 Заявить о нарушении
Но!.
Можешь считать, что стих (именно – ЭТОТ стих) написал не он (Евтушенко), а я.
О том, что ты поражён конформизмом, ты сам подтверждаешь вот этим: «я - имеющий собственную позицию, не уступающий… твоему "диалектическому" давлению с абсолютизированной борьбой противоположностей…».
Заметь.
С моей стороны нет никакого «диалектического» давления и, уж, тем более, - никакой «абсолютизированной борьбы противоположностей». Это – твоё неверное (удобное для тебя) воображение, искажённое восприятие действительности. А это и есть конформизм.
Я лишь отстаиваю ОБЪЕКТИВНУЮ реальность. Я отстаиваю НАУЧНОЕ направление философии: диалектический материализм и отвергаю порочное (устаревшее) направление: метафизический идеализм. Всё вместе – это философия. Две ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Каждое из этих направлений философии имеет право на существование.
Но!
Каждый индивид ОБЯЗАН определиться: он ИДЕАЛИСТ, или – МАТЕРИАЛИСТ. Каждый обязан использовать какой-либо один метод познания действительности: МЕТАФИЗИКУ (догматизм) или – ДИАЛЕКТИКУ (научный метод познания).
Тот, кто мыслит ДВОЯКО, и есть конформист (приспособленец). Ибо, он в выгодный (для него) момент приспосабливается.
Вот почему слова: «Тот поэт, в котором нет Матросова – это не «взаправдашний» поэт», прямо – о конформизме (приспособленчестве). То есть (как справедливо ты сам заметил): конформизм - это «ОТСУТСТВИЕ СОБСТВЕННЫХ ПОЗИЦИЙ, беспринципное и некритич. следование любому образцу».
Кузьма Гуляйпольский 06.11.2011 15:25 Заявить о нарушении
*Каждый индивид ОБЯЗАН определиться: он ИДЕАЛИСТ, или – МАТЕРИАЛИСТ.* Это кем же ОБЯЗАН? А то что, если не определился? Вот в физике и других естественных науках значимые открытия получаются как раз на стыках разных теорий. И появляется новая теория, где две предыдущие являются частными или крайними случаями, всего лишь случаями. Кузьма, я уж давал тебе ссылку, где оба правы: и ИДЕАЛИСТ, И МАТЕРИАЛИСТ. Повторю её: http://www.stihi.ru/2010/03/03/9093 Ну вырази отношение, а не ругай-обзывай философскими терминами, за которыми вроде и человека уже нет. А я живой, хочу услышать МНЕНИЕ другого человека на суть Мироздания, а не занесения в какую-то не совсем приятную философскую клетку. О себе: я не приспосабливаюсь, нужды нет, я ВЫРАЖАЮ СВОЁ МНЕНИЕ, с которым можно спорить, а не вешать на него ярлык. Ты ведь преподаватель, Кузьма. Считай, что тебе попался бестолковый ученик - учи его, чтобы он понял. Пока будешь учить, и сам лучше поймёшь суть защищаемого учения, которое по определению не может застывать в догматах, ведь не религия, чай. Въедливый.
Александр Беличенко 06.11.2011 17:49 Заявить о нарушении
Александр Беличенко 06.11.2011 17:49 Заявить о нарушении
Александру Беличенко.
Да "никем" не обязан. А каждый индивид ОБЯЗАН определиться - по СОВЕСТИ. Если она у него есть.
"Жизнь даётся в жизни лишь единожды.
Но и СОВЕСТЬ – тоже только раз".
Вот видишь, дружище. Ты сам выдаёшь твой КОНФОРМИЗМ. Своим вопросом. То есть, ты сам признаёшься, что не имеешь своего мнения (своего стержня, чёткой позиции). Не материалист и не идеалист. Не метафизик и не диалектик. То есть, стало быть, приспосабливаешься к МОДНОМУ "течению"? Или, нет?
А ведь это и есть конформизм.
Кузьма Гуляйпольский 07.11.2011 20:44 Заявить о нарушении
Да "никем" не обязан. А каждый индивид ОБЯЗАН определиться - по СОВЕСТИ. Если она у него есть.
"Жизнь даётся в жизни лишь единожды.
Но и СОВЕСТЬ – тоже только раз".
Вот видишь, дружище. Ты сам выдаёшь твой КОНФОРМИЗМ. Своим вопросом. То есть, ты сам признаёшься, что не имеешь своего мнения (своего стержня, чёткой позиции). Не материалист и не идеалист. Не метафизик и не диалектик. То есть, стало быть, приспосабливаешься к МОДНОМУ "течению"? Или, нет?
А ведь это и есть конформизм.
Кузьма Гуляйпольский 07.11.2011 20:44 Заявить о нарушении
Кузьма. наш разговор напоминает притчу:
- Здравствуй, кума!
- На базаре была.
- Аль ты глуха?
- Купила петуха.
- Ну, прощай, кума.
- Два с полтиной дала.
Мне хочется выражать своё мнение без оглядки, куда его отнесут материалисты или идеалисты. Вот я выразил мнение в ссылке, но ты не реагируешь. Вешаешь ярлык конформизма, в твоём понимании безхребетника, падающего на какие-то МОДНЫЕ (Какие?) учения. Слушай, обидно даже. Ты можешь разговаривать с оппонентом конкретно, без ярлыков? Ты понимаешь, что такая пропаганда материализма и научного метода диалектика может отвратить от них людей, особенно молодых (из-за заморочек) и думающих (у которых есть своё мнение, и их надо по крайней мере ПЕРЕУБЕЖДАТЬ, а не натаскивать на единственную истину)? Пока я не услышал от тебя никакого позитива, только мантры насчёт "или-или". Но человек, наверное, сложнее таких крайностей, чтобы безоговорочно впадать в одну из них, человек и то-и то. А любой специалист подобен флюсу: его знания однобокие. Получается такой вязкий обмен словами ни о чём, не о самом предмете философской дискуссии, а о терминологии вокруг него. А предмет спора: единство и ГАРМОНИЯ противоположностей, как условие устойчивости СИСТЕМЫ (например, мироздания) в конкретных количественных интервалах значений противоположностей. И борьба там есть, но это переходный процесс (а не состояние)к новому качеству системы, а далее всё та же гармония уже в новой системе. Что тут не логично?
Александр Беличенко 07.11.2011 21:19 Заявить о нарушении
- Здравствуй, кума!
- На базаре была.
- Аль ты глуха?
- Купила петуха.
- Ну, прощай, кума.
- Два с полтиной дала.
Мне хочется выражать своё мнение без оглядки, куда его отнесут материалисты или идеалисты. Вот я выразил мнение в ссылке, но ты не реагируешь. Вешаешь ярлык конформизма, в твоём понимании безхребетника, падающего на какие-то МОДНЫЕ (Какие?) учения. Слушай, обидно даже. Ты можешь разговаривать с оппонентом конкретно, без ярлыков? Ты понимаешь, что такая пропаганда материализма и научного метода диалектика может отвратить от них людей, особенно молодых (из-за заморочек) и думающих (у которых есть своё мнение, и их надо по крайней мере ПЕРЕУБЕЖДАТЬ, а не натаскивать на единственную истину)? Пока я не услышал от тебя никакого позитива, только мантры насчёт "или-или". Но человек, наверное, сложнее таких крайностей, чтобы безоговорочно впадать в одну из них, человек и то-и то. А любой специалист подобен флюсу: его знания однобокие. Получается такой вязкий обмен словами ни о чём, не о самом предмете философской дискуссии, а о терминологии вокруг него. А предмет спора: единство и ГАРМОНИЯ противоположностей, как условие устойчивости СИСТЕМЫ (например, мироздания) в конкретных количественных интервалах значений противоположностей. И борьба там есть, но это переходный процесс (а не состояние)к новому качеству системы, а далее всё та же гармония уже в новой системе. Что тут не логично?
Александр Беличенко 07.11.2011 21:19 Заявить о нарушении
"Софисты" и "схоласты",
зачем так увлекаться?
Нельзя так напрягаться -
так можно "склеить ласты"!
Святослав Супранюк 07.11.2011 21:45 Заявить о нарушении
зачем так увлекаться?
Нельзя так напрягаться -
так можно "склеить ласты"!
Святослав Супранюк 07.11.2011 21:45 Заявить о нарушении
Ты прав. Чтоб не "откинуть ласты",
я -пас. Не "напрягаюсь". Баста.
Кузьма Гуляйпольский 07.11.2011 22:24 Заявить о нарушении
я -пас. Не "напрягаюсь". Баста.
Кузьма Гуляйпольский 07.11.2011 22:24 Заявить о нарушении
Разумеется, можно КОНФОРМИСТСКИ (приспособленчески) рассусоливать о так называемой «гармонизации» (глобализации). Можно повторять небылицы (ЛОЖЬ) платного «политического киллера» Р. Конквеста о ЯКОББЫ «голодоморе». При этом ИСКУССТВЕННО натравливать людей друг не друга, бомбить процветавшие: Югославию, Ирак, Ливию… Незаконно судить Милошовича. Убивать народного героя Каддафи и т.д.
Кстати. Слово «голодомор было придумано врагами СССР в ЦРУ США. Ведь всем известно, что никакого «мора» голодом не было…
А МОЖНО бороться за ПРАВДУ.
Например, вот так: http://reporter.zp.ua/2011/11/07/v-zaporozhe-na-prazdnovanie-godovshchiny-oktyabrskoi-revolyutsii-sekhalis-kommunisty-so-v
Или, вот так: http://reporter.zp.ua/2011/11/07/v-zaporozhe-na-prazdnovanie-godovshchiny-oktyabrskoi-revolyutsii-sekhalis-kommunisty-so-v
Кузьма Гуляйпольский 09.11.2011 09:26 Заявить о нарушении
Кстати. Слово «голодомор было придумано врагами СССР в ЦРУ США. Ведь всем известно, что никакого «мора» голодом не было…
А МОЖНО бороться за ПРАВДУ.
Например, вот так: http://reporter.zp.ua/2011/11/07/v-zaporozhe-na-prazdnovanie-godovshchiny-oktyabrskoi-revolyutsii-sekhalis-kommunisty-so-v
Или, вот так: http://reporter.zp.ua/2011/11/07/v-zaporozhe-na-prazdnovanie-godovshchiny-oktyabrskoi-revolyutsii-sekhalis-kommunisty-so-v
Кузьма Гуляйпольский 09.11.2011 09:26 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.