Вопросы к религии

1. Проблема ответственности души.
Кто ответственен за поступки, совершаемые человеком? Душа или тело? В соответствии с христианским взглядом — душа, ведь именно она бессмертна. Однако, возникает вопрос, где заканчиваются действия разума, как физического объекта (ЦНС) и начинаются действия души. Совершенно очевидно, что ни одна эта субстанция не может полностью определять поведение человека (при допущении существования души, конечно). И всё же, необходимо разъяснить возможные затруднения, для чего предположим абсолютное доминирование одного из понятий.
Начнём с души. Что вытекает из предположения о полном подчинения тела душе человека? В первую очередь, что в таком случае на поведения человека не могут влиять никакие биологические факторы. У души нет генов, а значит генетика уже не играет никакой роли, что вообще-то уже неверно. Христианство утверждает, что между душой и телом очень тесная связь, но мы сейчас опустим эту "промежуточную" теорию. Предполагается, что душа независима. Тогда можно вспомнить, что есть и психо-соматические нарушения, которые безусловно влияют на наши поступки. И вновь здесь главенствующим выступает тело.
Но вопрос генетического влияния следует выделить особо, ведь здесь возникает проблема не только приоритетной первичности, но и банально временной. Генетическая наследственность определяется ещё до обретения телом души, следовательно, телесное влияние имеет определённое преимущество над душевным. Значит, в то время как приобретённые болезни теоретически могут сосуществовать с решениями души, с генами такая теория не работает, ведь они гипотетически уже многое решили. Значит, душа уже попадает в резервуар с предопределёнными чертами характера.  Здесь мы подходим к тому, что психика человека — социально-биологический продукт. Наша задача теперь выяснить, какое влияние на этот продукт может оказывать душа. Но главный результат наших умозаключений при данных допущениях состоит в следующем. Есть как минимум одна вещь, за которую душа уже не может отвечать.
Предположим теперь, что, при факте существования души, её роль в формировании конкретных поступков равна нулю. В таком случае мы имеем представление о человеке, как об автономно существующей ёмкости для души, которая, естественно, в таком случае не может нести никакой ответственности.
Можно предположить, что душа — это интеллектуальное лицо, поставленное в определённый рамки. Этими рамками может быть семья, в которой родился обладатель этой души, наследственность, жизненные ситуации, опять же, болезни и т.д.
Но какой предстаёт душа новорождённого? Если душа является интеллектуальной единицей, то она может обладать памятью и мышлением. У только что родившегося человека память души чиста, а мышлению ещё нечего обрабатывать. Тогда что в дальнейшем зависит от этой души? Подумав, можно прийти к тому, что от неё, в общем-то ничего не зависит. Если это чистый лист, пусть и полностью мыслящий, то все будущие поступки этой личности будут определяться полученными знаниями, воспитанием и генетикой. Ведь поступок основан на имеющихся знаниях (они определяются тем, где и когда родился человек) и качеством и способом их обработки (определяются генетикой и интеллектуальными способностями человека). Исходя из этого мы опять приходим к тому, что душа не может отвечать за поступки человека. Это всё равно, если обвинять листок бумаги за то, что на нём кто-то написал нечто непристойное. Листок не будет виноват в том, что попал в руки определённому человеку.
В чём недостаток рассмотренной нами системы? Почему мы приходим к таким логичным выводам, хотя никто до нас к ним не приходил?
Самый очевидный ответ, который можно было бы услышать на всё, выше мной изложенное, это утверждение о некой самостоятельности души. Да, она подвержена влиянию многих не зависящих от неё факторов, однако она так же может поступать сама, по своему усмотрению. Но мы же сами только что пришли к выводу, что душа появляется на свет "голой", "пустой флешкой", на которую в дальнейшем влияет внешняя среда.
По всей видимости, проблема тут кроется в самом принципе логического мышления. Религиозное понимание мира допускает совершенно иные логические системы, например понимание троичности Бога, при его Единоличности. Так же, в данном случае можно рассмотреть душу человека как самостоятельного Творца.
К чему, в общем-то, сводится наша проблема? Если рассматривать её с определённой философской высоты, то мы получаем проблему ответственности Творца. Творец — это определённая точка отсчёта. Он создаёт систему, функционирование которой полностью становится его заслугой, а следовательно, он несёт за неё ответственность. При условии, что всё в этой системе работает взаимно закономерно. Но если предположить, что некоторые элементы этой системы могут вести себя не закономерно, то такая система уже существует самостоятельно. Для наглядности можно взять классический пример системы с взаимодействующими элементами. Это таблица многим известной очень старой компьютерной программы "Live". Каждая ячейка этой таблицы — простейшая иллюстрация живого организма. Такой организм обладает всего одной характеристикой — наличие жизни. Ячейка может быть либо мёртвой, либо живой. Определяется это в соответствии с определёнными закономерностями. Если хотя бы две соседние с ячейкой N другие ячейки живы, то и ячейка N оживает. Если же рядом нет живых ячеек, то она умирает. И т. п. Обратите внимание, сама ячейка не может решать, быть ей живой, или мёртвой. Возникает резонный вопрос: "А кто задаёт первоначальное расположение и количество живых ячеек?" Совершенно очевидно, что если запустить программу с таблицей, в которой все ячейки мертвы, то ни одна ячейка живой сама не станет (хотя сторонники гипотезы Опарина-Миллера именно это и утверждают). Ответ — все эти данные задаёт пользователь. Именно он является точкой отсчёта. Именно его решение в отношении начальных данных для этой таблицы будет единственно определяющим. Ни одна ячейка не будет нести ответственность за то, мертва она или жива. Ответственным будет пользователь, хотя он может и не догадываться к какому результату может привести его выбор.
Но если в этой системе появляется такой же Творец, то мы уже не можем говорить о закономерности в системе. В ней появляется своего рода чистый хаос — истинный генератор потенциально случайных чисел. Ни один компьютер в мире не способен сгенерировать истинно случайное число, лишь псевдослучайные. С точки зрения религии, человек — это как раз и есть Творец. Некто, кто может сам являться точкой отсчёта, а не быть частью заданного Богом вектора. Такое понимание сущности отдельной личности заставляет нас отказаться от привычной модели человека как "пустой флешки". Человек представляется нам неким абсолютом в плане индивидуальной воли, даже несмотря на то, что он подвержен влиянию окружающего мира. Вся разница такого подхода и того, который был рассмотрен ранее, в позиции человека. С одной стороны, человек — это продукт внешней среды, нечто, что полностью взаимодействует с системой и является её частью, ячейкой в таблице, которая ничего не решает. С другой — человек это ячейка в таблице, которая, тем не менее, принципиально отличается от других ячеек тем, что способна создавать свои системы и самостоятельно определять ряд своих параметров. Причём, следует учесть, что эта самостоятельность не имеет конкретного отправного пункта, источника. Это абсолютная самостоятельность, такая же, какую гипотетически имел Сам Бог, когда создавал эту систему.
Такой взгляд на самом деле является ответом не только на вопрос об ответственности души. Знаменитый парадокс Эпикура, на мой взгляд, тоже можно серьёзно переосмыслить при такой точке зрения.
Обвинять Бога за то, что он создал этот мир таким плохим или поставил людей в такие плохие ситуации представляется сомнительным, если смотреть на людей как на элементы хаоса в системе. Неверно полагать, что христианский, к примеру, взгляд на Бога — это мнение о Нём как о кукловоде. Бог — это только создатель системы, в котором, к тому же, есть постоянный источник хаоса. Создавать такую систему изначально совершенной не логично. Возникающие же ситуации (в том числе и неприятные) это такая же закономерность как изменение состояния ячейки на живое при соответствующих условиях. 


2. Парадокс Эпикура.
На самом деле, это один из самых острых вопросов атеизма к религии. Но в самой религии этот вопрос не ставится. Почему?
Очевидно, самой краткой формулировкой этого парадокса, которую мы часто слышим, является фраза:  "Господи, за что мне это?" Если разобрать такую постановку вопроса, то какое получится утверждение? Другими словами, что является предпосылкой или основанием для подобного вопроса?
Если я подобным образом ставлю вопрос, обращаясь к Абсолюту, то подразумевается, что я вижу в нём причину моей проблемы. Почему это так? Допустим, я произнёс эту фразу вследствие того, что вор обокрал мою квартиру. Почему виноватым я считаю Бога? Ведь очевидно, что действие совершил вор. Вот тут мы возвращается к первому вопросу об ответственности. Вор представляется нам элементом системы, который поступает полностью закономерно, т.е., не производят при этом никакого хаоса. В таком случае, все действия вора будут являться продолжением факта существования системы, а следовательно, продолжением действий её Творца. Другими словами, Создатель системы вновь представляется ответственным за все действия этой системы. Но мы уже выяснили, что с христианской точки зрения система, созданная Богом, в корне отличается от других систем. Действия вора — не продукт Творца вора, а продукт его души, такого же творца.
Здесь вы можете мне возразить, сказав, что проблема Эпикура может проявляться и без участия элементов хаоса. Например, я произнесу ту же самую фразу в случае, если у меня обнаружат онкологическое заболевание, рак. Тут уже нельзя будет сказать, что рак — это тоже творец, поэтому Бог за него не отвечает.
В таком случае, весь вопрос будет сводиться к тому, отвечает ли Бог за созданную им систему, пусть даже в ней и есть элемент хаоса.
Заметим, что проблемной предстаёт не конкретная ситуация (неутешительный диагноз, к примеру), а вся система, которая породила эту ситуацию в конечном итоге. Значит, у этой порочной с нашей точки зрения системы должно было быть порочное начало. Порочные предпосылки. Но можно ли их так назвать? Какой была эта система изначально? Представим мир вне контекста ситуаций. Плох ли этот мир? Я думаю, что так утверждать нельзя. Даже с точки зрения атеизма, мир — это нечто нейтральное. С точки зрения авраамической религии, мир — это, безусловно, прекрасное творение Бога, но по своей сути всё равно нейтральное. Нельзя сказать, что мир добрый или злой. Более того, я воздержусь от характеристик, вроде "сбалансированный", поскольку мир представляется мне не балансом хорошего и плохого, а в принципе безликой средой. Почему же мы тогда видим в этом мире что-то плохое?
Что в сущности означает рак в приведённом выше примере? Боль и смерть. В бытовом понимании эти понятия, конечно, будут отнесены к отрицательным. Но с точки зрения системы, зло ли это? Чувствительность к боли — одно из самых полезных свойств живого мира, а анальгезия считается очень опасным расстройством нервной системы. Не чувствуя боли, человек может не заметить, к примеру, сильное кровотечения. Или перелом. Это, как можно догадаться, чревато последствиями.
А смерть? Поднимемся ещё выше. Является ли смерть злом с точки зрения системы? Конечно, нет. Это совершенно естественный процесс.
С точки зрения христианства, смерть не является злом ещё и потому, что с ней существование человеческой души не прекращается.
Смерть, конечно же, всё равно воспринимается человеком как нечто крайне отрицательное, и это закономерно. Эмоции человека по отношению к подобным вещам совершенно справедливы и обоснованы. Но вот обвинять Бога в них не логично, т.к. с философской точки зрения, всё это — элементы системы. 
Наивные вопросы о том, почему Господь допускает соприкосновение этих элементов с ни в чём не повинными людьми, не выдерживают никакой критики. Мы все — элементы системы, которые, конечно же, будут соприкасаться с другими. Предотвращать это не логично по многим причинам. Во-первых, данная система по-своему идеальна. Внесение в неё поправок всемогущей волей Творца приведёт к сведению системы до хаоса, это математически очевидно. Во-вторых, подобные "чудеса" свели бы на нет один из главнейших, на мой взгляд, столпов религии — подвиг веры.
И здесь мы переходим к третьему вопросу.

3. Проблема недоказуемости религии.
Неопровергаемость креационизма — подтверждённый факт. Дело в том, что на определённом этапе противникам религии понадобилось вычеркнуть эту гипотезу из ряда научных, для чего они воспользовались критерием К. Поппера о фальсифицируемости теории. Он совершенно справедливо заметил, что теорию, которую теоретически нельзя опровергнуть, не стоит рассматривать как научную, хотя она и может быть верна.
Исходя из этого, я утверждаю, что крест на всех попытках опровергнуть существование Бога был поставлен самими же атеистами. Заметьте, я это утверждаю исключительно для гипотезы креационизма, не переходя на конкретные религии, т.к. отдельно взятая обширная философия может быть опровергнута путём нахождения в ней внутренних нестыковок. Такими нестыковками, к примеру, изобилует Ислам. Так же, нестыковки приписываются и христианству, однако все те примеры, которые попадались мне, основаны либо на вырывании фраз из контекста, либо на плохом знании официальной догматики.  "Сам дьявол мог бы цитировать Библию с пользой для себя." М.Лютер.
Однако, в качестве претензии (проблемой это назвать сложно) зачастую выдвигается тезис о недоказуемости религии. Для религии такой аргумент может быть в какой то мере обоснованным, ведь на первый взгляд кажется, Бог хотел бы, чтобы в него верили все. Почему же не предоставить полноценных доказательств Своего бытия?
Такие рассуждения не учитывают один из важнейших принципов христианства — принцип подвига веры. Вера должна оставаться верой и не переходить в знания.
Ин.20:29 "Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны же невидевшие и уверовавшие."
Легко можно догадаться, что в мире, в котором есть точное доказательство существования Бога, такой подвиг просто невозможен. Нет никакой ценности в том, чтобы верить в то, что очевидно.
Вы, однако, можете возразить, что для любого знания должны быть какие-то доказательства. Что же необходимо для веры? Запомним этот вопрос.
Для начала, я бы хотел подчеркнуть, что креационизм как гипотеза совершенно равносильна любой из других научно рассматриваемых, хотя сама и не может так рассматриватся. Гипотеза сама по себе обязана обладать только двумя свойствами — наименьшим количеством допущений и логическую оправданность. Другими словами, гипотеза должна решать научный вопрос и при этом содержать наименьшее количество допущений.
Оправдан ли креационизм?
Невозможно не согласиться с тем, что данная теория не содержит внутренних противоречий, если принимать во внимание вопросы рассмотренные выше. Но даже, если те мнимые проблемы креационизма, которые мы рассмотрели, всё же имеют место быть, то утверждение о том, что мир был создан т.н. Высшим Разумом всё же имеет право на существование. Хотя, конечно, в таком случае речь будет идти о соврешнно чуждом христианскому Богу образе Абсолюта. 
В итоге, креационизм решает проблему возникновения жизни и мира.
Что же с допущениями? Весьма любопытно отметить тот факт, что теория "акта личностного творения" подразумевает всего два допущения: это собственно наличие Творца и соответствующих действий, выполненных Им. В то же время, теория биохимической эволюции полностью построена на допущениях. Однако в качестве аргумента это я не решаюсь использовать по двум причинам. Во-первых, ставить эти гипотезы на одну полку нельзя, поскольку одна из них не рассматривается научно. Мне понятно, почему теория Опарина принята в качестве рабочей в современной науке, и я это поддерживаю. Более того, я не исключаю возможного совмещения этих двух гипотез.

Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.
А.Толстой

Во-вторых, честно говоря, правдивость данного высказывания о допущениях зависит от системы, по которой эти допущения определяются. Другими словами, всё зависит от того, что считать допущениями.
Итак, тем не менее, креационизм подходит в качестве работающей теории.
Таким образом, мы можем, выражаясь метафорично, сказать, что креационизм и атеистические теории уравновешены.
Повторимся. Что же в таком случае необходимо для веры? В принципе, единственное, что стоит на стороне религии и как-то её перевешивает — это результат интроспективного анализа. Того самого, который использовался на ранних этапах развития психологии. Я бы даже обозначил его как аутоинтроспективный. На мой взгляд, так точнее. Я говорю о том, что человеку, в широком понимании этого слова, свойственно верить в существование души. В той или иной форме это понятие присутствует почти во всех известных древних формах понимания мира, будь они мифологическими, магическими или полноценно религиозными.
Если допустить, что такой вывод сделан не просто так (не важно, по каким причинам), в соответствии с современными научными пониманиями мира, мы приходим к умозаключению, что идеалисты всё же правы, ведь в случае, если правы и материалисты, и те, кто утверждает существование души, то последняя должна входить в разряд исследуемых научно объектов, т.к. в своём роде тоже материальна. Однако, подобными данными современное научное знание не располагает, что заставляет нас думать, что если душа и есть, то она нематериальна в привычном смысле этого слова.

Если же идеалисты правы, то отсюда вытекает очень много весьма любопытных выводов. Не приводя по этому поводу аргументации, я лишь голословно заявлю, что считаю единственным логичным сопровождением идеализма креационизм. 

Важно отметить, что всё вышеизложенное не является ни научным, ни в полной мере рациональным "доказательством бытия Божия". Нет. И в этом можно убедиться, если вспомнить, какой вопрос мы ставили перед собой. А именно: "Что необходимо для веры?"
Другими словами, я продемонстрировал лишь проявление небольшого, скорее эмпирического, чем логического, перевеса одной из теорий. Если говорить о целях, которые преследует данный текст (но не целях, которые я изначально ставил перед собой*), то можно сказать, что это отстаивание права на веру. Причём, именно морально-научного права, а не фактического. Конечно же, о свободе совести de jura никто не спорит, однако de facto это всегда большая проблема, поскольку с точки зрения многих весьма умных и образованных людей верующий человек не может быть таким же просвещённым. Я совершенно чётко отдаю себе отчёт, что зачастую такое мнение имеет больше эмоциональные предпосылки и благодаря им подобный взгляд на религию прочно закреплён в сознании многих людей, независимо от их образования. Однако, мне кажется, что решение рассмотренных проблем, даже признаваемое верным исключительно с моей субъективной точки зрения, даёт мне возможность не соглашаться с мнением о нелогичности религиозного сознания.
Итак, я считаю что единственное, в чём меня меня можно упрекнуть по данной теме — это выбор веры, но не в отсутствии логики или антинаучности. На моей же стороне, как минимум, аутоинтроспективный взгляд со стороны истории, и знаменитое пари Паскаля, которое является доводом в пользу самого факта веры. Для меня и ещё многих таких же, как и я, этого вполне достаточно, хотя, есть и ещё много других исключительно богословских соображений, которые выглядят весьма позитивно по отношению к религии.

Что же касается догматических опровержений не креационизма в целом, а конкретно христианства, то это совершенно отдельная тема.

Подытоживая всё выше изложенное, я хотел бы обратить внимание на ещё одну возможную претензию со стороны несогласных (а совершенно очевидно, что таковые будут, и моя аргументация, к сожалению, их вряд ли убедит). Может показаться, что список рассмотренных мной аргументов неполон. Возможно, что это в определённой мере так и есть, но это не значит, что оставшимся аргументам не предложена контраргументация, причём в этом же самом тексте. 
Отмечу, что все претензии к существованию Бога, рассмотренные выше, имеют один и тот же принцип. Принцип ответственности создателя системы. Более того, по сути, все они построены по идентичному алгоритму: "Если Бог есть, то почему всё так, а не иначе?" Ответ на этот вопрос, я считаю, дан. Осталось лишь понять, есть ли ещё аргументы, построенные на иных понятиях. Представляется, что таких аргументов не может существовать, т.к. рассуждать о Творце или о Его существовании нельзя, а вот о мнимых продуктах этого существования — можно. На этом и построена аргументация противников религии: "Да, доказать даже потенциальную невозможность существования Бога нельзя, зато можно предположить возможный ход событий при таком допущении. Если же правдоподобный ход будет отличаться от реального, то вся теория порочна."

1 ноября 2011 г.
____________________________
*Имеется в виду то, что изначально данная работа велась с целью просто рассмотреть имеющиеся проблемы, более того, самый первый вопрос казался весьма убедительным опровержением, однако в процессе нашлись такие контраргументы, которые не только объяснили, на мой взгляд, проблему ответственности души, но и позволили рассмотреть другие вопросы на качественно новом уровне.

P.S.
Хочется добавить к второму вопросу нечто чисто эмоциональное. Почему? Для этого я бы начал с описания своих ощущений при написании этого текста.
Текст начал писаться с целью опровергнуть религиозный взгляд, поставить вопросы так, чтобы верующий человек присел и задумался. Знаете, в конечном итоге, мне кажется, этого как раз я добился. Верующему будет о чём подумать, ведь, в сущности, это мало затрагиваемые темы. Но я о другом.
Первостепенной сложностью для меня казался первый вопрос. Вопрос ответственности души. Именно ему я хотел уделить максимальное внимание, т.к. я ни разу не видел, чтобы кто-нибудь его затрагивал. Ни атеист, ни верующий.
Однако при логическом разборе проблемы, она решилась как бы сама собой. Мне кажется, в результате я получил один из вариантов ответов на вопрос: "Что такое жизнь?", как бы громко это ни звучало. И вправду, в некотором роде, жизнь - это то как мы ощущаем непрерывный процесс выбора. Мы видим этими глазами и работаем этими руками. Не чьими-то ещё, а именно этими. Мы осуществляем выбор.
Однако, я напомню, что начал издалека, просто, чтобы показать то, как я подходил к предмету. Теперь я хочу отметить, что при моём взгляде на первый вопрос как на серьёзный аргумент против религии, второй вопрос (проблема Эпикура) для меня никогда не был убедителен.
Ну серьёзно. Это же смешно. Кто-то там из атеистов смеётся над верующими, говоря: "Какие у вас примитивные первобытные взгляды на мир!"
Да?! Мне кажется, нет более идиотского и животного взгляда на Бога как на "старикана в небе", Который к тому же, почему-то, обязан обнести твой маленький индивидуальный мирок высокой оградой и никого туда не впускать. Он почему-то должен обеспечить тебе хорошую удобную жизнь ЗДЕСЬ. Ведь именно в таких условиях можно показать себя настоящим христианином, к примеру, не так ли?
Всё это я к чему...
Если честно, я не знаю, есть Бог или нет. Я не могу этого знать. Могу верить или не верить, НО.
Я ещё и не знаю, что из этого правильнее.
Однако, диспут атеистов с христианами (в частности, разумеется) затянулся. Позиция атеистов в общем, ясна. Они прекрасно оспаривают многие положения христианства... Но только это - христианство века эдак XV, а то и старее. Христианский бог сложнее, чем старик на облаке. Рай - это не эдем, а Ад - это не раскалённая сковорода (образы, которые, на мой взгляд, унаследовали евреи из египта, от рабства которого в своё время бежали с Моисеем). Христианин - это не крестоносец и не инквизитор, жаждущий вырезать еретиков, но и не безвольный упадок, подставляющий за одной ланитой другую, а потом ещё и сраку. Христианство - это не калька с множества других религий, но и не надо забывать, что мифология есть везде и она, да, очень однообразна среди древних верований (хотя даже при этом, библейские сюжеты резко отличаются от мифов древности).
Христианство - это...
Это сложнее. Я не знаю, верно ли оно, но оно сложнее.
А теперь, продолжайте спорить.

Н.Д. 16.03.2013