из переписки с коллегой 52

Удивляла меня одна особа, некоторое время делившая со мной постель. Ей казалось неприличным ночевать у меня дома. Но при этом она считала вполне приличным, чтобы я ночевал у нее. Ее так, оказывается, мама научила: женщина может принимать у себя мужчину, но если она остается у мужчины до утра, то она якобы шлюха!

Хотя, на мой-то циничный взгляд, перепихон он и есть перепихон, где бы не происходил.

При этом я отлично помню, что эта же щепетильная особа на первом же свидании со мной сама же предложила зайти в кафе и даже назвала, в какое именно. Хотя по правилам этикета такое предложение делает всегда только кавалер, и он же выбирает заведение (а за дамой остается право выбирать блюда и напитки).

Если уж мама обучала дочку правилам этикета, то обучала бы уж тогда ВСЕМ правилам!

**

Есть такие распространенные мнения, что, дескать, "роман написать легче, чем сборник рассказов" и "хотя бы один роман любой сможет написать - про свою жизнь, а ты вот попробуй рассказ написать".
Суть мнения в том, что короткая прозаическая форма якобы сложнее крупной. И я заметил, что мнение это поддерживают: школьные и университетские преподаватели литературы, филологи-теоретики, критики, журналисты - люди, которые романов не пишут. И мнение свое составили, скорей всего, под влиянием мнения таких же, как они!
А если автор рассказов заявляет, что "рассказы сложнее писать, чем романы", то будьте уверены - он попробовал написать роман и у него ничего не вышло: кишка оказалась тонка!
Потому что крупная форма на самом-то деле - труднее. Если уж не творчески, то физически, психологически, интеллектуально труднее: напряжение больше.
А так называемые "романы о своей жизни", которые якобы "каждый может написать", часто не романы вовсе, а мемуары. Потому что роман, это не просто очень толстая рукопись, а произведение с романной структурой.
Нет, я понимаю, глупо спорить, что сложнее - спринт или марафон. Все сложно, по-своему.
Но рассказ я бы уподобил лодке, а роман - кораблю. Хорошую лодку трудно сделать? Конечно. Но корабль-то сложнее! А писать роман - как корабль строить. Романист, это человек, который строит свой "корабль" в одиночку: он и за инженера, и за сварщика. И мало того, что этот корабль должен выглядеть красиво, он еще должен поплыть.
Я согласен, что малая форма требует более высокой стилистической виртуозности. Но трудность крупной формы - в построении композиции. Композиция рассказа видна сразу и вся: конец провисает - подтянуть, начало тяжеловато - урезать, середина слабовата - переписать. А романную композицию очень сложно целиком охватить одному человеку.

**

Знакомая жаловалась на депрессию. Что я мог посоветовать? Я же не доктор. Говорю: читай мантры, мне помогает. Отвечает: не могу, я христианка. Говорю: читай христианские молитвы. В ответ - молчание. И я знаю, почему молчит: молиться, ведь это большой труд. Гораздо легче - ныть и жаловаться!
Через некоторая время эта знакомая наглоталась транквилизаторов и запила их алкоголем. Очутилась в реанимации.
Это что, поступок христианки был?

**

В детстве у меня открылись способности к рисованию. Меня хвалили преподаватели. И я эти способности просрал. Из-за лени. 
Затем у меня открылись способности к музыке. Меня опять хвалили преподаватели. Но я и эти способности просрал. Из-за лени.
Потом у меня открылись способности к танцам. Меня хвалили. Я просрал. Из-за лени.
Потом у меня открылись спортивные способности. Тренер меня очень хвалил. Но и в спорте я свои способности не реализовал. Из-за лени.

**
В детстве бабушка меня учила: "Не ешь с ножа - злым будешь!"
И я нарочно старался есть с ножа. Видимо, интуитивно чувствовал, что злым людям в этом мире живется не то чтобы приятней, но как-то удачливей, что ли!

**
Одна дама-интеллектуалка утверждала: "Снобизм - двигатель культуры!"
Я с этим не согласен: большие художники, как правило, лишены снобизма. Они одинаково приемлют как "элитарное", так и "массовое".
Примеры, пожалуйста: Федерико Феллини обожал цирк и комиксы; Годар и другие представители "новой волны", а также итальянские неореалисты, выросли на американских вестернах; Артюр Рембо зачитывался дешевыми бульварными книжонками; Пушкин с увлечением читал Анну Рэдклиф (она сочиняла готический хоррор) и других попосовых авторов своего времени, а также наслаждался пением цыган. Примеры можно было бы продолжить, но зачем...
И так ясно: настоящий художник - всеяден. Он впитывает, как губка, все без разбору, высокое низкое, оригинальное, банальное, переваривает эту кашу и выдает что-то новое.
Вот, кому присущ снобизм, привередливость, разборчивость, так это критикам, преподавателям и прочим эстетам-интеллектуалам. Но они-то как раз ничего сотворить не способны!
Нельзя жрать одни деликатесы, для хорошего пищеварения нужна, в основном, грубая простая пища.
А снобы, это те, кто предпочитают только "деликатесы".

**
Европейская цивилизация состарилась и умирает. И умрет, как когда-то умерла римская. Все цивилизации рождаются-цветут-умирают, это нормально. У римлян были свои варвары, а у современных европейцев имеются свои. Варвары приходят, разрушают старое и создают новое. Это нормально, не надо только паники. На обломках постаревшего Рима возникла молодая европейская цивилизация, теперь она тоже состарилась. И варвары взамен нее построят новую. Это нормально.
 
**
На недавнем концерте Юрия Башмета в рижской филармонии дикая и темная публика хлопала музыкантам не тогда, когда дирижер поворачивается лицом к залу и кланяется, а чуть ли ни в каждую паузу, чем совершенно сбивала оркестрантов! А ведь было время, когда рижская публика считалась очень и очень продвинутой. А теперь те, кто денег шальных назарабатывали, как большие в филхармонию ходють.

Свидетельство Андрея Шаврея: "На фуршете Башмет интеллигентно подметил: "Ваша публика очень чуткая. Видно, что любит музыку и тянется к ней. И аплодирует... (долгая пауза) очень точно". Я громко крякнул. Башмет сказал: "Вот молодой человек согласен со мной!" Раздались овации!"

**

Зашел в компании разговор о Пушкине. Спорили, актуален ли он сегодня. Многие называли его "просто хорошо раскрученным, но банальным поп-поэтом, светским тусовщиком".

Мне за Пушкина ничуть не обидно. Хотя я на его стороне. Ведь если до сих пор спорят "актуальный-неаутальный", значит, все-таки актуальный. Вот, о Тредиаковском и Сумарокове уже давно никто не спорит....

Для меня Пушкин не каменный монумент, а живой современный поэт, стихи которого я время от времени перечитываю (при этом вижу, что и слабых стихов у него не мало, как и у любого автора).

Но в первую очередь я ценю Пушкина не как версификатора, а как прозаика. Для меня он русский прозаик №1. Его проза самая точная, самая гармоничная, самый ясная, легкая, в хорошем смысле, простая, соразмерная, чистая, прозрачная, упругая стилистически и жизнерадостная по сути.

Могу сравнить его с другими русскими прозаиками-классиками (с теми, которые нравятся мне!):

Набоков и Гоголь - слишком роскошны; Гайто Газданов - изрядно меланхоличен, Борис Поплавский - очень уж болезненнен, у Олеши перекос в сторону метафоричности, а у Бабеля в сторону орнаментальности - в ущерб всему другому. Про графа Толстого, Чехова, Достоевского молчу - никогда ими не увлекался. Про живых также молчу: живые мертвым - не соперники.

Только в прозе Пушкина все на своем месте и ничего лишнего - как в хорошем пулемете!

**

Говорят, мол, нет в русской литературе хорошего героя. Такого, чтоб и положительный, и удачливый, и глубокий, и многогранный, и душевно здоровый, и жизнестойкий и при всем при этом - реалистичный, со слабостями и недостатками.

Мол, все герои русской литературы или негодяи или жалкие неудачники, или пьяницы или картежники, или жулики или жертвы, или трусы или преступники.... А позитивного (и убедительно живого) героя - нет!

Как это нет?

Есть!

Хотя, к сожалению, пока только один - Петруша Гринев из "Капитанской дочки".

**

у меня к Достоевскому сложное отношение, что-то интересно, "Игрок", например, а что-то вызывает почти тошноту, "Бедные люди", например. Не разобрался я еще с ним. Да и с Толстым, впрочем, тоже

**

Деление искусства
на "элитарное", "массовое", "коммерческое", "нонконформистское", "буржуазное", "пролетарское", "придворное", "площадное" и тэдэ необходимо, конечно, для более или менее точной систематизации, но каменных стен между андеграундом и поп-культурой, между мейнстримом и маргинальными течениями - нет. Более того, существует обратная связь: андеграунд влияет на поп-культуру и наоборот, а маргинальное течение в один прекрасный день может стать основным. То есть, разные пласты культуры - едины в своем как бы противостоянии.

**
Любимым моим журналом в детстве был "Крокодил". Особенно мне нравились  карикатуры, на которых были изображены пузатенькие и злобные американские финансисты с зажатыми под мышками атомными бомбами. Я и мои сверстники не понимали всей полноты смысла, не читали разоблачительных фельетонов, но яркие выразительные "крокодильские" рисунки заменяли нам комиксы про Бэтмена.

**
Наконец-то я понял, что материальный достаток не зависит ни от образования, ни от профессии, ни от сферы деятельности. Есть состоятельные дворники и бедные юристы.
Про дворников, это не шутка. Я жил в доме, дворник которого сам метлой не махал, а нанимал бомжей для выполнения всей грязной и тяжелой работы. Помимо зарплаты дворник имел доходы с распространения рекламных материалов по почтовым ящикам, так же он выгуливал собачек, присматривал за квартирами и домашними животными уехавших жильцов, но самое главное - располагая нужной информацией он выступал посредником, между теми, кто хотел сдать-снять-продать-купить квартиру, то есть, трудился черным маклером. Плюс он что-то выращивал в пустующих подвальных помещениях, то ли какие-то лечебные грибы, то ли декоративных насекомых...
Так что способность зарабатывать, она или есть или ее нет, и род деятельности тут ни при чем!
Поэтому мешны те родители, которые отговаривают детей от поступления в художественные или театральные вузы, мол, "артисты и художники - бедствуют, надо получить профессию, которая бы хорошо кормила, надо идти учиться на экономический, юридический, лингвистический, технический". Это чепуха! Есть художники и артисты, которые как блины в масле! А есть экономисты, которые с хлеба на воду...
Родителям, на самом деле, надо развивать в детях какие-то такие качества, которые позволили бы им в будущем стать успешными и благополучными в любой случае, какую бы профессию они не избрали.

**
О языковых параллелях: в латышском языке "клюква" - "дзервеню уога", то есть, "журавлиная ягода", но в русском языке также есть забытое название клюквы - "журавинка".

**
Недавно зашел разговор о том, унизительно ли автору издавать книгу за свой счет. Я стою на том, что ничего унизительного в этом нет. Первые книги Пруста (и многих др. классиков мировой лит-ры) были издано за авторский счет. Автор в данном случае выступает не только как художник, но и как частный предприниматель: вкладывает деньги в производство, заботиться о реализации продукции (можно еще взять лицензию и самому стать издателем: макет делаешь сам на компьютере, находишь типографию и договориваешься с магазинами). Что в этом унизительного? Напротив, это достойно уважения (и делает автора независимым от вкусов и тенденций).
Но при этом я считаю, что издаваться за свой счет имеет смысл только в том случае, если автор рассчитывает на своей книге заработать. Книга для меня или коммерческий продукт или арт-объект. Или - макулатура! (Макулатура, не по качеству текста, а по месту в рыночной нише). Вот, макулатуру самому издавать нельзя ни в коем случае (путь этим занимаются профессионалы). Если издавать массовым тиражом, то только для того, чтобы получить прибыль. Иначе это зря затраченные средства (и зря загубленные деревья). Издавать ради тщеславия и "чтобы дарить друзьям", это тупизм. Во времена Марселя Пруста ведь не было интернета и э-технологий! А сейчас есть.... Так на фиг вкладываться в печатанье черных буковок на трех тоннах белой бумаги, если ты не рассчитываешь на этом заработать?
Еще есть книги, как арт-объекты. Вот, это интересно. Тираж от 1 до 100 экз., выдающийся дизайн, шикарная полиграфия - для коллекционеров, или книжки, изготовленные вручную, - для выставок и аукционов.
А "пылесборники", повторю, пусть издают профессионалы.

**
Опять дискутировали по ТВ о косметической хирургии. Высказывания противников ее мне кажутся смешными: "не гоже людям поправлять природу!"
Если следовать этой логике, то и зубы не надо лечить! Пусть гниют, выпадают - это же естественно.
Новые зубы вставляют не только ради здоровья, но и ради красоты. И ни у кого это не вызывает негативных эмоций. Никто не кричит: "Зачем вы природу поправляете!" 
Не вижу принципиальной разницы между искуственной челюстью и силиконовыми имплантами в разные части тела. Если с возрастом подувяли (или от природы неудачные), то почему бы не подправить?
Тут вопрос меры и вкуса. Менять пол или вставлять себе в грудь арбузы, это одно, а разумный косметический "ремонт", это совсем другое.

**

В Риге выходит бесплатная (рекламная) газета "Почтальон". Одну из статей украшала такая фраза: "В сети супермаркетов "До-ре-ми" имеется в наличии картофель четырех брендов".

Журналисты из других изданий вовсю потешались над редакцией "Почтальона". Потому что нет для журналистов слаще радости, чем уличать коллег в дурости.

Но я-то (сейчас) не журналист. Поэтому охотней склоняюсь к тому, что это не дурость, а тонкий, не всеми улавливаемый юмор

**

Видел вблизи и вживую девушку с "накачанными" губами (до этого я только на фото такие силиконовые губы видел).

Губы выглядели так, как будто по ним съездили несколько раз кулаком, а потом, когда губы распухли, замазали гримом.

Нет, легкая коррекция внешности, это даже хорошо, наверное. Но зачем же превращать себя в монстра?

**

Попалась новость в СМИ:депутат из какой-то скандинавской страны посетил рижский массажный салон - бордель, на самом деле. Депутата как-то засекли (в облаву, что ли, попал), и на его родине поднялся из-за этого шум. Депутат добровольно сложил с себя полномочия, каялся и оправдывался, что он, дескать, "только разговаривал с девушкой, потому что чувствовал себя одиноким...." (Кстати, вполне возможно, что, правда, только разговаривал, потому что депутать уже пожилой. Ну, может, еще потрогал).

Ну, звездец, мужчина уже шлюху себе не может купить! Которая совершеннолетняя и добровольно. А если он старый и страшный, и ему, действительно, одиноко и никто задаром лапать себя не дает?

Ну ее на фиг такую цивилизацию!

**

Захожу в библиотеку им. Николая Задорнова (хорошая библиотека, ее частным образом Михаил Задорнов основал, хоть за это ему спасибо!).

Заведующая говорит мне: "Вы - единственный мужчина..."

Я насторожился.

Заведующая: ".... из всех наших постоянных читателей...."

Я удивился.

Заведующая: ".... который снимает головной убор на входе!"


Неужели правда? Все, действительно, так хреново?