Прецедентное право на пальцах

В продолжение статьи "Суд. Чтобы голос звучал божественно".
Здесь расскажу о самых первых вопросах, которыми следует задаться, получив "приглашение" в суд по гражданскому делу, и конечно же, крайне навязчиво озадачить этими же вопросами своего юриста-представителя (в этом надо проявить незаурядную настойчивость, о чём как раз и была вышеупомянутая статья).


1. "-Тук-тук-тук.
- Кто там?"

Когда человек стучится в нашу дверь, то первое, что мы хотим (и должны) услышать от него : кто он, как его зовут, а потом уже и по какому делу к нам наведался. Так же - и Ваши истцы обязательно должны "представиться" Вам.

Кто они такие для Вас ? В каких отношениях с Вами состоят (состояли) ?
Вот это - первый вопрос, которым следует задаться. Особенно, если истцы требуют погашения задолженности или чего-то в этом роде. А, собственно, кто они такие мне, кем они мне приходятся, чтобы с меня это требовать?
Где копия договора, в котором бы я клялся и божился то-то и то-то сделать для них, то-то и то-то оплатить, и где стоит моя подпись?
Где документ, подтверждающий, что я являлся их клиентом или стороной сделки, на котором моя подпись стоит?
Если подобного документа среди исковых приложений нет - то это просто "люди с улицы", а на самом деле, выражаясь прямо, это жулики, которые нахрапом хотят развести Вас на бабки.

Если подобная логика и этика пока отсутствует в российском законе - значит об этом ТЕМ БОЛЕЕ следует заявить на суде.
Мало ли, чего нет в законе?
Нет - значит ДОЛЖНО БЫТЬ.
С этого и следует начать своё выступление.
Но не просто начать, а сразу потребовать снять иск с рассмотрения, ввиду его крайней неэтичности.

2. "Сам-то понял, чего спросил?"

Когда нам предъявляют исковое требование, то мы, потирая дрожащие ручонки и обливаясь холодным потом от ужаса, сразу же залезаем с головой в огромный сундук со своей кармической макулатурой - охапкой документов всех времён и народов - и начинаем его яростно перекапывать в поисках оправданий. А сначала нужно отнюдь не этим заниматься, отнюдь. Если нервный тик начался по этому поводу - надо успокоиться, выпить валерьяночки, а потом и вовсе забить болта, как-будто вообще ничего не произошло, лучше день посвятить всякой приятной ерунде и релаксу, всем чертям назло. А что? Все мы умрём, уж страшнее смерти ничего быть не может. Подумаешь, какой-то там суд. Не хуже смерти ведь он.

А потом, когда вернётесь в приятное, творческое состояние, соберётесь, то с лукавой задоринкой задайтесь вот каким вопросом: "А этот чувак вообще по адресу требование предъявил? Он уверен, что я здесь крайний?". Не исключено, что между вами двумя - истцом и ответчиком - простирается целая прорва бюрократов, каждый из которых внёс свою лепту в создавшееся недоразумение, ну, либо совершенно конкретно ответственен за это недоразумение. Увы, у нас ведь с чиновников за их "ошибки" денег не поимеешь, поэтому господа потенциальные и кинетические истцы предпочитают подавать иски на простых смертных - своих несчастных, замученных сограждан. Так им рекомендуют делать и "наши добрые друзья" - юристы-консультанты и юристы-представители. В результате, получается система "самопожирания" простым народом друг друга. А чиновники - как с гуся вода. То есть, получается, как в том, хорошо известном анекдоте, про ищущего кошелёк под фонарём (человек искал пропавший кошелёк не там, где его потерял, а там, где светлее).

Какую позицию рекомендую Вам я?
Мы с Вами, дорогой читатель, уже условились, что мы проигрываем суд (ибо, по условию задачи, выиграть - нереально), но проигрываем его так, как-будто бы мы только что сошли с самолёта из некой цивилизованной страны "Икс", и только что увидели российскую действительность через позолоченный лорнет, с российским же менталитетом - мы и вовсе не знакомы (именно таких цивилизованных "непуганных идиотов" мы должны всю дорогу честно изображать, чтобы нам было приятно проигрывать, с оттягом, и не просто изображать, а плотненько сжиться с этой ролью).

Моя позиция в таких случаях - без зазрения совести и без единой запинки я называю на суде иск "нерассмотрибельным", поскольку ответчик был определён истцом некорректно. Настоящий ответчик - это такая-то чиновничья контора - заявляю я в суде - а вовсе не я. Да-да-да ! Как Вы наверно уже догадались, мой представитель конечно же дёргал меня за рукав перед слушаеньем и пытался мне "втюхать" мысль, что, де, "бесполезно", "их всё равно не признают ответственными", де, "это же чиновники". А я - вот упрямая, глупая девчонка ! - взяла и бодро положила на эти "мудрые слова", и на всё это "суфлёрство" моего "видавшего виды" представителя. А что я теряю? Всё равно выиграть нереально, да и сказав это, я ведь себе нисколечко не навредила. Зато - я это СКАЗАЛА и получила удовольствие от того, что сказала правду.

Почему это сделала я, и почему я рекомендую поступать также и Вам ? Потому что все мы с вами знаем, включая наших представителей, КТО ответственен. Знаем, но робко молчим, и считаем виноватыми себя, в то время, как истинные ответчики-то вовсе не мы. А оправдываемся почему-то всегда мы. А то и вовсе, даже не задаёмся вопросом "я ли крайний?" - настолько мы науськаны, видимо, ещё со времён крепостного права, быть виноватыми для всех, кто только пожелает нас таковыми назвать. Мы с вами не знаем волшебной фразы: "иск не может быть принят к рассмотрению". Согласитесь, что это чудесная фраза, это, практически, мантра. Ведь сколькой работы с макулатурой можно избежать и сколько нервов, времени и денег сберечь, если знать, может ли вообще иск быть принят к рассмотрению (ведь так часто просто не может!). Чтобы эта чудесная мантра, этот могучий рычаг правосудия, наконец заработал, и всего-то навсего требуется представитель, который не наложит в штаны от перспективы эту фразу юридически обосновать. Но такого найти не просто. Я - не нашла. Ну и что? Зато сама сказала - громко и внятно - правда, без юридического обоснования. Вы тоже не робейте, называйте "кошку - кошкой". Авось, лёд тронется... вместе прорубим...

3. Немного, но по существу, о пресудебной этике

Если некто прислал Вам угрожающее судом письмо, но это письмо не было ценным - считайте, что оно Вам и вовсе не приходило. Уважающий себя истец непременно пришлёт письмо, за которое Вы должны будете расписаться на уведомлении - так, истец, во-первых, может доказать в суде, что он Вас предупреждал о сути проблемы и своём намерении подать на Вас в суд, во-вторых, это просто поступок добросовестного джентельмена, который не угрожает человеку, действуя ему на нервы, а хочет только лишь решить какие-то вполне понятные противоречия и недоразумения. Письмо же, содержащее угрозу о суде и требующее от Вас денег, которое просто бросили в ящик, может расцениваться Вами как нечто чуть ли ни криминальное. Здорово смахивает на разводку с шантажом, не правда ли? Как говорится, "найдите 10 отличий". То есть, здесь хочу подчеркнуть то, что следует обратить самое пристальное внимание на поведение другой стороны процесса перед судом. Если другая сторона, пользуясь лишь фактом того, что исковая давность не иссякла, резко подаёт на Вас в суд без всяких предупреждений, либо "предупреждает" так, как-будто проверяет на прочность Ваши нервы, с помощью эдакого "дежурного" письмеца без уведомления (а то вдруг Вы испугаетесь и быстренько раскошелитесь!), об этом непременно нужно громко и внятно заявить на суде, с комментариями.

4. За банк словечко отдельное

Есть один небезызвестный банк, чьё место чуть ли не первое с конца в рейтинге российских банков, через который, однако, мы вынуждены были долгое время совершать все платежи чиновникам. Скажу коротко и ясно: если у Вас появились сомнения относительно "чистоплотности" того или иного банка, смело апеллируйте в суде на его рейтинг и на отзывы трудящихся о нём. Сайт всех банков - Вы без труда найдёте, там же и "отзывы трудящихся" о деятельности всех банков тоже имеются в изобилии. Сразу предупрежу, чтобы Вас не обескуражило, что Ваш представитель конечно же назовёт эту идею утопичной и отнесётся к ней без малейшего энтузиазма, и начнёт жужжать своё, привычное, Вам в ухо: "судья не примет это во внимание!", но мы же с Вами всё-равно проигрывать собрались, просто мы хотим проиграть очень красиво и пафосно, с прикидом на эдаких цивильных людей, так что, ничего не потеряете, если заявите суду, стоя в картинной позе неискушённого иностранца, распечаточку с сайта банков, де, "этот ваш банк не внушает мне доверия, прошу суд обратить внимание на его репутацию!". Потом получите в канцелярии исторический документ с Вашим гениальным, прецедентным выступлением - то бишь, протокол суда:). Уже приятно:). Ну а если люди вообще станут посмелее, перестанут вверяться своим представиелям, то может и до правового справедливого общества, с высокой культурой судебных отношений, доживём...

5. В качестве квинтэссенции. Почему вверяться представителям, как слепые котята, жёстко не рекомендуется

Да просто судебные представители в нашей стране работают не за гонорар успеха - когда гонорар выплачивают юристу только в случае победы на суде ! И то, чем закончится суд для Вас - нашим российским представителям абсолютно фиолетово, они тупо получают свои 3-5 тысяч рублей за присутствие на слушаньи, вот и всё. Что именно юрист делал на слушаньи - просто штаны протирал, реально Вам помогал и вёл ожесточённые бои с противником, или вообще портил Вам всё, нёс пургу какую-то - Вы всё-равно ему заплатите. И он это знает. Так что, можно и без такого "красавца" обойтись, если он с самого начала трусит Вас защищать как положено и с Вами сотрудничать, обсуждая все будущие ходы. Не общайтесь с такими "представителями", которые с вумным видом импровизируют, не посвящая Вас в ход своих мыслей. На самом деле - ход мыслей должен быть Ваш, а представитель и всего-то навсего должен Вам обосновать Ваши мысли юридически, ну и, конечно, в случае, если Вы собрались ляпнуть что-то дискредитирующее Вас же, предостеречь.