Ее речей спокойной простотой... Евг. Баратынский

                (Несколько слов об одном конкурсе, и не только о нём)

Человек, кричащий: «Держи вора» поначалу всегда оказывается правым в глазах окружающих. Нормальное человеческое сочувствие, мотивы самосохранения этого признания требуют. Но притча о пастушонке-обманщике («Волки!») появилась тоже не зря. Потом можно поостыть и присмотреться, вчитаться. Подумать. Вот я и подумал, читая материалы острой дискуссии под очередным конкурсом БСЭ «Стихопортреты». Тексты здесь: http://stihi.ru/2011/06/30/6579

Я сознательно и бесстрашно избегаю конкретных имён и примеров. И готов к обвинениям в абстрактно-цинизме и проч. Ну, вот как вам это выразить – неживые они! Сами стихи некоторых отдельно взятых неназванных товарищей, активно нападающих на сам конкурс, его судей и принципы оценки.
 
В том, что пишут сами в немалом количестве или хвалят, зачастую ни языка ни свежих образов – и это принимается за достоверную поэзию именно из-за узнавания в друг друге уже давно пережеванного классиками. А то и такого, что привело бы их в ужас. Понятно, приятно, гладко, идея – рифма – ритм – образы – дежурный набор вроде бульонных кубиков, гладенько и бесплодно. У кого-то ещё и на всегда гладко, слова неловкие попадаются. Родину любить, девушку защитить, слово беречь (дада!). Кто же в здравом уме с таким поспорит? Но... можно клонировать сотню, тысячу овечек Долли. Миллион. Родить они всё равно не смогут. Так и живое слово останется живым, а мёртвое – мертвым. СКАЗАТЬ об одном и том же можно – и нужно – ой как по-разному!!! Потому что и «Шёпот, робкое дыханье» и Ричард III уже есть, написаны. И каждый автор (так должно быть!) невольно вступает если не в спор, то в некую полемику с предшественниками. Хотя вот такие стихи, о каких говорю, бездарные, звучат куда более идейно, по содержанию, чем иные стоящие.   

Даже близнецы, болеющие на расстоянии одинаковыми болезнями, умирающие в один день – проживают разную, каждый свою жизнь. А вот гладкие стихи – все на одно общее «выраженье лица». Нечто вроде голливудских фильмов – неважно, про НЛО, инопланетян или приключения на подводной лодке. Зло наказано (или не всегда) добро торжествует, герои идут на закат, взявшись за руки. Прочёл – закрыл – забыл.

Значит ли это, что обласканные союзами или увешанные наградами всегда плохи? Разумеется, нет, бывают счастливые исключения. Вот их бы побольше. А как отличить? По-фа-миль-но. Не в смысле ФИО, как там намекнули в адрес жюри, а по стихам. По одному, каждому в отдельности и совокупности многих. Хотя, хороший автор тоже порой сбивается, но куда реже... Живое – неживое. Единственый критерий. Правда, для этого всего надо самому иметь вкус и слух. Объясните слепому про слона, глухому про Моцарта...

К огромному сожалению автора этого маленького очерка, более подробный, предметный разговор с примерами и фактами-стихами пока невозможен. Исключительно в силу того, что времени понадобится много, а убедить оппонента сколько-нибудь возможным не представляется. Зачем тогда пишу? А обидно! Да почитайте сами. Вот здесь он, разговор:

http://stihi.ru/2011/08/23/9492 
http://stihi.ru/comments.html?2011/08/23/9492

В искренности подобных нападок и отсутствии у критиков-рецензентов заговора или задних мыслей я, в отличие от их собственного мнения о судьях, оценках и стихах, абсолютно убеждён. Потому что защищать то, что они защищают, притворно просто не получится. Но революционная убеждённость ещё никогда сама по себе ни к чему хорошему не приводила. За ней как минимум должна стоять некая ЧК в виде вкуса, эрудиции и вообще способности оценивать поэзию. Тем более писать стихи самому.

А заменять неосознаваемую тонкость кишки активной и, на мой взгляд, безосновательной
критикой – это каждый может. Но иному противно. А кто-то и не почувствует.
--------------
P.S. Мне тут подсказали, что в истории бывали и умные и тонкие критики, абсолютно
глухие к несовершенству собственных творений, очевидному для окружающих.
Согласен, Надя. Спасибо. Но это всё же далеко не тот случай.
 
28.08.11.