Рецензия на -Царьград- Елены Грислис

Статья 1274 Гражданского кодекса РФ. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В связи с этим хочу заявить, что требования некоторых авторов об обязательном получении их согласия на полное или частичное использование их произведений в моих рецензиях незаконны, так как у меня нет цели получения какой-либо коммерческой выгоды, а преследуется исключительно культурная цель.

Рецензия на стих «Царьград» Елены Грислис

Царьград
Елена Грислис

У днепровских порогов лежит
Город чудный, где звон колоколен
Нам поведать доселе спешит
Об истоках, стремленьях и воле

Той купели, которой уж нет.
Время смыло мятежные страсти!
Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,

Постигая веков глубину
Через призму немногих провидцев,
Что стремились осмыслить страну
В летописной истории лицах:

Всех славянских вождей, их дорог
Той Руси от Варяжского моря,
Из которой путь "в греки" пролег
Через Киев - свободный и вольный.

Град мечтой стал удельных князей
Со времен Ярослава заветных.
Корнем рода, стволом для ветвей,
Плодом власти желанно запретным.

Распри шли об одном - старшинстве.
Старший брат по закону мог княжить.
Мономаховой шапкой во тьме
Всех князей стал престол будоражить.

Спор за великокняжеский стол
Глав семей от общин уж свободных,
Разрушал родовой отчий дом,
Стал предтечею войн межусобных.

Лишь Владимир, Мстислав из сынов
Оправдали великое право.
Их правление стало венцом
Жизни мирной славянской державы.

Город вечный стоит над Днепром,
Где бурливые воды клубятся.
А Софии и ночью и днем
Сны о прежнем величии снятся.

Воссияй же, Великая Русь!
Православной молитвой наполнись.
Утолив все печали и грусть,
Единением братьев исполнись.

                19.08.00
http://www.stihi.ru/2011/07/21/325
http://www.peeep.us/cd0fa875


Коротко об авторе. Вот, что Е.Грислис пишет о себе на своей страничке:
«Я, поэтесса Елена Грислис, желая расширить свою читательскую аудиторию,решила открыть поэтическую страничку на национальном российском сервере"Стихи.ру". Я автор девяти поэтических книг, вошедших в национальный фонд "Духовное наследие России". Мои сборники включены в реестры таких мировых хранилищ, как Российская Национальная Библиотека и Библиотека Конгресса США.
Мое слово – для тех людей, кто способен его воспринять и понять. Или просто очароваться – может быть, даже одним четверостишием. Такие люди находились всегда, ибо они и сами в душе поэты. Говоря же о подлинности поэтического дара, я имею ввиду огромную силу воздействия слова на человеческую душу, способность поэта постичь горе других людей и тем умалить его.
С третьей декады июня 2011 года печатаются циклы одной из центральных авторских книг "ВОЗВРАЩЕНИЕ К ВЕЧНОСТИ", в которой вниманию читателя представлены художественно-поэтические полотна по античной и русской истории.<…>
Приходи же ко мне, мой читатель! Я с нетерпением всегда буду ждать тебя!»
http://www.stihi.ru/avtor/grislis71
http://www.peeep.us/a7c02279 (копия странички)

Итак, поспешим, если ждут с нетерпением!
Очень интересно будет приобщиться к стихам, вошедшим в национальный фонд «Духовное наследие России», тем более, что сборники стихов Е.Грислис включены в реестр Российской Национальной Библиотеки (!), а о Библиотеке Конгресса США(!) и говорить нечего – немедленно начинаем приобщаться. Надо же нам знать, что будут изучать в школе на уроках литературы наши дети, внуки и правнуки, что кривить душой – НАШИ ПОТОМКИ!!!

Предисловие. О названии стиха
Стих «Царьград» опубликован в сборнике «Третий Рим. История России в стихах».

Царьград – русское название столицы Византийской империи. Официальное название Новый Рим. Назывался также Византий, Константинополь, именовался также и Второй Рим, ныне город Стамбул.
Правда, есть ещё одно значение, но пишется с маленькой буквы – царьград: Стены вокруг Москвы, построенные во времена Бориса Годунова, - Белый город, царь Борис называл «царьград».
Итак, что нам поведает автор о Царьграде.

Глава 1.

У днепровских порогов лежит
Город чудный, где звон колоколен
Нам поведать доселе спешит
Об истоках, стремленьях и воле

Той купели, которой уж нет.
Время смыло мятежные страсти!


Повествование начинается с Киева. Единственный крупный город у днепровских порогов, выше их по течению. «Звон колоколен доселе спешит(!)…» «Звон спешит» это как? Быстро-быстро звонят в колокола? Куда звон спешит? Доселе?
ДОСЕЛЕ и ДОСЕЛЬ, нареч. (устар.). Доныне, до сих пор. (словарь Ушакова)
доселе - нареч. устар. (а также досель) 1) а) Прежде, ранее. б) До сих пор, до настоящего времени. 2) До данного места. (словарь Ефремовой)
Получается: с древних времён и до сей поры звон спешит нам поведать… о чём? «Об истоках, стремленьях и воле той купели, которой уж нет.» У купели, которой уже нет, есть помимо истоков стремления и воля! Что за купель? Какие у нее стремленья, к чему? А воля откуда взялась у купели?
КУПЕЛЬ, и, ж. (церк.).- Большой сосуд, чан, в котором совершается культовый обряд крещения (погружения в воду). (словарь Ушакова)
КУПЕЛЬ, -и, ж. В церковном обряде крещения: сосуд в форме большой чаши, в к-рый окунается младенец. Окунуться в к. страданий (перен.: о начале страданий, испытаний; устар. высок.). (Толковый словарь Ожегова)
Итак, большой чан, в котором совершается обряд крещения, имеет истоки, стремленья и волю. Наверное, автор имел в виду - Крещение Руси князем Владимиром Святославичем в водах Днепра. Тогда понятны «истоки, стремленья (течение реки?) и воля (свобода?)». Вот только автор пишет: «купели, которой уж нет». Точно не Днепр! Купели нет, а река Днепр продолжает нести свои воды в Чёрное море. Значит, всё-таки большой чан. М-да! Чан тоже не подходит. А что мы зря гадаем? Купели-то нет – «Время смыло мятежные страсти!» И купель смыло и страсти мятежные. Да, мятежей и страстей оных много было в истории Руси, да и других государств тоже.
После того, как время смыло… остались:

Глава 2.

Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,

Постигая веков глубину
Через призму немногих провидцев,
Что стремились осмыслить страну
В летописной истории лицах:

Всех славянских вождей, их дорог
Той Руси от Варяжского моря,
Из которой путь "в греки" пролег
Через Киев - свободный и вольный.

Предложение очень длинное, так что наберитесь терпения, уважаемый Читатель!

«Только мощи святых да поэт
Знают правду иль дарят участье,»
Знают правду (какую правду? о чём?) только мощи святы да поэт. Только один поэт? Мы уже начинаем догадываться - кто этот поэт!
Теперь о святых мощах.
Мощи — останки святых христианской церкви, являющиеся объектом религиозного почитания в Православной и Католической церквях. Мощи сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и литургическими целями, и по учению Православной и Католической церквей являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых. В церковнославянском языке слово «мощи» употребляется применительно к останкам любых усопших людей. Например, в чине погребения мирян часто встречаются такие выражения: «мощи усопшего лежат в доме», «вземше мощи усопшего, отходим к церкви», «молитва чтется близ мощей», «вложивше мощи во гроб». Само слово «мощи» в славянском языке имеет происхождение от слова «мощь», а по воззрениям древних времен сила человека была не в плоти (теле), а в костях, то есть костном скелете человека. (Википедия)
Если мощи святых могут творить чудеса, это известно, а вот как они могут о чём-то знать или дарить участье – это вопрос!
ИЛИ (иль), союз. 1. разделительный. употр. при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим. (Толковый словарь Ушакова)
Почему «знать правду» и «дарить участье» сопоставляются, как исключающие друг друга члены предложения? Совершенно непонятно.
Продолжим. Итак, «только мощи святых да поэт знают правду иль дарят участье, постигая веков глубину через призму немногих провидцев» –  к какому глаголу относится деепричастие «постигая»? К глаголу «знать» или «дарить»? Если предположить, что к последнему – «дарить участье – то получается: «дарят участье, постигая веков глубину через призму немногих провидцев». Постижение глубины веков идёт через призму малого количества провидцев. Провидцы, коих мало, принимают форму призмы, и через нее идет процесс постижения глубины веков? Смысла совсем мало, как и тех провидцев.
«через призму немногих провидцев, что стремились осмыслить страну в летописной истории лицах» – провидцы не осмысливали, а только стремились осмыслить страну в лицах летописной истории. Провидцы – это люди, которые предвидят будущее, почему они стремятся осмысливать страну, у них ведь всё как на ладони! Однако, «стремились осмыслить страну в летописной истории лицах». Осмысление страны происходит в лицах – наверное, имеются в виду исторические личности – летописной истории. Провидцы разыгрывают театральные сценки «в лицах летописной истории»?
Прошу прощения, уважаемый Читатель, я настолько запутался в разнообразных смыслах этого бессмысленного предложения, что… Но стоп! Предложение ещё не закончено – в конце третьего катрена стоит двоеточие!!!

(О, Боже! – воскликнул я и начал биться головой об стену. – Горе мне недотёпе! Горе! ЧТО я взялся рецензировать?
Чей-то жуткий шёпот за левым плечом: «Сие есть «Духовное наследие…»!» Понимая, что начинаются глюки, побежал в душ и окатил разгоряченную голову холодной водой. Придя в себя и переведя дух, продолжаю.)


Итак, «провидцы стремились осмыслить страну в лицах летописной истории (двоеточие): Всех славянских вождей, их дорог той Руси от Варяжского моря,..» После двоеточия автор должен был нам поведать о лицах летописной истории, но написал просто «ВСЕХ славянских вождей, их дорог той Руси». А действительно, зачем перечислять – ВСЕ! и всё тут. Правда, в перечисление попали ИХ ДОРОГИ, в смысле дороги всех славянских вождей. Странно, что дороги стали лицами летописной истории. «Той Руси от Варяжского моря». «Той» - это которой? Почему не «этой»? Если автор говорит о Киевской Руси, то Она никогда не имела выход к Балтийскому (Варяжскому) морю.
«Киевская Русь охватывала огромную территорию — от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере.» (Большая советская энциклопедия) Так о какой Руси рассказывает автор?

«Всех славянских вождей, их дорог той Руси от Варяжского моря, из которой путь в «греки» пролёг через Киев свободный и вольный.» (Предложение закончилось! Ура! Конец мученьям!)
Итак, путь из варяг в греки лежит «из той Руси от Варяжского моря» - какая Русь, мы так и не поняли, также непонятно другое: почему путь из варяг в греки начинается из Киевской Руси? 

«Путь "из варяг в греки", название водного торгового пути в Киевской Руси, связывавшего Северную Русь с Южной, Прибалтику и Скандинавию с Византией. Он шёл из Варяжского (Балтийского) моря по р. Неве в Ладожское озеро, затем по р. Волхов в Ильменское озеро, далее по р. Ловать, откуда волоком в Днепр.» (БСЭ)
Небольшое отступление. Информация к размышлению. Днепровские пороги были препятствием для торговых судов на пути в Чёрное море. То есть днепровские пороги нужно было обходить по суше волоком.

«Путь в «греки» пролёг через Киев свободный и вольный.» Тут всё верно, именно через Киев. Значит, «та Русь» не имеет отношения к Киеву. Но другой Руси на Днепре не было! Только Киевская! О Киеве свободном и вольном говорить не буду, пусть он таким останется. Нам сейчас важно понять смысл предложения, поэтому приведу его ещё раз полностью в одну строку:
«Только мощи святых да поэт знают правду иль дарят участье, постигая веков глубину через призму немногих провидцев, что стремились осмыслить страну в летописной истории лицах: всех славянских вождей, их дорог той Руси от Варяжского моря, из которой путь "в греки" пролег через Киев - свободный и вольный.» Автор начав предложение, потерял мысль к его середине, а в конце запутал всё окончательно. И даже разбив предложение на несколько самостоятельных предложений, взаимосвязь между ними найти не удастся.

Рифма «вольный-моря» – плохая.

Глава 3.

Град мечтой стал удельных князей
Со времен Ярослава заветных.
Корнем рода, стволом для ветвей,
Плодом власти желанно запретным.

Как мы теперь начинаем понимать, Киев стал мечтой удельных князей со времён заветных Ярослава. А до заветных времён Ярослава удельные князья о Киеве не мечтали? О каком Ярославе упомянул автор? Конечно, это всем известный Ярослав Мудрый (980 - 20 февраля 1054, Киев) киевский князь с 1035г.!
(Киев стал) «корнем рода, стволом для ветвей, плодом власти желанно запретным». Итак, Киев и корень рода (один корень?), и ствол для ветвей (какой оборот! – ствол ДЛЯ ветвей!) и плод власти(!). Только о Киеве удельные князья начали мечтать, а Киев-то уже давно корень рода, ствол и ПЛОД власти, причем этот плод и желанный и запретный, хотя нет – ЖЕЛАННО ЗАПРЕТНЫЙ. Если бы было «желанным, запретным», то ещё можно понять. Конкуренты желают захватить власть, а те самые, что у власти, всячески им препятствуют, окружая разными запретами. Но вот «желанно запретный плод» - красиво, но совершенно не к месту. И вызывает недоумение, что город является началом рода (корень рода), всё-таки считается, что род начинается с человека. Например, с Рюрика.
рифма: «князей-ветвей» – бедная грамматическая

Глава 4.

Распри шли об одном - старшинстве.
Старший брат по закону мог княжить.
Мономаховой шапкой во тьме
Всех князей стал престол будоражить.

Действительно, после смерти Великого князя его место занимал старший в роду Рюриковичей. И распри всегда были – каждый хотел быть Великим князем киевским.
Вот только как в результате всех этих распрей «престол стал будоражить всех князей мономаховой шапкой ВО ТЬМЕ»? Почему во тьме? Драгоценные камни, имеющиеся во множестве, на шапке Мономаха не могут светиться в темноте, чтобы кого-то будоражить нужен один маленький, слабенький лучик света!
рифмы: «старшинстве-тьме» – плохая (бедная);
«княжить-будоражить» – грамматическая – глагольная.

Глава 5.

Спор за великокняжеский стол
Глав семей от общин уж свободных,
Разрушал родовой отчий дом,
Стал предтечею войн межусобных.

Только освободившись от общин, главы семей повели спор за великокняжеский стол. Этот спор стал ПРЕДТЕЧЕЙ «межусобных войн». Значит, до этого никаких междоусобных войн не было! Все жили мирно, брат любил брата! Хотя только что были распри о старшинстве. Как-то не стыкуется у автора, может мысль теряется?
рифмы: «стол-дом» – плохая;
«свободных-межусобных»  – плохая.

Глава 6.

Лишь Владимир, Мстислав из сынов
Оправдали великое право.
Их правление стало венцом
Жизни мирной славянской державы.

И только Владимир и Мстислав (Владимир Мономах? Мстислав – его сын Мстислав Великий?) оправдали великое право? Другие не оправдали. Какая досада! А ведь среди них: Юрий Долгорукий (сын Владимира Мономаха), Всеволод Большое Гнездо, Александр Невский.
«… оправдали великое право –
Их правление стало венцом
Жизни мирной славянской державы.»
(Мне кажется тире после слова «право» больше подходит по смыслу, чем точка.)
Ну, слава Богу! Киевская Русь объединилась, началась мирная жизнь. А то я уже стал беспокоиться.

рифма «сынов-венцом» – плохая.

Глава 7.

Город вечный стоит над Днепром,
Где бурливые воды клубятся.
А Софии и ночью и днем
Сны о прежнем величии снятся.

О, да! Киев – вечный город на Днепре! И вопрос не в это, а вопрос такой:
Как бурливые, то есть бурные, шумные, беспокойные, воды клубятся? Пыль клубится, дым, туман, а бурливые воды, не знаю, не знаю. Да и где они – воды – могут бурлить? Возле Киева? Нет. Только на днепровских порогах, но они ниже по течению Киева.
«А Софии и ночью и днем
Сны о прежнем величии снятся.»
Софийскому собору снится (и днём и ночью! – спит собор круглые сутки!) былое величие! Метафора, конечно, красивая! А что сейчас величия нет? Вы только попробуйте повторить эти слова, выйдя на Майдан в Киеве! Я бы посмотрел, что с вами сделали бы самостийные украинцы.
рифма: «клубятся-снятся» – глагольная плохая.

Глава 8.

Воссияй же, Великая Русь!
Православной молитвой наполнись.
Утолив все печали и грусть,
Единением братьев исполнись.

Осмелюсь напомнить, что Великая Русь к Киеву не имеет никакого отношения. Великая Русь – это Москва.
Тут автор очень возвышенно вещает:  «Русь, православной молитвой наполнись(?), утолив все печали и грусть, единением братьев исполнись.» То есть Русь, наполнившись молитвой, и утолив все печали и грусть, исполнилась единением братьев? Какой-то запутанный призыв к единению братских народов – украинцев и русских.
Рифмы: «Русь-грусть» – хорошая богатая грамматическая;
«наПОЛНись-исПОЛНись» - однокоренная рифма – плохая.

Всё?
Всё! Фу-у-ух! Постойте! А почему стих называется «Царьград»? Ведь стих нам рассказывал о Киеве!
Царьград, он же Константинополь, Второй Рим, ныне Стамбул. А Киев никогда Царьградом не называли, так как там правили только Великие князья. А цари правили в Москве, а первый царь с 1547 года – Иоанн IV Васильевич Грозный. Но в это время Киев был удельным городом и подчинялся Чернигову.
Итак, название стиха не соответствует его содержанию.
На этом можно было бы закончить, но…
На данный стих получена рецензия:

Люблю вещи с историческим уклоном. По-моему просто бесподобно написано! Во всяком случае я в восторге. Я читал, что современный российский герб с двуглавым орлом был взят со щитов Царьграда. Очень понравилось. Спасибо:)

Валентин Валевский   07.08.2011 04:04   •   Заявить о нарушении правил
Добавить замечания
Спасибо, Валентин.
Верю вкусу настоящего мастера слова.
С признательностью

Елена Грислис   07.08.2011 12:37   Заявить о нарушении правил

http://www.stihi.ru/comments.html?2011/07/21/325
http://www.peeep.us/3a82ce70

«Настоящий мастер слова» где-то читал (интересно где?), что российский герб – не с двуглавым орлом! – а двуглавый орёл! – взят со щитов Царьграда. Наверное с того самого щита, который прибил к вратам Царьграда Вещий Олег, что означало, что город сей находится под его (Олега) защитой! Это показывает, что «настоящий мастер слова» этот стих не читал, а написал рецку, прочитав только название стиха!

Послесловие.
Стих написан трёхстопным анапестом с перекрёстной рифмовкой, нечётные строки – мужская рифма, чётные строки – женская рифма.
- - ! - - ! - - !
- - ! - - ! - - ! -

Вывод. Сумбурный стих. У автора настоящая историческая каша в голове. Ничего нового мы из стиха не узнали, слабое переложение исторических фактов. Название стиха не соответствует содержанию. Много плохих рифм:
лежит-спешит – глагольная
моря-вольный
старшинстве-тьме
стол-дом
свободных-межусобных
сынов-венцом
клубятся-снятся – глагольная
наполнись-исполнись – однокоренная.

Этот стих можно назвать черновиком, так как требуется много доработок по рифме и по смысловой взаимосвязи.

Оценка. Оценка выставляться не будет.
ПРЕДЛАГАЮ ЧИТАТЕЛЯМ САМИМ ОЦЕНИТЬ:
ДОСТОИН ЛИ ЭТОТ СТИХ БЫТЬ «ДУХОВНЫМ НАСЛЕДИЕМ РОССИИ»?

С уважением
Ваш Добрый Практик Стихоанализа.
27 августа 2011 года.

Разбор Т.Бондаренко http://www.stihi.ru/rec.html?2011/08/31/3373
http://stihi.ru//www.peeep.us/93461e1f