Мираж приватизации рассеялся, но еще не пройдена пустыня нищеты
(На фото в заставке ничего не стоящие бумажки, которыми наделило меня отечество, за отданную ему мою единственную жизнь...)
Сказать честно, я не читал то множество произведений, в названии которых встречается слово нищета, поэтому возможные параллели будут, скорее всего, случайными, но то, что они будут, можно не сомневаться. В части хождения по пустыням ложных обещаний и посулов, восходящих на вершины ложных побед, нашему обществу нет равных. Кроме того отдельные фрагменты текста написаны довольно давно, но проблема существует. Значит есть смысл это обсуждать! Имеем, так сказать, право...
Что там было у библейского Моисея, водившего свой народ за древнееврейский кривой нос по пустыням? Кое-какие знания электротехники, физики, химии, гидрологии, психологии и чуть- чуть металла в голосе. А здесь и сегодня? Телевидение, газета «Правда», «Известия», «Труд» когда-то стоившие три копейки и издававшиеся миллионными тиражами, Союз: писателей, журналистов, архитекторов и Союз нерушимых …Водили, водили и привели.. То ли, 20%, то ли 25% населения элементарным образом не доедает. Как так? Да очень просто. В естественной среде действует генетико-автоматический механизм регулирования численности вида. Белок столько, сколько орехов. И пигмеев столько, сколько плодов на карликовых деревьях. Человек-продвинутый создал искусственную систему и сам с ней вступил в соревнование. Он безудержно наращивает численность своего стада, и корма ему все время не хватает на всех. К 2030 году кормопроизводство (выпуск продовольствия) по данным ФАО надо увеличить на 70%. Когда система, созданная человеком, по каким-то причинам дает сбои (осада Трои, коллективизация, деколлективизация) первым делом становится, говоря грубо, нечего жрать. Это неприятно, нередко неожиданно, но вполне закономерно. В этой ситуации снова начинает работать древний природный механизм, расправляющийся с людьми, как с теми же белками.
Во времена великих потрясений на первый план всегда выходит проблема куска хлеба. Россия- очень плохо устроенная страна, в которой власть, традиционно представляющая собой новую сублимацию ордынских кочевников, не может нормально организовать народ, вследствие чего народ постоянно находится в плену нищеты. И это длится столетиями. И все это на фоне византийской пышности дворцов и тучности дворецких, состоящих при власти. Поэтому и первое, и второе, все это приходится очень крепко охранять от заметно заголодавшего народа. Его (народ) еще сильнее обозлили пятнадцать лет назад, пообещав еще больше чем прежде халявной раздачи всего. Раздачи закончились, едва начавшись, а народ все еще не кончился и все еще ждет. Какова мораль?
Власть не имеет права обещать раздачи. Тем самым она дезориентирует народ. Власть обязана организовать народ на эффективный труд, только тогда она заслуживает право именоваться властью. Народ сам по себе организоваться не может. Почитайте Д. Рюде. Народ может только образовать толпу и спонтанно пограбить. Делает он это или слегка, или сильно, или даже очень сильно. Смотря как, процесс пойдет! И это относится в полной мере и к любому народу. Естественно, что народ дикий сколачивается в толпу быстрее, культурный медленнее, раздумчивее. Но результат в итоге получается всегда один и тот же. Чтобы избежать подобного печального исхода, при котором власти обычно достается на орехи, а народу перепадает на шелуху, надо минимизировать масштабы действующей нищеты. Великий революционер, революционер, так сказать, от Бога (извините за кощунство) - Э. Че Гевара говаривал: «Голод рождает революционеров!».
Обычно власть как-то не понимает, что нищета народа, будет пострашнее нищеты философии. Чем больше нищих, тем больше сложностей в государстве. Через десять лет поколение «белых негров», рожденных обновленной российской властью, даст шороху всем. Что, будем ожидать?
Наша бойкая приватизация никого из народа реально не обогатила. Так и должно было случиться. Надзиратель никогда ничем не облагодетельствует заключенных. Напротив, это они – источник его обогащения. Но надо быть полным дураком, чтобы не понимать, чем богаче «зеки», тем больше с них добычи. Надо помогать своим овцам обрастать шерстью, и тогда будет чего с них стричь. В этом смысле наша власть поражает. С одной стороны она бесстрашно идет в самолет, заржавевший внутри и снаружи, а с другой стороны она страшится предпринять реальные экономические шаги. Вот шведский король Магнус Эрикссон еще в 14 веке запретил шведским баронам (секретарям средневековых райкомов) заходить в крестьянские амбары. Чего рыдать-то по поводу бедности народа! Надо ему дать слегка забогатеть. Какая дикость: обучение всегда идет методом проб и ошибок. Попробовали один раз приватизацию – наошибались от пуза. Предали дружно анафеме Чубайса, олигархов, облигации, опыт, ожидания и пошли к новому надзирателю. А зачем?
Сегодня народ уже другой! А власть это понимает? Если понимает, то надо приватизацию продолжать, повторять, считая все прежнее неудачной репетицией. Нередок случай, когда эпохальные пьесы проваливались при первом исполнении. Так провалилась ВОР (Великая Октябрьская Революция), так провалилась ВПЧ!!! ( Великая Приватизация Чубайса), так грозит и провалиться ВПР (Второе пришествие Распутина). Причина главная: в театре там стараются выбрать актеров. Это первая задача режиссера. В жизни все обстоит хуже: актеры ни к черту, режиссера нет или неграмотный и вот он результат…
Разговоры о статусной ренте жадных чиновников (а жадны они от бренности и бедности жизни, причем бедность у них заканчивается одновременно с наступлением яркого осознания бренности). Представляете себе ужас подобной жизни? Трудно удержаться и не пойти воровать...Если власть хочет избавиться
от этого ужаса, надо сделать народ богаче. Тогда и себе будет хорошо и
народу неплохо. За счет нищенских налогов, собранных с нищего народа, можно осчастливить только кучку вороватых генералов в большущей армии и
надзирателей в большой пребольшой тюрьме. Налоги-это тонкий слой пенки на молоке хозяйственной деятельности. Если не увеличить жирность и белковость молока и его количество, то кушать будет нечего. Гнусное, краснохазарское государство (ГКХГ) отняло у людей все: землю, леса, воду и даже все то,
что лежит под землей и до сих пор еще не найдено. Отняло даже предков,
вместе с нажитым ими добром и закончило гигантским и небывалым разорением
и выплеском нищеты. Власть, производная от ГКХГ, до сих пор дергается из стороны в сторону, от гимна к гимну, от г … к еще большему г... . А пора
бы понять, что только путь настоящей приватизации выведет страну из пустыни нищеты. О том, как это сделать придется сказать отдельно. Но факт остается фактом – ресурсов в стране, которые пригодны для приватизации тьма тьмущая
и еще немного тьмы.
Ельцин звериным чутьем дикаря, ухитряющегося найти дорогу в амазонской сельве и выживать там годами,почувствовал, что отчуждение от богатства достигло в СССРии апогея, а если пообещать народу раздачу, народ попрет прежних надзирателей и кинется за барахлом на халяву. Так Ельцин и провернул
грандиозный обман, под названием приватизация. Надо было реорганизовать управление, а он пообещал демонстративные раздачи, как первобытные вожди. Люди, начисто отученные социалистической оккупацией от самоуправления,
нелепо поверили, что им чего-то достанется!
Каюсь,и я грешен! И я верил, что отблевки КПСС хотят сделать, как лучше!
Я даже статьи писал и письма генеральным директорам, как надо приватизацию провести. Срали они на эти предложения безвестного писателя! Б.Утехина из комсомолки поперли, и он не успел мою статью тискануть на всю страну. Некто В.О.И. выслушал меня, как старого знакомого, плюнул на мои гуманистические заскоки, и окунулся с головой в борьбу за барахло. Едва голову там не сложил!
А теперь тихо живет на этом барахле и больше не ерепенится. Но дикарь Ельцин всех обыграл.От его "прихватизации" выиграли те, кто был ему нужен! Он их купил за народное барахло, а народ отъел в итоге кукиш. Так и должно было произойти! Народ, страдающий химерами щучьего веления вновь поверил
обманщикам разлива 1917 года и народ снова приложили мордой об забор.
Таких обманов, как те которым в течение 20 столетия дважды подвергался
русский народ не знает история человечества, вообще.
В маленьком городишке,куда я попал впервые в жизни, общаюсь с бабой из местной администрации. Идем по улице, она жалуется на жизнь. Она к кражам не допущена, живет на свою зарплату.Сидит на жопе ровно! Жить, говорит плохо, а вот некоторым, всё равно хорошо и показывает на розовый двухэтажный домик на взгорке. Домик метров на 400 квадратных, участок пол гектара, вокруг ажурная решетчатая ограда."А как вы думаете, кто построил этот домик?" - ехидно спрашивает меня баба. Мне разговаривать обычно неохота, я без энтузиазма буркаю себе под нос что-то. А баба наседает! Ну, я разозлился и говорю ей,какой она хочет ответ, простой или развернутый? Баба попросила развернутый. Ну, тогда держись! Говорю ей:" Тот, кто построил этот домик торгует водкой!" Баба хватается за столб, и, едва не падая в грязь, лепечет: "Откуда вы знаете? Этот домик построил директор ликероводочного завода!" Я ей отвечаю:"А какие тут хитрости? В вашем городишке скважин с нефтью и газом нет, уголь или руду тут не добывают, на чем тут делать состояние? Только на водке!" твердо говорю я.И продолжаю:"Так вы ответ заказывали развернутый. Мне как, разворачивать дальше историческое полотно? Или нет?" "Разворвачивайте, заикаясь бормочет баба". Продолжение... Этот человек 15 лет лизал райкому КПСС жопу, чтобы получить ключи от этого гребаного завода! Получил!!! Райком теперь закрыт, все ушили в "бизнес". А как жить человеку, который 15 лет лизал жопу кому-то? В этом человеке всё разрушено. Морали нет никакой! Он не представляет себе
другой жизни, когда или он лижет, или ему лижут! И вот он в центре вашего городишка грохнул себе домик, чтобы все жители знали, кому теперь тут нужно лизать жопу.
Директор текстильной фабрики с очень символическим названием "Октябрьская" провел приватизацию. Тут же перестал платить рабочим зарплату, скупил у голодных акции и стал единственным собственником.Всё оборудование фабрики, купленное за 9 миллионов баксов, выдавленных взбесившейся партией из народа для модернизации фабрики, продал туркам за 4 миллиона. Ворованное всегда продают дешево. Четыре раза женился, четыре раза развелся. Развлекался во-всю!!! Каждой бабе оставил по ребенку, по квартире, и по машине,чтобы бабы не возникали.Директор-коммунист прикончил «Октябрьскую»(теперь от нее остались только стены, в которых устроился очередной бизнес-центр). Правда этот жук по полгода не выезжал с территории, прятался от контрагентов, но выжил! Другой директор засраного заводика продал половину территории под жилую застройку. Вода есть, тепло и электричество есть! Жилье с видом на закопченные цеха на блеск, но директор 6 миллионов баксов в карман себе положил! Поди плохо? И таких директоров в стране Бывшесссрии многая тысячи! Они а поверить не могут до сих пор собственному счастью,как объегорили народ при помощи ГКХГ!!!Вот такая была в России приватизация! Только убивали меньше чем во время ВОР, а так особой разницы нет. Тогда убили 10-12 млн., а тут от голода, плохой водки
и болезней перемерли сами те же 10-12 млн.Чуть в растяжку, не за 4 года, а за 10 лет.
Да, обман! Ошибка, на ошибке! Желание выдать обман за ошибку. Если в это поверить, по ошибки при наличии живых всегда поправимы. Если только не изображать приватизацию чем-то вроде прыжков с парашютом. Там одна ошибка заканчивает все. Но ведь даже прыжки и те не всегда кончаются паршиво. Ну не попали с первого раза в пятачок приземления. Так ведь потренировались же! Прокололись с приватизацией по полной программе. Обман привел к ужасающим последствиям, спасибо нефть не подводит и дорожает и дорожает. Примем, что была ошибка (хотя знаем, что это был обман, как в 1917 году). Если принимаем, значит, нужна новая, уже более продуманная программа приватизации и эта новая ее часть пройдет уже лучше, так как у всех есть опыт. Не только отечественный, дубоватый, есть и иностранный… Можно даже и Чубайса снова нанять. Если все четко и правильно расписать и еще контролировать, то все пойдет как по маслу. На ошибках учатся. Или так и хотим неучами помереть?
Главное, что следует понять: ошибки надо исправлять до тех пор пока они исправимы!
ЕЩЕ ОДНО ЭССЕ….
ПРИВАТИЗАЦИЯ, КАК ПОИСК ВЫХОДА ТАМ, ГДЕ ЕГО НЕТ
«Россия – это территория, где люди готовы украсть все что угодно, а капитализм разрушается, не начав работать» Дж. Сорос (П.Биргер. Финансовый алхимик. Журн. «Наши деньги», 2006, №10, с.84-89) Вот на этих словах Сороса можно было бы и закончить, не приступая к анализу. Но, исключительно, из любви к искусству доведем до логического завершения.
СОДЕРЖАНИЕ ЭССЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.ПРОГРАММА РОССИЙСКИХ РЕФОРМ НАЧАЛА
90 –ЫХ ГОДОВ 8
1.1. Проблема реформирования России 8
1.2. Программа рыночного реформирования российской 15
экономики
1.3. Развитие и деформации в практической реализации 24
реформ
ГЛАВА 2. ПРИВАТИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РФ, КАК ОСНОВА РЫНОЧНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ СТРАНЫ
2.1.Правовые основы приватизации в России
2.2.Классификация объектов и предприятий для целей
приватизации
2.3.Показатели, нормативы и способы приватизации,
реализованные в России
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ
3.1.Попытки повышения эффективности приватизации
3.2.Фактическая реализация приватизационных
мероприятий
3.3. Опыт приватизации в Восточной Европе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Слово приватизация появилось в лексиконе граждан бывшего СССР сравнительно недавно. Они услышали его в то время, когда в европейских странах, осуществивших массированную национализацию целых отраслей после второй мировой войны, начался обратный процесс в 60-х годах 20 века. В этом явлении нет ничего необычного, и в России, после массовой национализации, тоже был НЭП и частичная денационализация, как средство преодоления разрухи (но тогда у нас просто не знали слова приватизация, так как все события носили чисто национальный – российский характер). Вынужденная денационализация означала критическую переоценку никудышней способности государства управлять экономикой. Тем не менее, во всем мире в периоды кризисов государства всегда усиливали свое вмешательство в экономику и это одна из аксиом государственного регулирования экономики1.
Конечно, ни в одной стране национализация или обобществление не были никогда доведены до таких гипертрофированных масштабов, как в СССР. Отсюда гигантский объем задач, связанных с отказом от директивного планирования и государственного управления всем народным хозяйством. В силу господства уже известных схем, подробно разобранных западными экономическими школами, кризис огосударствленной советской экономики заставил рассматривать приватизацию, в ее западном же понимании, как единственную альтернативу пошатнувшейся плановой экономики. Дальше последовала реализация плохо отработанной теоретически идеи по наспех сконструированным шаблонам. Эта реализация получила название массовой чековой приватизации.
Эта приватизация, которая считается происходящей или проис¬шедшей в России, многими людьми на протяжении уже более чем 10 лет называется преступной, мафиозной, безнрав¬ственной, угрозой социальному миру. Значительно реже встречаются ее положительные оценки. Скорее всего, не следует спешить присоединяться к тем или другим. Поспешность суда не гарантирует его справедливости, а только упрочивает главную и, в конечном счете, решающую черту ситуации: то, что реформы как были начаты в России, так и проводятся вслепую. Здесь, наверное, нет, и не может быть, двух мнений. Видный или даже ведущий деятель приватизации, недавно отошедший от дел, публично, выразил пожелание, чтобы она велась более продуманно. Запоздалость этого пожелания говорит о том, что сам размах этой непродуманности здесь тоже не был, как следует прогнозируем.
Кажется очевидным, что обстоятельного планирования приватизации было бы вполне достаточ¬но для успеха. Но вероятнее всего, десять лет назад процесс "пошел" или стал развиваться так, что ни план, ни проект охватить его в принципе не могли. Не случайно и предыдущий, социалистический поворот в России тоже проходил совершенно непродуманно; государствовед и историк Н. Н. Алексеев2 констатировал еще в далеком 1928 г.: «Как это ни удивительно, но большинство современных социалистов, предлагая реформу собственности и призывая к ее отмене, бродят в совершенных потемках и не знают точно, к чему они стремятся»
Приватизация, как утверждается в выше процитированном сборнике, вполне может рассматриваться в России, как прямое продолжение семидесятилетия существования «обобществленной собственности». Не только потому, что ее ведет та же самая партийная «номенклатура», а потому, что, и это наглядно видно, более действенными и практически прямыми способами продолжается тот захват мира, который в начале века привел к собиранию человеческих сил в так называемый коллективный кулак. Освобожденные обезличиванием, ресурсы коллектива оставались, однако, при этом сильно отягощены идеологией, красочно описывавшей коллективное владение собственностью. Фактически эти ресурсы оказались беззащитны перед новыми экспериментами, как купеческий корабль в море перед шайкой флибустьеров. Но у флибустьеров был пиратский флаг, а у приватизаторов даже и этого не было. В хресоматии по древнегреческой философии нписано: "Нет печальнее судьбы имущества, которое не принадлежит никому! Всяк его считает своим и расхищает, как может!" Древние греки знали о флибустьерах! А вчерашние КПССники забыли что-ли?
В первичном захвате (захваченности схватыванием) ведущим ориентиром и пределом захвата остается весь по существу неуловимый и неопределимый мир. В споре о сути собственности единственной относительно прочной опорой рассуждений оказывается тоже мир. Если попытаться сделать шаг, который кажется смелым, но в такой же мере вынужденным, и определить границы собственности в мире, то придется узнать, чей этот мир фактически. На простейший вопрос «чей мир?» многие наивно и почти бессознательно ответят: «мой». Такое владение покажется слишком большим, но на всех других путях определе¬ния собственности можно просто запутаться в безвыходных неопре¬деленностях. Человек не может найти себя абсолютно иначе, как в существующем вокруг него мире. Привычка считать именно так приведет к тому, что частной собственностью станет, возможно, если назначением России не будет продиктовано иное, скоро все, или почти все вокруг нас. В важном, но не совсем проясненном смысле, Россия, однако, останется все-таки моей. Но в каком именно?
Жадная сегодняшняя гонка за личной собственностью отталкивается от прежней, традиционной, не менее нервической, чем сегодняшняя, дикой и беспочвенной надежды, иметь своей собственностью целую страну. Предполагается, это будет в некоей немыслимой прежде долевой собственности. Авторы статей аппелируют к поэтам! Маяковский в поэме «Хорошо» внушал себе и прочим: «Улица — моя, дома — мои... Моя кооперация... Моя милиция». Такое гипертрофированное и широко высказанное желание, видеть целую страну, отрасль или, смешно сказать, всю милицию, как свою собственность подчеркнуто противопоставляло себя старым, чуждым новому строю, привычкам частного владения какими-то конкретными небольшими объектами (частями видимого мира). Но эта, внезапно обретенная супермасштабная собственность, одновременно с обретением была тут же объявлена общественной и распоряжаться ею индивидуум не мог. Как и прежде!!! При этом собственность и общественность были поняты, очень однобоко. Почему так произошло и почему так должно было произойти, при том что передовая философская теория Гегеля через его ученика Маркса(1) легла в основу проекта преобразования страны, до сих пор не получило адекватного объяснения. Тем более что целью реформаторов (это определение к ним применимо только с натяжкой) было не только обустройство собственной страны, но и всего мира. Преображение должно было опереться на труд коллек¬тивной личности, которая переделает мир, выйдя из-под обломков старого мира. Вдохновение поэме Маяковского да¬вало чувство сплоченной массы, широко шагающей по боль¬шой стране собственником всего, тем более чистым, что, по¬добно монаху-нестяжателю, лично абсолютно ничего не имеющим2, но делающим землю са¬дом (здесь недалеко было и до намека на райский сад, но ограничились городом-садом, на который стоит с ужасом посмотреть сегодня, так как имелся в виду: то ли Магнитогорск, то ли Новокузнецк). Идейное обобществление, в которое втянулась страна, ускоренно обучавшаяся новым коллективистским нормам, естественно, сорвалось, так же, скорее всего, не удастся и поспешная «приватизация» прежней обществен¬ной собственности, сопряженная с нарочитым и очень рискованным растаптыванием коллективистской идеологии. Возникший в результате таких действий абсурдный «капитализм», с совершенно очевидным нечеловеческим лицом, снова само¬убийственно беззаботен в отношении собственных отцов, как и недавний социализм. Новая «частная» собственность тоже многими понята неверно и есть опасность, что она неожиданно, как это уже много раз случалось в нашей стране, рухнет. Поэтому сегодня, спустя десять лет после начала приватизации, страхуясь от новых рисков резких поворотов, Президент В.В.Путин в своем ежегодном послании вынужденно объявил, что больше не будет ни революций, ни контрреволюций.1
Что всякое планирование собственности будет очень долго плыть без руля и без ветрил, не обязательно проверять на собственных боках. И без экспери¬ментов с собственностью можно предполагать и даже знать, что все тут окажется неожиданно и непросто, достаточно вслушаться в слово соб¬ственность2. В нем слышится и манит настоящее, подлинное, возвращенное самому себе. Собственность с самого начала обречена на чрезвычайно трудное дознавание до своей сути. То, что кому-то кажется досадной многозначностью термина, проблемой сло¬варного описания, — на самом деле только верхушка айсберга. Стремление уточнить, подтвердить, закрепить собственное в юридической инстанции путем введения запутанных процедур это вовсе не случайность. Необходимость уточнить собственность, установить ее, определить границы, дает о себе знать в лексике, неприметно, но в законе это должно быть подчеркнуто для избежания столкновения из-за малости объекта реальной, а не идеологической собственности. Без этого собственность как минимум двусмысленна. Ее скользкость по-разному ощущают все. «Понятие собственности зыбко, как песок». Оно уходит туда, куда дефиниции и не проникают. С новым проектом соб¬ственности самоуверенное революционное сознание увязло в такой глубине, даже догадаться о пучине которой, у него нет никаких шансов. Экспе¬риментируя с дествительностью, сознание революционеров надеется, что частное, обособленное каким-нибудь чудесным образом вдруг превратится в целое. Можно уверенно сказать, что новые экспериментаторы с собственностью обмануты сло¬вом приватизация, в народном творчестве, превратившемся в «прихватизацию» (сравните с недавней формулировкой скоммуниздили) и фактически заняты исключительно грамматическим упражнением, сведением двух разных до противоположности смыслов соб¬ственности в мечтательное единство.
Собственность, как запись имущества на юридическое ли¬цо (приватизация) — до контраста другое, чем собственность того, что вер¬нулось к себе и стало собственно собой. Но юридическая собственность понимается всегда с уважительным оттенком восстановления вещи и человека в их праве собственности. Когда, восстав против частных собственников, большевики оглохли к неисчерпаемому и глубинному смыслу собственности, они лишили себя собственной сути, так как мотором всей их борьбы было явно несправедливое распределение собственности. Дорвавшись, до власти, они же сами, немедленно, учинили еще большую несправедливость в перераспределении. И на это отреагировала только художественная литература произведениями Шолохова и Тендрякова, по случайности допущенными для чтения в тоталитарной стране. Когда теперешние приватизаторы, снова сосредоточиваясь на регламентировании, надеются восстано¬вить собственность законодательно, они так же глухи к ее подлинным корням в мире, как и национализаторы начала XX века. Приобретение собственности, очевидно, движимо захваченностью своим внутренним естеством и требует такого серьезного осознания и глубокой привычки, которые не заменить никакими импульсивными действиями.
Люди ничему не принадлежат так сильно, как своему, в том смыс¬ле, что они заняты своим делом, живут своим умом и в свое, доставшееся им, пусть даже роковой судьбой, время. Свое - это владение в другом смысле, чем нотариально заверенная собственность. С головой уходя, в свое, люди потому и не могут дать о нем научное интервью и срываются всегда на его частное понимание. Латинское выражение suo jure переводится «по своему праву» и слышится в значении правовой защиты личности, но первоначально значило «с полным правом», основательно безотносительно к индивидуаль¬ному праву. Suum esse, буквально «быть своим», значит быть свободным. Русское понятие свободы производно от своего не в смысле собственности моей, а в смысле собственности меня. Собственно я — та исходная собственность, минуя которую всякая другая будет недоразумением. Древнегреческое именование бытия, усия, сохраняло исконное значение собственности. У позднего Хайдеггера, как утверждает тот же В. Бибихин, который обильно процитирован выше, событие как явление, озарение бытия указывает одним из значений на свое собственное (Егеignis — eignen). От релятивности своего, как кому-то юридически принадлежащего мысль возвращается к основе соб¬ственно своего как настоящего, интимного, чем человек захвачен без всякой надежды это объяснить, лишь ощущая в себе невнятную, но мощную тягу бытийного влечения. Свобода, по сути, не есть независимость и не произвол, она обеспечена тайной своего существа. Р. Пайпс попытался внести некоторую ясность в этот ребус, но судить о его успехе еще рано.
Собственно свое не непознаваемо до абсолюта, но попытки вычислить, сформулировать или формализовать его уводят от него. Для человека-исследователя, покорителя земли и Вселенной путь к собственно своему труднее, чем изучение галактик, облеты планет или приобретение миллиардного состояния. «Великий Гэтсби», в романе Фитцджеральда, приобрел собственность, на любой взгляд громад¬ную, не сделав и шага к настоящей собственности. Все сосредоточивается вокруг перепада (интереса) между своим и своим, собственным и собственным. Или снова в который раз мое это просто потому, что не твое, или, наконец, впервые собственно свое, захватывающее. Кажется, будто достаточно «поставить проблему собственности», и тут же можно добиться ее решения. Даже для успеха такой сомнительной по своей ценности, но очень популярной, операции, как лексическое определение собственности в академическом дис¬курсе, необходимо сначала препарировать понятие, созна¬тельно абстрагируясь от настоящего в собственном, и от родного в своем. Такими проблемами не утруждали себя законодатели, принимая в 1991 году "Закон о собственности в РСФСР", где даже не оказалось слова «приватизация» вообще.1 Собственность предстоит взять «в юридиче¬ском смысле», а смысл этого выражения опять же фиксировать. Предельным ориентиром в определении собственности окажется мир (ср. выше)
Мир как захватывающая цель (или, если хотите, конечная цель) всякого захвата с самого начала проявляет черты близкого, интимного, согласного че¬ловеку. Мир принимается, как правило, с большей готов¬ностью, чем окружающие условия, коллектив, семья. Не слу¬чайно этимологически «мир» в русском языке родствен «ми¬лому». Мир, прежде всего свой, то есть родной. Во встрече с миром свое-собственное-особенное, страстно желанное, выносит к роду и народу, к рождаемому в детях и в «порож¬дениях» творчества. Свобода - это, прежде всего, захваченность своим, где свое надо понимать в связи с родом и народом («свои»). Мыслит себя в свободе не юридическая личность и не индивидуальное («физическое») я, а собственность в смыс¬ле захваченности бытием. Богатство пейзажа, в котором мы здесь оказываемся, не мешает, а, наоборот, способствует его вторжению, обычно не осознаваемому, во всякое обсуждение собственности. Попытка его осмысления, поэтому безусловно обязательна.
Свое последовательно вбирает в себя интимно близкое, затем семью, и больше того, гражданское общество, государ¬ство, в конечном счете, мир. В мире, свое совпадает с родовым (родным). Все эти величины втянуты в современную пробле¬матику собственности. В этом смысле современные реформы в России представляют собой попытку на ощупь разобраться в мире при том, что собственно его захват остается тайной причиной всех начинаний. Как уже замечено, дело не в плохой продуманно¬сти политики, а в том, что собственно свое для человека не может быть более ясным, чем мир. Свое, как питающая энер¬гия, не открыто сознанию человека. Отсюда жестокость, неинтеллекту¬альность борьбы за собственность. Собственно, свое в нас самих, оказывается для нас совершенно неприступным. Знание себя - удел богов, говорит Платон. Если сейчас в нашей стране, где по всеобщему ощущению все похожее на собственность уже разобрано, то до сих пор неизвестно, а кто же, собственно, все знал о том, как разобрать эту до этого недоступную собственность? То, что, скорее всего, эта вполне понятная неизвест¬ность не из области секрета, говорящая о том, как если бы новые властители затаились, а здесь содержится принципиальная невозможность для рядового человека (каковых 99%) знать, кто именно, как именно, и что именно захватил. Так в 1918 г., когда всем стало ясно, что почти вся собственность захвачена или, наоборот, освобождена, для большинства так же осталось неизвестным, что же с ней все-таки про¬изошло. И если теперь вокруг собственности жутко и из-за нее могут элементарно убить (что делалось во все времена, только с разной скоростью), то вовсе это не потому, что уверенный собственник взял ее в руки. Скорее совершенно наоборот. В последнем, самом удаленном горизонте свое собственное есть весь мир. Его можно иметь своим, только как тему, как философский вопрос. Мы отвечаем на вопрос, кто, собственно, мы сами, нашей способностью спра¬шивать о событии мира. Отрезвление от слепой борьбы за собственность возвращает в школу софии. Никаких шансов встретить свое по сию сторону порога этой школы, в которую поступают люди на всю свою реальную жизнь, у нас нет. Общество не встраивается как популяция, в мировое окружение, выбирая в нем себе нишу; оно, как говорит наше слово «мир» в его третьем значении, с самого начала стихийно берет на себя проблему целого. А вот о целом-то человек знает до удивления мало. Наука незнания, умение оста¬вить мир в покое фактически требуются самим искусством жизни, но постигаются чрезвычайно трудно. «Здоровая бессознательность... так же необходима для общества, как для телесного здоровья организма необходимо, чтобы мозг... не осознавал, как работают внутренние органы».1 Проблематич¬ность собственности оказывается безусловной, когда не удает¬ся найти самого себя, ищущего ее.
Неуловимость человека, захватывающего, оставляет ему только не¬гативную определенность, которая становится надежной базой для критики. Тяготение к своему, собственному не ведет плав¬ным образом к ладу и строю. Самая жестокая война - между родными и вокруг родного. Почему не удается слияние с миром для людей, изначально слитных с миром, принадлежащих био¬логической эволюции - это особая и отдельная тема.
Последнее прояснение собственности повертывается к человеку лицом апокалипсиса. В христианском понимании откровение и последний суд открывают со стороны Бога суровую, но спасительную правду о человеке в его своем, собственном. Когда за дело апокалипсиса берется человек или коллектив, то суровость суда, как правило, обеспечивается (тому есть множество примеров), но до торжества правды, процесс дойти по названным выше многочисленным причинам не может1. Мировая история в любом случае оказыва¬ется мировым судом (Гегель), вся разница, однако, сводится к тому, есть ли у судящей инстанции способность вглядеться в самого человека в его собственной сути. Для возникновения жестокости внутри коллектива, разбирающегося с собственностью, не требуется, чтобы люди знали, в чем и у кого собственность, а, наоборот, достаточно того, чтобы в этом вопросе царила тревожная непроясненность. Эта непроясненость скрывалась в нашей стране под личиной обобществленности. Ибо что может знать о собственности человек, который от нее фактически отчужден и ничего о ней не знает ни в правовом, ни в экономическом смысле? Ответа здесь просто не требуется.
Дает ли разбор, подобный предпринятому выше, хотя бы незначительную возможноость мягко избежать вполне реального апокалипсиса, организуемого самими людьми? Можно ли в принципе успеть без боя разобрать то, для чего иначе потребуется форменная "разборка"? Скорее всего, пока что этого не может знать никто. Определить, что есть, собственно, собственность в глубоком смысле своего, не удастся пока никому. Она отгорожена от нас тем, что мы называем странностью софии. Попытка разобраться перемещает нас все в новые и новые пространства человеческой истории, освоиться в которых при краткости времени и недостатке сил трудно, если не невозможно. Однако, совершенно ясно одно: если с собственностью вообще имеет смысл иметь дело, то только на пути терпеливого осмысления своего, ро¬дного (родового), добра (имущества), мира как интимно бли¬жайшего, милого и принципиально неопределимого.
Все вышесказанное настраивает на пессимистический лад. В отсутствии общепризнанной теории собственности вряд ли удастся построить эффективную систему законодательства, обеспечивающую мирное течение процессов обретения или потери собственности. Отсюда понятна гигантская сложность задач, возникших перед Россией и некоторыми другими странами, участвовавшими в социалистическом эксперименте при трансформировании государственной собственности, занимавшей в них господствующее положение длительное время. Сегодня, когда история не дала еще даже промежуточной оценки происходящих событий, рассматривая проблемы приватизации пока можно ограничиться только описанием событий. Именно такая попытка и будет предпринята ниже. Это не нашумевшая история приватизации, так и не увидевшая свет. Задача скромнее, но и не лишена смысла - это история с приватизацией. И как история вообще, но не имеет и не может иметь завершения.
1. ПРОГРАММА РОССИЙСКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ НАЧАЛА 90 – ЫХ ГОДОВ
1.1. Проблема реформирования России
Как и любая другая страна - Россия в своей истории переживала или пережила великое множество реформ. Некоторые из них называются даже великими реформами, как например, абсолютно вынужденная, отмена крепостного права в 1861 году.
Если не рассматривать реформы прошлого, а сосредоточиться на реформах периода после 1917 года, то можно воспользоваться классификацией и периодизацией Е Гайдара1:
1917-1921 период "военного коммунизма", попытка молниеносного
преобразования России в социалистическое государство, массовая национализация и первая попытка огосударствления экономики;
1922-1929 НЭП, "мирная передышка, "вновь массовая, но уже денационализация, формирование многоукладной экономики;
1930-1953 тоталитарное государство в рамках "сталинской Конституции", которое можно рассматривать как продукт контрнэповского реформирования, названного построением социализма;
1953-1985 период "улучшающих" реформ, ни одна из которых не была доведена до завершения, в силу невозможности политических изменений в стране;
Дальнейшую периодизацию необходимо уже проводить самостоятельно и можно предложить:
1985-1991 попытки повышения эффективности в условиях внешнеторгового кризиса и развала бюджетной системы СССР2, апофеозом которых явилась антиалкогольная кампания и так называемая радикальная экономическая реформа (РЭР);3
1992 и по настоящее время период так называемой "переходной" экономики, сопровождающийся новой массовой денационализацией, названной теперь модным западным термином - приватизация.
Для всех без исключения этапов реформ было характерно отсутствие полномасштабного плана и преобладание чисто политических аспектов над экономическими. С.Андреев вообще насчитывает только в послевоенной истории России несколько десятков попыток реформирования.4
Не стал исключением новый вариант программы российских экономических реформ, разработка которого началась в апреле 1992 года и которую можно считать развитием уже упомянутой РЭР. Однако ей предшествовала разработка промежуточного между пер¬вой и второй программами документа (по сути, и среднесрочности задач он примыкал ко второй, по форме, которая представляла со¬бой, по существу, технологическую карту, - к первой) под названием: "Основные положения программы приватизации госу¬дарственных и муниципальных предприятий в Российской Фе¬дерации на 1992 год".
Программа приватизации имела в целом, скорее, даже не экономическое, а прежде всего, политическое значение — как исторический компромисс (или, говоря словами Руссо, соци¬альный контракт) между различными социальными и профес¬сиональными группами, корпоративными интересами, поли¬тическими силами, федеральными и региональными институтами государственной власти, различными реальными или потенциальными категориями собственников по поводу легитимного, общественно признанного, а значит, устойчивого и долгосрочного нового распределения прав собственности на боль¬шую часть общественного богатства страны.
Важно отметить, что эту важнейшую задачу российской приватизации решить в целом удалось. Лозунги пересмотра итогов приватизации, развертывания процесса деприватизации, ренационализации периодически муссируются только полити¬ческими силами левой ориентации. Это видно даже из названий материалов соответствующих газет.1 Однако массовой социальной поддержки они не получают.
Понятно, что одновременно решались и более частные задачи: отделение финансов предприятий от государственных, без чего не мыслилась макроэкономическая стабилизация, формирование слоя эффективных собственников, как базы развития капитализма в России и основы привлечения частных отечественных и иностранных инвестиций в экономику России и т.п.
Понятно и то, что это был своего рода компромисс между профессиональными воззрениями реформаторов из группы Гайдара (напомним, что все здесь были противниками некоммерческой "народной" приватизации) и политической логикой, которая, в конце концов, и возобладала.
Основные цели, продекларированные "Программой приватизации" (здесь и далее используется это сокращенное наименование документа), следующие:
создание условий для массовой приватизации (на 1993—1994 годы),
повышение экономической эффективности деятельности предприятий на основе их передачи в руки наиболее эффективных собственников,
переход к свободным ценам путем приватизации торговли и сферы услуг,
освобождение государства от бремени неэффективных предприятий,
увеличение бюджетных доходов.
Программа приватизации должна была ответить на основные вопросы в сфере распределения собственности: какие объекты и в каком порядке приватизируются, что не подлежи приватизации, каков должен быть темп приватизации, каков должны быть способы приватизации и формы платежа за приватизируемое имущество, возможности участия в приватизации иностранного капитала.
Вот как она на них отвечала в 1992 году.2 Все объекты распределялись на:
во-первых, объекты обязательной приватизации,
во-вторых, объекты, подлежащие приватизации с ограничениями,
в-третьих, объекты, не подлежащие приватизации,
в-четвертых, объекты необязательной приватизации".
К первым были отнесены объекты, особенно влияющие » формирование и функционирование рыночной инфраструкры экономики, а также низкоэффективные предприятия;
ко вторым — крупнейшие предприятия (критерий — чис¬ленность занятых 10000 чел., стоимость основных фондов 100 млн р. в ценах на 1 января 1992 г.), предприятия-монополис¬ты, основные предприятия добывающей промышленности, предприятия оборонного комплекса, основные транспортные, научные, полиграфические, санаторно-курортные и некото¬рые другие предприятия;
к третьим — недра, основные природные ресурсы, объекты особой историко-культурной и художественной ценности, го¬сударственная казна (которая, кстати, была успешно и быстро приватизирована в начале 90-х годов), эмиссионное хозяйство, имущество во¬оруженных сил и спецслужб, предприятия геологической, кар¬тографической, гидрометеорологической, природоохранной, лесной, ветеринарной, санитарно-эпидемиологической, па¬тентной, метрологической служб, электроэнергетики, связи, ювелирные, портовые, лечебно-производственные, инженер¬но-инфраструктурные, предприятия космической и атомной промышленности и некоторые другие,
наконец, к четвертым — все остальные предприятия и объ¬екты народного хозяйства.
Для определения темпов приватизации были даны обяза¬тельные задания и целевые показатели для регионов Россий¬ской Федерации и отраслей народного хозяйства в процентах от общей стоимости совокупности соответствующих пред¬приятий или от их числа. Так, по легкой промышленности обя¬зательное задание по приватизации составляло 70 процен¬тов, по пищевой — 60, по строительству — 70, по промыш¬ленности стройматериалов — 50, по автотранспорту — 70, по РОЗНИЧНОЙ торговле — 60, по оптовой торговле — 50, по об¬щественному питанию — 50, бытовому обслуживанию — 60 процентов. Был дан также прогноз поступления средств от приватизации (формирование именных приватизационных кладов граждан было отодвинуто во времени, по крайней мере, на год с неявным стремлением пролонгировать этот процесс дальше еще и еще, приватизационные же чеки в "Программе" не упоминаются вовсе — то есть стремление держать курс на исключительно коммерческую приватизацию пока сохранялось). Предполагалось получить — в ценах января 1992 г. — 92 млрд р. в 1992 г., 350 млрд — в 1993 г., 500 млрд — 1994г. Во многом эта программа копировала план Явлинского "500 дней", но в упомянутом плане приватизация предполагалась до отпуска цен.1
В качестве способов приватизации были определены: конкурсы и аукционы, как чисто коммерческие, так и коммерческие инвестиционные (то есть такие конкурсы, в которых предметом является осуществление новых инвестиций в данное предприятие), а также выкуп предприятия трудовым коллективом (при этом последние имели большие льготы, включая опционы их менеджерам).
Иностранные инвесторы допускались к участию в приватизации российских предприятий только на условиях коммерческого инвестиционного конкурса и при серьезных отраслевых и прочих ограничениях. (По решению российского правительства это мог быть: полный запрет на участие в приватизации, установление верхнего предела доли иностранных инвесторов в акционерном капитале, сохранение у государства "золотой акции", дающей право вето, лицензирование участия иностранных инвесторов в приватизации.)
Таким образом, программа приватизации 1992 года, хотя была явно документом компромиссным и в этом смысле приближалась ко второй программе российских реформ, но все же содержала многое из революционно-романтического духа решительных и радикальных преобразований. В ее первом, 1991 года варианте, еще фиксировался отказ от безденежной приватизации. И даже во втором варианте, который был в феврале 1992 года представлен в Верховный Совет, и уже содержал положения о приватизационных чеках, все еще отрицались льготы трудовым коллективам при приватизации (например, возможность трудовому коллективу получить до 51 процента акций своего предприятия почти бесплатно и т.п.) и в этом смысле, "Программа приватизации" примыкала к первой программе реформ.
Тем не менее, тенденция коррекции приоритетов и подходов в работе над новой программой была очевидной.
Работу над второй программой российских реформ под общим руководством Е.Гайдара вела группа в составе Е.Ясина С.Васильева, А.Улюкаева, Я.Уринсона при участии А.Чубайса А.Шохина, С.Глазьева, Д.Васильева, А.Илларионова, Е.Гавриленкова, С.Колесникова, А.Гранберга и др.1
В отличие от первой вторая программа была гораздо более традиционной по форме, то есть являлась единым докумен¬том всеобъемлющим, со значительными описательными и доказывающими необходимость тех или иных мер пас¬сажами, несла заметный пропагандистский заряд, предназначалась для гораздо более широкого круга читателей. Имелось в виду даже вовлечь в ее обсуждение, а частично и в доработку широкие заинтересованные научные, политичес¬кие, деловые круги.
В той или иной форме в работе над программой в итоге уча¬ствовали: Институт экономической политики (Гайдар), Экспертный институт российского Союза промышленников и предпринимателей (Ясин), Центр экономической конъюнктуры и прогнозирования (Уринсон), Центр информационных и социальных технологий (Сабуров¬), Институт народнохозяйственного прогнозирования (Яременко), Институт экономики и организации промышлен¬ного производства (Гранберг) и ряд других структур.
Соответственно задачам и проблемам, стоявшим перед программой, она состоит из следующих разделов: анализ си¬туации и основные проблемы, цели политики правительства. Концепция углубления реформ, создание макроэкономичес¬ких предпосылок выхода из кризиса, институциональные из¬менения в экономике — предпосылки будущего роста, струк¬турная политика, социальная политика, иностранные кредиты и инвестиции, региональный аспект реформы, экономические отношения с бывшими республиками Союза ССР, пути выпол¬нения программы.
Главной целью реформ программа провозглашала повы¬шение жизненного уровня граждан, обеспечение их свободы, развитие демократических институтов, укрепление россий¬ской государственности на основе экономического возрождения страны, роста отечественной экономики на базе форми¬рования полноценных рыночных механизмов, предполагаю¬щих неглубокие преобразования социальных институтов. В условной и плакатной формулировке это сводилось к триаде ( очень популярному в России аналогу троицы): эффективная экономика — свободная личность— великая Россия.
Объявлялось необходимым достижение баланса экономив ческой эффективности и социальной справедливости, соизмерение обязательств общества перед своими членами со стимулами, двигающими вперед производство и экономящими ресурсы.
Уже в преамбуле вторая программа вводила элементы ревизионизма по отношению к первой: реформы не должно быть слишком жесткими, темпы реформ необходимо соизмерять с готовностью экономики и общества к их восприятию Понятно, что под такую формулировку можно было подвести в принципе любое содержание, в том числе и направленное на фактическое торможение реформ (попытки которого неоднократно предпринимались впоследствии).
Основными направлениями реформ провозглашались: либерализация экономики, снятие оставшихся административных ограничений с цен, хозяйственных связей, внешнеэкономической деятельности, стабилизация финансов и денежно! системы, укрепление рубля как решающий фактор стимулирования деловой активности, приватизация, развитие предпринимательства, создание институциональных предпосылок эффективного рыночного хозяйства и экономического роста структурная перестройка экономики, ее демилитаризация приспособление к структуре потребительского спроса, повышение конкурентоспособности российских товаров, интеграция российской экономики в мировое хозяйство, создание конкурентной рыночной сферы, активная социальная полити¬ка с целью приспособления трудоспособного населения к новым условиям, защиты наиболее уязвимых слоев, создания и реализации предпосылок экономического роста на основе частных сбережений граждан.
В преобразованиях выделялись три этапа:
1. Этап кризисного развития — на нем главным приоритетом экономической политики выступают либерализация и финансовая стабилизация, открывающие дорогу предпринимательству и экономическим стимулам.
2. Этап восстановления народного хозяйства — ( главным приоритетом являются институциональные изменения, создающие условия для инвестирования, развития предпринимательства и конкуренции. На этом этапе должен быть достигнут докризисный уровень производства, начнется пер¬вая фаза структурной перестройки экономики на основе свер¬тывания неэффективных производств, подготовки почвы для эффективных капиталовложений, образования необходимого уровня накоплений.
2. Этап экономического подъема — здесь главный приори¬тет — стимулирование накоплений и долгосрочных инвести¬ций, содействие развитию эффективных производств.
Последнее вполне соответствует утверждению Л.Туроу, что "сбережения – это мотор капиталистического развития."1
СОЗДАНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК ВЫ¬ХОДА ИЗ КРИЗИСА. Они включают либерализацию цен и зара¬ботной платы, дерегулирование товарных потоков, отказ от нетарифных методов внешнеэкономического регулирования, конвертируемость национальной валюты, сбалансирован¬ность государственных доходов и расходов, бездефицитный бюджет, ограничение темпов роста денежной массы, переход к реальной положительной ставке процента.
Однако если в сфере либерализации цели ставились жест¬кие и вполне соответствовавшие радикально-реформистской идеологии (устранение всех отмеченных выше рудиментов административного хозяйства: отмена всех регулируемых цен, за исключением естественных монополий, и прежде все¬го цен на энергоносители, отмена регулирования поставок и закрепления поставщиков за потребителями, отмена нета¬рифных ограничений во внешнеэкономической деятельности, конвертируемость рубля по текущим операциям, в том числе и Для нерезидентов), то в сфере стабилизации произошла се¬рьезная ревизия. Здесь речь уже не шла только о денежной реформе (с устранением денежного навеса), но даже и сама идея жесткой кредитно-финансовой политики заменялась на умеренно жесткую, при которой "возможно поддержать сти¬мулы производства и предпринимательства за счет того, что умеренный недостаток денег не позволяет повышать цены из-за ограничений по спросу, побуждает предприятия увеличивать объемы реализации, способствуя насыщению рынка при относительно невысоких темпах инфляции.
Не обходилось и без споров, например, Ясина с Гайдаром, когда последний резюмировал, что, если декларируется жесткая финансовая политика, то всегда есть некоторый шанс фактически прово¬дить умеренно жесткую, но если декларируется умеренно же¬сткая, то со стопроцентной уверенностью можно предсказать ее срыв в реально мягкую политику. Так все и вышло на самом деле при практическом воплощении. И тем не менее, Гайдар, который это понимал как экономист-профессионал, согласился со сменой идеологии стабилизации, поскольку, будучи не только экономистом, но и политиком, понимал, что историческая ситуация в стране изменилась и того, что не удалось сделать одним броском, при¬дется теперь добиваться длительной осадой.1
Выдвигался тезис о том, что довольно высокая инфляция в краткосрочной перспективе неизбежна, важно, чтобы она при этом но¬сила корректирующий характер, т.е. способствовала установлению новых соотношений цен на основе спроса и предложения, и чтобы в целом соблюдалось положение когда номинальные доходы растут медленнее цен.
При этом основные стабилизационные ожидания связывались с опережающим ростом доходов бюджет. над его расходами за счет быстрого роста поступлений по НДС и подоходному налогу, что ставилось в зависимость от роста доходов населения и бизнеса, увеличивающих налогооблагаемую базу. То есть здесь имела место не только практически-политическая (для высокоинфляционных эконо¬мик, как правило, характерен и высокий уровень уклонения от налогообложения), но и чисто методологическая ошибка — решение приоритетной задачи первого этапа (финансовая стабилизация) ставилось в зависимость от фактора, который мог укрепиться лишь на втором (развитие предпринимательства).
Предполагалось в рамках либерализации цен на энергоносители ввести единый энергетический налог типа "роялти", а также снизить норму обязательных налоговых изъятий (включая внебюджетные фонды) до суммарно 45% ВВП. Для этого, однако, требовалось существенно снизить бюджетные расходы.
Их предполагалось уменьшить за счет сокра¬щения дотаций предприятиям, расходов на управление и обо¬рону, минимального финансирования государственных капитальных вложений, реструктуризации социальных расходов. Однако, из-за мощного лоббистского давления на бюджет ничего этого (за исключением минимизации государственных капиталовложений) достичь не удалось. К тому же расходы на управ¬ление ( в реальном исчислении, с учетом дефлятора) в после¬дующий период даже возросли.
В результате цель - ограничение бюджетного дефицита на уровне 5% ВВП в 1993-м и 3-4% в 1994— 1995 годах — оказалась недостижимой вплоть до 1995 года, когда, наконец, правительство сумело проявить необходимую поли¬тическую волю и ответственность и, после принятия "Закона о Центральном банке" в новой редакции, прекратило прямые заимствования у ЦБ для нужд бюджета1.
Намечалось начать оформление государственного внут¬реннего долга при покрытии бюджетного дефицита за счет кредитов под нормальный рыночный процент, что обычно спо¬собствует формированию развитого финансового рынка. И в первый момент в 1993 году возникло впечатление что ГКО выполнят именно эту функцию.2 Предполагалось также консолидировать внебюджетные фон¬ды в рамках федерального бюджета, укрепить налоговую службу и добиться роста собираемости налогов.
В области кредитной политики "умеренная жесткость" оп¬ределялась как необходимость некоторого увеличения де¬нежной массы в связи с так называемыми немонетарными факторами инфляции (структурные особенности экономики, монополизм, дальнейшая либерализация цен и т.п.). Был взят курс и на достижение в 1993 году реально-положительной процентной ставки, повышение гибкости кредитной политики за счет развития межбанковского кредита.
В сфере развития торговли и рыночной инфраструктуры предполагалось поощрять развитие предпринимательства и конкуренции в оптовой торговле, содействовать становлению организованных рынков.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. Здесь, прежде всего, выделялись: поддержка предпринимательства, приватизация, Развитие финансового рынка, аграрная реформа, реформа государственных предприятий, антимонопольная политика.
В качестве институциональных изменений как предпосылок экономического роста выдвигались следующие: ускоренные корпоратизация и приватизация, формирование вторичного рынка капиталов, земли и недвижимости, реформа социальной сферы с целью повышения нормы частных сбережений сокращения налогового бремени, обеспечение равных условий инвестирования и хозяйственной деятельности для зарубежных и отечественных инвесторов, облегчение процедур регистрации новых предприятий, поддержка малого предпринимательства, устранение препятствий для выхода новь предприятий на рынок и развития конкуренции, реорганизация системы государственного управления в соответствии условиями рыночного хозяйства, упорядочение хозяйственного законодательства.
Для поддержки предпринимательства предлагалось использовать такие инструменты, как льготный кредит за счет средств госбюджета, приоритетный доступ предпринимателей к иностранным кредитам, льготное налогообложение реинвестируемой прибыли, создание фонда поддержки предпринимательства для предоставления ссуд, гарантий возврата ее коммерческим банкам, погашение расходов по разработке инвестиционных проектов, страхование кредитов.
На практике ни одна из указанных мер так и не была peaлизована. Кредитные и налоговые льготы вызвали массовые злоупотребления и практически никак не стимулировали частное предпринимательство. Попытки создания фондов поддержки предпринимательства приводили к тому, что их средства активно прокручивались в коммерческих банках, содействуя обогащению чиновников от малого предпринимательства. Получение иностранных кредитов застопорилось по ряду причин, главная из которых — по плохая проработанность инвестиционных проектов.
В целом такое полное в этом пункте расхождение программы и реальности было вызвано, тем, что поддержка предпринимательства по логике вещей — относится к задачам ино¬го этапа, когда финансовая стабилизация становится даннос¬тью и появляются макроэкономические возможности нор¬мального инвестирования. Введение же поддержки предпри¬нимательства в разряд задач первого этапа реформ было связано с политической конъюнктурой — желанием заручиться поддержкой сообществ предпринимателей для всей программы в целом.
К тому же сказаплось полное неумение осуществлять эффективное планирование, которое может напервом этапе выглядеть совершеннейшей утопией, но по мере появления ресурсов, может становиться вполне реализуемо. Приычка к жесткому директивному плану сослужила плохую службу на первом этапе реформ. То, что не соответствовало прежним представлениям о плане не принималось для обсуждения. Следовало как можно скорее прейти к современным концепциям планирования.1
1.2. Программа рыночного реформирования российской экономики
Обращает внимание, что в "Программе углубления экономи¬ческих реформ" впервые происходит изменение идеологии приватизации: она получает общий стержень в виде народной приватизации за приватизационные чеки. Понятно, что авто¬ры программы, понимая ее потенциальную неэффективность, постарались найти ей противовес — в виде опережающего развития сети институциональных инвесторов (прежде всего чековых инвестиционных фондов), которые должны были ни¬велировать разрушительное воздействие чрезмерной диффу¬зии собственности (неизбежной при народной приватиза¬ции).
Очевидно, что при такой приватизации предполагалось в полной мере реализовать принцип дробности собственности ( точнее ресурсов) без прихода к которому рыночная экономика в просто невозможна.1
Для предотвращения инфляционного эффекта народной приватизации предлагалось добиться опережающего предло¬жения акций приватизируемых предприятий, а для этого, со¬ответственно, опережающей корпоратизации (акционирова¬ния) этих предприятий.
Приватизационную политику имелось в виду проводить на следующих принципах:
создание материальной заинтересованности в приватиза¬ции у всех ее основных участников,
поощрение участия частного сектора в приватизации, от¬крытость приватизируемых акционерных обществ,
единство приватизации предприятий и земельных участ¬ков, на которых они расположены.
Именно во второй программе реформ впервые были сфор¬мулированы три варианта получения льгот коллективами предприятий при приватизации, а также механизм использо¬вания приватизационного чека, включая создание чековых ин¬вестиционных фондов.
Малую приватизацию предполагалось закончить в 1993 ГО¬ДУ. Не все из этих принципов впоследствии удалось воплотить в жизнь — так, приватизация земельных участков, на которых расположены предприятия, отстала по времени на 2—3 года от приватизации самих предприятий, что явилось отражением сложных проблем в решении земельного вопроса в России..2
В социальном разрезе институциональных изменений раз¬работчики программы исходили из того, что приватизация, способствуя развитию малого предпринимательства, смягчит давление растущей безработицы на власти. Это также явилось образцом поверхностного отношения к сложнейшим проблемам, где даже классики проявляли осторожность и искали теоретические обоснования, прежде чем действовать3.
Руководители государственных предприятий ориентировались на сохранение трудового кол¬лектива практически любой ценой. Только если в ходе приватиза¬ции действительно происходило становление мотиваций соб¬ственника (тогда избыточ¬ная занятость, являющаяся важнейшим препятствием на пути повышения эффективности работы предприятия, резко со¬кращалась. Подобное далеко не сразу следовало за формальным ак¬том приватизации - часто на первых порах и в условиях при¬ватизации возникал неформальный "социальный кон¬тракт" работников и менеджеров: мы управля¬ем, как умеем или хотим, формально принадлежащими работникам активами и за это не увольняем никого).
На опасность такого развития событий указывалось уже в датированной июнем 1991 года работе Гайдара "После социализма", однако вторая программа реформ в силу, вероятно, избыточной склонности ее авторов к компромиссам фактически проигно¬рировала это предостережение.
То есть власть столкнулась с тем, что в период макроэкономической стабилизации раз¬витие приватизации скорее стимулирует безработицу, чем наоборот. И с этим все согласились.
Развитие финансовых рынков предполагалось, с одной сто¬роны, как процесс развития системы коммерческих банков и институтов, работающих с ценными бумагами, а с другой — как развитие соответствующего законодательства. Государ¬ство наряду с законодательной базой призвано обеспечить разработку систем информации о состоянии финансовых рынков, налаживание аудита, стандартизацию и модерниза¬цию систем учета и отчетности, создание системы государст¬венных гарантий и страхования инвестиций, поддержку фор¬мирования институциональных инвесторов. И здесь проходимцы в лице С.Мавроди и многих других, естественно, опередили неумелое и нелепое государство.
В сфере аграрной реформы главной целью было создание институтов эффективного рыночного сельского хозяйства. Ее основными направлениями были избраны: земельная рефор¬ма, институциональные изменения в сельском хозяйстве на основе развития частного сектора, приватизации и демонополизации в обслуживающих отраслях АПК, создание рыночной инфраструктуры, социальное преобразование села. Имелось в виду к 1995 году не только провести реорганизацию совхо¬зов и колхозов, но и создать на их базе новый уклад крестьянских хо¬зяйств и других частных предприятий, акционерных обществ, кооперативов, в том числе и в отраслях, обслуживающих сель¬ское хозяйство и перерабатывающих его продукцию.
Для этого необходимо было осуществить земельную ре¬форму — сформировать новую структуру землепользования на основе частной собственности, создать правовые и орга¬низационные предпосылки развития земельного рынка, сис¬темы земельной аренды и ипотечного кредита.
Наиболее узким местом здесь было, казалось бы, простое административное действие — отмена ограничений на куплю-продажу земли. Однако эта простота была только кажущейся: аграрное лобби через Верховный Совет, а затем и Государствен¬ную Думу добилось моратория на отмену этих ограничений. В итоге все закончилось предвыборным Указом президента Б.Ельцина от 07.030 1996 №337 "О реализации прав граждан на землю" и изданием тощих агитационных брошюрок в трехцветной гамме.1
Другим направлением деятельности по срыву аграрной ре¬формы было консервирование советской системы массовых государственных закупок сельскохозяйственной продукции, что подрывало формирование продовольственного рынка.
В результате не только не были достигнуты задачи развития аграрной реформы, но и были потеряны многие реформист¬ские результаты 1992 года — во многих случаях колхозно-сов¬хозная система была фактически восстановлена.
Реформа государственных предприятий предполагалась на основе разделения их (тех, что остаются в государственной собственности после приватизации) на казенные, которые на¬ходятся под прямым государственным управлением, а работ¬ники которых имеют статус государственных служащих, и ком¬мерческие предприятия, подлежащие корпоративизации, пре¬образованию в акционерные общества.
На практике, однако, институт казенных предприятий раз¬вития не получил.
СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА. Здесь опять-таки налицо была Ревизия первоначальных последовательно либеральных уста¬новок. Был выдвинут тезис опасности стихийной структурной "перестройки, необходимости подкрепить структурно-преобразующее воздействие либерализации и макроэкономичес¬кой стабилизации целенаправленной государственной струк¬турной политикой, придающей структурной трансформации управляемый характер.
В структурной трансформации авторы программы различа¬ют два этапа:
1. Этап адаптации, при которой государственная структур¬ная политика должна быть направлена в первую очередь на регулируемое свертывание бесперспективных производств, санацию перспективных, восстановление разорванных хозяй¬ственных связей (существенная уступка экономической ми¬фологии того времени, выводившей производственный спад из разрыва сложившихся хозяйственных связей; экономичес¬кая практика показала впоследствии, что в большинстве слу¬чаев эти связи и не надо было восстанавливать по причине их искусственности и, следовательно, неэффективности, там же, где они были эффективны, предприятия и восстановили их удивительно легко без всякого вмешательства государствен¬ной политики), обеспечение бесперебойного функционирова¬ния основных систем жизнеобеспечения, изменение рыноч¬ной структуры путем всемерной поддержки предпринима¬тельства, привлечение и эффективное использование иност¬ранных кредитов и прямых инвестиций, постепенное сближе¬ние структуры мировых и внутренних цен, поощрение экспор¬та, особенно тех товаров, сбыт которых на внутреннем рынке затруднен, стимулирование развития производства в "точках
роста".
В качестве "точек роста" были определены (и подготовлены соответствующие среднесрочные отраслевые программы) топливо и энергетика, продовольствие, жилье, транспорт и связь, конверсия оборонного комплекса (затем выяснилось, что в ходе подготовки этих приоритетных программ корпора¬тивные лоббисты добились включения в них более 90 процен¬тов всей экономики, а раз точками роста названы практически все точки, значит, инвестиции размазываются тонким слоем повсюду, и ожидаемого роста нет вообще).
2. Этап реконструкции, на котором предполагалось обес¬печить создание необходимых институциональных и материально-финансовых предпосылок инвестирования, перелив. ресурсов из первичных (сырьевых) во вторичные (перераба¬тывающие) и третичные (услуги) секторы экономики, дивер¬сификацию экспортного потенциала, развитие конкуренто¬способных на мировом рынке производств, стимулирование опережающего развития новых технологических укладов, "то¬чек роста".
Для реализации структурной политики предлагался тради¬ционный для советской плановой системы механизм ком¬плексных народнохозяйственных программ, которые были ук¬рыты за названиями "приоритетные проблемы" или "точки роста", и федеральных целевых программ, являющихся фак¬тически подпрограммами комплексных программ (так, в при¬оритете "продовольствие" были выделены подпрограммы "Хлеб России", "Сахар", "Масличные культуры" и др.).
Для конкретизации структурной политики предлагался на¬бор инструментов, объединенных понятием "промышленная политика". Этот набор инструментов должен был включать фонд структурной перестройки, банк реконструкции и разви¬тия, систему инвестиционных и пенсионных фондов, призван¬ных содействовать прогрессивным структурным сдвигам и со¬циальным ориентирам.
Практически все эти институты так и не были созданы. Бо¬лее того, по-видимому, их и не собирались создавать (во вся¬ком случае, серьезных попыток в этом направлении не пред¬принималось). В целом структурная политика выступила неко¬торым противовесом двум основным крыльям реформ — при¬ватизации и финансовой стабилизации, выполняя функцию как бы политического стабилизатора. Эта функция была отча¬сти реализована.
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА. Она нацеливалась на регулиро¬вание доходов населения, на обеспечение занятости и под¬держку высвобождающихся работников, на реформирование систем организации здравоохранения, образования, пенси¬онного обеспечения, социальной защиты, жилищной сферы, на целевую помощь наиболее социально уязвимым слоям об¬щества.
Понятно, что все задачи, кроме задачи реформирования социальной сферы, являются текущими задачами, которые призвано решать любое правительство, с реформами же об¬щеэкономическими связаны именно реформы социальной сферы.
Они предполагают платность социальных услуг, соответству¬ющую перестройку семейных бюджетов и увеличение на этой основе частных накоплений как предпосылки активной фазы структурной перестройки и перехода к экономическому росту.
Предполагалось, что ограничение государственных соци¬альных расходов в основном целевой помощью малоимущим, с одной стороны, будет стимулировать частные сбережения для удовлетворения платных социальных потребностей, которые через соответствующие финансовые институты станут важнейшим источником внутренних инвестиций, а с другой — соответствующее уменьшение расходной части бюджета поз¬волит существенно снизить долю налоговых изъятий в дохо¬дах предприятий, увеличивая тем самым внутрихозяйствен¬ное накопление.
Финансирование бюджетных учреждений социальной сфе¬ры намечалось перестроить, имея в виду в большей мере воз¬ложить его на местные бюджеты, соответственно увеличив и их доходную часть.
При этом разработчики программы видели необходимость
сочетания перехода в основном к платным социальным услу¬гам с обеспечением определенных социальных гарантий и вы¬полнения возникших ранее долгосрочных государственных обязательств (условия пенсионирования, предоставление жи¬лья, общедоступность образования и здравоохранения).
Так, социальные гарантии малоимущим предлагалось обеспечить за счет частично материальных раздач (бесплат¬ное жилье для бедных, бесплатные муниципальные школы и больницы, частично денежных или квазиденежных (посредст¬вом введения системы целевых платежных средств — вауче¬ров). Последнее предпочтительнее, поскольку денежные компенсации могут быть использованы не по назначению.
Заметим, что впервые термин "ваучер" в реформистское лексике появился отнюдь не в сфере приватизации, куда oн пришел лишь на следующем этапе, а в социальной сфере. На практике же дело обстояло строго наоборот.
В сфере пенсионирования предлагалось перейти от пере¬распределительного (перераспределение текущих доходов работающего населения через бюджетную систему на по¬требление уже неработающего населения) принципа, к прин¬ципу капитализации индивидуальных пенсионных сбережений граждан, при одновременной реструктуризации государствен¬ного пенсионного долга в государственные облигации пенси¬онного долга. Эти облигации, в свою очередь, предполагалось раз¬решить использовать как платежное средство при приватиза¬ции (которая таким образом становилась средством частич¬ного погашения этого долга). Предполагался курс на создание трех¬уровневой пенсионной системы. Ее первый уровень - социальная пенсия, финансируемая за счет государственного бюджета, второй - трудовая (страховая пенсия), финансируемая за счет страховых взносов, аккумулируемых в госу¬дарственном или негосударственных пенсионных фондах, третий - частная пенсия, финансируемая за счет негосударственных пенсионных фондов. В сфере жилищной реформы предлагалось осуществить комплекс взаимоувязанных меро¬приятий: регулирование отношений собственности, реформа квартирной платы, приватизация жилья.
Урегулировать отношения жилищной собственности име¬лось в виду на основе перехода от системы пожизненного квартирного найма к срочным контрактам, введения системы целевых дотаций нуждающимся на аренду жилья, устранения ограничений на обмен и продажу квартир.
Реформа квартплаты должна была обеспечить за счет арендных платежей — на первом этапе — покрытие эксплуа¬тационных расходов, на втором — также и воспроизводство жилого фонда.
Приватизация жилья во второй программе еще мыслилась, как приватизация коммерческая, за деньги (это выглядело осо¬бенно парадоксально на фоне того, что приватизация пред¬приятий уже прорабатывалась как народная, а психологически, и экономически советский человек был собственником своей квартиры в гораздо большей степени, чем завода, на котором работал, а тем более завода, находящегося в другом городе). Правда, разработчики отмечали основную проблему такого рода приватизации жилья: сложив¬шееся в России и других республиках бывшего СССР неесте¬ственно высокое соотношение рыночной цены жи¬лья и доходов населения. Для выхода из этой ситуации пред¬лагалось все-таки сделать шаг к народной приватизации: раз¬решить использовать для выкупа жилья средства на именных приватизационных счетах (приватизационные чеки). И только в 1992 году из Закона исчезло слово "продажа"1
Государственное и муниципальное жилищное хозяйство намечалось реорганизовать на принципах паевой собствен¬ности. Параллельно должен был быть реорганизован и демонополизирован рынок жилья и недвижимости в целом, вклю¬чая рынок строительных мощностей.
ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ. Их привлечение предпола¬галось базировать на недискриминационном отношении ("на¬циональный режим", однако без отмены тех льгот, в частности в области налогообложения, которые иностранные инвесторы имели в дореформенный период), обеспечении зарубежным инвесторам прав собственности, введении в действие законо¬дательства об аренде, залоге, банкротстве и т.п., поэтапном введении конвертируемости рубля по текущим и капитальным операциям для резидентов и нерезидентов, отмене ограниче¬ний по репатриации прибылей и капитала, ратификации меж¬дународных договоров о взаимной защите инвестиций.
В результате такой политики, а главное — при широком уча¬стии иностранных инвесторов в массовой приватизации, к 1995 году иностранные инвестиции должны были в значитель¬ной мере покрывать пассив платежного баланса по текущим операциям, высвобождая валютные ресурсы для погашениявнешней задолженности и расширения импорта.
На практике величина иностранных инвестиций так и не вы¬шла на существенный для национальной экономики уровень, несмотря на то, что большинство отмеченных в программе ус¬ловий было выполнено (в части законодательства, конверти¬руемости рубля и пр.). Решающим фактором здесь оказались политическая и макроэкономическая нестабильность, кото¬рые держали инвестиционных риски на чрезмерно вы¬соком уровне ( в 3 - 6 раз выше чем в США).1
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА. В большой и регионально дифференцированной стране экономическая реформа не мо¬жет не иметь серьезных региональных особенностей. С дру¬гой стороны, существует возможность повышения эффектив¬ности экономики за счет использования многообразия при¬родного и экономического потенциалов. Однако фактически разработчики данного раздела программы в своих предложе¬ниях не пошли дальше не слишком-то либеральных и новатор¬ских идей субсидий, налоговых льгот, государственных гаран¬тий и прочих средств нагрузки на бюджет и воспроизводства инфляции. Фактически ни во второй, ни в последующих про¬граммах существенных достижений в разработке региональ¬ного аспекта именно реформ достигнуто не было. В этой сфе¬ре движение было исключительно апостериорное.
Единственное исключение — выдвижение основ концеп¬ции, получившей впоследствии название "налогового феде¬рализма", основанного на перераспределении доходных (прежде всего налоговые поступления) и расходных (прежде всего финансирование социальной сферы) статей федераль¬ного бюджета в пользу местных и региональных бюджетов.
Особое внимание было уделено формированию общерос¬сийского рынка, преодолению сильных в то время тенденций экономической дезинтеграции регионов посредством обес¬печения свободы межрегионального движения товаров, капи¬талов и труда, снятия здесь всякого рода запретов и ограниче¬ний, обеспечения единства принципов налогообложения, преодоления натурализации товарооборота и утверждения его денежной формы и т.п.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ С ГОСУДАРСТ¬ВАМИ — БЫВШИМИ РЕСПУБЛИКАМИ СССР. В этой сфере идеология реформ также претерпела серьезные изменения. Курс на достижение экономической независимости Россией и самостоятельное проведение ею экономических реформ больше не акцентировался. В этом после декабря 1991 года уже не было и нужды — движение по этому пути стало необратимым.
Тем не менее нотки ревизии первоначальной идеологии ре¬форм стали довольно явственны. В качестве важнейшей зада¬чи реформ декларируется сохранение общего экономического пространства, для чего необходимы предотвращение дальнейшего разрыва хозяйственных связей, рационализация ценообразо¬вания и платежно-расчетных отношений. Правда, была сдела¬на весьма важная оговорка, что экономическое пространство бывшего СССР может стать подлинно общим только при усло¬вии, что оно будет рыночным пространством, а рыночные от¬ношения способствуют отбору эффективных деловых инициа¬тив и переориентации хозяйственных связей.1
Предлагались три модели экономических взаимоотноше¬ний со странами СНГ: интеграционная (с единой денежной си¬стемой, координацией денежно-кредитной, налоговой и бюд¬жетной политики, таможенным союзом, унификацией законо¬дательной и нормативной базы — такую модель в дальнейшем практически пытались отработать в экономических взаимоот¬ношениях России с Белоруссией), ассоциационная (экономи¬ческая самостоятельность при свободе торговли внутри ассо¬циации и таможенном союзе — как это сейчас существует в отношениях с Казахстаном), полная самостоятельность.
В любом случае, однако, важнейшей проблемой являлась отработка платежно-расчетного механизма. В 1992 году вза¬имная торговля осуществлялась (особенно в рамках межпра¬вительственных соглашений) преимущественно на основе технических кредитов, предоставляемых российским Центро¬банком, что являлось одной из важнейших (наряду с кредита¬ми предприятиям и кредитами правительству) причин роста денежной массы, а значит, и инфляции. Понимание этого присутствовало, но действий явно не доставало.2 Поэтому, по существу, принципиальным вопросом был именно такой: как без катаст¬рофических последствий для взаимной торговли элиминиро¬вать действие этого фактора. В качестве одной из таких мер предлагалось имущественное обеспечение соответствующих кредитов.
Важным моментом явилось и декларирование в программе
того, "что существующий рубль был, есть и останется нацио¬нальной денежной единицей России", а Россия принимает на себя ответственность за стабильность рублевой денежной си¬стемы. То есть если к тому времени в практической политике уже произошел отказ от курса на денежную реформу с введе¬нием нового российского рубля, то теперь он произошел и на уровне идеологии. Хотя, по существу, раздел денежных систем происходил (прежде всего происходило разграничение безна¬лично-денежных оборотов), но он не носил характера резких одномоментных действий, а шел постепенно, шаг за шагом.
Бывшие республики СССР были поставлены перед выбо¬ром: либо тесная координация денежно-кредитной политики в рублевой зоне, либо введение национальных валют и согласо¬ванный выход из рублевой зоны (прежде всего для этого было не¬обходимо отделение от российской системы безналичного оборота тех республик, которые не соглашаются выполнять требования рублевой зо¬ны). На практике постепенно все республики избрали вторую модель. Процесс этот занял около трех лет и проходил далеко не гладко.
Предлагался и традиционный еще для СЭВ набор различных кооперационных и координационных межгосударствен¬ных программ: совместная инвестиционная и производствен¬ная деятельность, сотрудничество в социальной сфере, совмест¬ные экологические программы. Традиционной оказалась впоследствии и их "эффективность", а точнее отсутствие таковой.
СТРАТЕГИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Ее целью было преодоление неплатежеспособности страны, улучшение положения России в системе международного разделения труда, расширение рынков сбыта российской продукции. Внешние экономические связи рассматривались как одно из важнейших средств формирования источников на¬копления, преодоления структурного кризиса и экономичес¬кой реконструкции страны на основе восстановления и разви¬тия экспортного потенциала, улучшения структуры экспорта, рационализации импорта, повышения конкурентоспособнос¬ти российских товаров на мировом рынке, привлечения ино¬странных инвестиций.
Для этого предполагались следующие меры: продолжение либерализации внешнеэкономической деятельности, после¬довательный демонтаж системы ее административной организации (сокращение квотирования, введение конкурс¬ной продажи квот, переход к конкурсному распределению иностранных кредитов среди импортеров), ликвидация мно¬жественности валютных курсов рубля, сближение структуры внутренних и мировых цен, тарифное регулирование степени открытости российской экономики, введение конвертируемо¬сти рубля по текущим операциям (при обязательной продаже за рубли по рыночному курсу 100% валютной выручки экспор¬теров — в первом варианте программы и 50% в последующих вариантах) как для резидентов, так и для нерезидентов, выравнивание условий хозяйственной деятельности для различных субъектов внеш¬неэкономической деятельности, упразднение льгот и особых условий, стимулирование экспорта, расширение рынков сбы¬та российской продукции прежде всего за счет развития взаимоотношений со странами Восточной и Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и Ближнего Востока.
Полная отмена квот, включая квотирование экспорта энер¬гоносителей, планировалась в программе на 1994 год. На практике и в 1995-м, и даже в 1996 году в России сохранялись рудимен¬ты системы нетарифного регулирования.
В окончательный вариант программы (октябрь 1992 г.) добавили еще разделы по правовому, кадровому и ин¬формационному обеспечению реформ.
В целом "Программа углубления экономических реформ" предлагала связную стратегию именно реформ, по¬степенных и не всегда радикальных преобразований, в отли¬чие от первой, которая была революционной.
Отступление по ряду параметров от первоначальной идео¬логии реформ было вполне оправдано политически. Собст¬венно, в этом одновременно проявились и политическая сила, и политическая слабость реформаторов.1
Политическая сила — потому что описываемое отступление привело реформаторов в соответствие с политической реальностью и позволило не уходить с политической арены, а проводить и дальше ими начатые преобразования, что и дало определенные гарантии предотвращения реставрации командно-плановой системы.
Политическая слабость — потому что отступление было (или казалось) таким глубоким, что реформы уже можно проводить и вовсе без рефор¬маторов. Еще немножко гибкости в денежной политике, еще немножко компромиссов в институциональных реформах — и получаем "правительство реформ" типа каби¬нета Черномырдина 1993 года.
1.3.Развитие и деформации в практической реализации реформ
И здесь можно проследить аналогию с ситуацией семидесяти¬летней давности. Переход к НЭПу в начале 1921 года также многими был воспринят в тогдашней советской России как забвение всех революционных идей, поворот вспять. Возникли серьезные разногласия в стане большевиков. Произошли кадровые перестановки, которые в принципе аналогичны смене Гайдара на посту главы кабинета Черномырдиным.
Однако в обоих случаях общая тенденция преобразований сохранялась на восходящей линии. В рамках избранной парадигмы (социалис¬тической в одном случае, капиталистической — в другом) эко¬номической политики могли быть серьезные отступления, но не могло случиться поворота вспять. Как за Россией нэповской не¬избежно следовала Россия социалистическая, так за Россией номенклатурного перехода неизбежно следует Россия капи¬талистическая.
Это подтверждает хотя бы трансформация экономической политики правительства Черномырдина. Начиная идеологиче¬ски с того, что нужен "рынок, а не базар" (что в переводе на более функциональный язык означало необходимость цено¬вого контроля), что нужны некие "немонетарные" методы борьбы с инфляцией, что главное — это поддержка произво¬дителей, хотя бы и инфляционными средствами и нужен только "левый руль", это прави¬тельство перешло затем (в конце 1994 г. после сильнейшей встряски финансового рынка, отреагировавшего на шатания правительства1) к вполне разумным мерам — жесткой кредитно-денежной по¬литике, почти к фиксированному валютному курсу рубля, последовательному развитию финансовых рынков, ограниче¬нию бюджетного дефицита и покрытию его неинфля¬ционными средствами и т.п. То есть ко всему тому, что было зафиксировано в программе действий столь не любимого В.Черномырдиным" правительства завлабов".
И это не только и не столько результат личной эволюции премьера (хотя и она немаловажна), сколько выражение вектора исторического развития России конца XX века — капита¬листической трансформации (то, что в марксистской терми¬нологии называется установлением капиталистических про¬изводственных отношений) и капиталистической модерниза¬ции производительных сил.
Стороннему наблюдателю реформирование экономики России представляется цепью ошибок, непродуманных, по¬ловинчатых мер. Действительно, в каждом отдельном случае, не имея ограничений по времени и по ресурсам и не имея по¬литического противодействия, можно было бы принимать го¬раздо более точные и последовательные решения. К сожале¬нию, подобные успехи возможны лишь за письменным столом. Здесь напрашивается прямая аналогия с военными действиями: можно так искусно расставить на карте флажки и нарисовать стрелки, что услов¬ный неприятель будет неминуемо разбит. Вот если бы подождать с либерализацией цен, да провести прежде приватизацию, что было бы по правилам. Вот если бы вместо лобового удара осуществить фланговый маневр, а противник бы стоял и ждал, чтобы было по прави¬лам... Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А совре¬менная политико-экономическая реальность России — это сплошные овраги.
Реформирование, подобное российскому — это не переход из катастрофического состояния экономики сразу в превосходное, это цепь много¬кратных последовательных переходов из катастрофического в крайне тяжелое, затем в весьма тяжелое, потом в тяжелое, по¬том в нелегкое и т.д. Великое благо для России, что разработ¬чики программ экономических реформ отличали экономичес¬кую политику от социальной инженерии1.
Хотя, безусловно, многие их ожидания не выдержали про¬верку практикой. Так, если в основных экономических разде¬лах второй программы налицо было отступление от правовер¬ного либерализма, то в социальной сфере — наоборот, пред¬лагались сугубо либеральные решения, реализация их пред¬полагалась в сжатые сроки. Это касается и жилищной реформы, и введения ваучеров в сфере образования и здравоохра¬нения, и капитализации государственного пенсионного долга и т.д. Были недооценены инерционность социальной сферы, общественная укорененность социальных обязательств госу¬дарства (прежде всего в сфере предоставления жилья, субси¬дий по коммунальным услугам, бесплатности образования и здравоохранения), от которых нельзя отказаться в одночасье и которые приходится подтверждать реформистскому прави¬тельству, невзирая на то, что они идут вразрез всей его соци¬ально-экономической идеологии.
Здесь снова возможна аналогия с двадцатыми годами: и в двадцатые годы, и в девяностые новые идеи и отношения (в первом случае социалистические, во втором — капиталисти¬ческие) труднее всего внедрялись в сферу жилищно-комму-нальную, организацию быта, обслуживания населения.
Поэтому не оправдались и надежды на то, что через уско¬ренную реформу социальной сферы на основе значительного повышения нормы платности социальных услуг удастся простимулировать увеличение нормы частных сбережений и их инвестирование в отечественную экономику. Достичь этого на практике удалось (и то лишь до некоторой степени) в даль¬нейшем лишь посредством развития финансовых рынков, предоставивших населению возможности высокодоходного инвестирования, прежде всего в государственные ценные бу¬маги, но и здесь результаты оказались противоположны ожидавшимся..
В целом "Программа углубления экономических реформ" оказалась довольно реалистичным документом и задала рам¬ки второго этапа реформирования российской экономики. Его можно отсчитывать от начала мая до середины декабря 1992 года — от разработки второй программы до отставки Гайдара с по¬ста главы реформистского кабинета.
Основным содержанием этого этапа стала адаптация наци¬ональной экономики к реформам, прежде всего ее монетаризация, переориентация с директивного плана на спрос и спросовые ограничители.
Если результаты первого этапа реформ можно охарактери¬зовать как революционные по характеру и глобальные полити¬ко-экономические по содержанию (сохранение единства и обеспечение экономической независимости России, выход из социализма и начало движения по постсоциалистической тра¬ектории, разрушение плановой системы хозяйствования и на-щупывание рыночных экономических регуляторов и др.), то результаты второго этапа (монетаризация экономики, запуск рыночных механизмов, спросовых и бюджетных ограничите¬лей, приоткрытие экономики и частичная конвертируемость рубля и др.) являются именно реформистскими по характеру и
социально-экономическими по содержанию,
Трудно объяснять переход от романтического к позиционному этапу реформ исключитель¬но уступкой реформаторов мощной оппозиции курсу кабине¬та Гайдара. Прежде всего упорство со стороны Верховного Совета, а также части региональных органов, консервативного крыла директорского корпуса, коммунистических и националистиче¬ских движений, номенклатурной "пятой колонны" внутри са¬мой исполнительной власти влияли косвенно. Трудно не считаться с попятным движением чут¬кого к переменам политической атмосферы вообще, и к антиреформистской оппозиции в частности, президента Ельцина. Это верно, но это лишь поверхностный, субъектив¬но-исторический слой реальности. Это условие необходимое, но далеко не достаточное для серьезной коррекции курса ре¬форм.
Дело, конечно, и вовсе не в том, что молодые реформато¬ры-теоретики, столкнувшись с непростой хозяйственной ре¬альностью, отбросили высоконаучные теории и стали ориенти¬роваться на практику (да плюс к тому их в правительстве не¬сколько разбавили практиками, что называется "крепкими хо¬зяйственниками"). Вообще, ставшее уже расхожим утвержде¬ние о зацикленности российских реформаторов на монетаристских теориях — стопроцентный и политически ангажиро¬ванный миф.
Не только реформы, столкнувшись с реальностью, стали приспосабливаться к ней, но и сама реальность столкнулась с реформами и стала, в свою очередь, приспосабливаться к ним. Экономика России становилась с каждым годом все более рыночной, все, более денежной, все более капиталистической. Соответств венно все в большей мере стали требоваться шаги уже не по теоретизированию и монетаризации прежде фактически демонетизированного хозяйства, а по овладению инструментами работы в монетарном хозяйст¬ве с учетом российской специфики (масштабы экономики, ее технологическая разноукладность, сезонность, этническая, культурная, конфессиональная плюралистичность общества и многое другое.). Достаточнно убедительно эти особенности охарактеризованы в статье Г.Явлинского с символическим названием: "Мы страна – не туда развитая".1
Тут, однако, возникает закономерный вопрос: почему же в таком случае второй этап реформ ограничивается декабрем 1992 года? Ведь ожидаемое первоначально практически все¬ми (либералами — с тревогой и возмущением, коммунистами — с радостью и надеждой) сворачивание реформ Черномыр¬диным не состоялось, и после двух-трехмесячных колебатель¬но-попятных движений он сначала робко, а потом все более и более уверенно стал двигаться по капиталистическому пути. Не может же служить критерием периодизации реформ пер¬сонально-политический фактор: возглавляет Гайдар прави¬тельство — один этап реформ, не возглавляет — другой?
Дело, конечно, вовсе не в этом, хотя в российской истории, политике, экономике роль личного фактора особенно велика. Дело в принципиальной разнице содержания этих этапов. На первом этапе решались задачи создания общих политико-экономических предпосылок капи¬талистического развития России, на втором — стабилизации движения России по этому пути, освоения капиталистическо¬го хозяйственного инструментария, на третьем же — осуще¬ствлялся выбор в рамках капиталистической модели разви¬тия, какой именно капитализм утвердится в России ( из наиболее общей альтернативы — конкурентно-рыночный или монополь¬но-номенклатурный). Этот выбор состоялся в пользу моно¬польно-номенклатурного варианта, соответственно были за¬ложены политические и экономические предпосылки разви¬тия России в этой модели капитализма.
Что же касается собственно "программирования" реформ, то все дальнейшие программы — краткосрочные (годовые) и среднесрочные (на 1994—1996 и 1995—1997, 1997 - 2000 годы) — по структуре, набору проблем, степени технологичности, общей идеологии реформ эти документы стали в большой мере перепевами второй программы, с той лишь разницей, что акценты еще чуть-чуть дополнительно сдвигались с денежного в реальный сектор экономики, с про¬блем финансовой стабилизации на проблемы инвестиций. Различия эти, впрочем, непринципиальны. Поэтому специаль¬но разбирать и анализировать содержание этих программ нет необходимости, тем более что не выполнен анализ организационно-правовой базы реформационного процесса преобразования России в страну с рыночной экономикой основой которого во всех программах оставалось проведение широкомасштабной приватизации, а от ее итогов и зависело получение результатов .
ГЛАВА 2. ПРИВАТИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
КАК ОСНОВА РЫНОЧНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ СТРАНЫ
2.1. Правовые основы приватизации в России
В итоге длительной борьбы и неоднократных изменений в России в 1991 году был принят Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"1
Во исполнение упомянутого Закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980—1 была принята уже Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий (далее—Программа), разработанная в соответствии с тре¬бованиями вышеупомянутого Закона . В этой Программе были установлены цели, задания и порядок приватизации в 1992 году, а также определены ограничения в этой области. Программа положила начало сложному процессу и породила в дальнейшем целый ряд подобных документов в последующие годы, на основе которых продолжался процесс приватизации.
Главными целями приватизации в 1992 году Программа провозгласила:
формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;
повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;
социальная защита населения и развитие объектов социаль¬ной инфраструктуры за счет средств, поступивших от прива¬тизации;
содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации;
создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;
привлечение иностранных инвестиций;
создание условий и организационных структур для расши¬рения масштаба приватизации в 1993—1994 годах.
Требования, установленные Программой, были обязательны для исполнения органами государственной власти и управления рес¬публик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления.
Объекты и предприятия государственной и муниципальной собственности распределились в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на следующие группы:
объекты и предприятия, приватизация которых запрещена;
объекты и предприятия, приватизация которых осуществляет¬ся только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности);
объекты и предприятия, приватизация которых осуществля¬ется только по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (да¬лее — Госкомимущество России) с учетом мнения отраслевых министерств;
объекты и предприятия, приватизация которых допускается только в соответствии с местными программами привати¬зации;
объекты, предприятия и структурные подразделения предпри¬ятий, приватизируемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и му¬ниципальных предприятий в Российской Федерации», с согла¬сия трудовых коллективов;
объекты и предприятия, подлежащие обязательной прива¬тизации.
Приватизация объектов собственности, не включенных в обя¬зательные задания и не имеющих ограничений на приватизацию, должна была осуществляется на основании местных программ приватизации или заявок на приватизацию.
Программа не регулировала приватизацию совхозов, а также земельного и жилищного фондов, где в свою очередь в дальнейшем были приняты специальные нормативные акты..
Изначально Программа подвергалась как обоснованной, так и необоснованной критике. Наиболее существенными следует признать замечания В.С. Мартемьянова1, отмечавшего, что государство резко сузило права городов в отношении приватизации муниципальной собственности. В дальнейшем это крайне негативно сказалось на развитии ситуации в сфере ЖКХ..
2.2.Классификация объектов и предприятий для целей приватизации
Естественным вопросом, который возник как только приватизация из области разговоров и торга пререместилась в сферу практики стало выяснение перечня объектов и предприятий, приватизация которых будет на ближайший период запре¬щена или ограничена. К числу таковых Программой отнесены по группам классификации:
А.Запрещенные к приватизации объекты:
1. Недра, лесной фонд, водные ресурсы, воздушное про¬странство, ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны Российской Федерации, а также право на размещение и эксплуатацию, спутников связи в определенных точках геостационарной орбиты.
2. Охраняемые или особым образом используемые природ¬ные территории ( например, территория Кавминвод, район озера Байкал и др.).
3. Объекты исторического и культурного наследия наро¬дов России (уникальные культурные и природные памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они распо¬ложены).
4. Средства федерального бюджета Российской Федера¬ции, Республиканского валютного резерва Российской Федера¬ции, Пенсионного фонда Российской Федерации и государствен¬ных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Фе¬дерации, а также золотой запас и алмазный фонд.
5. Центральный банк Российской Федерации, предприя¬тия, организации и учреждения, обеспечивающие выпуск и хранение денежных знаков, государственных казначейских билетов, облигаций и других государственных ценных бумаг.
Объекты и предприятия по сортировке драгоценных камней, аффинажные заводы.
6. Штатное и резервное имущество, находящееся в опе¬ративном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, а также войск Министерства безопасности Российской Федера¬ции и Министерства внутренних дел Российской Федерации.
7. Учреждения, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов всех уровней.
8. Предприятия и учреждения геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической служб, служб кон¬троля за состоянием природной среды и охраны природы.
9. Предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической, ветеринарной, лесоохранной служб и службы защиты растений.
10. Учреждения патентной службы, стандартизации и мет¬рологии, а также машиноиспытательные станции.
11. Объекты, предприятия, организации и учреждения трубопроводного транспорта.
12. Объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуа¬тации.
13. Телевизионные и радиопередающие центры.
14. Автомобильные дороги общего пользования и орга¬низации, осуществляющие их содержание.
15. Предприятия по изготовлению государственных знаков.
16. Предприятия по производству наркотических и ядови¬тых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и пе¬реработку культур, их содержащих.
17. Портовые сооружения и объекты, атомный, учеб¬ный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие «Атомфлот», имущество производственных объединений водных путей и каналов, отря¬дов «Подводречстроя» и судоходных инспекций.
18. Объекты, предприятия и оборудование для захороне¬ния твердых промышленных и бытовых отходов, твердых и жид¬ких радиоактивных отходов, скотомогильники.
19. Объекты и предприятия лечебно-производственных и исправительно-трудовых учреждений.
20. Объекты инженерной инфраструктуры городов и рай¬онов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.
21. Объекты и предприятия газового хозяйства, имеющие общероссийское и межрегиональное значение.
22. Крематории и кладбища.
23. Предприятия по производству расщепляющихся и ра¬диоактивных материалов, ядерного оружия, космических аппаратов; предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляю¬щие научно-исследовательские и опытно-конструкторские рабо¬ты в указанных областях.
24. Организации и учреждения социальной защиты насе¬ления, детские дома, дома ребенка, дома для престарелых, ин¬тернаты, госпитали и санатории для инвалидов, детей и преста¬релых, а также организации и учреждения по профилактике и лечению психических, психоневрологических, инфекционных, онкологических, наркологических и кожно-венерологических больных, инфицированных ВИЧ и больных СПИДом.
Примечание.
Ограничения на приватизацию предприятий, указанных в пунктах 11, 12, 14, 21, были распространены только на предприятия (подразделения), осуществляющие непосредствен¬ную эксплуатацию и содержание указанных в этих пунктах объектов и систем.
Б.Далее отдельно были выделены объекты и предприятия, приватизация которых осущест¬вляется только по решению Правительства Российской Феде¬рации либо правительств республик в составе Российской Феде¬рации (в зависимости от вида государственной собственности)
1. Объекты и предприятия по изготовлению и ремонту си¬стем и элементов любых видов вооружений, производству бое¬вых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, а также научно-исследовательские, проектные и опытно-конст¬рукторские организации, осуществляющие работы в указанных областях.
2. Объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения.
3. Объекты и предприятия атомного машиностроения.
4. Специализированные элеваторы, холодильники, объек¬ты складского хозяйства, обеспечивающие постоянное размеще¬ние государственных резервов и хранение мобилизационных за¬пасов.
5. Объекты и предприятия добывающей промышленности (за исключением объектов и предприятий по добыче местного сырья).
6. Объекты и предприятия по переработке руд драгоцен¬ных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, радио¬активных и редкоземельных элементов.
7. Предприятия и объединения топливно-энергетического комплекса (за исключением строительных организаций и пред¬приятий стройиндустрии), в том числе предприятия электро¬энергетики, угле-, нефте-, газодобычи и переработки, экспорт¬ные перевалочные нефтебазы, а также нефтебазы, имеющие об¬щероссийское и межрегиональное значение.
8. Коммерческие банки (их приватизация осуществляется по специальному режиму).
9. Предприятия связи (кроме предприятий розничной се¬ти «Роспечать»).
10. Информационные и телеграфные агентства Министер¬ства печати и информации Российской Федерации.
11. Объекты, предприятия и учреждения социально-куль¬турного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, нахо¬дящиеся в федеральной собственности, в государственной соб¬ственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).
12. Предприятия оптовой торговли, обслуживающие райо¬ны Крайнего Севера и приравненные к ним местности, включая вахтовые поселки.
13. Внешнеторговые объединения Министерства внешних экономических связей Российской Федерации и других мини¬стерств и ведомств Российской Федерации.
14. Полиграфические предприятия и издательства.
15. Объекты и учреждения государственного санаторно-курортного хозяйства.
Заявка на приватизацию объектов и предприятий, указанных в разделе Б должна была подаваться в территориальные агентст¬ва Госкомимущества России, которые направляют ее в Государ¬ственный комитет по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ГКИ РФ) с обязательным уведомлением заявите¬ля. Решение по заявке принимается заместителем Председате¬ля Правительства Российской Федерации по представлению ГКИ и соответствующего министерства. Реше¬ние по данной заявке должно быть приниматься в срок до одного месяца с момента ее поступления в территориальное агентство ГКИ.
Указанный порядок применялся в отношении тех объектов и предприятий, включенных в раздел Б которые не могли быть отнесены к разделу А. рассматриваемой классификации.
В. Объекты и предприятия, приватизация которых осуществ¬ляется только по решению ГКИ с учетом мнения отраслевых министерств
1. Предприятия всех отраслей народного хозяйства, зани¬мающие доминирующее положение на федеральном или местных рынках товаров, работ и услуг, не вошедшие в разделы А и Б классификации.
2. Крупные предприятия (со среднесписочной численно¬стью работников более 10 тысяч человек или балансовой стои¬мостью основных фондов на 1 января 1992 года более 150 млн. рублей), не вошедшие в разделы 2.1 и 2.2 Программы.
3. Движимое и недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федера¬ции, за исключением вооружения, подлежащего уничтожению в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, а также высвобождаемое имущество Министерст¬ва безопасности Российской Федерации и Министерства внут¬ренних дел Российской Федерации.
4. Предприятия железнодорожного, авиационного, морско¬го и речного транспорта.
.5. Строительные организации и предприятия по производ¬ству строительных материалов и конструкций общероссийского значения.
6. Государственные племенные и конные заводы, селек¬ционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных куль¬тур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хо¬зяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, зве¬росовхозы (зверофермы).
7. Высшие и средние специальные учебные заведения, на¬учно-исследовательские, проектные, проектно-изыскательские и другие объекты, предприятия и учреждения Российской акаде¬мии наук, отраслевых академий Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, Министерства об¬разования Российской Федерации, Министерства экологии и при¬родных ресурсов Российской Федерации, объекты государствен¬ных научных центров.
8. Объекты и предприятия медицинской промышленности (включая объекты и предприятия фармацевтической промыш¬ленности и промышленности медико-биологических препаратов), кроме указанных в пункте 2.1.16 Программы.
9. Объекты и предприятия по производству спиртовой, ликеро-водочной, винной продукции и табачных изделий.
10. Объекты и предприятия по производству продуктов детского питания.
11. Мобилизационные запасы (при приватизации предпри¬ятий мобилизационные запасы исключаются из состава их иму¬щества).
12- Объекты нефтепродуктообеспечения.
13. Предприятия народных художественных промыслов.
Решения о приватизации объектов и предприятий, включенных в раздел 2.3 Программы, принимаются Госкомимуществом Рос¬сии. Министерства и ведомства Российской Федерации по его представлению дают свои заключения на проекты этих решений.
Указанный порядок применялся в отношении тех объектов и предприятий, включенных в раздел В, которые не могли быть отнесены к разделам А и Б упомянутой классификации.
При приватизации объектов и предприятий, указанных в раз¬делах Б. и В., ГКИ было вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов акций в федеральной собственности на срок до трех лет.
Г. Объекты и предприятия, приватизация которых допуска¬ется только в соответствии с местными программами привати¬зации
1. Объекты и предприятия городского пассажирского тран¬спорта, кроме таксомоторного, а также предприятия по его ре¬монту.
2. Бани, прачечные.
3. Предприятия, организации и учреждения по оказанию ритуальных услуг, за исключением указанных в пункте 2.1.22.
4. Мусороперерабатывающие заводы.
5. Аптеки (с обязательным государственным лицензиро¬ванием их деятельности).
6. Объекты, предприятия и учреждения социально-куль¬турного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности (кроме указанных в пункте 2.2.11 и объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций)
Решения о приватизации объектов и предприятий, включен¬ных в раздел Г. П, принимались соответствующим комитетом по управлению имуществом с учетом требований местных программ приватизации,
Ограничения на приватизацию, установленные Програм¬мой, и перечисленные выше являлись обязательными для всех органов государствен¬ной власти и управления и органов местного самоуправления и исчерпывающими. Введение указанными органами дополнительных ограничений на приватизацию не допускалось. На практике возникло громадное количество конфликтов по всей стране и один только Высший Арбитражный Суд десятки раз вмешивался в конфликты по поводу риватизации объектов и предприятий, на которые распро¬странялись ограничения, установленные Программой. Без раз¬решения соответствующих органов не допускается приватизация объектов теплоснабжения, но такие попытки имели место1.
Громадные проблемы возникли с приватизацией объектов ранее относившихся к оборонной сфере. И здесь пришлось поработать судам, которые определили, что ликвидация соответствующих структурных подразделений переводила объекты приватизации из одной группы в другую и то, что ранее не подлежало приватизации могло рассматриваться на этот счет.2 То есть рассматриваемая классификация, естественно, не могла охватить все возможные варианты развития событий и превратилась в некий общий ориентир.
Ограничения на приватизацию, установленные в разделах Программы, не означали запрета на преобразование го¬сударственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа, находящиеся в государственной (му¬ниципальной) собственности.
Запрещена была купля-продажа, передача, обмен долями (пая¬ми или их частями, акциями) между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых доля государственного или муниципального имущества составляла 25 процентов и более, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации, что было предпринято с целью максимального дробления собственности.
Д Объекты и предприятия, подлежащие обязательной при¬ватизации
Обязательной приватизации подлежат объекты и предприя¬тия, в наибольшей степени влияющие на формирование и функ¬ционирование рыночной инфраструктуры экономики Российской Федерации, а также объекты и предприятия, недостаточно эф¬фективная деятельность которых сдерживает темпы экономиче¬ского развития России и формирование рынка.
Такими объектами и предприятиями являлись по мнению разработчиков:
1. объекты и предприятия оптовой и розничной торговли (в том числе по продаже продукции производственно-техниче¬ского назначения), общественного питания и бытового обслужи¬вания (включая ведомственные объекты открытой сети рознич¬ной торговли, общественного питания и бытового обслуживания);
2. объекты и предприятия (организации) строительства и промышленности строительных материалов;
3. государственные сельскохозяйственные объекты и пред¬приятия, в том числе птицеводческие (кроме совхозов);
4. предприятия, осуществляющие переработку сельскохо¬зяйственной продукции, обслуживающие сельскохозяйственное производство и выпускающие продукцию производственно-тех¬нического назначения для его обеспечения;
5. предприятия пищевой и легкой промышленности;
6. убыточные предприятия всех отраслей народного хозяй¬ства, кроме особо указанных в Программе;
7. законсервированные объекты и объекты незавершенно¬го строительства, для которых истекли нормативные сроки стро¬ительства;
8. имущество предприятий, ликвидированных без уста¬новления правопреемства;
9. предприятия автомобильного транспорта, кроме предприятий автобусного и таксомоторного транспорта.
2.3. Показатели, нормативы и способы приватизации, реализованные в России
Так как приватизация в России по характеру очень напоминала аврал, то были даже установлены. расчетные показатели по приватизации на 1992 год для республик в составе Российской Федерации, для краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербур¬га , для автономной области, автономных окру¬гов. Для предприятий легкой промышленности подлежало приватизации 60% от их общего числа, пищевой 50%, строительства от 35 до 60%, но преобладала цифра 60%, как некий магический символ двух третей.1
Задания были определены в относительных показателях (удельный вес приватизируемых объектов в процентах к обще¬му числу объектов отрасли, подлежащих приватизации) и яв¬лялись минимальными для разработки местных программ при¬ватизации, что как бы поощряло к хорошо знакомым по российской истории "перегибам".
Задания по приватизации законсервированных и недостроенных, а также убыточных предприятий, перечисленных классификацией, в программах не устанавливались
На основании заданий Программы комитеты по управ¬лению имуществом республик в составе РФ, автономных областей, автономных округов, краев, областей, горо¬дов Москвы и Санкт-Петербурга должны были разрабатывать местные про¬граммы приватизации и определять прогноз поступлений средств от приватизации Последнее явились подлинной фантазией.. Утвержденные соответствующими Советами народных депутатов программы приватизации следовало представлять в ГКИ России, что учитывая массовость и срочность работы оказалось практически трудно выполнимо..
Персональная ответственность за выполнение заданий Прог¬раммы было возложено на председателей Советов народных депута¬тов, глав администраций, председателей комитетов по управле¬нию имуществом и фондов имущества всех уровней.
Предполагалось, что в 1992—1994 годах приватизация государственных и му¬ниципальных предприятий будет проводиться на возмездной и безвозмездной основе.
Прогноз поступлений средств от приватизации на возмездной основе в 1992 году по отраслям был рассчи¬тан на базе оценки платежеспособного спроса на объекты при¬ватизации в различных отраслях и регионах Российской Феде¬рации. Поступления предполагались на уровне 72 млрд. рублей, в том числе:
из личных средств граждан—15 млрд. руб. из фондов экономического стимулирования предприятий 32 млрд. ;
из средств предприятий, признаваемых покупателями в со¬ответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,— 15 млрд. рублей;
из средств иностранных инвесторов—10 млрд. рублей. В четвертом квартале 1992 года дополнительный платеже¬способный спрос населения будет обеспечен введением именных приватизационных счетов (приватизационных чеков).
Прогноз поступлений средств от приватизации в 1993 и 1994 годах был рассчитан на основе платежеспособного спроса на объекты приватизации в различных отраслях и регионах. По¬ступления ожидали: в 1993 году — 350 млрд. рублей, в 1994 году — 470 млрд рубл.
Основным источником средств для приобретения приватизи¬руемых объектов в этот период должны были стать (но не стали по причине их гибели еще до рождения) именные приватизацион¬ные вклады (приватизационные чеки) и приватизационные фон¬ды предприятий.
Инфляция опрокинула все финансовые планы приватизации, плановые цифры оказались полной утопией. Отсюда нет смысла рассматривать планы распределения средств, предполагавшихся к поступлению от приватизации, и рас¬пределению в соответствующие бюджеты и государственные ор¬ганы по нормативам, тщательно разработанным и абсолютно невыполнимым.
Правительству Российской Федерации было дано право корректи¬ровать показатели по приватизации (по согласованию с прави¬тельствами республик в составе РФ) и нор¬мативы распределения средств, поступающих от приватизации, с учетом состояния финансовой системы РФ и конъюнктуры на рынке объектов собственности.
Все средства, поступавшие от приватизации, не подлежали налогообложению и в первую очередь направлялись на оплату труда работников системы ГКИ.
Комитеты по управлению имуществом и фонды имущест¬ва всех уровней также не облагались налогами.
Государственные пошлины по всем актам и сделкам при¬ватизации не взимались. Последние пункты могут сегодня только вызывать удивление.
Конкретные способы приватизации предприятий было доверено опреде¬лять соответствующим комитетам по управлению имуществом по результатам работы комиссии по приватизации в соответст¬вии с требованиями Закона Российской Федерации «О привати¬зации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», государственной и местных программ при¬ватизации, нормативными актами Госкомимущества России и с учетом мнения трудового .коллектива приватизируемого пред¬приятия.
При преобразовании государственных и муниципальных пред¬приятий не допускалось создание акционерных обществ закры¬того типа, но в дальнейшем их возникло множество. Нашелся и другой путь обхода, просто не оформлялись до конца документы, необходимые для нормального обращения акций на рынке. По данным Я.М. Миркина 1 только 25% всех предприятий провели государственную регистрацию своих ценных бумаг.
Не допускалось создание акционерных обществ (в том числе холдинговых компаний) на основе концернов, союзов, ассоциа¬ций и иных объединений предприятий, в составе которых были государственные (муниципальные) предприятия, за исключени¬ем случаев необходимости приведения их организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Имущественные вклады, внесенные государственными (му¬ниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой фор¬ме, в том числе в виде объединения предприятий, были признаны находящимися в государственной (муниципальной) собственно¬сти. Внесение предприятиями указанных вкладов было допущено только с разрешения соответствующих комитетов по управле¬нию имуществом, а продажа и отчуждение в иных формах — только в соответствии с законодательством РФ о приватизации.
Не допускалось создание предприятий в любой организацион¬но-правовой форме объединениями государственных (муници¬пальных) предприятий, а также органами государственной вла¬сти и управления, органами местного самоуправления, за исклю¬чением комитетов по управлению имуществом и фондов имуще¬ства, действующих в соответствии с их компетенцией, опреде¬ленной законодательством Российской Федерации.
Правопреемниками указанных юридических лиц в качестве учредителей и участников (пайщиков, акционеров) ранее создан¬ных предприятий могли выступать исключительно соответствующие фонды имущества.
Решения о выделении структурных подразделений из соста¬ва предприятий в процессе их приватизации разрешалось принимать со¬ответствующими комитетами по управлению имуществом с уче¬том требований антимонопольного законодательства РФ. В этом случае согласование с трудовым коллекти¬вом предприятия не требовалось. Если выделяемые структурные подразделения преобразовывались в акционерные общества открыто¬го типа, должностным лицам администрации этих подразделе¬ний в полном объеме предоставляются льготы, предусмотрен¬ные вариантами, описываемыми ниже.
Все государственные (муниципальные) предприятия по отношению к используемым способам приватизации были разделены на три группы:
мелкие предприятия (со среднесписочной численностью работающих до 200 человек и балансовой стоимостью основных фон¬дов по состоянию на 1 января 1992 года менее I млн. рублей) предлагались к продаже на аукционе (по конкурсу) в соответствии с требованиями законодательства.
предприятия со среднесписочной численностью работающих. более 1000 человек или балансовой стоимостью основных фон¬дов по состоянию на 1 января 1992 года более 50 млн. рублей приватизировались путем их преобразования .в акционерные „об¬щества открытого типа;
остальные предприятия могли быть приватизированы любым. из- установленных способов в соответствии с требованиями программных документов по приватизации.
В 1992 году предусматривалось, использование следую¬щих способов приватизации в порядке, установленном Прог¬раммой:
продажа акций акционерных обществ открытого типа;
продажа предприятий на аукционе;
продажа предприятий по коммерческому конкурсу (в том числе с ограничением состава его участников);
продажа предприятий по некоммерческому инвестиционному, конкурсу (инвестиционные торги);
продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидиро¬ванных предприятий;
выкуп арендованного имущества.
При продаже акций акционерных обществ открытого ти¬па, созданных путем преобразования государственных и муници¬пальных предприятий (в том числе- ранее преобразованных в акционерные общества закрытого типа), по предложению трудо¬вого коллектива предприятия было разрешено применять один из следующих вариантов предоставления льгот членам трудового коллектива приватизируемого предприятия, причем эти льготы распростра¬нялись на:
работников, для которых данное предприятие является ос¬новным местом работы;
лиц, имеющих право в соответствии с законодательством РФ вернуться на прежнее место работы на этом предприятии;
пенсионеров, вышедших на пенсию или бывших работников предприятия, выработавших на приватизируемом предприятии трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин и семи лет и. шести месяцев для женщин и уволенных по собственному жела¬нию, по сокращению штатов или численности;
лиц, уволенных с этого предприятия по сокращению числен¬ности работников после 1 января 1992 года и зарегистрирован¬ных в качестве безработных.
Вариант 1
Всем членам трудового коллектива приватизируемого пред¬приятия единовременно безвозмездно передаются именные привилегированные (неголосущие) акции, составляющие 25 процентов уставного капитала, но в общей сумме не более 20 установленных законодательством РФ минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работ¬ника;
обыкновенные акции до 10 процентов уставного капитала, но в общей сумме не более 6 установленных законодательством Российской Федерации минимальных размеров месячной опла¬ты труда в расчете на одного работника, продаются по подпис¬ке членам трудового коллектива со скидкой 30 процентов от их номинальной стоимости и с предоставлением рассрочки до трех лет, при этом величина первоначального взноса не может быть менее 15 процентов номинальной стоимости акций;
должностным лицам администрации приватизируемого пред¬приятия (руководитель, его заместители, главный инженер, главный бухгалтер) на условиях заключенных с ними контрак¬тов предоставляется право (опцион) на приобретение обыкно¬венных акций по номинальной стоимости, составляющих в общей сумме на всех указанных должностных лиц в пределах до 5 процентов от величины уставного капитала, но не более 2000 установленных законодательством Российской Федерации мини¬мальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работника.
Вариант 2
Всем членам трудового коллектива приватизируемого пред¬приятия предоставлялось право приобретения обыкновенных (голосующих) акций, составляющих до 51 процента от величи¬ны уставного капитала.
В этом случае:
безвозмездная передача акций и продажа акций на льготных условиях не осуществлялась;
продажная цена акций определялась в соответствии с Поло¬жением, утверждаемым ГКИ России;
при преобразовании государственных и муниципальных пред¬приятий в акционерные общества открытого типа комитеты по управлению имуществом по предложению администрации при¬ватизируемого предприятия с согласия трудового коллектива могли предоставлять персонально работникам предприятий, вхо¬дящих в единый технологический комплекс с приватизируемым предприятием, право участия в закрытой подписке на акции, проводимой среди работников приватизируемого предпри¬ятия;
общее количество акций, подлежащих продаже работникам приватизируемого предприятия и работникам предприятий, вхо¬дящих с ним в единый технологический комплекс, не могло пре¬вышать 51 процента от величины уставного капитала акционер¬ного общества.
Вариант 3
Если группа работников предприятия брала на себя ответ¬ственность за выполнение плана приватизации предприятия, не¬допущение его банкротства и получает согласие общего собра¬ния трудового коллектива на заключение соответствующего до¬говора, срок действия которого не может быть более одного го¬да (без права продления), то членам такой группы предостав¬лялось право (опцион) на приобретение по истечении указанно¬го срока и при выполнении условий упомянутого договора 20 процентов уставного капитала в виде обыкновенных акции предприятия по их номинальной стоимости. В случае невыполнения группой условий договора право (опцион) утрачивалось и ак¬ции поступали в продажу в установленном порядке.
На период действия договора указанной группе передавалось право на голосование 20 процентами голосующих акций, принадлежащих соответствующему фонду имущества, так что фактически они располагали блокирующим пакетом.
В план приватизации включались условия договора, заклю¬чение которого с указанной группой соответствующим фондом имущества является обязательным. В договоре оговаривались обязательства членов группы и пределы их материальной ответ¬ственности имуществом, принадлежащим им на праве частной собственности (вносимым в виде залога), на сумму не менее 200 установленных законодательством РФ минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на каж¬дого члена группы.
При данном варианте всем работникам предприятия (вклю¬чая членов группы) продавались обыкновенные акции, составля¬ющие 20 процентов величины уставного капитала, но на сумму не более 20 установленных законодательством РФ минимальных размеров месячной оплаты труда в рас¬чете на одного работника, со скидкой 30 процентов от их номи¬нальной стоимости и с предоставлением рассрочки на 3 года. При этом величина первоначального взноса не могла быть ме¬нее 15 процентов номинальной стоимости акций.
Вариант 3 можно было применять только на предприятиях с численностью работников более 200 человек и балансовой сто¬имостью основных фондов от 1 до 50 млн. рублей.
Решение о выборе варианта 2 или 3 предоставления льгот принималось общим собранием трудового коллектива либо удо¬стоверялось подписными листами его членов. Решение счита¬лось принятым, если за него проголосовало (подписалось) не ме¬нее двух третей от общего числа работников предприятия. При отсутствии указанного решения льготы предоставлялись в со¬ответствии с первым из указанных вариантов.
Во всех вариантах 10 процентов средств, поступивших от продажи акций (за исключением акций, продаваемых членам трудового коллектива приватизируемого предприятия), зачисля¬лись на личные лицевые счета приватизации его работников.
Порядок распределения безвозмездно передаваемых акций (при выборе первого варианта), а также распределения и зачисления средств на лицевые счета приватизации определяется ре¬шением общего собрания (конференции) трудового коллектива.
Продажа акций работникам предприятия в пределах льгот, установленных Программой, осуществлялась по закрытой под¬писке в соответствии с Положением, утверждаемым ГКИ России. Если сумма подписки превосходила 'размеры, предусмотренные избранным вариантом, комиссия по привати¬зации предприятия уменьшает доли всех работников в равной пропорции, с тем чтобы соблюсти указанное ограничение.
Акции, приобретенные или безвозмездно полученные в ука¬занном порядке, а также ,приобретенные на иных условиях в соответствии с Положением о продаже акций, утверждаемым ГКИ России, могут продаваться акционерами без ограничения.
Продажей на аукционе признавалось приобретение физиче¬скими или юридическими лицами в частную собственность на открытых торгах объектов приватизации в случаях, когда от по¬купателей не требуется выполнения каких-либо условий по от¬ношению к объекту приватизации.
При такой организации торгов право собственности передается покупателю, пред¬ложившему в ходе торгов максимальную цену.
В этом случае работники приватизируемого предприятия, а также лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и зарегистри¬рованные в качестве безработных, не получившие право соб¬ственности в результате аукциона, получают до 30 процентов от продажной цены объекта, но не более чем 20 установленных за¬конодательством РФ минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работника.
Продажей по конкурсу (коммерческому и некоммерчес¬кому инвестиционному) является приобретение физическими или юридическими лицами в частную собственность объектов приватизации в случаях, когда от покупателей требуется выпол¬нение каких-либо из перечисленных ниже условий по отношению к объекту приватизации (сохранение профиля предприятия или назначения объекта, числа рабочих мест, финансирования объ¬ектов социальной сферы, необходимые размеры инвестиций).
В этом случае работники приватизируемого предприятия, а также лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и зарегист¬рированные в качестве безработных, получают до 20 процентов от продажной цены объекта, но не более 15 установленных за¬конодательством Российской Федерации минимальных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного работника.
Коммерческий конкурс проводится в виде открытых аукци¬онных торгов или закрытого тендера. При этом на коммерче¬ском конкурсе право приобретения принадлежит покупателю, предложившему максимальную цену.
Продажа по коммерческому конкурсу с ограничением соста¬ва участников допускается в соответствии с местными програм¬мами приватизации только при приватизации расположенных в сельской местности, поселках городского типа, в районах Край¬него Севера и приравненных к ним местностях предприятий тор¬говли, общественного питания и бытового обслуживания населе¬ния, предприятий, осуществляющих первичную переработку сель¬скохозяйственной продукции, производственно-техническое об¬служивание сельскохозяйственного производства. К участию в таком конкурсе допускаются только работники приватизируемо¬го предприятия, жители данной местности и лица, депортиро¬ванные из данной местности (в том числе за пределы Россий¬ской Федерации) в периоды массовых репрессий.
По инвестиционному конкурсу (на инвестиционных торгах) продаются государственные и муниципальные предприятия, ког¬да от покупателей требуется осуществление инвестиционных программ. При этом право собственности передается покупате¬лю, предложение которого наилучшим образом соответствует критериям, установленным планом приватизации.
Положение об инвестиционных конкурсах (инвестиционных торгах) утверждается ГКИ России.
При продаже государственных и муниципальных предприя¬тий (а также имущества ликвидируемых предприятий) по кон¬курсу или на аукционе товариществу (акционерному обществу), включающему не менее двух третей списочного состава работников при¬ватизируемого предприятия (подразделения), при его покупке (кроме случаев выкупа арендованного имущества) предостав¬ляется скидка с продажной цены в размере 30 процентов и рассрочка платежа до 3 лет. При этом сумма первоначального взноса не может быть менее 25 процентов от продажной цены.
Физическим и юридическим лицам, ставшим собствен¬никами приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставлялось пра¬во на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) до¬говоров аренды занимаемых этими предприятиями государст¬венных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строе¬ний, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступле¬ния в силу договора купли-продажи предприятия) и занимае¬мых предприятиями земельных участков в порядке, устанав¬ливаемом Правительством РФ. Изменение условий по сравнению с ранее заключенными этими предприя¬тиями договорами аренды указанных помещений, зданий, строе¬ний допускалось по соглашению сторон, если иное не было предусмотрено условиями договора.
В случаях, если при проведении аукциона (конкурса) по продаже приватизируемых предприятий, физическое или юридическое лицо, признанное покупателем в соответствии со статьей 9 Закона РФ «О приватизации го¬сударственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», являлось единственным участником аукциона (кон¬курса), то предприятие продавалось указанному лицу по цене, определяемой в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России. Эта продажа осуществляется в течение двух недель со дня проведения аукциона (конкурса) соответствующим фондом имущества. Льготы работникам предприятия, ставшим его по¬купателями, в этом случае не предоставлялись.
Продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликви¬дированных предприятий проводится исключительно на аук¬ционе.
В этом случае работникам предприятия, а также лицам, уволенным с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и зарегистрированным в Качестве безработных, выплачивается до 30 процентов от про¬дажной цены имущества (активов), но не более 20 установ¬ленных законодательством Российской Федерации минималь¬ных размеров месячной оплаты труда в расчете на одного ра¬ботника.
. Приватизация государственного и муниципального иму¬щества, сданного в аренду, осуществляется различными спосо¬бами в зависимости от наличия права выкупа в договоре арен¬ды и согласия трудового коллектива предприятия-арендатора, примятого решением не менее половины его членов.
Арендаторы, имеющие право на выкуп в соответствии с договором аренды, осуществляют выкуп в следующем по¬рядке:
в соответствии с договором аренды, заключенным до вступ¬ления в силу Закона РСФСР «О приватизации государствен¬ных и муниципальных предприятий в РСФСР», если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены до¬говором аренды;
путем преобразования предприятия, действующего на основе аренды государственного (муниципального) имущества, в ак¬ционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государст¬ву, местным Советам народных депутатов.
Коллектив структурного подразделения, входящего в состав предприятия торговли, общественного питания, бытового обслу¬живания, действующего на основе договора аренды с правом выкупа, имел право в случае принятия им решения о выделе¬нии в самостоятельное предприятие выкупить долю арендован¬ного предприятием государственного (муниципального) иму¬щества, пропорциональную его доле в общем объеме производ¬ства (реализации) товаров, работ и услуг, со скидкой в 30 про¬центов от его стоимости, предусмотренной договором аренды.
Положения настоящего пункта распространялись на аренд¬ные предприятия и кооперативы только при условии приведе¬ния их организационно-правовой формы в соответствие с тре¬бованиями законодательства Российской Федерации.
Право на выкуп арендованного имущества предостав¬лялось товариществам, созданным трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава пред¬приятии, созданных трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» на основе аренды имущества этих предприятий и не имеющих такого права в соответствии с до¬говором аренды.
В этих случаях указанным товариществам предоставлялось также преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зда¬ний, строений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России.
В 1992 году государственные и муниципальные пред¬приятия (независимо от ограничений на их приватизацию) за счет остатков фондов экономического стимулирования и при¬были, остающейся в их распоряжении, могли создавать прива¬тизационные фонды с открытием личных лицевых счетов при¬ватизации работников. Средства, зачисленные на личные ли¬цевые счета приватизации работников, не подлежат налогооб¬ложению.
В 1992 году в приватизационный фонд могли направляться все остатки фондов экономического стимулирования по состоя¬нию на 1 января 1992 года и до 50 процентов фактической при¬были, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей.
В приватизационный фонд не направлялась прибыль, полу¬ченная от реализации основных средств предприятия, и амор¬тизационные отчисления.
После приватизации государственных (муниципальных) предприятий средства, зачисленные на личные лицевые счета приватизации работников, должны были оставаться в их распоряжении. При увольнении работника эти средства могут быть по его заявле¬нию перечислены на указанный им иной лицевой счет прива¬тизации.
Право собственности в отношении средств на личном лице¬вом счете приватизации работника предприятия могло перехо¬дить к другим лицам в порядке наследования и дарения. Сред¬ства личных лицевых счетов приватизации могли быть исполь¬зованы работниками только на приобретение любых объектов государственной и муниципальной собственности в процессе приватизации.
В целях защиты интересов работников приватизируе¬мых предприятий с момента принятия решения трудовым кол¬лективом о подаче заявки на приватизацию государственного (муниципального) предприятия, подразделения либо с момен¬та подачи заявки другим физическим или юридическим лицом и до момента возникновения права собственности у покупателя (проведения первого собрания акционеров) было запрещено без согласия соответствующего комитета по управлению имущест¬вом:
осуществлять реорганизацию, ликвидацию и изменение структуры предприятия;
изменять и прекращать действие заключенных ранее догово¬ров аренды занимаемых приватизируемыми предприятиями не¬жилых помещений, зданий, строений;
изменение штатного рас¬писания предприятия, сокращение численности его работников без специального решения трудового коллектива предприятия (подразделе¬ния) либо уполномоченного им органа.
В 1992 году устанавливались следующие дополнитель¬ные льготы при приватизации государственных (муниципаль¬ных) предприятий:
товарищество, созданное работниками предприятия, где чис¬ленность инвалидов превышает 50 процентов от общего числа работников, имело приоритетное право приобретения своего предприятия по остаточной стоимости; если численность инва¬лидов менее 50 процентов, но более 10 процентов от общего числа работников, то условия продажи предприятия должны были включать обязательства покупателя по сохранению определен¬ной планом приватизации численности рабочих мест для ин¬валидов и обеспечению им специальных условий труда;
товарищество, созданное не менее чем двумя третями от об¬щего числа работников государственного (муниципального) предприятия традиционных промыслов и ремесел народов Крайнего Севера (при условии, что не менее половины членов товарищества принадлежит к малочисленным этническим общностям, относящимся к коренному населению данной терри¬тории), народных художественных промыслов, имело приори¬тетное право на приобретение предприятия по остаточной стои¬мости;
при приватизации предприятий горнодобывающей промыш¬ленности, расположенных в районах Крайнего Севера и прирав¬ненных к ним местностях, льготы, предусмотренные Програм¬мой для членов их трудовых коллективов, распространялись также на бывших работников этих предприятий, проработав¬ших на них не менее пяти лет, и тех членов старательских артелей, арендовавших имущество этих предприятий, которые проработали в них не менее пяти сезонов;
при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции и производственно-техниче¬скому обеспечению сельскохозяйственного производства акции могли продаваться по закрытой подписке производителям сель¬скохозяйственной продукции, признаваемым покупателями в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватиза¬ции государственных и муниципальных предприятий в Рос¬сийской Федерации», на территории данной республики в со¬ставе Российской Федерации, автономной области, автономно¬го округа, края, области.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИВАТИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
3.1. Попытки повышения эффективности приватизации
С самого начала среди целей реформирования имелась в виду повышение эффективности производства ( см. раздел 1.1. ), но было совершенно ясно, что для этого нужны крупные вложения ( инвестиции ) , которые не могут быть получены путем "народной приватизации".
Поэтому предполагалось, что коммерческие банки Российской Федерации и иностранные банки смогут осуществлять кредитование сделок приватизации без ограничений.
С другой стороны тут же был наложен запрет Центральному банку Российской Федерации на выделение кредитных ре¬сурсов на эти цели.1 Технически крайне трудно представить себе, как можно ограничить рефинансирование коммерческих банков, специально созданных для концентрации средств под приватизацию.
Местными программами приватизации было разрешено предусматри¬вать выделение кредитных ресурсов на цели приватизации из средств, находившихся в распоряжении соответствующих Советов на¬родных депутатов. Последнее обстоятельство дало толчок коррупции на местах, одним из самых ярких примеров которой стала история депутата Госдумы от Челябинска Ф. Головлева бесславно сложившего голову на этой ниве.
Еще одним фактором мобилизации средств для повышения эфективности приватизации предполагалась система именных приватизационных счетов (привати¬зационных чеков), которая должна была вводиться не позднее 1 ноября 1992 года. Пра¬вительство Российской Федерации не позднее, чем за один ме¬сяц до начала выплат по именным приватизационным счетам (выдачи приватизационных чеков) должно было представлять на утвержде¬ние Верховному Совету Российской Федерации общую сумму, подлежащую выплате в виде именных приватизационных вкла¬дов (приватизационных чеков), и размеры выплат одному граж¬данину.
Для обслуживания обращения и распределения средств с именных приватизационных счетов комитеты по управлению имуществом и фонды имущества всех уровней должны были создавать или спо¬собствовать созданию неких мифических финансовых институтов (инвестиционных компаний, фондов и других) и обеспечить широкое привле¬чение к участию в них предпринимательских структур. Вероятно имелись в виду структуры типа АО "МММ" с рекламами, подобными опубликованной в газетах: за месяц- вдвое, зв два – вчетверо!2 Эти выросшие как грибы структуры обещали купившему в мае 1994 года 10 акций за 255 000 рублей 570 000 в июне, а в июле уже 1 000 000 руб.!
Государство наивно предполагало, что Госкомимущество России и местные комитеты по управ¬лению имуществом в целях приобретения гражданами привати¬зируемого имущества за счет средств с именных приватизаци¬онных счетов (чеков) до 1 сентября 1992 года обеспечат, преобразование предприятий с балансовой стоимостью основ¬ных фондов по состоянию на 1 января 1992 года более 50 млн. рублей в акционерные общества открытого типа, и в стране заработает грандиозный рынок ценных бумаг. С этой целью на руководителей ука¬занных предприятий возлагалась разработка проектов докумен¬тов по учреждению акционерных обществ открытого типа и пла¬нов их приватизации, составленных в соответствии с требова¬ниями Закона Российской Федерации «О приватизации госу¬дарственных и муниципальных предприятий в Российской Фе¬дерации», Программы и типовых документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Согласованные с тру¬довыми коллективами проекты планов приватизации руководители предприятий должны были представить в соответствующие коми¬теты по управлению имуществом до 1 сентября 1992 года.
Темпы были взяты воистину грандиозные и в соревновании ветвей власти выиграла президентская. В августе 1992 года вышел Указ президента № 914 (от 14.08.1992 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации". Одновременно было утверждено положение о приватизационных чеках (ПЧ).1
Таким образом, никакие приватизационные счета граждан открыты не были, а на руках у людей появились приватизационные чеки с символической суммой 10 000 руб. Когда-то эта сумма была пределом мечтаний советского гражданина, а в 1993 году в разгар приватизации это уже были очень небольшие деньги.
Отдавая себе отчет в том, что вряд ли удастся превратить население в курицу, несущую золотые яйца, приватизаторы попытались предусмотреь использование иностранных инвестиций при приватиза¬ции государственных (муниципальных) предприятий2, оговорив это следующими условиями:
иностранные инвесторы могут участвовать в аукционе, кон¬курсе, инвестиционных торгах. При совершении сделок с ино¬странными инвесторами продавцом приватизируемого имущест¬ва выступают исключительно соответствующие фонды имуще¬ства;
если иностранный инвестор является единственным участ¬ником аукциона, конкурса, инвестиционных торгов, то прода¬жа ему предприятия допускается. В этом случае соответствую¬щим фондом имущества осуществляется специальная оценка имущества предприятия по методике, утверждаемой Госком¬имуществом России;
участие иностранных инвесторов в приватизации объектов и предприятий торговли, общественного питания, бытового об¬служивания населения, а также мелких (до 200 человек среднесписочной численности работающих или с балансовой стои¬мостью по состоянию на 1 января 1992 года до 1 млн. рублей) предприятий промышленности и строительства, автомобильного транспорта допускается только по решению местных Советов народных депутатов или органов, ими уполномоченных;
решение о допуске иностранных инвесторов к участию в приватизации объектов и предприятий топливно-энергетического комплекса, по добыче и переработке руд, драгоценных и по¬лудрагоценных камней, драгоценных металлов, радиоактивных и редкоземельных элементов должно было приниматься Правительством РФ или правительствами республик в составе РФ (в зависимости от вида государствен¬ной собственности) одновременно с принятием решения о до¬пустимости приватизации указанных объектов и предприятий.
Иных ограничений на участие иностранных инвесторов в приватизации не налагалось, но это было только формальное декларирование, на практике все оказалось значительно сложнее и в итоге иностранные инвестиции в России не могут преодолеть роковой порог в 1% от ВВП ежегодно. Так в 2002 году, давшем 15% рост по отношению 2001 в Россию поступило 2,9 млрд долларов.1 По душевому показателю Россия проигрывает, например , Чехии почти в тридцать раз.
Взаимные расчеты с иностранными инвесторами при со¬вершении сделки предлагалось осуществлять в валюте Российской Феде¬рации со специальных счетов, открытых в банках в соответ¬ствии с законодательством Российской Федерации.
Использование при приватизации рублевых активов иност¬ранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестиция¬ми осуществлялось в порядке, предусмотренном законодатель¬ством Российской Федерации.
Иностранные физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей в стране происхождения, призна¬вались иностранными инвесторами в отношении их участия в приватизации.
Понимая, что от степени скоординированности действий органов власти будет во многом зависеть успех приватизации, всю работу с имуществом государственных и муниципальных предприятий сосредоточили в структурах ГКИ. Продавцами государственных (муниципальных) предприятий и других объектов государственной (муниципальной) собственности были объявлены соответствующие фонды имущества.
При принятии решений о приватизации, отнесенных к их компетенции Программой, Правительство Российской Федера¬ции и ГКИ России представляли интересы авто¬номной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и обеспечивали их защиту.
Контроль за выполнением и законностью сделок приватизации был возложен на постоянные комиссии соответствующих Со¬ветов народных депутатов.
В регионах, где фонды имущества (отделения Российского фонда федерального имущества) не были созданы, все их функции по поручению соответствующих Советов народных депутатов (Российского фонда федерального имущества) временно выпол¬няли соответствующие комитеты по управлению имуществом.
С момента принятия решения о приватизации предприя¬тия полномочия, делегированные соответствующим комитетом по управлению имуществом министерству, ведомству, органу местной администрации, должны были утратить свою силу и предприятие становилось юридически самостоятельным..
Министерства и ведомства Российской Федерации были обязаны раз¬рабатывать и согласовывать с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и под¬держке новых экономических структур и представлять в Гос¬комимущество России, Российский фонд федерального имуще¬ства рекомендации по учету особенностей предприятий отрас¬ли, учитываемых при приватизации и осуществлении полномо¬чий собственника.
Для осуществления полномочий собственника на собра¬ниях акционеров акционерных обществ, контрольные пакеты акций которых были закреплены за государством, фонды имущества соответствующих уровней могли привлекать на договорных на¬чалах представителей соответствующих министерств и ведомств, при чем порядок отбора кандидатур и их обязанности так и не были определены.
Дивиденды и арендная плата, получателями которых должны были стать фонды имуще¬ства и комитеты по управлению имуществом, не включались в состав средств от приватизации и подлежали перечислению в соответствующий бюджет за вычетом расходов по банков¬ским операциям.
Средства, полученные от приватизации, поступившие в распоряжение соответствующих Со¬ветов народных депутатов в соответствии с нормативами, уста¬новленными Программой, направлялись на образование целе¬вых фондов:
социальной защиты населения;
осуществления природоохранных мероприятий;
демонополизации и структурной перестройки;
развития социальной и инженерной инфраструктуры городов и регионов, а также на покрытие дефицита бюджета.
За счет средств, полученных от приватизации объектов федеральной собственности, находившихся в оперативном управлении Вооруженных Сил Российской Федерации, Министерст¬ва безопасности Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, предполагалось создать федеральный фонд социальной защиты военнослужащих.
Местные программы приватизации должны были разрабатываться •комитетами по управлению имуществом республик в составе РФ, автономной области, автономных окру¬гов, краев, областей, городов (кроме городов районного подчи¬нения), районов (кроме районов в городах) и приниматься соответствующими Советами народных депутатов, которые вправе были устанавливать нижестоящим органам государственной власти и управления (органам местного самоуправления) зада¬ния по приватизации в соответствии с Программой.
Местные программы приватизации должны быть раз¬работаны (переработаны) в соответствии с требованиями Про¬граммы и утверждены (переутверждены) не позднее чем в ме¬сячный срок после ее опубликования, что придавало приватизации характер лесного пожара.
Местные программы приватизации предстояло утверждать на
один год и должны были соответствовать следующим обязательным требованиям:
не противоречить Программе, не включать в себя предло¬жения по приватизации объектов и предприятий, которые не подлежат приватизации или имеют ограничения в соответствии с Программой, не вводить дополнитель¬ные ограничения на приватизацию объектов и предприятий;
обеспечивать в полной мере выполнение обязательных тре¬бований и заданий, установленных Программой;
включать перечни конкретных объектов (групп объектов), подлежащих обязательной приватизации, в обеспечение выпол¬нения расчетных показателей и обязательных заданий Про¬граммы;
включать прогнозы получения средств от приватизации, по¬рядок и направления их использования;
содержать перечень ограничений по приватизации, устанав¬ливаемых в соответствии с Программой;
содержать конкретные мероприятия по демонополизации и созданию конкурентной среды, использованию для этого средств целевых внебюджетных фондов и иностранных инвестиций.
Комитеты по управлению имуществом республик в со¬ставе Российской Федерации, автономной области, автоном¬ных округов, краев, областей, городов и районов с согласия соответствующих Верховных Советов, Советов народных депу¬татов могли вносить изменения в республиканские и местные программы приватизации, что создавало условия для анархии. Следовало предоставить им только право вносить предложения по корректировке соответствующих программ и совместному утверждению.
Формы и сроки представления отчетности по выпол¬нению заданий, устанавливаемых Программой, были определены Госкомимуществом России совместно с Российским фондом фе¬дерального имущества по согласованию с Государственным ко¬митетом Российской Федерации по статистике.
Ответственность за выполнение местных программ при¬ватизации возлагалась на председателей местных Советов на¬родных депутатов и фондов имущества, глав администраций и председателей местных комитетов по управлению имуществом. При условии полного отсутствия опыта на местах и в стране в целом, заранее можно было предполагать множество проблем и столкновений интересов в ходе приватизации. Что в итоге и произошло и в Выборгском районе Ленобласти есть ярчайший пример этого безобразия: Выборгский ЦБК, переходивший из рук в руки раз пять или шесть, это уже сегодня точно и не установить.
Контроль выполнениея местных программ прива¬тизации был возложен на Госкомимущество России, что оказалось в большой степени всего лишь декларацией. Осуществить такой контроль при сжатых сроках, огромном количестве приватизируемых объектов и отсутствии опыта, да и желания, оказалось практически невозможно, что добавляет мало приятных эпитетов в адрес российской приватизации. Разве что повторить слова Сороса???
3.2. Фактическая реализация приватизационных мероприятий и
эффективность приватизации
По настоящему объективная оценка результатов приватизации может быть дана в Росси очень нескоро. Для этого есть по меньшей мере две причины: первая заключается в том, что приватизация далеко не закончена и государство располагает огромным массивом госпакетов акций в самых разных структурах, начиная от "Газпрома" и заканчивая рядовым проектным институтом; вторая заключается в том, что приватизация это символ и главный результат рыночных преобразований в России, а "отцы" приватизации еще не покинули политический горизонт страны и вряд ли позволят уж очень критически оценивать их работу.
Фактически Программа приватизации на 1992 год так и не была выполнена и основная тяжесть мероприятий сместилась на 1993 год в котором и реализовывались пресловутые ПЧ (с собачьей кличкой "ваучеры"). Вот тут и были получены ответы на риторический вопросы типа: Достанутся ли акции рабочим?1 Некоторое количество акций досталось, но очень скоро основная масса мелких акционеров попродавала свои акции и в итоге братья Черные, например, стали владельцами 25% алюминиевой промышленности России. Факт настолько хорошо известный, что даже не нуждается в комментариях.
Тем не менее, опираясь на имеющиеся работы можно дать предварительную оценку достигнутого. Так В.Мау отмечает, что России к 2000 году на треть выросло число студентов, в три с половиной раза выросло число телефонных каналов, а доля стали, производимой современными способами выросла почти в два раза.1Тот же автор отмечает, что электронная промышленность Росси освоила производство 700 видов изделий мирового уровня, дает годовой рост по 30-40% и достигла объема экспорта 70-80 млн. долл. в год. Число сотовых телефонов в России выросло в 236 раз и, по мнению В. Мау, в стране полным ходом идет формирование новой постиндустриальной структуры экономики.
Гигантский вал газетных и журнальных статей, описавших процесс приватизации в России далеко не в радужных тонах,2 сегодня схлынул и можно видеть более взвешенные и объективные высказывания, подобные интервью с ныне покойным М.Маневичем, где журналисты уже не пытаются навязывать свою точку зрения, а пытаются анализировать вместе со специалистом.
Неким косвенным параметром результатов приватизации является снижение числа убыточных предприятий в стране после скачка их количества в начале 90-ых.
ДИНАМИКА УБЫТОЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ 3
1992 1994 1996 1998 2000
15,3% 32,5% 50,6% 53,2% 39,8%
При этом нужно проявлять известную осторожность в оценках, так как постоянные изменения в системе налогообложения России меняют условия хозяйствования, и возможности получения прибыли вообще. Но Е.Ясин и др. подтверждают улучшение макроэкономической ситуации в стране после начала роста мировых цен на нефть. Возможно, они и есть главный фактор?
Общее число приватизированных предприятий в стране превысило 150000. Уже на 01.01.1998 их было более127 000 и процесс приватизации, ставший с 01.07. 1994 денежным продолжается.1
Чековая приватизация сняла с государства бремя содержания множества объектов, но не принесла этим предприятиям процветания, так как приход инвестиций оказался никак не связан с приватизацией.
Неплатежи, жесткий налоговый прессинг, отсутствие нормального рынка ценных бумаг (на российском рынке перекос в сторону ГКО составлял 15: 1 по сравнению с корпоративными бумагами) все это сильно обесценивает результаты приватизации.2 Самостоятельность, при которой невозможно процветание недорого стоит. В поиске инвестиций российские компании добрались до Нью-Йоркской фондовой биржи (так поступила компания Вимм-Биль-Данн).3
Но для огромного большинства российских компаний доступные инвестиции остаются несбыточной мечтой.
Жонглируя статистическими показателями, недостатка в которых нет, можно пытаться опередить время и доказывать, что приватизация принесла огромную пользу и решила все проблемы страны. К сожалению, это невозможно. Нужно признать, что в ходе приватизации оказались решены тактические задачи. При всей значимости проблемы отношений собственности, она не является стратегически решающей. Многолетнее соревнование стран с рыночной экономикой привело к разделу мира на так называемый "золотой миллиард" и все остальное человечество. Главным и решающим фактором экономической стратегии являются темпы экономического роста и это подтвердил А.Илларионов в знаменитой статье «Как Россия потеряла XX столетие». В нем прежняя экономическая система утратила динамизм и поплатилась за это. Пришлось на переправе менять лошадей и пытаться решать проблему экономического роста новыми инструментами. Пока что получается не слишком здорово и это признает даже советник президента по экономике А.Илларионов.
Если принять, что оценки А.Илларионовым перспектив российской экономики, являются и косвенными оценками эффективности приватизации – результаты могут оказаться неутешительными: с 15 места в мире по объему ВВП Россия рискует к 2010 году оказаться на 20 месте.4
Но в тоже время нельзя все списывать на одну лишь приватизацию. Структура российской внешней торговли сложилась не вчера. Россия стала преемницей СССР не только в юридическом смысла, она еще унаследовали и экспортнозависимую экономику, перестроить которую удастся еще очень нескоро, если удастся вообще.
Вряд ли можно предполагать, что те семь человек, которые контролируют российскую экономику, мечтают забросить свой сырьевой бизнес.5
Оказалось недостаточно провести приватизацию и получить олигархическую модель управления экономикой. России еще предстоит создать эффективные механизмы регулирования экономики, а это очень даже непросто и требует тщательного изучения не только своего, но и зарубежного опыта.
Самое главное, что необходимо для поступательного движения страны и выхода на темпы роста ВВП 8-10% в год это ни в коем случае не прекращать поиска путей дальнейшего продолжения реформ. Только развитие системы обменов ( то есть рынка) может гарантировать и темпы роста и вовлеченность населения в процесс реформирования. 1
3.3. Опыт приватизации в Восточной Европе
Вступившие на путь экономических реформ несколькими годами рань¬ше России страны Восточной Евро¬пы накопили большой и чрезвычайно поучительный опыт проведения привати¬зации государственной собственности. Из этого опыта Россия может и сегодня почерпнуть для себя немало уроков, тем более, что приватизация в России далеко еще незакончена.
Все без исключения правительства стран Восточной Европы, сформиро¬ванные новыми общественными силами в начале 90-ых годов, первоначально надеялись на возможность преобразования отношений собственнос¬ти в результате «кавалерийской атаки». Планировалось за 2-3 года сократить долю государственной собственности до ме¬нее, чем 50%, привлечь значительный иностранный капитал и на этой основе решить существовавшие в странах острые структурные проблемы, повысить эффек¬тивность производства, ликвидировать дефицит. Это очень похоже на планы российских реформаторов (См. главы 1 и 2 )
Попытки приватизации «любой ценой» вылились в развитие стихийных некон¬тролируемых форм разгосударствления собственности, практически в ее разбазаривании. К чести руководства большин¬ства стран Восточной Европы этот про¬цесс был во время осознан и в большин¬стве из них поставлен под контроль (в Польше, например, в результате судеб¬ных процессов, рассмотревших вопросы правомерности многих заключенных ранее сде¬лок они были пересмотрены).
Практика первых полугода-года при¬ватизации привела к тому, что ранее про¬возглашенные задачи в этой области были изменены, намечены новые значительно более реалистичные темпы приватизации - 5-10 лет при сохранении за государством целых отраслей экономики и значитель¬ной доли собственности, не готовой без предварительной подготовки к немедленной пе¬редаче в частные руки. Значительной корреляции были подвергнуты методы приватизации.2
Чтобы приватизация была эффек¬тивной, существенную роль в ее осуществлении должно играть государство, которое не только устанавливает «прави¬ла игры», но и руководит этим процессом через специально созданные для этого органы. Возьмем, к примеру, малую при¬ватизацию, проведение которой, в срав¬нении с проблемами разгосударствлении крупных предприятий, многим казалось делом совершенно пустяковым. Даже в Венгрии, уже име¬вшей за плечами 40-летний опыт успеш¬ных экономических реформ и огромные традиции в развитии малого бизнеса, этот процесс потребовал государствен¬ного регулирования.
В результате ошибок начального периода в Венгрии хотя и было получено 7 млрд. долл. иностранных инвестиций, но одновременно был практически потерян контроль над госсобственностью на сотни миллиардов форинтов.1
Малой приватизацией в Венгрии управляет так называемый приватизационный центр в рамках Государственного имущественного агентства. Центр, в свою очередь, находится под контролем спе¬циально созданного комитета предста¬вителей трех министерств: 1) внутренних дел (МВД), 2) финансов и 3) промыш¬ленности и торговли.
Министерство промышленности и торговли готовит и рассылает пред¬приятиям «приватизационные заявки», в которых они должны обозначить основ¬ную информацию о магазинах и точках общепита, планируемых к приватизации. Заявка включает в себя сведения о назва¬нии предприятия, характере собствен¬ности, наличии собственного или арен¬дуемого помещения, форме организации производства, коде отрасли, стоимости основных фондов, оборотных средствах и материальных запасах, в случае фун¬кционирования предприятия на основе договора аренды - о сроке истечения договора. Кроме того, в заявке предпри¬ятие фиксирует свое желание проводить приватизацию самостоятельно либо с привлечением консультантов Государ¬ственного имущественного агентства.
Далее эта заявка посылается на эк¬спертную оценку органам местного са¬моуправления, а точнее -действующим в их рамках имущественным комитетам. Последние могут использовать право вето.
При получении согласия муници¬пальных властей приватизационный центр на конкурсной основе выбирает фирму для проведения «инвентаризации» имущества и его оценки, на основе полу¬ченных уточненных данных анализируется и коррек¬тируется приватизационный план пред¬приятия, и, наконец, готовый проект приватизации рассылается местным влас¬тям и предприятию, после чего наступает время конкурсной продажи,
В Венгрии удалось избежать той сти¬хийной, неконтролируемой прива¬тизации, при которой государство-собственник по существу отстраняется от приватизационного процесса, опреде¬ления его условий и цены приватизи¬руемых объектов. Этого удалось добиться, лишив головные предприятия, в которые входили объекты малой приватизации, права распоряжаться последними и их имуществом. В течение 30-60 дней после вступления в силу Закона о малой прива¬тизации подпадающие под приватизацию объекты были переданы в ведение Госу¬дарственного имущественного агентства.
Всеми конкретными вопросами, свя¬занными с оценкой стоимости имуще¬ства, объекта, проведением переговоров с потенциальными покупателями, подго¬товкой необходимой информации, про¬ведением торгов, оформлением сделок, занимаются находящиеся в хоздоговор¬ных отношениях с Государственным иму¬щественным агентством специализиро¬ванные государственные и частные фир¬мы. Последние за проводимую работу получают вознаграждение, размеры кото¬рого зависят от объемов приватизируе¬мой госсобственности, сроков заверше¬ния приватизации. Каждая такая фирма имеет право одновременно приватизи¬ровать не более 15 предприятий.
Велика роль государства на этапе под¬готовки приватизации и в Чехии и Слова¬кии. Здесь список объектов, предназна¬ченных к малой приватизации, подготав¬ливается районной комиссией по прива¬тизации, при этом величина предприятия (по численности занятых или объему выпускаемой продукции) заранее не оп¬ределяется. Списки объектов публикуют¬ся заранее. При этом указывается:
- начальная цена объекта;
- экономико-финансовое положение предприятия;
- обязательства по отношению к треть¬им лицам;
- название и местонахождение орга¬низации, которая имеет право распо¬ряжаться имуществом приватизируемого объекта;
- списки земельных участков, построек, оборудования и других основных фондов, техническая оснащенность объекта;
- условия, при которых заинтересо¬ванным лицам предоставляется воз¬можность осмотреть объект, место и спо¬соб внесения аукционного залога, дата проведения аукциона;
- точное указание строений или зе¬мельного участка, которые не продаются на аукционе как составные части прива¬тизируемого объекта, указание владельца либо организации, имеющей право рас¬поряжаться ими и т.п.
Согласно Закону, аукцион проводят соответствующие органы Чешской и Сло¬вацкой Республик - конкретно - район¬ная комиссия, которая состоит из пред¬ставителя национального комитета (ис¬полком), учредителя предприятия (ми¬нистерство, кооператив и т.п.). Ассоциа¬ции чешских или словацких предприни¬мателей, Союза городов и населенных пунктов, а также депутата Федерального собрания (парламента) и группы экономических финансовых экспертов).
И это тоже не гарантировало полного порядка. Некто Я Лизнер установил всечешский рекорд по размеру взятки 8,3 млн. крон.1
Таким образом, как видно из ска¬занного, в странах Восточной Европы даже в рамках малой приватизации госу¬дарством строго регламентировался поря¬док подачи заявок на приватизацию, ус¬танавливается минимальная (начальная) стоимость приватизируемого имущества, проводится тщательный анализ предлага¬емых претендентами приватизационных программ, устанавливается порядок и основные методы приватизации.
На начальном этапе приватизации во многих странах господствовала иллюзия, согласно которой иностранный капитал станет локомотивом приватизационного процес¬са, под его приход, например, осущес¬твлялась ломка промышленности в Поль¬ше. По целому ряду причин (социально-политическая нестабильность, неразви¬тость рыночной инфраструктуры, высо¬кие темпы инфляции, во многих случаях - низкая предпринимательская культура и ряд других факторов) «экспансия ино¬странного капитала» в страны откла¬дывается на неопределенное время. Ис¬ключением в определенном смысле стала Венгрия, где сегодня каждое четвертое предприятие в промышленности являет¬ся совместным. Именно в Венгрию, как наиболее стабильную в социальном и политическом плане, прошедшую этап длительных эволюционных реформ стра¬ну Запад направил более 50% всех капиталовложений, осуществленных им в Восточную Европу и страны СНГ.
Определенный интерес Запада к Че¬хии и Польше тем не менее постоянно сменяется пе¬риодами спада инвестиционной ак¬тивности и к этому нужно было быть готовыми.
Отсутствие достаточных капиталов в постсоциалистических странах было и ос¬тается важнейшим тормозом для массо¬вой приватизации государственной со¬бственности. По имеющимся оценкам, даже в относительно «благополучной» Венгрии население способно за счет со¬бственных средств выкупить не более 7-10% основных производственных фон¬дов. В странах же, прошедших лечение «шокотерапией», и так крайне скудные сбережения населения за последние 1-1,5 года сократились на порядок.
Осознавая это, правительства стран Восточной Европы идут на использование таких форм проведения финансовой под¬держки приватизации, которые дают зна¬чительно большие возможности населе¬нию участвовать в приватизации, чем это имеет место в России.
Так, купонная приватизация в Чехии, которая в российских средствах массовой информации неверно выдается, как правило, за аналог российской ваучеризации, имеет перед последней, с точки зрения населе¬ния, огромные преимущества. Купон яв¬лялся именным, что значительно снизило возможности для финансовых махина¬ций с ним. В России так и не подсчитано точно число исчезнувших ПЧ, но ясно, что их очень и очень много1. Каждый гражданин, приобре¬тая купоновую книжку, наделяется ус¬ловным капиталом в размере 1000 инвес¬тиционных очков, которые могут делить¬ся при покупке акций различных пред¬приятий. Значительно более понятной, обозримой для участника является и тех¬ника обмена инвестиционных очков на акции предприятий. Она выглядит следу¬ющим образом.
Единовременно оглашаются курсы (в инвестиционных очках) акций всех пред¬ставленных для приватизации предпри¬ятий, и через специальные бюро собира¬ются заявки на приобретение акций. За¬тем сравнивается спрос и предложение акций по каждому отдельному предпри¬ятию. Если спрос ниже предложения, заявки подтверждаются, т.е. лица, их предоставившие, приобретают акции по сложившемуся курсу в инвестиционных очках (он может совпасть с объявленным) и становятся акционерами данного пред¬приятия. Если спрос превышает предло¬жение, поданные заявки аннулируются и начинается новый тур продажи акций по той же схеме, но уже при более высоком курсе. Для выравнивания спроса и пред¬ложения на акции перспективных пред¬приятий может потребоваться несколько туров.
Действие купонов в Чехии не огра¬ничивается одним годом, как это уста¬новлено в России. Граждане Чехии могут в течение 3-х лет участвовать в приватиза¬ционных волнах. О приватизируемых предприятиях граждане получают пол¬ную информацию в любой сберегатель¬ной кассе, через средства массовой ин¬формации.
В целях расширения круга участников приватизации в странах Восточной Евро¬пы широкое распространение получили кредитные боны (предоставление креди¬тов под низкий процент). Так, например, в Венгрии с марта 1991 г. работает кредит «Экзистенция» («Кредит Э») и т.н. прива¬тизационный кредит.
«Кредит Э» первоначально предо¬ставлялся исключительно отечественным физическим лицам (размер кредита - до 50 млн. форинтов, предоставление - толь¬ко на цели покупки собственности, рас¬продаваемой Государственным имущес¬твенным агентством, ввиду чего кредито¬вание осуществляется не в форме предоставления наличных средств, а пу¬тем выдачи финансового поручения, ко¬торое направляется в ГИА; размер кредит¬ной ставки (первоначально) 75% от базо¬вой ставки Венгерского Национального Банка (ВНБ) плюс 4-5%, которые берут за услуги посреднические банки, через ко¬торые осуществляется кредитование, в 1991 г. процентная ставка составила 20,5%).
Срок погашения кредита увязан с его размером: до 5 млн. форинтов - максимум 5 лет; до 10 млн. форинтов - максимум 8 лет; свыше 10 млн. форинтов - максимум 10 лет.
Условием получения кредита является наличие у соискателя определенной сум¬мы собственных средств (2, 15, 25% сум¬мы кредита в зависимости от его разме¬ра), которые должны быть размещены на счету в кредитующем банке. Кредит погашался до 1992 г. из средств облагаемого налогом личного дохода, что вело к серь¬езному его удорожанию.
В отличие от «Кредита Э» привати¬зационный кредит предоставлялся не толь¬ко частным лицам, но и хозяйственным обществам с преобладанием частного ка¬питала. Процентная ставка по этому кре¬диту составляла 80% базовой ставки ВНБ, доля собственных средств - не менее 25%, в случае получения кредита частями -50%.
В начале 1992 г. Министерство фи¬нансов Венгрии выдвинуло ряд- пред¬ложений по облегчению условий предос¬тавления этих кредитов, объединяемых в единую конструкцию под названием «Кре¬дит Э». С этого момента «Кредитом Э» могли пользоваться не только частные лица, но и хозяйственные общества, коо¬перативы и коллективы предприятий, состоящие из частных лиц, желающие принять участие в приватизации.
Начиная с 1992 г. снижается «стои¬мость» кредитов: 1992 г. - 60% базовой ставки ВНБ плюс 4% посреднических, т.е. процентная ставка составила 17%;
1993 г. - 7%, что составляет 1/3-1/4 уровня рыночной ставки процента или около 1/3 нормы существующей в Венгрии ин¬фляции. Увеличены сроки погашения кредитов, возможные размеры (до 100 млн. фор.), предоставляется трехлетняя отсрочка по погашению кредита.
И все же приватизация в Восточной Европе преподнесла главный урок всем, абсолютно схожий с российским: для государства она оказалась фактически убыточной. Даже в ГДР, где огромную помощь оказывала Западная Германия убытки в процессе приватизации превысили 200 млрд. марок.1 И это при том, что в экономику "новых земель" (бывшую ГДР) западный сосед вложил за 10 лет в виде трансфертов 1,7 трлн. марок!2
Если попытаться транспонировать упомянутую сумму на масштабы России станет понятно, что еще предстоит сделать в ней.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сегодня в России прекратились назойливые разговоры об эффективном собственнике, о котором много говорили и писали, но так его и не обнаружили нигде.1 Приватизировано имущество на сумму около 1 трлн. рублей, в ценах советской эпохи.
В.Полеванов, ненадолго оказавшись в ГКИ преемником А.Чубайса, признал необдуманность и поспешность приватизации, проведенной в России. Как оказалось, его заявления об отказе от форсирования денежной приватизации (или второго этапа приватизации) оказались и сами крайне необдуманными и поспешными, и их автор быстро потерял свой высокий пост.2 Последнее обстоятельство косвенно подтверждает ране высказанный тезис (см. раздел 3.2.).
На фоне полученных результатов остается только еще раз обратиться к авторитету А.Илларионова. Но советник президента проявляет склонность к мистицизму и, как выяснилось, с некоторых пор, он рассуждает о экономическом чуде на российских просторах.3 Это чудо может выглядеть как даже 15% годовой рост и удвоение душевого производства ВВП к 2015 году. Таким образом, следует признать, что в стратегическом плане власть располагает совершенно отчетливыми ориентирами, остается только ими воспользоваться.
На основании выше изложенного можно сделать следующие выводы:
1.Важнейшей стратегической задачей России на ближайшие 10-15 лет является достижение и поддержание темпов экономического роста до 10% в год;
2. Приватизация, проведенная в стране в основном в 90-ые годы прошедшего столетия охватила 150000 объектов, общее число субъектов хозяйствования достигло в России почти 2 млн. Хозяйственная деятельность стала более дисперсной;
3.Масштабы перераспределения собственности в России в течении 20 столетия оказались просто гигантскими, а такие действия практически невозможны в режиме контролируемости, а значит приватизация породила множество скрытых и трудно разрешимых проблем, которые предстоит решать не один год и не одно десятилетие;
4.Оценки и аргументы в пользу и против приватизации очень противоречивы и еще только предстоит получить объективные заключения специалистов, а главное увидеть отдаленные результаты;
5.Приватизация решила главную проблему России, нельзя обстоятельства подгонять под реформы, масштаб и цели реформ должны быть тщательно выверены по сложившимся обстоятельствам и не могут быть ограничены политическими интересами какой-либо группы, реформы должны быть в интересах всего населения;
6.Реформы в России еще не привели к формированию развитого рынка ценных бумаг, национальная банковская система слаба, инвестиционный процесс не обеспечивает притока инвестиций из-за рубежа более чем на 1% от ВВП в год.
Поэтому следует рассматривать приватизацию всего лишь как начальный этап реформ и продолжать их до момента реального обретения каждым гражданином страны доли в национальном богатстве, гарантирующей ему достойную жизнь.
7.При наличии плана и Программы приватизация в России проводилась хаотично и не привела к созданию устойчивой экономики в стране. Сохраняется зависимость экономики от мировых цен на сырье и в первую очередь на энергоносители.
8.Можно последовать примеру известного экономиста Г.А.Лисичкина и сказать: "мне не нравятся наши реформы"1, но других реформ, скорее всего, в России ожидать просто нельзя, а значит надо смириться с тем что есть.
БИБЛИОГРАФИЯ
1."О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Закон РФ от 03.07. 1991
2,"О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" Указ президента РФ от 14.08.1992, № 914
3."По поводу государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ в 1992 году" Постановление ВАС РФ от 18.11.1997 №5562/97
4."О приватизации имущества предприятия оборонной промышленности, после ликвидации структурного подразделения военного предприятия" Постановление ФАС С-З округа от 04.04. 1996, №341/96
5.О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" Закон РСФСР от 23.12.1992, №4199-1.
6.Алексеев Н.Н. Собственность и социализм В сб. под ред. Исупова К. и др. Русская философия собственности СПб., 1993
7.Андреев С. Причины и следствия /Урал № 10, 1988
8.Бибихин В. Свое, собственное Сб. статей, Социально-рыночное хозяйство СПб ГУИЭФ, 1999
9.Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России М.,2001
10.Бенвенисте Г. Овладение политикой планирования М., 1994
11.Буроздин Ю.В. Хватать. Душить. Подавлять.// Экономическая газета № 12, 2003
12.Вахеров С. Больше инвестиций: хороших и разных/ Рынок ценных бумаг № 5,2003
13.Васильченко Е. Андрей Илларионов: Чудо будет // Российская газета № 23,2003
14.Величенков А. Отчего доллар дорожает// Российская газета 11.10.1994
15.Глинкина С. Пять уроков для России /Деловые связи № 6, 1993
16.Гайдар Е. Государство и эволюция М.,1996
17.Государев А. Богатые тоже не верблюды// Час Пик № 1, 2001
18.Духач Й. Рассчитывали на прибыль//Вечерний Петербург 23.11. 1995
19.Илларионов А. Планируемое будущее – почти не видно//Экономика и жизнь №2, 2000
20.Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека М.,1994
21.Колобова А. Роковой вопрос для России, Барнаул, 1996
22. Контакт Ред. //Санкт-Петербургские ведомости, 30.07.1994
23.Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег И.М.,1997
.24.Лавровский И., Скопцов Л. О радикальной экономической реформе// Социалистическая индустрия 07.04.1989
25.Лукьянов Ф. Венгерская прихватизация //Российская газета 04.02.1995
26..Мартьянов В. Государственные бумаги пользуются успехом / Деловые люди, февр. 1994
27. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право М.,1994
28..Масленников А. Центральный банк и судьба реформ// Биржевые ведомости № 13, 1992
29..Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок М.,1997
30..Миркин Я.М. Фондовый рынок –прогнозируя будущее//Известия 21.02.2002
31.Мау В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста/ Вопросы экономики № 1, 2002
32.Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация / Вопросы экономики № 6, 2002
33.Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения Ред./ Российский экономический журнал № 2, 1999
34.Петраков Н..Я. Русская рулетка, М.,1998
35.Полеванов А. Спешки не будет // Коммерсантъ № 3, 1995
36.Памятка владельца земельной доли, Минсельхоз, М., 1996
37.Сабов А. Чехия после малой приватизации// Российская газета 29.03. 1995
38.Сборник официальных материалов по приватизации Сост. Александрова Т.Ф. СПб., 1992
39.Сэпир Э. Избранные труды М., 1993
40.Туроу Л. Будущее капитализма, Новосибирск, 1994
41.Улюкаев А. Россия на пути реформ, М.,1996
42.Хиккель Р. Экономика/ Германия № 4, 2000
43.Чекалин А.Н. Земля на всех одна// Экономическая газета № 3, 2003
44.Чудодеев А. Под знаком качества / Итоги 23.04.2002
45.Явлинский Г. Мы, страна не туда развитая //Санкт-Петербургские ведомости 06.04. 1993
46.Яковлева Е. Мне не нравятся наши реформы // Известия 30.10. 2001
47.Ясин Е. И др. Нерыночный сектор в экономике России / Вопросы экономики № 6, 2002 .
Ничего не пропало?
Симпатичная девушка от ведомства А.В.Чубайса, убеждавшая всех в том, что ничего не пропало, вероятно, и не уловит разницы в заголовке данной статьи и в ее бессмертной утешительно-призывной фразе. На самом деле пропало, и пропало очень много, где-то 400 млрд. рублей, еще походившие на рубли в отличие от гадкого рубленка, обретавшегося в курятнике русского села. Но о пропаже этой помалкивает и радио и телевидение, да и печать высказывается редко и как-то сквозь зубы.
Что же это за пропажа, которая вроде как бы есть, в то же время ее как бы никогда и не было? А это те самые злополучные вклады населения в Государственном Сбербанке, превратившиеся далеко не в алмазную пыль после административного отпуска цен 01.01.92 года. Не счесть числа экономистов, пытавшихся на этих вкладах нажить хоть какой-то политический капитал. Но удивительная вера нашего народа в вечную истинность поговорки, что с воза упало, то пропало, особенно в нашем государстве, насмерть побежденном социализмом, мешает подняться вполне справедливому народному гневу.
Куда должен быть направлен гнев? Безусловно, на Сбербанк, которому никто не позволил переименовываться в Сбирбанк. У Сбербанка были обязательства сберегать, платить процент и возвращать с процентами. Даже при И.В.Сталине Сбербанк (хотя и назывался иначе) поступил в 1947 году порядочнее, чем в 1992 году. Тогда вкладчикам Сберкасс деньги меняли совсем не 1:10, а намного мягче, начиная с 1:1 и уже с ростом суммы рос коэффициент обмена. Учитывалось, что в Банке держат деньги самые честные и доверчивые люди. И в 1992 году этих людей было предостаточно и их доверчивость государство «оценило» сполна, сумма оценки указана выше.
Казалось бы, чего уж тут плакать по волосам, когда и голову отняли уже. Имеется в виду и снятие М.С.Горбачева и снятие флага Союза ССР и снятие пограничников на новых рубежах, и снятие контроля над ценами, и снятие очередного бесконечного мексиканско-слезливого телесериала.
Плакать это конечно не актуально, но во всем нормальном мире, деньги населения, хранящиеся в банках, являются основой для кредитования промышленности, для любого человека вообще, нуждающегося в данный момент в средствах. Наш Сбербанк деньги собирал, как и любой банк, а вот сберегать и не думал никогда. Деньги Ваши становились наши, то есть государственно-общественные, оказываясь в полном распоряжении Госбанка Союза ССР.
Никаких гарантий Сбербанк от Госбанка не требовал, так что он оказался в миллион раз доверчивее любого вкладчика, которые ему доверяли тысячи рублей, а он Госбанку миллиарды. И вот Госбанк раздавал деньги направо и налево, да еще без отдачи. Ну, форменное подразделение Бантитбюро, но апогеем процесса обираловки явилось фактическое аннулирование вкладов без предоставления Сбербанку обеспечения под эти деньги.
Никогда в мире банки не живут без резервов, и нигде не бывает так, чтобы они держали все деньги на счетах. Банки покупают землю, заводы, дворцы и пароходы, и если много вкладчиков требуют выплат, то банк что-то ликвидирует- то есть продает и расплачивается со своими вкладчиками. Хотя наличные деньги или деньги на счетах обладают высокой ликвидностью, они же и в наибольшей степени уязвимы, в случае роста цен. Что этого не знали в Сбербанке? Знали, конечно же! Но деньги-то Ваши, чего за них сильно болеть и ссориться из-за этого с родным Бандитбюро? Нет бы, давно вытребовать себе кусок Тюменской области, пять-шесть заводов покрупнее, а после пусть отпускают хоть все цены разом цены. Имущество банка-то тоже подорожает и, возможно, быстрее всего остального.
Но все правила в мире написаны не для нас (имеется в виду страна и народ). Поэтому у нас не банки владеют заводами, а заводы банками. После этого банкам уже и не остается чего-нибудь, чем они могли бы владеть. А так как сумма вкладов населения в наших банках раз в 700 меньше чем в американских, то кредитов для чего-либо или кого-либо в наших банках просто не сыскать.
Разорвать порочный круг можно только одним способом: пока в Сбербанке хранятся документы об остатках вкладов на 01.01.92г. (срок хранения ТРИ года) каждый должен (мог бы) получить справку об имеющейся сумме. Дальше нужно требовать принятия закона о восстановлении кредитной базы банковской системы России. По этому закону следует учредить специальный Кредитный национальный банк (Сбербанк больше на пушечный выстрел к деньгам народа не подпускать) и этому КНБ «НАБОБ» (Кредитному Национальному Банку «Народный Акционерный Банк Объединенное богатство») предать долю госсобственности, равную стоимости вкладов с коэффициентом 800 на сегодняшний день, это составит 320 трлн.рублей. Примерно три годовых валовых внутренних продукта России.
КНБ должен иметь право выпустить и реализовать за границей заем на 50-60 млрд. долларов со сроком погашения 15-20 лет. Данный заем предназначен исключительно для кредитования мелких производителей нефтегазодобычи, лесопереработки и лесовосстановления (заметьте переработки, а не заготовки) и производства продовольствия внутри страны. И через 15 лет страну будет не узнать.
Спросите, а зачем все это вкладчику? А вкладчик будет получать проценты по вкладу, доход как акционер КНВ и будет иметь специальную страховку жизни. Все выплаты год от года будут расти, так как кредиты, полученные в валюте, позволят нарастить производство и увеличить национальный доход за 15-20 лет в 2-3 раза.
Остается множество вопросов, но на все есть ответы. Кто купит облигации КНВ? Купят, и попросят еще! Только в Японии 50 млрд. долларов свободного капитала, хватит ему утекать в Европу и США, пора и нам ответвить себе ручеек вроде финансового Куро-Сио. Вообще пора бы всем понять: за границами России таких проблем как у нас нет, в том числе и с деньгами. Проблемы все здесь, у нас. А денег так и вообще всегда не хватало. Конечно Ганзейские купцы, ограничивая ввоз монеты в Новгородские земли еще в 13 веке, поступали нехорошо, но времена с тех пор сильно изменились и индустриальные страны заинтересованы в вывозе капитала. Требуется лишь одно условие от страны получателя - внутренняя стабильность.
Представьте себе, что в США республиканцы создают колхозы, а демократы после очередных вызовов их разгоняют. Как будут выглядеть такие Штаты? Правильно, как Афганистан или Эфиопия или другая территория, барахтающаяся в непрерывной гражданской войне, какое странное, по сути, словосочетание гражданская и война!
Великий Аристотель 2200 лет тому назад сказал: «Богатство состоит в пользовании, а не в праве собственности». Бандитбюро из рук вон плохо распоряжалось и пользовалось народным имуществом (землей, деньгами, нефтью, лесом и пр.) вот с этим и нужно в первую очередь покончить. Нельзя, чтобы одна подпись или какая-нибудь законодательная новинка (новелла, как выражаются юристы) могла обходиться стране, например, в тысячи га земли или в сбережения всего населения. Когда у имущества много владельцев, всех одновременно надуть просто невозможно.
А как же не взять свое, принадлежащее, по праву? Мы, к сожалению, все еще революционеры, то учиним сельскую коллективизацию, то безалкогольную в 1985 году. Первая стоила нам вообще страны, как таковой, а вторая 250 млрд. рублей (в сопоставимых ценах) и вместе они и привели к банкротству финансовому, политическому и духовному, и краху третьей попытки коммунизма. Да, да, мы не самые наивные и чудные, это уже строили в Спарте и в Древнем Риме. Крах везде был неотвратим, так как что-то хорошее можно построить только через хорошее управление. А еще в 16 веке в британском парламенте знали, что хорошее и справедливое управление наладить нетрудно, но всегда не хватает умных, честных и грамотных людей.
Эти люди редко работают в Бандитбюро или банке, они такие же нищие как подавляющее большинство народа, поэтому они ведь знают больше, а могут, к сожалению, не больше остальных.
К сожалению, страна раз за разом голосует за чьи-то программы, которые к тому же и выполняются не всегда. Вероятно, пора перейти к коллективному составлению и не программ, а требований избирателей. Вот тут-то выполнение будет обязательно, ибо будет оговорена на берегу и ответственность, и премиальные и порядок работы по реализации требований.
Вновь избираемый парламент вновь примется доказывать существование в России демократии и рыночных отношений, пойдут разговоры о том, что темпы падения производства снизились, что у тоннеля все же есть конец.
Ну, как же не может быть рынок в стране, где бандов…, простите, банковская система не выдерживает элементарной критики и антирыночна изначально? Как возможна демократия при всеобщей бедности и разнице доходов до 100 крат?
Примитивная революционная (опять всем поровну, но кому-то, все-таки, побольше) приватизация, которая не структурирует собственность по современной схеме, а развязывает этап длительной подпольной борьбы за нее, это плохая компенсация за вклады. Начисто забыты люди, заплатившие за кооперативные квартиры и многое другое. Революция ведь идет! А все революции нерентабельны, в первую очередь для населения.
Есть лишь один вариант безреволюционного процесса: создается ассоциация избирателей с собственными требованиями («АИССТ»). Уже и гимн есть… «спасибо «АИССТ»…, спасибо, птица!» Форма деятельности на первых этапах почтово-корреспондентская. Торопиться не стоит, пусть все себя покажут в Думе года за два, а там и наступит время «АИССТ». К тому времени определятся все требования к управлению Россией и к тому, какой ей - России быть. Ведь не секрет, что, отрекаясь 2 марта 1917 года, Николай II, оставил на усмотрение народа вопрос об устройстве самого государства Российского. Пора бы и ответить на вопрос, заданный 77 лет тому назад!
Экономический интерес населения должен стоять во главе угла всего законодательства и всего поведения власти. Только руководство, оформленное на основе «АИССТ» может действовать честно, и открыто, так как все загадки рыночной экономики существуют лишь при игнорировании экономического интереса нации.
Минфин России не реагировал на призыв автора данной статьи бережно отнестись к вкладам населения еще в 1990 году. Обращения в 1989 году по механизму приватизации нашли отклик лишь у одного Б. Утехина в «Комсомольской правде», но ушел Утехин, и все кануло в Лету. О грядущем крахе нашей экономики было абсолютно точно известно в 1969 году! 25 лет пролетели как один день!
А тут еще говорят, что ничего не пропало! Пропало и не только 720 тонн царского золота, и не только 60 млн. людей и треть территории, а страшно сказать 2,5 триллиона долларов. Половина годового ВВП США.
Осталось потерять голову и тогда уже будет окончен бал.
Кто же возьмет на себя тяжелый и опасный труд создать коллективный разум или голову? На этот смертельный вопрос и ответ может быть таким же, то есть смертельным. И от того верите вы в него или нет, ничего не изменится.
Возьмемся за руки друзья…
Естественно, чтобы не пропасть по одиночке люди давным-давно научились объединяться. Тем не менее, к великому сожалению, чаще всего люди действуют крайне разобщено, несогласованно, а нередко и прямо во вред друг другу. Особенно хорошо это видно при посадке в шлюпки не судне, терпящем бедствие. Каждый считает, что он обладает исключительным правом на спасение собственной, весьма драгоценной жизни, и действует в соответствии с этим выводом. Редко когда удается избежать паники и последствий в описываемой ситуации, но иногда все же история кончается благополучно.
Состояние экономики нашего государства таково, что впору бросаться к шлюпкам. В данном случае они свои у шахтеров, нефтяников, работников ВПК и их как всегда при беглом осмотре не хватает. На горизонте начинает маячить лозунг, кто вперед. И это все при том, что в качестве шлюпок и спасательных жилетов, выступают кредиты, ссуды, дотации, субсидии и прочие формы денежной поддержки, исходящие от государства.
И дело не только в том, что наше население привыкло видеть в государстве опору и источник всяческих выдач, государство еще и сейчас остается самым богатым собственником в стране. А дело еще и в том, что государство и его структуры растратили все реальные средства, имевшиеся в стране не погнушавшись при этом даже личными сбережениями граждан. Услужливый, и в недавнем прошлом государственный, Сбербанк отдал денежки населения Госбанку, а дальше они растеклись многими ручейками, не совершив при этом никакой полезной работы.
В этой ситуации впору, перестать кому-либо верить, и начать заниматься исключительно самоспасением. Но находятся люди и предлагают вступать в акционерные общества, попросту спасаться коллективно. И всем-то хороша идея, но нет у людей свободных денег, на которые завод купит уголь, электроэнергию и металл и произведет много полезных и нужных вещей. Чтобы слегка утешить людей, оказавшихся вместо шлюпок у разбитого корыта социалисты им роздали приватизационные чеки, по недоразумению получившие собачью кличку ваучер.
От приватизационных чеков нашим полузатонувшим предприятиям толку, как мертвому от припарок. Предприятиям нужны настоящие деньги, а их у 98 % населения хватает только на самое необходимое, уж тут не до жиру, то есть не до акций. А ведь приобретение акций мелкими акционерами это наиболее эффективный способ финансирования производства, так как, расходуя свои кровные и не слишком большие деньги, человек старается быть осмотрительным и расчетливым. К сожалению, государство и здесь допустило массу промахов, не создав своевременно консультативных пунктов и не разработав систему оценки надежности вложений в разные предприятия.
Таким образом, проблема спасения распадается на две части. Первая – где взять деньги, вторая – кому их доверить. Самое интересное заключается в том, что для обеих частей есть решения.
Во все времена и эпохи, в кризисных ситуациях общество вынуждено использовать национальное богатство для получения средств на нужды развития. Наиболее приемлемой формой получения средств от использования национального богатства является размещение займов за границей, где есть реальные свободные капиталы в размере 150 млрд. долларов. Для этого необходимо создать в России специальный народный кредитный банк и предоставить ему право приема в заклад земельных участков, которыми государство обязано наделить в первую очередь ограбленных вкладчиков Сбербанка.
Для распределения есть земли госзапаса, частично гослесфонда. На стоимость заложенных земель НКВ и разместит за границей облигации займа. Российские облигации еще дореволюционных займов до сих пор есть во Франции, так как Ленин отказывался их выкупать. А ведь на французские деньги Россия построила часть фронта и немало железных дорог.
Денежные дела, как известно, не терпят односторонних решений. Доверие легко потерять, но очень трудно восстановить, поэтому вряд ли удастся реализовать крупные займы в Европе. Но ведь есть Япония со значительными свободными капиталами! Дело остается за малым – создавать правовую основу для реализации системы займов для привлечения иностранных капиталов на цели развития собственной экономики.
Очевидно, что Москва не торопится с созданием вышеупомянутой основы. Так как практически монопольно контролирующие финансовые рынки страны банки, все как один находятся в Москве. Таким образом, региональные власти, вместо того чтобы иметь собственные возможности для финансирования, вынуждены, как и прежде ездить в столицу на поклон и выпрашивать для себя те самые деньги, которые пару месяцев назад ушли с их территорий в виде налогов.
Преодолеть подобную практику, спасаясь по одиночке посредством «свободных «оффшорных» и прочих зон, крайне трудно. Здесь нужна политика регионального сотрудничества, выражающаяся в разработке крупных региональных проектов, более четкого выявления и согласования интересов областей и городов. К сожалению, пока не видно даже признаков подобного процесса.
Здесь мог бы показать цивилизованный пример Северо-запад России, сталкивающийся с практически одинаковыми проблемами. Сельское хозяйство этого региона России не может обеспечить нормальный уровень питания городского населения по доступным ценам. Известная затрудненность транспортных связей Северо-запада с глубинными районами России и высокоотрицательные демографические показатели еще больше осложняют решение продовольственной проблемы. Регион мог бы поддерживать продовольственное обеспечение за счет импорта и перестройки структуры собственного сельского хозяйства вполне успешно, если бы получил средства для структурных преобразований.
Продемонстрировав политическую стабильность, на фоне Московских потрясений, Северо-Запад в числе первых регионов России мог бы показать пример продуктивного использования иностранных займов. Для серьезной постановки вопроса о праве на подобные кредиты перед Центром представляется целесообразным создание экономического содружества ряда областей, и быть может в виде структуры Прибалтийского края в составе: Северной/ Ленинградской/, Псковской, Новгородской и …./Калининградской губерний и г. Санкт-Петербурга.
Свой президиум вполне возможен на базе административных органов Лен. Области и его задача быть не новым Бандитбюро, а органом, разрабатывающим прогноз развития края на 20-25 лет и бюджет, обеспечивающий финансирование общекраевых расходов.
Прибалтийский край мог бы взять на себя проблему задолженности России по отношению к Финляндии получив в обмен за это право на займы для реализации совместных с финнами программ на территории края по вышеизложенной схеме. К тому же существует необходимость выработки единой портовой политики России на Балтике и общего подхода к отношениям с Балтийскими республиками. Как известно граница с этими новыми государствами охраняется плохо и оказывает сильное криминализирующее влияние на население сопредельных территорий. Краевой статус может позволить решать многие вопросы напрямую с Балтийскими государствами через краевой департамент по иностранным делам.
Нынешние внутренние губернии Новгородская и Псковская могут более активно участвовать в формировании транспортной схемы региона. Объем внешних связей на душу населения в России ничтожно мал, в 25-30 раз меньше, чем в европейских странах. Это обстоятельство является не последним фактором, ведущим к бедности и нужде.
Весьма вероятно, что на Северо-западе России может широко внедриться и создать новое экспортное направление технология акселерационного кролиководства по методу И.Н. Михайлова. При затратах в 18-20 меньших, чем на любую отрасль традиционного животноводства и при ничтожных трудозатратах может быть решена проблема обеспечения мясом жителей региона. Суть технологии заключается в том, что при выращивании животных в специальных минифермах удается за 4 месяца получить кролика живым весом 5-6 кг. с великолепным мясом «микракселем» при товарной продукции на одного занятого в размере 12 тысяч долларов в год. Такой показатель просто недостижим вне данной технологии.
Вполне реально привлечение и туристов в регион, причем нужно знать, что каждые 50 туристов – это 2 новых рабочих места. При условии комплексного решения проблем края в области питания, транспорта и строительства окрестности Санкт-Петербурга в состоянии привлечь 4-5 млн. туристов в год. Один город никогда не решит этой проблемы, совместный подход открывает и здесь новые возможности.
Настало время, наконец, понять, что государственного бюджета России не хватит даже на решение самых неотложных задач. Точно так же как и никогда ни на что не хватало бывшего Союзного бюджета. Значит нужно дать больше возможностей местным органам власти в формировании внебюджетных фондов.
Северо-Западный регион России является ярко выраженным депрессионным регионом. Одной из причин депрессии было безудержное разрастание города Санкт-Петербурга, который как воронка втягивал в себя потенциал прилегающих областей. Без бюджетного финансирования ВПК Санкт-Петербурга ныне уже не в состоянии прокормить своих работников. Перед 800 тысячами людей возникает проблема возвращения либо к натуральному хозяйству, либо нужно цивилизованно решать эту проблему в рамках своего региона. Второй вариант предпочтительнее и лучше учитывает интересы всех перечисленных выше губерний.
К тому же следует учесть, что территория Южной губернии, бывшая Восточная Пруссия, наиболее приспособлена к развитию фермерских хозяйств и вегетационный период там побольше, чем в окрестностях Питера на 50 дней. Но Южная губерния также весьма стеснена в средствах и это может привести ее к весьма опасному дрейфу в западном направлении. Вхождение Южной губернии в ПВК сделает вполне актуальной железнодорожную паромную линию Санкт-Петербург – Юг, позволит более сбалансировано развивать сельское хозяйство и туризм в регионе.
Все предлагаемое не есть особенная новинка. СЭЗ «Находка уже предлагает правительству России свое участие в погашении внешнего долга, желая за это получить известные льготы. Во многих регионах идет тихое брожение по поводу территориальных реорганизаций, но никто не имеет столь сильной аргументации, как Северо-запад и пока не предлагает интеграционных моделей, разбегание все еще более модно. Значит тем более пора искать другие пути.
Кого и почему кусают цены?
С тех пор как на ценниках в магазинах и ларьках в виде остреньких нулей выросли зубы или, если хотите, зубы у цен прорезались, все цены стали кусаться, уже не в переносном, а в прямом смысле слова.
Многие обитатели нашей страны, побежденной социализмом, рассчитывали в свое время отгородиться от взбесившихся и кусачих цен сберегательной книжкой. Но надеждам вкладчиков Сбербанка было не суждено сбыться. Если в 1947 году И.Сталин, разорив многих, вклады населения «помиловал» до 3 тыс. – 1:1, с 3 – 10 тыс. - 1:3 и далее 1:10, то в 1992г. Сбербанк никаких льгот ни откуда не получил. И, кстати, он обнищал так же, как и его вкладчики, ибо авуары Сбербанка оказались, возможно, наименее защищенными от административного повышения цен и бесконтрольных заимствований государства.
Виновато ли население, откладывавшее трудовые копейки, в том, что кучка руководителей бывшего СССР (в худшем смысле этого слова) довела страну до банкротства?
Ответ может быть только один – нет, население не виновато. Его, это население, никто не спрашивал, устраивая коллективизации (сельскую 29 года и безалкогольную 85 года), милитаризацию с 1930 по 1991 год, электрификацию и химизацию, а в итоге полную хиросимизацию всей страны. Ведь эффект почти каждого из полутора сотен постановлений ЦК КПСС и СМ СССР, в тротиловом эквиваленте, тянул на мегатонны. Вспомните борьбу с архитектурными излишествами, вспомните пустыни на месте виноградников в ходе безалкогольной коллективизации 85 года, вспомните гигантские недострои и долгострои и вы поймете, что хиросимизация – это еще смягчено.
Про…ли ворохами. Собирают крохами!
Собственность госструктур и сейчас исчисляется сотнями триллионов рублей. Об этом устали кричать публицисты, писатели и журналисты (Ю.Черниченко, «МК» от 6.01.93г. Плач улитки…). Но почему-то оттопыренный народный карман, особенно хорошо заметный на фоне усохшего живота того же народа, более всего тревожил правительство. И вместо того, чтобы ударить по бездорожью и разгильдяйству, в который уже раз ударили по народному карману.
Люди плюются и ругаются, но, совершая Подвиг, живут, работают и терпят. За этот Подвиг они заслуживают все же награды. Государство, ограбившее их вклады, просто обязано выдать населению компенсацию в виде облигаций внутреннего долга и направить часть налогов на выплаты за утраченные вклады. Этот вопрос не имеет никакого отношения к приватизационным чекам, распределению земли и прочим, тоже актуальным, делам. Этим можно заниматься параллельно.
Я же призываю перейти к честной экономической политике не только в отношении вкладчиков Сбербанка, но и в целом в масштабах страны. Механизм натуральных компенсаций очень прост – владелец сертификата является собственником земельного участка, лесной дачи (по типу Столыпинских) нефтяного или золотоносного поля. Собственник может свое добро продать, заложить или пропить. Это его святое право. Государство - банкрот не имеет права как собака на сене сидеть на собственности, из которой за 74 года безраздельного владения оно не сумело дать народу достойного уровня жизни. Горбачеву, Павлову и Гайдару с шутником Гайдаем достался народ, счастливый жить на 9 м2 и иметь 6 соток в 100 верстах от дома. С таким народом можно своротить горы! Но для этого народу нужно открыть доступ к кредитам, дать возможность организовать свое производство, одну лишь только, не киосочную торговлю китайско-турецкими тряпками при полной импотенции рубля и зарплате на уровне самых нищих африканских стран.
В 1967 г. в книге по истории философии я прочитал слова, сказанные в Древней Греции, - нет более несчастной судьбы, чем судьба имущества, никому не принадлежащего, если его считает своим и расхищает, как хочет. А Екатерина Вторая написала в дневниках - нет судьбы счастливее, чем у русского крестьянина на земле хорошего хозяина!
Государство большевиков оказалось сосем никудышным хозяином. Оно хапнуло больше глаз, да еще даром и сдохло от обжорства, марочного коньяка и саун с девочками. У нового государства, если оно претендует быть социальным и народным, а не тройным мужским клозетом (МММ), должен остаться стабилизационный объем собственности 10 – 15%, остальным должны владеть граждане. И пусть дальше они лично решат: пропить, прогулять (это сделает 10-15% владельцев) или приумножить; строить ли какой-нибудь «изм» или просто жить, думая о детях, внуках и правнуках.
Федеральному Собранию следует срочно принять Закон о компенсациях и сертификатах, о порядке обращения сертификатов как ценных бумаг и предоставить Сбербанку право работать с сертификатами вкладчиков – бывших и будущих.
Так и только так без шумных лозунгов и призывов следует приобщать народ к его же народному богатству. Пора, наконец, дать каждому человеку возможность жить так, как считает нужным он сам, а не Кампанелла, Мор и Сен-Симон.
И заметьте, вожди различных рангов, состоявшие в Бандитбюро и ходившие в кандидатах, в Бандитбюро всегда жили правильно, а вот народ надо было то коллективизировать, то обезалкоголивать, то перестраивать. Парадокс, да и только! Вышесидящие сидят всегда правильно (оттого, наверное, что на шее), а нижестоящие всегда имеют плохую осанку. Ну, с таким-то весом на шее… ну-ка постой ровненько и правильно или пройдись, легким бодрым балетным шагом… Не выйдет!
Не верьте и тем, кто кричит, - растащат, разворуют. Растаскивать и разворовывать сподручнее всего государственно-ничейное и, чем его (государственного) больше, тем и тянуть легче. Свой кусок (земли ли, леса ли) никто за здорово живешь не отдаст, огородит забором и заведет пса. И не позволит там разливать нефть или устраивать Чернобыль.
Таким образом, задачи состоят в том, чтобы добиваться: введения компенсационных сертификатов, принятия нужных законов и, вернув свое, это свое и приумножить. Как работать с сертификатами, как получать доход, об этом всем и должна позаботиться система общественных организаций, которой в стране нет (за ненадобностью). Никто не даст Вам избавленья…
Если не пытаться предлагать способы более справедливого распределения национального богатства (необходимость чего признается и в капиталистическом мире), то теряется весь смысл экономических реформ. Самостоятельным, самодеятельным может быть только человек, который имеет чем распоряжаться, помимо жизненно необходимого личного имущества.
Но, вручив чего-то населению, государство же должно это население и оберегать. Так сегодня в России уже сотни тысяч людей лишились акций приватизированных предприятий, которые буквально вырваны у них из рук лихими директорами со-товарищи.
Как было всегда, так и есть, человек малоимущий беззащитен, бесправен и обделен. Лишь реальное реформирование общества и может дать рядовому человеку гарантии его прав.
Вечная тема
© Copyright: Владимир Лагунов, 2011
Свидетельство о публикации №111080305729
Свидетельство о публикации №111080305729
Рецензии
Титанический труд, Владимир!
Тебе мои аплодисменты...
Надя.
Надя Ульбль 06.08.2011 15:38 • Заявить о нарушении
Тебе мои аплодисменты...
Надя.
Надя Ульбль 06.08.2011 15:38 • Заявить о нарушении
Спасибо, Надя! Так, воруют же! Со времен старика Карамзина ничего не изменилось. кроме размаха! Надо это как-то отметить было...
Владимир Лагунов 07.08.2011 14:05 Заявить о нарушении
Владимир Лагунов 07.08.2011 14:05 Заявить о нарушении