Ушки на опушке

Поглядел не одно-два, а десяток ваших верхних стихов. Впечатление очень даже хорошее. То есть идеалом, конечно же, не посчитаю, практически в каждом к чему-нибудь можно прицепиться, но в целом радует, что излагаете без ляпов, в общем, нормальным, грамотным языком, ритм выдерживаете, рифмуете хорошо, ИМХО.
Чуть подробней остановлюсь на пяти, наиболее *цапанувших* меня, стишках. Естественно, попридираюсь к разным местам в них /это, чтобы вам жизнь мёдом не казалась))))/.
Начну со *смельчака*, поскольку он мне понравился больше всего тем, что в нём абсолютно ясная тема – как ты себя ставишь в отношениях с другими, так к тебе и относятся, которая в шести строчках раскрыта исчерпывающе и не абы-как абстрактно, а на живой, ярко-выпуклой истории.
Здесь у меня только пара мелких придирочек:
1. < Удивился волк:- Каков!
Видно, он из смельчаков.> – это же волк сам с собой рассуждает, возможно даже, и не вслух. А дальше он уже обращается к своему визави. Думается мне, что, когда взрослый будет это читать ребёнку, ему хватит ума обыграть эту ситуацию интонационно. Но было бы неплохо и /графически/ это оформить соответствующим образом. То есть, нужно посмотреть, как правильно пунктуационно разделить мысли волка самому себе и его обращение к ежу.
2.Вот это вот <...волк каков> звучит как /волкаков/. Хотелось бы, чтобы звучало красивее, чище.

Следующий стих, о котором выскажусь – про мышиный хвостик. В принципе, тема о том, что своё, родное – всегда лучшее, не нова и обыграна уже множество раз в различных жанрах. С этой точки зрения стих меня не впечатлил.
Кроме того, история воспринимается как детектив, но не дописанный, не разгаданный до конца: накануне вечером мышонок укладывается спать с хвостом, а просыпается утром без оного. Значит, ночью с хвостом что-то произошло, какой-то злоумышленник /слямзил/ мышкину радость да и бросил в лесу /упоминание о том, что цыплёнок отыскал этот хвост среди сосёнок у меня вызывает именно такую ассоциацию: сосёнки – значит, лес/. Но обо всём этом в стихе ни слова, а жаль.
<Хвост петух расправил ярок>... Вам самой-то не кажется эта строчка и тяжеловатой /из-за перебора подряд стоящих трудновыговариваемых согласных/, и несколько корявой /хвост... расправил ярок – ну не говорим мы так, ИМХО/?
Рефрен <Нет, нет,нет! Ты не забыл? Хвостик мой /бла-бла-бла/ был!>, на мой взгляд, очень замечательная вещь. Но почему же он только в двух случаях из трёх задействован-то? Надо бы и в третьем случае, с коровьим хвостом, его применить, ИМХО. Может быть, для этого стоит корову заменить бычком или телёнком.
В концовке <но он не прост> требует расшифровки, чем же это хвост не прост для мышонка. А её и нет. В принципе, она и не нужна, если фразу выстроить иначе. Ведь мышонок говорит, что, хоть его хвостик неказист с виду и не обладает никакими выдающимися свойствами, но этот хвост для него самый лучший в мире, потому что он – его, родной, хвост, а не чуждая вещица, хоть бы и бриллиантовая.
Ну и на пунктуацию внимание обратите. В одном месте нет пробела, в паре мест точка стоит внутри кавычек, а должна бы – за, финальная фраза мышонка не закрыта кавычками.

О мартышкиной мечте много говорить не буду. С точки зрения стилистики, рифмовки и прочего технического добра я претензий не имею. Претензия одна – нет истории. Затравка для истории есть, а сама история, сказка отсутствует. Фраза <Не знала мартышка, как холодно там!>, ИМХО, ничегошеньки не даёт, стих воспринимается кургузым: сказали *а*, а дальше? Жалко, ведь начало интригующее.

О болезной черепашке тоже много распространяться не стану. В принципе, здесь тоже всё на месте, достаточно ровненько. Прицеплюсь только к двум моментам. Первое. Этот стих детям читать нельзя, потому как он учит /плохому/: ангина – не просто там прыщик на носу, а вполне серьёзное заболевание, которое /прикосновением/, даже тёплым-претёплым, не излечивается, и отказ от нормального лечения /что предлагал, например, жираф/ запросто может привести к нехорошим последствиям. Зачем такое детям давать?
И второе. <Вынул пасть из речки...> – кривоватая фраза, ИМХО. Мы так говорим разве? Голову высунуть можно, морду. А вот /вынуть пасть/... Я бы сказал – на переделку строчку.
И пунктуацию проверьте.

Ушастая история мне понравилась, за исключением того, что она не про /любофф/, ИМХО. Нет здесь никакой любви, лишняя она. Отсеките две последних строки /тем более, что в них вы применили слово *зАмерла* с авторским выделением неверного ударения, за что я бы расстрелял вас на месте, причём два раза!!! Зачем издеваться над языком-то?!/ и название откорректируйте. Получится замечательнейшая игривая вещица. И не надо расшифровывать, зайцы там, кролики или вовсе ослики резвятся. Только ещё переход от ушей, которые <совсем не торопились>, к /быстрым/ ушам почётче сделайте, плз, а то немного смазывается картинка в этом месте.
Ещё в /остановились/ по ритму стишка на *а* просится акцентированное ударение. Может, помусолить немножко это место да как-то избавиться от этого неуместного акцентирования, а?

Души Писк   18.07.2011 10:40   •   Заявить о нарушении