Представляю для читателя,интересующегося новейшим современным направлением Психоделики, собранный сборник цитат от основателя Психоделики, Чёрного Георга.
Я эти размышления Чёрного Георга о Психоделике, собирала в течение нескольких лет.
На мой взгляд, подобный сборник высказываний Георга, сделанные в различных выступлениях, спорах и полемиках, ярко раскрывают не только суть и многие стороны Психоделики, но высокой уровень Георга, как философа, учёного и полемиста, а так же его человеческие стороны характера:ясный ум, открытость души, общительность, доброта, лёгкий юмор и тёплое, дружественное отношение к собеседнику.
Мне думается, что читателю любого уровня, легко и проще будет познакомиться с явлением Психоделики из уст самого Георга, чем читать сухие выжимки научных докладов.
Завидую читателю, который впервые откроет для себя Чёрного Георга. :)
Текст произведения «Чёрный Георг о прикладной базе психоделики»
Психоделика покоится НА БОЛЬШОЙ СУГУБО ПРИКЛАДНОЙ БАЗЕ, которую составляют - и мои собственные тексты, и тексты многих и многих других авторов, в число которых входят и всем известные классики мировой литературы. Вся моя заслуга, собственно, сводится лишь к тому, что я первый выделил эти разбросанные там и сям кусочки золотоносной руды в отдельный класс, и я же первый постарался найти для описания этих эмпирических рудиментарных кусочков какую-то единую концепцию (в настоящее время ставшую уже теорией) - с минимумом схоластических умопостроений. А позднее - я же постарался найти способ для того, чтобы эти кусочки перестали быть столь рудиментарными и спорадическими - и чтобы можно было ими пользоваться широко и успешно, завоёвывая новые рубежи для стагнирующей и пробуксовывающей
на месте литературы.
Текст произведения «ЧГ о психоделике, как выходе за барьер»
Георг о психоделике - выход за барьер
Дело в том, что психоделика (хорошо написанная и мощная) смещает восприятие читателя в те области, куда речевые взаимодействия (или языковой синтаксис, если угодно) НЕ ДОСТИГАЮТ. Это выход ЗА барьер восприятия, наложенный языком. В том-то и заключается один из главных парадоксов психоделики в литературе: она, пользуясь ЯЗЫКОВЫМИ средствами, выносит восприятие читателя ЗА границы этих языковых средств (хотя это, казалось бы, и невозможно). Ну, это как если бы водитель автомобиля, разогнавшись, обнаружил себя сидящим на дереве в мангровом лесу (как можно попасть на дерево, сидя в авто?) Вот именно в этом и проявляется НЕКОТОРОЕ сходство той психоделики, о которой говорю я, с психоделикой 60-х, построенной на применении галлюциногенов, - НО С ОДНОЙ СУЩЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЕЙ: те состояния сознания, которые достигаются при помощи описываемого мной литературного МЕТОДА - отнюдь не галлюцинации и не нечто воображаемое. Это особые уровни НАДтекстового восприятия, которые туннелируют читателя - дальше, чем можно вообразить. И именно оттого, что там, в этих областях, понятие языка не существует, - так сложно выразить то, что при этом происходит с читателем. Можно это делать сотни раз - и каждый раз по-другому. Ведь по сути мы говорим здесь о вещах, которые синтаксисом ЯЗЫКА не охватываются, соответственно, их адекватно объяснить при помощи слов - нельзя.
А цель - это НЕ как-то специфически воздействовать на читателя (как шевалье себе ошибочно воображает, основываясь, опять-таки, на собственных мотивациях), а просто зашвырнуть читателя как можно дальше, вытолкнуть его - за эти самые языковые рамки, причем - не туда, куда его музыка выталкивает (поскольку в музыке нет идейной составляющей, а есть лишь настроенческая), а совсем в другие области (поскольку лучшая поэзия ведь оперирует не просто на чувственном уровне, а на уровне ИДЕЙ - даже если к ним и примешивается довольно острые настроенческие инварианты). Понимаете, что я хочу сказать? Цель здесь - иррациональна. Это НЕ что-то конкретное (хотя, возможно, в каких-то случаях оно и может быть таковым), но куда интереснее помогать читателю забрасываться в те области, о существовании которых он и не подозревал, уже не говоря о том, чтобы самому туда попасть и там на какое-то время застабилизироваться. Именно этому психоделика обязана своим аддиктивным эффектом. Именно поэтому для тех, кто ее распробовал, остальная литература становится неинтересной.
Черный Георг 16.07.2008 22:28
Текст произведения «ЧГ о психоделике и катании на коньках»
.. если вспомнить, что психоделика подобна катанию на коньках или дегустации вин: вначале в ней мало что понимаешь и она может даже интенсивно не нравиться, но постепенно к ней вырабатывается привыкание, собственный вкус обостряется и оттачивается - и вскоре уже не-психоделические тексты начинают казаться какими-то пресными и неуклюжими в сравнении с теми, где психоделика явно просматривается... И вот уже катание на коньках по психоделическому льду начинает доставлять не синяки и ссадины, а удовольствие от необыкновенно свободного скольжения по над-языковому рельефу текста. Или, возвращаясь к аналогии с вином, - читателю уже не хочется сладенького лимонада или компотика; ему хочется пощекотать себе небо терпким психоделическим напитком, уводящим за пределы повседневного доминирующего разума.
Я хочу повторить еще раз то, что много раз говорил: у психоделической поэзии лишь один недостаток: привыкание к ней развивается достаточно быстро - и после этого не-психоделическая поэзия уже не кажется столь интересной или притягательной. Это, кстати, не только моё наблюдение: с Нателлой, со Смарагдой и с многими другими происходит то же самое: после распробования вкуса психоделики - остальная поэзия начинает казаться пресной и маловозбуждающей.
Черный Георг 08.12.2008 23:39 Заявить
Текст произведения «ЧГ о индивидуальности психоделики»
Ну, вот именно поэтому я и не устаю повторять, что психоделика всегда СУГУБО ИНДИВИДУАЛЬНА. Не бывает психоделич. стишей, которые бы ВООБЩЕ НА ВСЕХ действовали. Но если стих действует на достаточно многих - его можно считать психоделическим. А если практически ни на кого - тогда нельзя.
А единых ощущений и не может быть: ведь в подсознании мы ВСЕ РАЗНЫЕ. Откуда там возьмутся "единые ощущения"? У нас только сознания бывают похожими, поскольку взращены в относительно похожих условиях и под влиянием одинаковых догм. Но ведь психоделика апеллирует не к сознанию, а к подсознанию, поэтому и ощущения подобные от психоделич. стихов возникают только у тех людей, которые по своей духовной организации друг другу подобны.
Чёрный Георг 20.07.2008 02:29
Текст произведения «Нателла о психоделике, как о новом уровне мышления»
Психоделика же, как новейшее направление в поэзии, имеет совершенно противоположную эстетику пустому декламаторству и фальшивому чувствованию. По большому счёту, психоделика - это новый уровень мышления, на который должен выйти современный человек.
Нателла Климанова Критика 19.02.2009 02:01
Текст произведения «Чёрный Георг о постижении тайны психоделики»
Вот такой я на самом деле, Фима. Возможно, плохой. Возможно, хороший. Мне до этого дела нет. Я делаю то, ВО ЧТО ВЕРЮ. А если бы не верил, то не делал бы - и никто даже под страхом смертной казни меня бы не заставил. Я, собственно, ненамного младше вас, поэтому о смерти и с чем ее едят - знаю тоже, вероятно, не меньше вашего, и не понаслышке. Если вы хоть что-нибудь в этой жизни понимаете, то должны понять, что я сейчас говорю серьезно и без выдрюков. Мы все приносим какие-то обеты, сами себе. Считайте, что помощь тем, кто действительно хочет достичь новых горизонтов в поэзии, - это мой обет. И - да, мне приносит удовлетворение видеть, как некоторые авторы, постигая тайны психоделики, начинают писать необычайно сильно, - пополняя собой крайне немногочисленные ряды САМЫХ сильных русскоязычных поэтов, которые вообще сегодня ходят по этой земле.
Вот такие дела, Фима. И - взаимообразно - всех благ.
Черный Георг 17.11.2008 21:58
Текст произведения «Георг о будущем Психоделики»
.. будущее поэзии - за психоделикой, поскольку именно она сегодня представляет самое новое, сильное и прогрессивное направление в мировой литературе, к тому же (заметьте это особо!) ВПЕРВЫЕ НА РУССКОЯЗЫЧНОЙ ПОЧВЕ ВОЗНИКАЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ ТЕЧЕНИЕ, ДОСЕЛЕ НЕИЗВЕСТНОЕ НА ЗАПАДЕ. Если вы считаете себя патриотом своего языка, то должны этому возрадоваться - безотносительно того, что открыто это направление было неким Георгом, которого вы не любите. Так и давайте возрадуемся этому вместе, - тому, что русская словесность наконец сможет заявить о себе в мировом масштабе, и перестанет плестись в хвосте у Европы, а - ради разнообразия хотя бы - окажется впереди.
Черный Георг 13.03.2009 06:12
Текст произведения «Чёрный Георг о сочетании психоделики с другими направлениями»
сообщества психоделики (не клуба), то оно представляет собой свободное собрание людей, которым интересен этот метод и которые стараются его глубже понять - с тем, чтобы пользоваться его возможностями в собственных творческих целях. но если ты посчитаешь, что психоделика их как-то ограничивает или задаёт им какие-то рамки для творчества, то сильно ошибёшься. в этом смысле психоделику можно сравнить с живописью маслом - когда все остальные пишут акварелью, гуашью или темперой (а некоторые - вообще углем). техника письма маслом НЕ МОЖЕТ навязывать художнику каких-то ограничений, - напротив, она делает его работы более яркими, реалистичными и красочными, она даёт ему преимущества - по сравнению с другими методами письма. именно поэтому картины, написанные маслом, пользуются большим успехом у публики (хотя кому-то больше нравится акварель или вообще рисование тушью). умение писать маслом не означает, что художник должен отказаться от всех других техник письма. точно так же обстоит и с психоделикой: она тебе даёт просто более мощный инструмент для подачи читателю своих текстов, но при этом она не пытается навязать тебе какие-то свои взгляды на мир, а только усиливает те черты, настроения и идеи, которые ты сама пытаешься в свои тексты вкладывать. поэтому она легко сочетается С ЛЮБЫМ направлением, начиная с символизма и заканчивая неоклассицизмом. и абсурдизм, и гиперреализм, и даже концептуализм - легко в неё укладываются. возможно, с постконцептуализмом возникнут некоторые проблемы - из-за бесполезности и бесполости самого постконцептуализма.
Текст произведения «Чёрный Георг о миссии психоделики»
. Нет. Будущее поэзии (и литературы в целом) - именно за психоделикой. Поскольку только она способна раздвинуть душные, болезненные и клаустрофобные подземные горизонты, в которых топчется уже на протяжении многих десятилетий современная западная (включая сюда и русскоязычную) литература.
Если хотите, то это моё хобби. И мой моя миссия. За которую мне лично ничего никогда при моей жизни не отломится, но я на это и не рассчитываю. И это делает меня свободным. Свободнее, чем вы. И куда свободнее, чем Авин. Ибо я ни перед кем не заискиваю, мне ни от кого ничего не нужно. Я занимаюсь литературной деятельностью - не ожидая от неё ровно никаких прибылей - ни сейчас, ни в будущем. И то, что когда-нибудь меня будут цитировать во всех хрестоматиях и антологиях современной литературы, - меня вовсе не греет. Мне до этого дела нет. Но мне ИСКРЕННЕ хочется видеть, как люди, потерявшие веру в то, что тупиковая и замусоренная стезя литературы может их куда-то привести, - находят выход и прорыв в большой космос, во вселенную, полную чудес и неизведанных далей, - ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ТОЙ ПСИХОДЕЛИКЕ, которую я им открываю. Открываю - не в смысле - каких-то психотропных капель в стаканчике, а в виде золотого ключика от дверцы, которую они САМИ МОГУТ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ОТКРЫТЬ, - за которой начинается сказочная страна, которую синтаксис ни одного языка описать не в состоянии
Текст произведения «Чёрный Георг о объёмности Психоделики»
Я Вам на примере поясню. Вы помните, были такие "переливающиеся" значки, которые под одним углом одну картинку показывали, а под другим - другую? А вот следующий шаг, квазиголографические картинки, - делают эту интереснее: там показывается один предмет, но при небольшом смещении точки фокусировки картинка становится объёмной, приобретает глубину. Тогда два разных изображения складываются у нас в мозгу таким образом, что мы видим этот объём, хотя его в действительности и нет. Или другой пример: были такие картинки, совершенно плоские и без эффектов призм сделанные, - которые при рассматривании с определённого расстояния вдруг становятся объёмными, если зрителю удаётся несколько расфокусировать глаза, - причём скрытое изображение остаётся невидимым для зрителя - до тех пор, пока он не сможет увидеть его в 3D варианте. Есть даже компания, Magic Eye называется, которая эти картинки печатает - с рекламными целями. Вот и при восприятии психоделического текста происходит нечто подобное, - сам читатель сводит воедино разные слои текста - и внезапно у него в уме возникает объёмная картинка, причём такой сложности и чёткости, что это его самого поражает. И это не обязательно зрительные структуры и образы, это могут быть и ощущения, и идеи, и что хотите. ВОТ ПОЧЕМУ после психоделики вся остальная литература кажется пресной, - потому что аддиктивность к таким 3D "картинкам" (условно говоря) в читателе мало-помалу развивается - и ему не-психоделику становится читать неинтересно - не потому что она плохая, а потому что не вызывает возникновения таких, ни с чем не сравнимых, состояний.
Чёрный Георг Предел Невозможного
Текст произведения «Чёрный Георг о иных текстах психоделики и эффекте»
Хочу Вам пояснить - почему я сам давно защищаю психоделику от нападок разных злобных авторов с извращённым чувством юмора, которые сами писать психоделику не умеют - а потому им не терпится очернить тех, кто к ней "подобрал ключики", и объявить их умение "фикцией". Дело в том, что психоделические тексты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО иные, - они действительно способны усиливать воздействие поэзии на читателя, - они действительно читателя в себя погружают и им овладевают сильнее, чем не-психоделические тексты. Но, как я много раз повторял, - психоделика ПУСТА - в том смысле, что сама она не несёт каких-то идей или окрасок, - каждый автор, её использующий (пусть даже неосознанно), вкладывает в неё СВОИ идеи, своё мироощущение, свои цвета. А саму по себе психоделику можно рассматривать просто как более совершенный и изощрённый метод для подачи стихов (да и прозаических текстов) читателю. Понимаете, в музыкальном смысле психоделика - это цифровая запись звука без потери качества, плюс хорошая hi-fi аудиоаппаратура с dolby-surround, тогда как не-психоделическая поэзия подобна старенькому бабинному монофоническому бубнитофону, - на ней тоже можно слушать музыку и получать от этого удовольствие, просто эффект несколько иной. Здесь не только в выделяемых эндорфинах дело, и даже не в их количестве, а в совсем другом впечатлении на слушателя.
Черный Георг 07.01.2010 15:55
Текст произведения «ЧГ о анекдотах и психоделике»
А ты, кстати, совершенно права, Нател. Во многих анекдотах (удачных) именно психоделика работает. А в неудачных или тупых - не работает.
Всё-таки, тебе очень светлые мысли в голову приходят. Особенно - когда ты не стараешься чьи-то высказывания к теме приспособить, а оперируешь лишь собственным пониманием предмета.
Текст произведения «Чёрный Георг о попсовости психоделики»
психоделика тоже попсовой бывает, ещё и какой! :)
А "психоделичность" и "попсовость" - отнюдь не антонимы. Поэтому - нет, отнюдь не как Сцилла... :) Я на ней однажды побывал, занятный такой островок, в Английском канале, и совсем не страшный. :) Считается самым тёплым (по крайней мере - для растений) местом в Британии, - там минуса, даже маленького, не бывает вообще, поскольку он ближе всех к Гольфстриму лежит, и потому на нём даже тропические виды растений уцелевают без защиты.
А говорю я чаще всего о психоделике и попсовости - поскольку именно эти два качества в стихах меня самого более других интересуют (а равно и моих друзей). Но на самом деле и других стихов можно найти - массу, и муз. термины не нужно привлекать, - зачем, если существует достаточно литературных? Я ведь и эти термины использую - совсем не в музык. смысле. А в принципе - можно и "блюзовость" использовать, но блюзовых стихов хороших - совсем не много, а плохие мне не интересны. Джаз - в принципе может быть синонимом для т.наз. "авангарда", но крайне мало талантливых текстов в этой области - чтобы говорить о них как о состоявшемся направлении. Фьюжн можно поставить в аналогию те стихи, где эклектика стиля особенно проявляется; такие стихи очень редко получаются хорошими, т.к. форма в них сильно доминирует над содержанием. А рок - это тогда будет то, что обычно называют "чернухой", ибо и сами роковые тексты - зачастую на чернухе построены. Бывает, конечно, и качественная чернуха, но мне куда больше нравятся чёрные экспрессии (психоделические), - хоть они органически с чернухой и связаны, однако выглядят интереснее. А ещё есть "жесть", которую некоторые путают с чернухой, но которая по сути своей от чернухи крайне далека...
Трудно Быть Богом 18.07.2009 22:49
Текст произведения «Чёрный Георг о иных текстах психоделики»
Хочу Вам пояснить - почему я сам давно защищаю психоделику от нападок разных злобных авторов с извращённым чувством юмора, которые сами писать психоделику не умеют - а потому им не терпится очернить тех, кто к ней "подобрал ключики", и объявить их умение "фикцией". Дело в том, что психоделические тексты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО иные, - они действительно способны усиливать воздействие поэзии на читателя, - они действительно читателя в себя погружают и им овладевают сильнее, чем не-психоделические тексты. Но, как я много раз повторял, - психоделика ПУСТА - в том смысле, что сама она не несёт каких-то идей или окрасок, - каждый автор, её использующий (пусть даже неосознанно), вкладывает в неё СВОИ идеи, своё мироощущение, свои цвета. А саму по себе психоделику можно рассматривать просто как более совершенный и изощрённый метод для подачи стихов (да и прозаических текстов) читателю. Понимаете, в музыкальном смысле психоделика - это цифровая запись звука без потери качества, плюс хорошая hi-fi аудиоаппаратура с dolby-surround, тогда как не-психоделическая поэзия подобна старенькому бабинному монофоническому бубнитофону, - на ней тоже можно слушать музыку и получать от этого удовольствие, просто эффект несколько иной. Здесь не только в выделяемых эндорфинах дело, и даже не в их количестве, а в совсем другом впечатлении на слушателя.
Текст произведения «ЧГ о теории относительности Эйнштейна и психоделики»
С психоделикой дело, действительно, обстоит очень похоже на ситуацию с Теорией Относительности Эйнштейна: до неё ничего подобного не было - и даже пригрезиться кому-то не могло, поскольку это совершенно иной подход - и к литературе, и к читателю. А потому - в таком положении есть и плюсы - и минусы: плюсы, конечно, относятся к принципиальной новизне, практически неограниченных возможностях, прорыве сквозь экран дискурса, искусственно навязанного современной литературе - в связи с отказом от деления на плохое и хорошее, и т.д., - но минусы пока необычайно серьёзны, и связаны они в первую очередь с нежеланием и неспособностью принятия идей психоделики подавляющим большинством литераторов, успевшим привыкнуть к спекулятивности, непременно сопутствующей практически всем идеям в литературном мире - уже на протяжении многих декад, а потому - упорно стремящимся рассматривать и психоделику как нечто заведомо-спекулятивное и фальшивое, - и чем меньше у них реальных причин для того, чтобы видеть в ней спекуляцию, тем с большим азартом они закатывают рукава и принимаются за откапывание - если и не причин, то каких-то умозрительных аргументов для того, чтобы не принять новую теорию.
Дело осложняется ещё и тем, что далеко не все умеют психоделику писать, а для неумеющих - по тому принципу, что нападение является лучшей формой самозащиты, - проще всего утверждать свою состоятельность, как авторов, просто отрицая существование той самой психоделики, которую они не умеют писать. Примеров такого поведения даже на Стихире можно найти немало, - как архетипы мышления поэтов легко раскрываются, если на них с нужной точки смотреть, не правда ли? :)
Чёрный Георг Предел Невозможного 31.12.2009 07:04
Текст произведения «Чёрный Георг о главной загадке психоделики»
Система языка является замкнутой по определению; она сама собой исчерпывается и дальше себя самой идти не может. А тут вдруг получается, что она идёт дальше, чем может, хотя и остаётся при этом замкнутой и самоисчерпывающейся. И в этом и состоит главная загадка психоделики. А вот загадка мультивариантности уровней восприятия - я не знаю в чем состоит. Точнее - не могу ее пока сформулировать для себя. Ты же знаешь, что любой корректно поставленный вопрос заключает в себе большую часть ответа. ;)))
А траурный цвет - белый, а вовсе не чёрный. Надо было нам жить в Древнем Китае, да? :)
Черный Георг 02.07.2008 04:42
Текст произведения «ЧГ о статике структуры и фокусе ПСИ»
Для статики структура ЕЩЁ ВАЖНЕЕ, чем для динамики. Статика ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на структуре держится (в то время, как динамика - на силе потока, а структура тогда становится менее важной).
А тут у тебя есть - микроструктура и структура строки (которая не микро-, но и не макро-), а вот макроструктуры, структуры текста в целом - и нет. А потому - это похоже на некоторые полотна Пикассо, где части тел и предметов хаотично перемешаны, хотя они и снабжены какими-то узнаваемыми деталями, и их нельзя считать просто сочетанием абстрактных линий.
Ты ведь талантливый автор, а потому - я не хочу сам за тебя решать эту задачу (что именно должно быть закодированно в макро-структуре) - и предлагать тебе готовое решение. Лучше будет если ты сама над этим поразмыслишь - и придёшь к какому-то ответу, - лучше не только для этого стиха, а для тебя в целом.
А по поводу психоделики - у тебя есть некоторые тексты, где она вполне явно проявляется, а потому - ты для психоделики человек не потерянный (как и она для тебя). Психоделика - это когда у тебя (как у автора) получается удержать фокус текста на читателе. А когда фокус уплыл с читателя куда-то ещё, то это уже не психоделика.
Чёрный Георг 16.02.2010 17:06
Текст произведения «ЧГ о абсурдистах и пустоте ПСИ»
Пойми, психоделика ПУСТА - потому что это в первую очередь метод, метод иного построения взаимодействия текста с читателем - и не более того. Никаких идей или мировоззренческих взглядов она в себе не несёт, а потому и навязывать - не может. Т.е., в ней присутствуют ТОЛЬКО те взгляды и идеи, которые имеют авторы, её пишущие. Этим и объясняется во многом её такое экстраодринарное разнообразие. А арсенал приёмов её - вообще ничем не ограничен; она из любых направлений и течений заимствует всё, что усиливает связь текста с читателем. Вот это, собственно, и есть центральный принцип психоделики.
А по поводу этого стиха... Он напоминает док. фильм, причём снятый не без известного стиля, где отдельные кусочки очень даже интересно сняты. Мне больше нравятся те кусочки, где нарочитости не чувствуется. Но это не главное. Главное - что остаётся непонятным - что его связывает вместе. Это веник, но без удерживающих его колец, понимаешь?
Всегда когда смотришь фильм, даже самый отвязный, всё же хочется понять - какую мысль или идею преследовал режиссёр: то ли он что-то критикует, но тогда хочется знать - что, не то осуждает какие-то черты действительности, но тогда снова-таки хочется понять - какие и за что, и что он предлагает взамен. Не обязательно так утилитарно это выражать, понятно, но тем не менее.
Выражая это более привычным тебе языком - я говорю о композиционной составляющей, о её цельности. Понимаешь, если натуралист приходит в лес и начинает снимать всё, что ему попадается на пути, то это нельзя назвать хорошим композиционным решением. Это случайный набор (возможно, даже интересных) кадров, но не более того. Лишь когда он придумает для своей коноэкскурсии какую-то тему, привяжет к ней свои кадры, снабдив ленту каким-нибудь сюжетом, а главное - композицией, она становится фильмом, понимаешь?
Многие абсурдисты таких вещей не понимают, - но как раз по этой причине хорошие фильмы абсурдистского плана - столь большая редкость. Как бы тебе объяснить это? Человеку даже для восприятия хаоса (или идеи хаоса, что не одно и то же) нужна какая-то система упорядоченных связей, иначе выраженного впечатления не возникает. Поэтому - возникает парадокс: человек выражает идею хаоса через своеобразный тип упорядоченности, имитирующий подлинный хаос - но им на самом деле не являющийся. Ну, если ты знакома высшей математикой, ты можешь знать о часто используемых в матстатистике и теории вероятностей генераторах случайных чисел, которые генерируют "случайные" числа, попадающие в необходимый тебе интервал. Так вот, все они генерируют на самом деле псевдослучайные числа (их часто заменяют таблицами случайных чисел), которые довольно близки к настоящим случайным числам, но всё же ими не являются (другими словами - являются, но с какой-то степенью допущения).
Это я всё к тому, что - абстракция может восприниматься человеком только в рамках определённых концепций, но не вне их. Поэтому - совет один: задай вектор для направления мысли читателя - и твой текст станет восприниматься совсем иначе, и станет куда более объёмным, поскольку и объём читателем воспринимается только когда его можно соотнести с какими-то известными ему системами.
Черный Георг 15.02.2010 23:03
Текст произведения «Георг о трансфинитной фрактальной психоделике»
Трансфинитная эстетика состоит именно в множественности планов. Один план замещает другой, другой - третий, и так до бесконечности. И о том, какой лучше, а какой хуже - даже вопросов не возникает. Мы их и видим лишь как какой-то возникающий в поле нашего зрения отрезок, а ни начала, ни конца - даже вообразить себе не можем. Бесконечно малые изменения, накладываясь друг на друга в бесконечной цепи, приводят к бесконечно большим отклонениям. Постепенно накапливающиеся мутации приводят к тому, что мальчик становится жуком, либо жук - мальчиком. Эволюция идет в обе стороны, хотя это мало кто сегодня понимает. Сложнее - не означает - успешнее. Самыми успешными организмами и были, и продолжают оставаться - простейшие. Им ни мозг не нужен, ни органы тела...
А форма здесь занятная, скажи? Такая - лабиринтно-фасеточная, фрактальная (самоповторяющаяся, самоподобная).
Черный Георг 26.04.2009 21:56
Текст произведения «ЧГ о чёрном психоделическом демоне»
... любой *вменяемый* читатель мог зайти - и запросто сказать: мне понравилось то-то и то-то, а другое - не понравилось, подборка хорошая потому-то и потому-то, либо плохая - вот почему. И я был бы лишь рад, если бы этот читатель удосужился детально разъяснить мне - что и почему ему у меня НЕ понравилось. Когда хвалят твои стихи - это, разумеется, приятно и даёт некоторый позитивный заряд, но (увы!) приносит мало практической пользы. Когда ПРЕДМЕТНО ругают - пользы куда больше. Нужно только уметь СЛУШАТЬ (если говорят конструктивно, разумеется, а не лишь с целью - охаять).
Пока я высказал МАССУ *предметной* критики в адрес Балыка - и дождался лишь того, что меня там почитают каким-то *чёрным психоделическим демоном*, либо даже чем-то наподобие Аримана, некоей постоянно присутствующей на горизонте злой силы. Дима попытался сделать это даже в более нейтральном ключе - и тоже был "послан к первоисточникам" благодарными балыковцами. Теперь Аля сделала попытку - перевести разговор ещё в более нейтральную и абстрактную плоскость. Но, боюсь, и этого оказывается недостаточно. Балыку нужна отнюдь не критика, а лесть и рукоплескания. Похоже, это единственное, чем можно "купить" расположение администрации Балыка. А критика им не нужна вовсе - и вот почему: они не знают, что с ней делать.
Рассмотрим пример: я сказал, что выбор "эксперта" Балыка плох. Это правда, и все, имеющие глаза, это и так видят. Но сила моего утверждения - в том, что оно не голословное. Я могу его доказать, объяснив почему именно плохи выбранные "экспертом" стихи. А это для Балыка уже угроза. Открытая угроза авторитету "экспертов". Более конструктивно настроенная администрация сказала бы себе: так в чём же дело? Ведь экспертов вокруг - пруд пруди! Если этот конкретный эксперт (скажем, "эксперт F") плох в роли судьи, то - давайте отведём ему роль обозревателя, а в судьи пригласим более уверенного в своих критериях отбора "эксперта" (скажем, "эксперта R"). Но нет, благодаря собственной косности в подходах - для администрации Балыка оказывается предпочтительнее продолжать делать неправильные вещи (сохраняя невозмутимое выражение лица), попутно отбрыкиваясь и отгавкиваясь от нашей и прочей (справедливой!) критики, чем попытаться найти выход из положения (который предельно прост: надо всего-навсего УРАЗУМЕТЬ, что НЕ ВСЕ люди, которые неплохо пишут стихи, являются хорошими судьями; НЕ ВСЕ люди, умеющие интересно критиковать, являются хорошими судьями; НЕ ВСЕ люди, которым есть что интересное сказать по поводу литературы в целом, являются хорошими судьями... и т.д.)
Говорю я это сейчас, понятно, без особой надежды, что не-теневые лидеры Балыка меня услышат.
Трудно Быть Богом 02.09.2009 01:00
Текст произведения «Чёрный Георг о индивидуальности психоделики»
Ну, вот именно поэтому я и не устаю повторять, что психоделика всегда СУГУБО ИНДИВИДУАЛЬНА. Не бывает психоделич. стишей, которые бы ВООБЩЕ НА ВСЕХ действовали. Но если стих действует на достаточно многих - его можно считать психоделическим. А если практически ни на кого - тогда нельзя.
А единых ощущений и не может быть: ведь в подсознании мы ВСЕ РАЗНЫЕ. Откуда там возьмутся "единые ощущения"? У нас только сознания бывают похожими, поскольку взращены в относительно похожих условиях и под влиянием одинаковых догм. Но ведь психоделика апеллирует не к сознанию, а к подсознанию, поэтому и ощущения подобные от психоделич. стихов возникают только у тех людей, которые по своей духовной организации друг другу подобны.
Чёрный Георг 20.07.2008 02:29
Текст произведения «ЧГ о двоякости текста в психоделике»
у текста существует ДВОЯКАЯ возможность прочтения; при этом и одна, и другая - совершенно функциональны и композиционно-закончены. Текст может быть читателем считан - или в одну, или в другую сторону. Это, знаешь, наподобие тех двусторонних курток, которые были когда-то в моде: выворачиваешь ее наизнанку - и она становится такой же курткой, только другого цвета и фасона.
Чёрный Георг Циклы Стихотворений 05.06.2009 01:27
Разжимая пальцы привязанностей
Чёрный Георг Предел Невозможного
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Раскидистая ель, ровесница судьбы.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . На утреннем лугу пасущееся стадо.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Окопы, – след войны. И белые грибы.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Нет больше ничего. И ничего не надо.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (Евгений Филин-Соколов, "Ничего")
...А ещё мне не нужно соснового бора,
липких шляпок маслят, раздвигающих хвою.
Мне не нужно луны за отдёрнутой шторой,
и не нужно пустынного пляжа – с тобой...
Мне не нужно лежать и глядеть сквозь травинки
на вечернего солнца оранжевый берег.
Мне не нужно, к постельному кофе привыкнув,
отрываться от книг – и пускаться в побеги...
Мне достаточно слышать биение пульса,
ощущать циркуляцию воздуха в лёгких
и проращивать в памяти стебли настурций,
оставаясь – то близким, то очень далёким...
Непрерывность сменяет собой единичность;
бесконечно большое находится в малом.
Если нужен огонь – надо жертвовать спичкой.
...Как мне это успеть объяснить тебе, мама?..
Текст произведения «Определение ЧГ психоделики»
Психоделика – это направление в поэзии (и шире – в литературе), построенное на интуитивном применении иерархически структурированной и прецизионно сбалансированной системы приёмов суггестивного воздействия литературными средствами на читателя, совокупность которых обусловливает образование единого интратекстуального континуума, проявляющего себя через эффект нелинейного усиления восприятия текста, следствиями которого становятся, в частности, повышение степени сопричастности и увеличение вектора направленности текстового поля на читателя, и который сопровождается текстуально-индуцируемыми психологическими модуляциями различной продолжительности и интенсивности у последнего.
Психоделика широко использует следующие приёмы и средства (при этом не ограничивая себя лишь перечисленными ниже): взаимодействие и суперимпозицию нескольких непараллельных идейных и семантических матриц; поливалентную модальность эмоционально-оценочного компонента содержания текста; микростуктурирование архитектоники; гиперреализм и латентный символизм; эффект нарушенного ожидания; сфокусированную и динамически организованную экспрессию; амплифицированную трансфиксию (не-экспрессивную форму психоделического воздействия на читателя); эффект латерального смещения акцентуации; парадоксальную логику; а также обширное привлечение трансцендентальных концепций, выходящих за рамки интегрального грамматического строя языка.
______________________________________
Автор выражает признательность Ирине Каменской, Ирине Ремизовой и Нателле Климановой за помощь в непростом поиске достаточно ёмких, точных и нелимитирующих определений.
ЧГ
http://www.stihi.ru/2009/05/20/944
Текст произведения «Чёрный Георг о радужных перспективах психоделики»
У Психоделики перспективы куда более радужные, чем у всех них вместе взятых (включая даже и ТМ). Зачем нам возвращаться куда-то? Понимаете, ТМ создавался как ЛИТО, с равенством членов, с постоянной каруселью мероприятий... Это всё обременительно и неинтересно. Мы выросли из этого. Те, кто не вырос из коротеньких штанишек, - убежали за воспитательницей на мышиный Арарат, а те, кто вырос, - ушли с нами на Психоделику. Так что гнездо - в некотором смысле - опустело.
Чёрный Георг Реинкарнация 19.01.2009 21:42
Текст произведения «ЧГ о мумификации и живой психоделике»
Рецензия на «Поэтический мастер-класс Чёрного Георга» (Психоделика)
Ребята, хочу поднять один важный практический вопрос - для начала в рамках собственного мастер-класса (а уже потом его перенести на Семинар).
Вопрос касается проекта "Психоделика".
Начну с пары необходимых общих замечаний.
1. Проект "Психоделика" - принципиально новая форма проекта, до сих пор никем не опробованная - не только на Стихире, но и, возможно, вообще в сети.
2. До сих пор все не-развлекательные и не-игровые проекты заканчивались однозначным крахом. Достаточно вспомнить самсоновские Круги, сергеевскую Коллекцию, Избушку Аделы... Дольше других просуществовала Мастерская Никиты Брагина, но и она в конце-концов почила. Вывод? - Серьёзные проекты в сети не живут. И именно этот вывод мы сегодня стараемся опровергнуть.
3. У проекта Психоделика - действительно очень большое будущее. Но. Это будущее наступит ТОЛЬКО если проект останется живым (а не превратится в анонсируемые мощи, как случилось с той же сергеевской Коллекцией). В виде мощей наш проект станет так же никому не нужен, как и Мёртвый Клуб на Главной Стихиры.
Итак, а теперь - главный вопрос: ЧТО КОНКРЕТНО вы могли бы предложить для того, чтобы проект, ОСТАВАЯСЬ НЕ-ТУСНЯКОВЫМ И НЕ-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫМ, продолжал успешно существовать? Очевидно, что нужны НОВЫЕ, альтернативные пути и решения. В рамках ТМ (а равно и других развлекательных площадок) такие вопросы никогда не возникали, т.к. там делался упор на количество, а не на качество посетителей.
Подскажу сразу: одну хорошую идею мы уже нашли, - это наши Двухнедельные Ревью, подобных которым никогда нигде не проводилось. Но для АКТИВНОЙ жизни на площадке этого мало.
Ребята, пожалуйста, ПОРОЙТЕСЬ У СЕБЯ В МОЗГАХ, поразмышляйте не торопясь и - авось, что-нибудь да найдется там интересного. Если какая-то идея или предложение не кажутся вам достаточно продуманными для того, чтобы их обнародовать, - НЕ СТЕСНЯЙТЕСЬ. Мы - пожалуй, сегодня единственное место на Стихире (если не вообще в русскоязычной поэтической сети), где умеют пользоваться МОЗГОВЫМИ ШТУРМАМИ. Мы ВМЕСТЕ можем додумать и допридумывать то, что у вас в одиночку не получается.
Я когда-нибудь вам честно расскажу, насколько серьёзные блага может вам принести в будущем проект Психоделики (для того, чтобы открыто обнародовать это на страницах проекта - время ещё не пришло). Но - можете мне поверить - таких преимуществ вам никто, я повторяю: НИКТО, - сегодня больше дать не сможет. Это не фигура речи, а совершенно взвешенное заявление (все, кто меня знают, в курсе, что я никогда пустыми фразами не разбрасываюсь и невыполнимых обещаний не даю).
Но - для того, чтобы наша "Психоделика" нам что-то реальное дала, нужно в первую очередь позаботиться о том, чтобы она оставалась ЖИВОЙ, не мумифицировалась. Поэтому мы не хотим пользоваться бесконечными анонсами на Главной (хоть баллы для этого у нас и есть), ибо слишком частые анонсы никому не нужны, поскольку привлекают лишь праздно слоняющуюся по сайту шелуху. А нам нужны СЕРЬЁЗНЫЕ, ИНТЕРЕСНЫЕ люди, люди мыслящие, творческие и развивающиеся. Это, кстати, одна из тех причин, которыми объясняется наше равнодушие по поводу утраты многих членов тусняка, околачивающихся ранее на ТМ, а сегодня перебравшихся на новую площадку.
Здесь нам нужна не тусовочная, а конструктивная и творческая атмосфера. Креативная. Искренняя. Не-соревновательная (ибо в творчестве глупо с кем-то соревноваться). Нам нужны ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ, а не подпевалы или тусняковые друзяки, похлопывающие собутыльника по плечу - лишь бы он им наливал.
Потому - еще раз всех прошу: давайте ВСЕ ВМЕСТЕ подумаем над тем, с помощью каких мер и мероприятий мы можем успешно поддерживать здесь жизнь, - если и не в состоянии максимального накала (какой бывает на тусовочных площадках во время конкурсов), то во всяком случае в каком-то более-менее уравновешенном состоянии спокойного горения, - но НЕ переходящего в тление и угасание.
Заранее спасибо всем откликнувшимся.
Вселенная Чёрного Георга 18.02.2009 17:50
Текст произведения «ЧГ о том, что не может быть психоделикой»
[2:59:17] Black George: Письмо. Быков.
Вот письмо, лежащее на столе.
Заоконный вечер, уютный свет,
И в земной коре, по любой шкале,
Никаких пока возмущений нет.
Не уловит зла ни один эксперт:
Потолок надежен, порядок тверд -
Разве что надорванный вкось конверт
Выдает невидимый дискомфорт.
Но уже кренится земная ось,
Наклонился пол, дребезжит стекло -
Все уже поехало, понеслось,
Перестало слушаться, потекло,
Но уже сменился порядок строк,
Захромал размер, загудел циклон,
Словно нежный почерк, по-детски строг,
Сообщает зданию свой наклон.
И уже из почвы, где прелый лист,
Выдирает корни Бирнамский лес
И бредет под ветреный пересвист
Напролом с ветвями наперевес,
Из морей выхлестывает вода,
Обнажая трещины котловин,
Впереди великие холода,
Перемена климата, сход лавин,
Обещанья, клятвы трещат по швам,
Ураган распада сбивает с ног, -
Так кровит, расходится старый шрам,
Что, казалось, зажил на вечный срок.
И уже намечен развал семей,
Изменились линии на руке,
Зашаталась мебель, задул Борей,
Зазмеились трещины в потолке,
И порядок - фьють, и привычки - прочь,
И на совесть - тьфу, и в глазах темно,
Потому что их накрывает ночь,
И добром не кончится все равно.
Этот шквал, казалось, давно утих,
Но теперь гуляет, как жизнь назад,
И в такой пустыне оставит их,
Что в сравненье с нею Сахара - сад.
Вот где им теперь пребывать вовек -
Где кругом обломки чужой судьбы,
Где растут деревья корнями вверх
И лежат поваленные столбы.
Но уже, махнувши на все рукой,
Неотрывно смотрят они туда,
Где циклон стегает песок рекой
И мотает на руку провода,
Где любое слово обречено
Расшатать кирпич и согнуть металл,
Где уже не сделаешь ничего,
потому что он уже прочитал.
Это тот пример, когда стих не стал психоделикой. Быков.Наворочено до бесвкусицы: уиклон щвадо до водой Конец ударный, но не можеи спасти бреда, что было до сих пор. Если выкинуть половину бреда, то это была любовная психоделика. Просто человек не понимает как.
Это не состоявшаяся психоделика. То что могло бы стать, но не стало. всё видно и все черты. Человек не справился, потому что не знает принципов психоделики. Запорол архитектонику и запорол семантику. А то что катится ритмически... то для психоделики это не могло бы быть поддерживающим принципом.
Нет хорошей архетектоники и микроструктурированности. Если бы аккуратно выстроил, без перескооков, то было бы самое то. Этот стишок без пяти минут - психоделика.
Текст произведения «Чем отличается психоделика»
Психоделика чем отличается, не тем что на иных идеях построена
Любое направление строится на определённом комплексе идей в реальном мире практически нет идеи выдуманы, чтобы сделать свойства окружающего мира более выпукло и идеи доводятся до абсурда. ну есть где мешанина - постмодерн.
Чем отличается в корне?
Она не построена на выдуманной идее растёт из земли как дерево и сама вырастает и прекрасно существовала и оставалась не опознанной и не идетифицированной... я сконцетрировал и сделал из случайного сделал специальное По сути отличается что не пытается строить из себя на базе идей. о том что писать? какими образом? Таких идей специфических не декларирует и строится на фундаментальном принципе, что фокусируется на читателя. Есть приёмы психоделики - разрабатываются. Не имеет смысла в том плане, что делает автор и писатель лишь на бы чителе сфокусироваться. Отличается Пи от остальной литературы - это ралиичием между простым зеркалом и параболлическим.. но во всяком случае.. сведенные воедино лучи пароболического зеракала - могут сделать на коже ожёг. Но простое зеркало точного фокуса на читателе не возникает. Фокус у психоделике на читателе немного острый, чем у обычной остальной литературы. Имеено во главу угла ставит цель на читателя и написать не просто красивее написать и убедительнее, а психоделка... важно сделать как можно убедительней дя читателя. Поэтому многими приёмами жертвует.. различными куролессами - пренебрегает и фокусируется на тех предметах при помощи которых можно прожечь шкуру читателя, чтобы показалсь болезненным и спектр эмоций может быть любым. Психоделика - это проводник , инстумент автора, потому что в остальных анаправлениях присутствует какая то искусственная идея, с помощью которой авторы пытаются... воздействует на читателя. Это принципиально и серь1зно, что в сравнении с другими направлениями более .. Когда я говорю, что психоделика пуста внутри, то есть, если есть пустота и нет микрофона, нужен сигнал, чтобы усилить сигнал . И психоделика, чтобы была глубокой и объёмной и пронизана идеяи, то это не так. Всё зависит от автора. другого типа без всякой трансцедентности, но это тоже будет психоделика.
Очень многие хотят понять как психоделика строится и подойти механистически. Психоделика не ораничивает себя средствами.
Психоделику нельзя разложить, потому что держится на совокупности сложных приёмов и если какой то приём начинает выпирать, то психоделика начинает разрушаться.. К тому же она пишется с подсознательных уровней. У психоделики болеее выражены и более далёкие... и вот этим она отличается.Направленность на читател, что способна создавать интесивный инерефейс взаимодействия между текстом и читателем, чем обычная литература. Вот её основная черта и на чём она стороится и именно этим отличаетсяот от всех идей и других направлений.
Разница в подходе, если остальные направления фокусируются на тексте, то психоделика фокусируется на читателе.И фактически,
Графоманский восторг! (Нелли ткаченко) одна банальность погоняет другой.
Поэмы - зачем писать так долго, если можно сразу?
Это выброшенное время.
(Записано из разговора. Прошу прощения за опечатки)
Текст произведения «ЧГ о принципах психоделики»
в этом смысле психоделика стоит особняком от других направлений: она построена не на какой-то идее, которую пытается доказать текстами, написанными с использованием каких-то аспектов этой идеи, а на принципиально иных вещах. Центральная идея психоделики иррациональна; а направленность психоделики на читателя является, скорее, не идеей, а принципом, которому она следует.
Чёрный Георг Предел Невозможного 23.06.2009 17:05
Текст произведения «ЧГ о короткой психоделике»
Ет такая намеренная амфиболия, ты правильно подметила. Березки, врачующие души, - это что-то очень есенинское и посконное. Но и врачевания водочкой - тоже. ;)
Это мы возвращаемся, кстати, к вопросу - может ли психоделика быть очень короткой. А ответ здесь, как мне сегодня представляется, - отчего бы и нет?.. Это нехарактерная вещь, но имеющая место. Даже одностишие может в принципе быть психоделическим. Скажем, такое:
"Любимая, да ты и собеседник!" (c) ;)
Черный Георг 16.06.2009 06:39 [Заявить о нарушении правил]
"Любимая, да ты и собеседник!" (c) ;)
Нехарактерно для женщин, да? :)) Особенно, для любимыХ ... :)))
Ольга Крандасова 22.06.2009 23:50 [Заявить о нарушении правил]
Это Вишневский так думает, - не я. ;)
Чёрный Георг 23.06.2009 01:09
Текст произведения «Чёрный Георг о мультивариантности восприятия»
Система языка является замкнутой по определению; она сама собой исчерпывается и дальше себя самой идти не может. А тут вдруг получается, что она идёт дальше, чем может, хотя и остаётся при этом замкнутой и самоисчерпывающейся. И в этом и состоит главная загадка психоделики. А вот загадка мультивариантности уровней восприятия - я не знаю в чем состоит. Точнее - не могу ее пока сформулировать для себя. Ты же знаешь, что любой корректно поставленный вопрос заключает в себе большую часть ответа. ;)))
А траурный цвет - белый, а вовсе не чёрный. Надо было нам жить в Древнем Китае, да? :)
Черный Георг 02.07.2008 04:42
Текст произведения «Чёрный Георг о НЛП и психоделике»
Интересно отметить, что именно НЕПРИМИРИМЫЕ БОРЦЫ С ПСИХОДЕЛИКОЙ ВОВСЮ ПОЛЬЗУЮТСЯ МЕТОДАМИ НЕПРИКРЫТОЙ НЛП, - не хуже Кремля в дорогие сердцу советские времена. Они применяют НЛП просто, даже тупо, - но достаточно эффективно: путём с одной стороны - агрессивных наездов на всех, кто с их выводами не согласен, а с другой стороны - путём БЕССЧЁТНЫХ ПОВТОРЕНИЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ, снова и снова, почти под каждым постом, а иногда и по нескольку раз в течение одного обсуждения.
Вот это - тот самый НЛП, который и отличается в корне от психоделики. Чем отличается? Психоделика в своей основе иррациональна, она не преследует какой-то конкретной идеи - внушить читателю что-то, зомбировать его, вдолбить ему в голову какую-то простую и утилитарную модель поведения. В противоположность этому, НЛП - именно на зомбирование слушателя (читателя) и направлена. Она отличается крайней прагматичностью и примитивностью внушаемых идей. Она апеллирует к двум вещам: к страху (или к нежеланию) слушателя/читателя связываться с тем, кто занимается внушением; и к повторяемости (или без изменений, или с минимальными изменениями).
Вот что такое НЛП. Именно такими методами пользовалась советская пропаганда, да и нацистская пропаганда времён 2 Мировой войны - тоже. Занятно видеть подобные же методы, используемые некоторыми в целях борьбы с интересующими всех собравшихся идеями психоделической поэзии (и литературы в целом).
В заключение - позволю себе выразить уверенность в том, что идеи психоделики настолько заразительны, многоообразны и интересны, что никакими анти-психоделическими НЛП-методами их не перебьёшь. Но попытки это сделать смотрятся забавно, надо отдать им должное.
;))
Она апеллирует к двум вещам: к страху (или к нежеланию) слушателя/читателя связываться с тем, кто занимается внушением; и к подсознательной склонности читателя/слушателя к распознаванию знакомых/известных формул, - поэтому она строится на повторяемости (или без изменений, или с минимальными изменениями). Повторяющиеся, как шарманка, заклинания начинают восприниматься читателем/слушателем всё с большей готовностью, т.к. внушаемые при помощи НЛП постулаты начинают им узнаваться с каждым разом всё больше и больше.
Черный Георг 15.11.2008 20:29
Текст произведения «ЧГ о планах в психоделике и русском символизме»
Рецензия на "Психоделика Чёрного Георга - Вступление" (L)
1. Аля, я не Георг Чёрный, а только лишь Чёрный Георг. В данном случае "перестановка мест слагаемых" существенна. :) Но не будем более говорить о теории графов и перестановок.
2. По поводу своего "профессорства" - я тоже не припомню, чтобы делал какие-то ремарки. Если делал - то, пжалста, "цытаты в студию!"
3. Первый семинар по психоДЭ достиг своих целей. Второй семинар своих целей не только достиг, но даже их значительно превзошёл.
4. У меня существует свой план развития событий, и именно его я предпочитаю придерживаться. Для того, чтобы его увидеть, - необходимо не только уметь пользоваться формальной логикой так же совершенно, как это делаю я сам, но и понимать те иррациональные мотивы и пути, которых я в своих действиях придерживаюсь. Надеюсь, здесь никто не сомневается в том, что Бог меня умением находить близкие к идеальным решения для весьма сложных проблем - ни в коем случае не обделил? (Прошу прощения за использование эзоповской манеры изложения.)
5. В своё время я опубликую то, что собирался. Но не это главное. Не с манифестов и каких-то принципиальных заявлений все РЕАЛЬНЫЕ направления в литературе начинают свой путь. В последнее время существует очень много "УСЛОВНЫХ" направлений, которые литературными направлениями на самом деле не являются, а служат лишь кормушками для всяческих окололитературных дельцов и полуобразованных выскочек, наподобие любимого Гавсом Кузьмина. Я к числу таких тусовочных деятелей не отношусь, литературу в качестве кормушки - не использую и не собираюсь использовать, а потому - мои пути (в отличие от путей разных невежественных горлопанов) имеют целью лишь развитие ПОДЛИННОЙ, НЕ-СПЕКУЛЯТИВНОЙ литературы, о которой на страницах этого сайта можно говорить, к сожалению, с очень немногими. И, имея в качестве единственного источника мотивации именно такую цель, - сугубо бескорыстную и предполагающую лишь развитие для современной литературы и философии в целом, - я стараюсь прокладывать путь для НОВОЙ ПСИХОДЕЛИКИ, - именно там и так, как я это делаю. А то, что какие-то мои действия могут пониматься кем-то превратно или казаться бессмысленными, - меня ни в коем случае не смущает. Те, кто будет жить через 100 лет, возможно, смогут правильнее оценить нашу деятельность сегодня на том сомнительном поприще, которое мы привыкли звать "литературой".
Чёрный Георг Фактически Наше Всё 18.08.2008 16:09
Да, сделаю еще пару замечаний. Во-первых, я удивлён, что L++ не смогла найти в пояснениях, оставленных на семинарах, точных определений психоделики. Думаю, не ошибусь, если скажу, что только мною их там было сделано по меньшей мере 5-6. И очень многие их нашли и вполне ими удовлетворились. Мной также было сделано несколько замечаний по классификации психоделики. Здесь нужно помнить, что классификации - ВСЕГДА носят условный характер, и идеальных классификаций не бывает. Поэтому я постарался особо выделить те стороны, которые имеет черты не условные, а абсолютные, которые не зависят от моего (или чьего-то еще) желания или склонностей. И это тоже было некоторыми адекватно воспринято. Я удивлён, что для L++ эти мои пояснения остались незамеченными.
Во-вторых - я никому ничего не должен. Я не давал никаких клятв, и кровью их не подписывал. Мне никто не заказывал статью о психоделике, поэтому я не должен стараться уложиться в какие-то временные рамки, обусловленные выходом в тираж издания, где моя теория будет описана. Более того, я не хочу эту теорию (которая уже является достаточно полной и стройной) бросать в неподготовленную почву. Ибо на неподготовленной почве всходят одни идиотические верблюжьи колючки, наподобие постмодерна. А когда эта почва будет в достаточной мере подготовленной и сможет правильно воспринять мою теорию психоделики - про то знаю я - и больше никто. И отчитываться в этом мне ни перед кем не нужно. Мимоходом замечу, что пишу эту статью пока я сам, хотя вначале и думал делать это в соавторстве. Но это уже мои личные договорённости с теми, кто в этой области что-то пробовал и понимает, и о них я здесь не хочу распространяться, ибо всему своё время и место.
Чёрный Георг Фактически Наше Всё 19.08.2008 00:08
О своём "профессорстве" я никогда не распространялся - не только на семинаре, но и нигде вообще. А подтирать посты на семинарах (да и вообще на ТМ) - это НЕ МОЯ привычка, так что упрекать меня в таких вещах - смешно. Я никогда по своим старым постам не хожу с мокрой тряпочкой. Что было сказано - то сказано.
Ваши статьи никому во вред не пойдут, поскольку психоделика постепенно набирает обороты - и скоро, действительно, можно будет начинать о ней публиковать что-то предельно конкретное, с примерами и обобщениями.
О "русском" символизме я очень редко говорю; вероятно Вы меня неправильно поняли. Меня русский символизм никогда особенно не увлекал, - в отличие от французского.
Черный Георг 20.08.2008 18:34
Текст произведения «Георг о психоделике, как о направлении»
А то, что наши идеи продолжают развиваться, так это нормально и естественно, и указывает лишь на то, что психоделика остаётся живой и развивающейся теорией. И то, что акцент в последнее время был нами перенесен с метода (которым психоделика может продолжать считаться) на направление - это тоже, я полагаю, было сделано правильно. Ты ведь как-то очень верную вещь сказал: как метод психоделика получается слишком сложной, обширной и всеобщей, это уже своеобразный супер-метод, включающий в себя широкий спектр разнообразных приёмов и инструментов. И для неподготовленного автора (либо читателя) описание даже некоторых из них может показаться слишком длинным, сложным и утомительным. А вот как направление - он психоделику сможет воспринять и понять - с большей лёгкостью, ибо понимание того, что такое настоящая психоделика, приходит на подсознательном уровне - после прочтения некоторого энного количества психоделических стихов, когда читатель начинает аккумулировать в себе какие-то их отличительные признаки (от других). И при этом совсем не обязательно формулировать точно - что это за признаки; достаточно того, что они читателем отслеживаются достаточно уверенно.
Дети такие вещи совершают таким точно способом: им не нужно понимать ясно - ЧТО за признаки они отслеживают, но отслеживают они их довольно безошибочно. Скажем, ребёнок может отличать форму кузова легкового автомобиля - седана (то, что здесь называется saloon) от, скажем, хетчбэка (hatchback) и от купе (coupe) достаточно уверенно. А попробуйте дать ему задание - сформулировать, ЧЕМ ИМЕННО эти три различаются, - и он сядет в лужу, причём даже не пятилетний, а и десятилетний вряд ли сможет уверенно объяснить. Но разложить по нужным группам фотографии машин с разной формой кузова и пятилетний сможет безошибочно, лишь немного потренировавшись. Вот и с психоделикой имеем тот же эффект: научиться её различать может почти любой, а вот находить какие-то признаки для характеристики - далеко и далеко не каждый.
Извини, Дим, я просто подумал, что тебе эти мои рассуждения могут показаться интересными, - ведь часто люди пытаются намекать на то, что, читая психоделику, читатель часто сам не знает, чего ищет. А тут работает тот же принцип, что и в большинстве вещей: лучше пять раз показать, чем сто раз объяснить.
Черный Георг 07.04.2009 22:19
Текст произведения «Георг о разной психоделике»
Я много раз повторял, что психоделика очень разной бывает. Есть такая, которая сознание выводит на иные уровни, а есть и попроще - которая его лишь слегка вздёргивает, но никуда на забрасывает. Больше я объяснять этого не буду, поскольку тебе ведь не объяснения нужны, а забалтывания. А я не красна девица, меня забалтывать незачем, - всё равно не дам. :))
Чёрный Георг Страницы Классики 23.03.2009 20:48
Текст произведения «Георг о реальности психоделики»
Ты подпрыгиваешь так - потому что знаешь прекрасно, что психоделика - РЕАЛЬНАЯ ВЕСЧЬ. А иначе бы ты и не почесался даже, - ведь тебя разные -измы (эпатажизмы, структурализмы, конструктивизмы, постмодернизмы, авангардизмы и пр.) не интересуют - почему? - Потому что реально их нет, а есть только какие-то концепции и идеи, которые текстами не подкрепляются. А с психоделикой всё иначе: она крепко на фундаменте стоит, и фундаментом служат именно психоделические стихи. Вот именно это тебя и волнует, дорогой Предводитель Дворянства.
Чёрный Георг Реинкарнация 23.03.2009 21:26
Текст произведения «Георг о психоделике и слонах»
Психоделика - это не розовые слоны и не танцующие жирафы. Это те же самые стихи - о нашей (или любой другой) жизни, только написанные ярче и убедительнее, чем "просто стихи". Это те стихи, которые читателя ЗАТРАГИВАЮТ ЗА ЖИВОЕ. Вот и вся разница.
А по поводу НЛП... :))) Как я мог слать свои мысли людям, если Анука занималась рассылкой? Может, через заряженную воду из водопровода? (Начинаю сам себя бояться; скоро начну давать всем дистанционно установки - как Кашпировский: ВЕРЬТЕ В ПСИХОДЕЛИКУ, ВЕРЬТЕ, ВЕРЬТЕ, ВЕРЬТЕ...)
Чёрный Георг Для Всех Всех Всех 23.03.2009 20:17
Текст произведения «Чёрный Георг о отличии»
... просто, видимо, слишком много разной хрени в инете находил, где понятие "психоделика" всячески засаливается, замусоривается и перекраивается. Я тоже этой хрени видел немало, - и навидеть её не могу. Разные козлы сраные (другого термина для них нет) пытаются втирать всем, что психоделика - это что-то мерзкое, ненормальное, уродливое. Таким термином называют откровенно-гнусные поделки - как литературного плана, так и изобразительного. Перекошенные лица, люди-монстры, неправильная цветопередача, намеренно-запудренные мозги - вот лишь немногие из тех образов, какие эти сраные козлы из инета пытаются впаивать в память доверчивых читателей/зрителей. Игорю стоило бы почитать наши семинары, чтобы понять, чем ПСИХОДЕЛИКА-ПИ, о которой мы говорим, отличается от всей той потной и гнусной хрени (обзываемой разными идиотами "психоделикой"), которой кишат свалки инета.
Чёрный Георг Предел Невозможного
Текст произведения «ЧГ о интеллигентности психоделики»
А психоделика - отнюдь не клубна. Она бывет САМОЙ РАЗНОЙ. Но она НРАВИТСЯ людям. Она пишется не только для поэтических графоманов, занятых лишь собой и подобными себе. Она пишется ДЛЯ ЛЮДЕЙ, СПОСОБНЫХ ТОНКО ЧУВСТВОВАТЬ И ИНТЕЛЛИГЕНТНО МЫСЛИТЬ, а таких, благодарение Богу, пока достаточно вокруг, - даже если средний уровень всеобщей грамотности в странах Восточного блока и продолжает неуклонно катиться вниз
Текст произведения «Георг о шансе психоделики»
А по поводу усиления неприятия психоделики публикой, отупевшей от созерцания разлагающихся и компостирующих литературных журнальчиков, - не знаю, если честно, Нател. Возможно, что так и будет. Но возможно и другое: достаточно большая часть этой самой публики может внезапно возрадоваться тому, что такой великолепный выход существует - из удушливой и стагнирующей атмосферы закороченной на себя поэзии, пронизанной метастазами постмодерна и концептуализма, - и выход этот, разумеется, открывается только в области психоделики, - выход из-под ига синтаксиса, а вместе с тем - и из-под ига саморазрушительных и фрактально воспроизводящих себя тупиковых идей.
Возможно, читающая публика еще не совершенно отупела и утратила чувство прекрасного. Нужно дать ей шанс - себя оправдать.
Чёрный Георг Предел Невозможного 03.03.2009 02:49
Текст произведения «ЧГ о пиаре и будущем психоделики»
Что до психоделики, то - снова-таки не соглашусь с тем, что она - "клубная". Дело в том, что тех прекрасных авторов, которые её умеют писать, просто никто не рекламирует - из зависти, из подлости, из чувства собственной неполноценности по сравнению с ними... ЕСЛИ БЫ авторов (или сами психоделические тексты) стали рекламировать (катать по сайтам или в печатных изданиях) чаще, то ОООООООЧЕНЬ многие читатели бы на психоделику немедленно "подсели". Дело в том, что существует одно существенное сходство между психоделикой-пи в литературе (которой мы и занимаемся здесь) и культурой потребления психоделических препаратов, воздействующих на сознание: к ним довольно быстро развивается привыкание - и людям становится тяжело без них обходиться. После того, как читатель начинает привыкать к психоделическим текстам, ему все остальные работы начинают казаться пресными и малоинтересными. Это произошло - и со мной, и со многими моими друзьями. Вероятно, это естественный процесс. И - в значительной степени благодаря ему - я уверен, что будущее в поэзии принадлежит психоделике, ибо всё больше и больше людей будут на неё "подсаживаться", а распробовав в ней вкус - от неё невозможно уйти.
А по поводу радио и ТВ - я согласен с тем, что это очень мощный пиар - для психоделики в частности, но - каким именно образом можно найти нужные каналы, чтобы создать этот выход? Не забывайте, что существующие литредакторы (в т.ч. и литературных радио- и телепрограмм) НЕ ХОТЯТ замечать психоделику и не желают ей способствовать, поскольку прекрасно понимают, что, делая это, они себе и своим фаворитам роют яму, ибо очень скоро слушатели и читатели поймут, насколько более мощным и притягательным магнитом является психоделика - по сравнению с любым другим из существующих литературных направлений и веяний.
Поэтому сегодня все подступы к официальным каналам усеяны и тщательно охраняются - теми самыми ВРЕДИТЕЛЯМИ, о которых говорил тов. Сталин, и которых он стремился подавлять и уничтожать (сколь ни прискорбно сознавать его правоту). А сегодня эти самые вредители заправляют и владеют всей официальной русскоязычной литературой. Да, их время пройдёт, но сегодня мы все живём под их игом - игом малообразованных, зашоренных и глубоко беспринципных людей, дорвавшихся до власти.
Чёрный Георг Для Всех Всех Всех 25.02.2009 16:33
Текст произведения «Георг о таинственной wollemi pine»
Да, похвастаться можно? У меня теперь есть эта самая таинственная wollemi pine, - знаешь, которую в Австралии лет 10 тому обнаружили и которая не сосна, а араукария? ;) Знаешь, я думал, что она ничем особенным от других араукарий не отличается, которых у меня, кстати, 2 вида растёт, а третий - (budwillea, что ли) я пока достать не могу, - попробовал из семян, а они здоровенные такие! - прорастить, но - куда там! Падла, не выросла. :)) похоже, у них всхожесть падает стремительно, и 2-3 летние семена можно спокойно выбрасывать и даже не нянчиться с ними... :(( Да, так вот, у этой сосны воллеми перепонки на листьях растут не так, как у любого другого растения со сложноперистыми листьями, - нет, они - представляешь? - идут таким ДВОЙНЫМ рядом, - чередуясь через одну, - один ряд имеет лопасти ниже уровнем - другими словами, он развернут по отношению к другому градусов где-то на 15-30. И с другой стороны листа - то же самое. То есть - крайние ряды развернуты друг по отношению к другу где-то на 180 градусов, как и положено, а два других ряда - идут градусов на 25 ближе к зениту - и с одной, и с другой стороны. И центральные жилки, от которых вены расходятся, тоже как-то хитро проходят, таким двойным канатиком... Кажется, ни у одного другого растения такой странной двойной симметрии со смещением не существует. На обычных фотографиях этого не заметно, но если ты найдёшь увеличенную фотографию ВЗРОСЛОГО листа, то там это должно быть хорошо видно.
Обнимаю, не теряйся, ага?
Черный Георг 29.06.2008 14:08
Текст произведения «Георг о роде психоделики из скайпа»
II roda - psychedelics-D
[1:14:48] Black George говорит: D = drugs
[1:15:52] Black George говорит: I roda - psychedelics-P
[1:16:03] Black George говорит: P = perception
Текст произведения «Георг о идеях в психоделике из скайпа»
vse-taki psihodelika otlichaetsja tem, chto v nej VSEGDA idei imejut pervostepennoe znachenie, a obrazy - uzhe bolee nizkoe. To est' - prosto igra s obrazami - k pojavleniju psihodelicehskogo teksta privesti ne mozhet. Mne tak kazhetsja..
Net, solnce, u nee prosto drugogo tipa psihodelika... Ponimaesh', Natel, tebe sejchas, naskol'ko ja ponimaju, nachal DZEN nravit'sja. A dzen horosho pisat' pochti nikto ne umeet... A v sochetanii s psihodelikoj on neverojatnuju smes' proizvodit... vot i mne sejchas imenno takoe bol'she vsego nravitsja... eto poluchaetsja - imenno to, chto ja nazyval na seminare "transcendentnoj psihodelikoj".
[22:53:52] Black George говорит: nu, ja zhe psihoelikoj nachal zanimat'sja i interesovat'sja bol'she 20 let nazad, i gde-to podsoznatel'no ono s teh samyh por i vyzrevalo...
vse-taki psihodelika otlichaetsja tem, chto v nej VSEGDA idei imejut pervostepennoe znachenie, a obrazy - uzhe bolee nizkoe. To est' - prosto igra s obrazami - k pojavleniju psihodelicehskogo teksta privesti ne mozhet. Mne tak kazhetsja..
Текст произведения «Георг о тонких ниточках психоделики»
Знаешь, очень немногие представляют себе правильно - на каких тонких ниточках она держится. Это что-то вроде работы паука: из какой-то странной липкой массы тянуть тончайшие паутинки, а из них сплетать замысловатую сеть, которая может удержать массивные тела, в тысячи раз превышающие собственный вес.
Черный Георг 14.06.2008 12:18
Текст произведения «Георг о термине Психоделика»
... термин "психоделика" был придуман в 50-е, задолго до моего рождения. По поводу того, кто именно его придумал, существуют версии (albeit неубедительно доказанные), но это не играет роли. Почти все термины, избираемые для названий каких-то НОВЫХ явлений и процессов, УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ В ЯЗЫКЕ. Очень редко появляются совершенно новые слова, да и приживаются они, зачастую, плохо.
А вот дальше ты пишешь "Термин уже был, а ты его взял на вооружение, так сказать." И это не вполне правда (частичная правда зачастую хуже неправды. ;)) Термин я, действительно, НЕ придумывал сам, но та система понятий, которую я им обозначил и к которой применил - была СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНОЙ ОТ ТОЙ, которая использовалась в контексте заимствованного мною термина ДО ЭТОГО. Поэтому твой вопрос "зачем ещё раз пытаться определить то, что уже определено?" - не корректен. Я не ИЗВЕСТНЫЙ и уже описанный кем-то объект назвал использующимся для чего-то другого термином, а объект до тех пор совершенно НЕИЗВЕСТНЫЙ и никем не названный.
А почему я избрал термин "психоделика"? Оттого, что в других областях искусства (как живопись и, особенно, музыка) он уже начал в эту сторону двигаться (правда, на те конкретные позиции, на которые он вышел в литературе, он выйти там никогда не сможет - поскольку именно литература уверенно продолжает доминировать над всеми другими искусствами - в области АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ). Но если мы рассмотрим некоторые СИНТЕТИЧЕСКИЕ искусства - скажем, ПЕСНИ, то - да, там такое движение УЖЕ тогда наметилось, и я поэтому решил не изобретать никому не нужные ОТФОНАРНЫЕ названия, а взять то, что логически в это направление укладывалось.
Гавс, практически НЕВОЗМОЖНО придумать хороший термин, который бы уже где-то, в какой-то области - не использовался. Трансфиксия - это НЕ широкоупотребимый (даже в медицине!) термин, очень специфический. А в искусствах он вообще никому не известен. Поэтому он лучше других подходил в качестве определения для эффекта не-экспрессивной психоделической составляющей. Кстати, "прокалывание" - это лишь ОДНО из значений, не самое широко распространенное. И последнее. Термин должен иметь хорошую АНГЛОЯЗЫЧНУЮ основу - для того, чтобы прижиться, особенно на Западе. И у трансфиксии она имеется.
А вот "трансгрессия" - это совсем иное. Это лишь на Востоке этот термин как-то худо-бедно прижился, поскольку, как я уже сказал, был не слишком удачно "изобретён" :)) французами. В англоязычном мире О НЁМ НИКТО В ТАКОЙ КОННОТАЦИИ И ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ, а поскольку для современной культуы именно английский продолжает оставаться лингва франка, то термин "трансгрессия" даже в контексте постмодерна использовать крайне нежелательно (если хотите, чтобы англоязычные люди Вас АДЕКВАТНО понимали).
Трансвальсирующе-Чёрный Георг 17.07.2008 15:44 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Текст произведения «Георг о попсе»
Ребят, да это всё такие мелочи, не заводитесь из-за ерунды. Фотографии на моих страницах, действительно, мои, - я бы не стал чьи-то чужие вешать, - зачем?.. Но - какая разница, как я выгляжу? Мы же не по внешности себе здесь друзей находим, а по признаку конгениальности - идей и поэтических текстов, не правда ли?
А по поводу того, кто за что голосует... Я ведь не случайно вопрос поднял в своём мастер-классе на площадке Психоделики - именно о том, кто на какую часть аудитории свои стихи ориентирует. Вероятно, я сам выше всего оцениваю именно те свои тексты, которые апеллируют к наиболее разборчивой и взыскательной категории читателей. Но таких, по определению, много быть не может. А у многих авторов (если их начать перечислять, то недели не хватит) совсем другая позиция: они стихи пишут либо для крайних простаков и простушек, либо для людей, которые от этих простаков ушли на полшага. Но бОльшая часть стихирных (или любых других) читателей как раз такими и являются. Помните, в советские времена существовал довольно правильный лозунг, что литература должна читателя облагораживать, чему-то гуманному учить, как-то возвышать, способствовать росту его художественного вкуса, и т.п.? А потом это заменилось на - "дать читателю именно ту фастфуд литературу, которой ему желается". С чем всех нас сегодня и можно поздравить. То, какие тексты побеждают на конкурсах, является прямым следствием подобных политик, разрушающих изнутри читательские бастионы, которые мы когда-то представляли себе неприступными. А сегодня они гниют и рушатся - один за другим, и это происходит у нас на глазах.
Это, кстати, напрямую связано с понятием "попсы". Дело в том, что "не-попса" - это отнюдь не "заумь" и не какие-то куролесы, а всего лишь тексты, ориентированные на довольно интеллигентную часть публики. Но для простаков писать всегда куда проще. Там должны непременно присутствовать какие-то жЫзненные образы, "правда жЫсни" должна подаваться в несколько омерзительном виде, но ГЛАМУРНЕНЬКО. Скажем, кто-то перепил - и блюёт за парапет, но он не просто так это делает, а посылает земле продукты своего желудка, возвращая земные долги. Вот она, смесь дерьма с гламуром, на которую всегда моментально покупается "средний человек", столь презрительно описанный ещё Марком Твеном в Гекльберри Финне (который, разумеется, на самом деле Хаклберри, - и почему это переводчикам всегда нравилось перевирать имена?!. ;)
Максим, я буду иметь в виду, спасибо. Если случусь проездом в Питере, то непременно дам знать. А если соберётесь как-нибудь, можете мне черкнуть пару строк, - моё мыло указано на моей самой первой странице - "Чорного Георга" (чтобы не слать через стихирный сервер).
Черный Георг 18.02.2009 05:59 [Заявить о нарушении правил]
На самом деле попса - это творчество узнаваемых поставленное на поток.
Оно имеет три ярко выраженных этапа - первый засветится и создать себе медийного персонажа> Сюда входят и фото и клипы и участие вв известных тусовках. Словом надобно сделать шобы при произнесении твоенго мени сразу ввсплывало у всех нечто им хорошо изввестное. Второе имея такой вот портфель получить место на топовых постоянных серийных проектах. Ну типа стать ведущим какой0--нибудь идиотской передачи бесполезноой или там еженедельных хит парадовв как Самсонов - ну понятно. Второе с- создать команду себе лично преданных и зависящих от тебя людишек.
Шо бы ты был уже не просто человеком а человеком на котором делают деньги разные люди.
Дальше уже нанимаются рабы поэтические или прозаические и другие творческие безвестные эмо которые за тебя уж делают креатив а ты им рулишь.
Деление же не по способу производства а по продукту Георг у Вас довольно подозрительное. Правда жизни и попса - вещи совершенно даже противоположные по мне. Ибо по продукту поэзия так грубо делится на поэзию положений и поэзию характеров. Первая есть прсто нагромождение сцен декораций броских хлестких словосочетаний> Вторая же есть собственно народная или аля народная поэзия где развитие сюжета проистекает из характеров героев. Вот возьмем героя о наденем на него ласты маску и по первой поэзии если ввдруг разлить перед ним море - он тут же в него прыгнет> А по второй он может заартачится потому что в детстве он тонул и вообещ он не любитель плавать так уж жизнь сложилась до того как он стал героем этого стихотворения.
Гуров 18.02.2009 13:28 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Георг о Трансфиксии и стихотворении о Морях будущего»
Трансфиксия - это то, что я на семинаре называл "собственно-психоделикой". Это не-экспрессивная психоделика. Потому что называть ее "трансгрессией" было бы неверным; трансгрессия - это не филологическое понятие, а скорее культурологическое. На Западе это понятие имеет вообще смысл не философский, а теологический, если говорить о не-утилитарных вещах. В то время, как психоделику мы здесь пока рассматриваем именно в филологическом (прикладном) аспекте.
Да, объемы я бы не ограничивал, - это и так очевидно. Для психоделики крупные формы не подходят, ее невозможно слишком долго в активной форме поддерживать. А слишком короткие - тоже, как правило, не годятся (хотя бывают и исключения :))
По поводу "правды жизни" - это не то, Нател. Ты имеешь в виду здесь трансцендентную психоделику. Мне такая тоже более других по вкусу, но бывает и масса других видов, вплоть до любовной лирики. Я бы, все же, разбил такой конкурс по типу: 1. экспрессии, 2. трансфиксии, 3. смешанный тип. Примеры не-экспрессивной психоделики - это, скажем, Кошка-Луна Алёны Мироновой или Медовые Моря Ненаступившего Будущего у меня. Ну, я тебе как-нибудь подробнее об этом расскажу.
Чёрный Георг 06.12.2007 06:09
Никола, а лоботомия - это когда кусочки мозга вырезают. Но вам, думаю, это уже и так хорошо известно.
Нател, "смешанный тип" - это когда присутствуют и экспрессия, и трансфиксия одновременно. Так ведь в большинстве случаев и бывает. Это мы просто УСЛОВНО говорим об экспрессиях, как о чем-то "чистом"; на самом деле почти во всех хороших экспрессиях есть элемент трансфиксии. И наоборот. Но, грубо говоря, если в стихе главное - это экспрессивная составляющая, то его можно рассматривать как "экспрессию". А если в нем главное - НЕ-экспрессивная психоделическая составляющая, тогда его можно относить к "трансфиксиям". А если невозможно сказать, чего в стихе больше (как у меня в очень многих стихах и бывает), то это и будет тот самый "смешанный тип", другими словами - "экспрессия + трансфиксия" в одном бокале.
Трансфиксия - это вовсе с "асфиксией" не связанное понятие, кстати. ;) Это нечто пронизывающее, приковывающее к месту, заствляюшее застыть или оцепенеть, - но вовсе не обязательно в плохом смысле; это может быть как ужас, так и очарование.
Дело в том, что использовать для понятия "собственно-психоделика, не-экспрессивного свойства" термин "трансгрессия" мне очень не хочется, т.к. в англоязычном мире он прочно ассоциируется с чем-то негативным, нехорошим. В современном английском этот термин зарезервирован для таких понятий, как грех, преступление, правонарушение, какой-то недобрый поступок и т.д. А у термина "трансфиксия" такого сугубо-негативного смысла нет; он в принципе довольно нейтральный. К тому же и в медицине он мало используется (только слегка в специализированных областях офтальмологии и т.п., в то время как "трансгрессия" используется довольно широко в психиатрии, - это не говоря уже о культурологических исследованиях, где его уже тоже немало мурыжат, хотя я считаю это и неудачным - из-за того, что в теологии он использовался многие века, и слишком прочно вошел в сознание всех англоязычных людей именно в этом качестве.
А по поводу "Морей ненаступившего будущего" - Нател, ты не на то смотришь. Я просто подхожу с тех позиций - присутствует ли в психоделике экспрессивная составляющая - или нет. Если нет - то это трансфиксия. А в этих "Морях" - это тоже не фантазия, а просто взгляд с несколько другого уровня, вот и все. Знаешь, если смотреть из какой-то точки пространства-времени, то все наше (даже отдаленное) будущее - уже состоялось, и мы все давно мертвы. Так что - иллюзорность мира ни в коем случае не становится фантазийностью, а просто показывает нас - как мушек в куске янтаря - запечатленными в собственном хронотопическом пласте. А с фантазиями я, если честно, не очень дружу. Мне фантазировать неинтересно: мир вокруг такой удивительный, что - куда до него любым фантазиям! :))
Черный Георг 06.12.2007 18:28 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Георг О психоделии»
Вы не ошиблись, Антонио: правильнее было бы назвать это стихо "суггестия", а не "психоделия", поскольку термина "психоделия" в литературе практически не существует (в лучшем случае - можно считать его притянутым за уши). Вот что говорит Merriam-Webster на эту тему:
psychedelia
Function: noun
Etymology: New Latin, from English psychedelic
1 : the world of people, phenomena, or items associated with psychedelic drugs
2 : psychedelic music
Терминологические споры здесь, очевидно, бессмыслены, т.к. оба понятия конвергируют. "Психоделия" - действительно, понятие, чаще всего употребляющееся применительно к психоделической музыке. В литературе этот термин не нашел употребления, поскольку в ней уже давным-давно существует более привычный термин ПСИХОДЕЛИКА. А чтобы не пользоваться чьими-то неавторитетными и высосанными из пальца мнениями и заверениями - советую почитать сочинения Антонена Арто, поскольку именно его принято считать тем человеком, который первым попытался подвести под психоделику какую-то теоретическую базу. Сейчас, на фоне моих собственных теоретических разработок, принципы Арто кажутся весьма примитивными и грубыми, но, тем не менее, если говорить о направлении, то именно он выделил психоделику во что-то конкретное и обособленное. К сожалению, он не сделал решительного размежевания между "мескалиновой культурой" (включающей ЛСД, грибы и прочие психотропы) и теми методами психолингвистики, которые позволяют достигать эффекта "измененного состояния сознания", но это уже другой вопрос. Нателла, кстати, тоже посвятила изучению этого предмета немало времени и написала несколько весьма увлекательных (хотя порой и спорных) эссе на эту тему.
Чёрный Георг Страницы Классики 14.03.2008 06:49
Текст произведения «Георг о уровнях психоделики»
По поводу же трехуровневости - могу сказать, что разная психоделика по-разному строится. Она НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя полиуровневость. Большинство стихов использует психоделику попроще, где не ОДНОВРЕМЕННАЯ многоуровневость присутствует, а ПЕРЕХОДЫ с уровня на уровень. К единовременной многоуровневости, присутствующей в больших отрывках текста (или во всём тексте целиком), я сам не так давно пришёл. Большинство авторов, пишущих СПОРАДИЧЕСКУЮ психоделику, используют именно ПЕРЕХОДЫ, а не одновременную полифоничность уровней, ибо это более простой и доступный путь для влияния на восприятие читателя.
Нател, мы об этом, думаю, еще будем говорить на семинаре. Возможно, здесь возникает еще одна возможность для внутренних классификаций психоделики. Если ты помнишь, я не очень хотел на старых семинарах о классификациях распростаняться, поскольку понимал, что моё понимание их не отличается полнотой, а зачем давать неполные или явно ущербные классификации? Лишь для того, чтобы в будущем их отвергать или кардинально изменять? Это было бы плохим научным подходом.
Черный Георг 22.10.2008 16:13
Текст произведения «Георг о признаках психоделики»
И я этот тезис много раз повторял, в разных дискуссиях: Я ПСИХОДЕЛИКУ НЕ ВЫДУМАЛ; ОНА СУЩЕСТВОВАЛА В ПРИРОДЕ, ВОЗМОЖНО, НАЧИНАЯ С САМЫХ АНТИЧНЫХ ВРЕМЕН. Я лишь первым сумел сформулировать ее признаки и выделить ее, отделив от пустой стихотворной породы. Приблизительно подобным образом ювелиры не являются алхимиками и не пытаются золото СОЗДАВАТЬ; они просто берут те крупицы, которые уже намыты старателями, и переплавляют их в ювелирные украшения
Текст произведения «Георг о постмодерне и психоделике»
Ну, насчет постмодерна я с тобой категорически не согласен: постмодерн - это дерьмо, как его ни крути. Это попытка варить какой-то мерзкий рассольник из остатков вчерашних щей, обрезков колбасы, супа харчо и макаронов по-флотски, куда слили недопитый компот и для навара бросили еще и кильку в томате. Такое нельзя сравнивать ни с неосимволизмом, ни с психоделикой.
Нател, я там другую интересную вещь сказал, если ты заметила: что психоделика НЕ характеризуется какими-то специфическими приемами, в корне отличными от других направлений, а лишь тем, как эти приемы в совокупности работают. Поэтому - да, я согласен: психоделику надо писать аккуратнее, чем любой другой вид поэзии или прозы, поскольку формального присутствия каких-то приемов для того, чтобы она возникла - недостаточно. Это интересный момент, кстати. Я сам раньше о нем не думал, а вот теперь обозначил его - и понял, что именно так с ней дело и обстоит. Психоделика очень легко разрушается, вот в чем дело. Это наподобие выстраивания замка из колоды карт: одно неосторожное движение - и вся постройка рухнула. Другими словами - психоделика не сыграла. Поэтому важны не только и не столько сами приёмы, которые использованы для создания психоделической ткани (хотя они бывают очень разными и тоже, разумеется, играют существенную роль), но их удачное сочетание, взаимовлияние и отсутствие внутренних конфликтов. Для психоделики цельность текста имеет необычайно важную роль.
На этом остановлюсь, пока не поздно. :)
Черный Георг 15.04.2008 04:13
Текст произведения «Георг о гербарии слов»
Пасиб, солнце. Интересные ты вещи находишь. Очень. И спасибо, что их упорядочиваешь и превращаешь во что-то, ибо слова, просто оброненные в разговоре с кем-то и забытые - улетают, как сухие листья осенью. А слова подобранные, расправленные и рассортированные - превращаются в гербарий. ;)
Черный Георг 25.09.2008 18:54
Текст произведения «Георг о психоделике, как методе»
ПСИХОДЕЛИКОЙ я называю метод. Или, если угодно, инструмент для игры. Игры, в которой присутствуют исполнитель и слушатель, но не предполагается наличия инструмента. В этом смысле, весь процесс напоминает игру на железной флейте, — как известно, представляющей собой сплошной кусок металла, без отверстий и перфораций. Остаётся открытым вопрос: а нужно ли быть даосом, чтобы уметь на такой "флейте" играть?.. Как бы то ни было, важно помнить, что инструмент этот — обоюдоострый, и порезаться им даже слишком просто.
. . . . . . . сказал какой-то из великих, . . . . . . . . . .
. . . . .– (возможно, это был Булгаков) – . . . . . . .
. . . . . .ч т о « рукописи не горят » , н о . . . . . . . .
. . . . . .в е д ь геростраты – многолики . . . . . . . .
. . . . . .на солнце существуют п я т н а, . . . . . . . .
. . . . . . исход – и з в е ч н о одинаков... . . . . . . . .
. . . . . . .и я с п р о ш у, с с у д ь б о ю . . . . . . . . . .
. . . . . . . . с п о р я , – в попытке всё . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .в е р н у т ь о б р а т н о : . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .“сгорят л и вереницы . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . знаков, что я пишу . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . на мониторе ?” . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . весьма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . разнообразны акты. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . бездумного уничтоженья, . . . . . . . . . . .
. . . . . . . бессмысленного вандализма... . . . . . . . . .
. . . . . .как Гоголь – не держась за факты . . . . . . . .
. . . . . и доверяя только лени , беспечным . . . . . . .
. . . . .п о с в и с т о м – присвистну! к чему . . . . .
. . . . .п и с а т ь одно и то же? не по стихам . . . . .
. . . . справляйте тризну! я их возьму – п о д . . . . .
. . . . настроенье – и безвозвратно уничтожу. . . . .
(Урбанопритча Во Лжеязыцех, http://www.stihi.ru/2007/01/25-463)
Текст произведения «Георг о экспрессси в психоделике»
... психоделика условно делится на экспрессивную и не-экспрессивную (трансфиксивную). Если в стихе нет (или почти нет) трансфиксивной составляющей, то это совершенно не означает, что в нем нет психоделичности, поскольку там может присутствовать экспрессия, которая (при умелом разгоне) становится психоделической. Есть стихи (и таких очень много), в которых чувствуется энергетика, но автор не умеет ее в одну сторону направлять, и такая энергетика в полном смысле слова экспрессией - не становится. Но если автору удалось разогнать хорошую экспрессию, то такой стих по определению будет являться психоделическим.
.
Нател, в соцреализме психоделика, НАВЕРНОЕ, может существовать, - вот что я сказал. Но я не хочу утверждать с уверенностью, что это действительно так. Хотя... Некоторые патетические соцреалистические стихи о войне или еще о чем-нибудь - вполне смогли бы считаться психоделичными, - если они написаны достаточно умело и не вызывают чувства отторжения у читателя. Но - я согласен - психоделика лучше всего сочетается с символизмом, - ведь именно французские символисты многие ее приемы когда-то и сформировали, пускай даже бессознательно.
Чёрный Георг 08.03.2008 16:47
Рецензия на «Психоделика Чёрного Георга - Версия Нателлы» (L)
"Роза Мира", Книга II, глава 1:
« Прежде всего: что, собственно, разумеется здесь под метаисторией?
..."метаистория" [это] совокупность процессов, протекающих в тех слоях инобытия, которые, будучи погружены в другие потоки времени и в другие виды пространства, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как история.
...метаисторический метод... состоит... из трех последовательных стадий.
Первая стадия заключается в мгновенном внутреннем акте, совершающемся без участия воли субъекта. Содержанием этого акта является молниеносное, но охватывающее огромные полосы исторического времени переживание нерасчленимой... и невыразимой сути больших исторических феноменов... Синтетически охватываются единовременно целые эпохи, целый – если можно так выразиться – метаисторический космос. ...»
Это ли не "бла-бла-бла - и никакой конкретики" (подходя к нему с такими же мерками, как Вы подходили к определениям психоделики, данными мною на Семинаре)???
Аля, нельзя быть столь непоследовательной в своих методах, - это Вам любой учёный скажет. Если уж избрали какой-нибудь метод в качестве рабочего, - извольте им пользоваться систематически, последовательно и единообразно. ;)
По поводу определений и замечаний Нателлы могу пояснить, что она имела в виду более энергетическую сторону психоделики. И - да, с этой точки зрения реакция читателя проходит несколько вполне фиксируемых состояний, которые можно пытаться условно разделить на фрагменты и попытаться дифференцировать. Нужно всегда понимать, что психоделику можно рассматривать с двух сторон: со стороны её воздействия на читателя и со стороны сугубо литературно-текстовой, имеющей к читателю лишь опосредованное отношение.
За сим позвольте откланяться.
ЧГ
P.S. У (по)бедоносного поклонника я, к величайшему сожалению, в замечательном списке рекомендованных не обнаружил Экологини, Альбины Гавриш и Янгела Блюзоу. Думаю, ему срочно надлежит это упущение исправить. ;))
Трансмедитирующе-Чёрный Георг 09.09.2008 04:30 •
Текст произведения «О расхождениях терминов в психоделике»
Нател, я не склонен психоделику идеализировать. Я никогда не говорил, что только психоделика имеет право на существование. "Мамы разные нужны, папы всякие важны." (с) Кто-то ее не в состоянии воспринимать. Кто-то ее воспринимает, но предпочитает стихи другого плана. Это совершенно нормально и естественно. Но - с другой стороны - людям чувствительным и умным - психоделика, действительно, становится чем-то вроде опиума: "подсев" на неё - очень сложно, читая тексты, где её нет, не чувствовать некоторого разочарования. Это не шутка - то, что написано на моих страницах в Жидком Журнале и на Либ.ру, - что для тех, кто распробовал вкус психоделики, вся остальная литература становится "слишком пресной". Но - это не означает, что она (эта НЕ-психоделическая литература) не может нравиться. Я много раз приводил пример с Евгением Онегиным: это НЕ психоделика, но многие места из него мне до сих пор очень нравятся. А вот, скажем, в Герое Нашего Времени психоделика во многих местах проглядывает, - хотя, кажется, очень немногие это замечают... И у Пушкина, кстати, в поздних прозаических работах элементы психоделики тоже можно без труда заметить. Можно без большой вероятности ошибиться постулировать, что - почти у всякого классика или по-настоящему хорошего литератора в творчестве можно найти работы (или, даже, целые периоды творчества), когда он/она приближались достаточно близко к психоделике и использовали её элементы.
Когда-нибудь об этом еще будет написано немало работ, и теория литературы еще с готовностью всё это воспримет, а тогда для многих будет казаться удивительным - ПОЧЕМУ никто до нас до этого не додумался...
По поводу некоторых терминов у нас с тобой до сих пор остаются значительные разногласия, солнце, - НО ЭТО НОРМАЛЬНО. Если бы их не было, то - можно было бы подумать, что мы просто с чьего-то голоса поём (а этим некоторые авторы на Стихире и прочих сайтах сильно страдают, даже того не замечая). Но у нас с тобой, слава Богу, свои головы на плечах имеются, - и мы, прежде чем что-то заявлять, ДУМАЕМ - и находим этому место в собственных системах отсчёта.
Я, кстати, не думаю, что на меня как-то повлияли те вещи, о которых Никола говорил. Периоды, которые можно проследить в моём творчестве (Господи, как же я ненавижу использовать этот термин применительно к себе!), НИКАК не связаны - ни с ТМ, ни со старым Писахом, ни с Лисой. Думается, я оказываю на людей большее влияние, чем они на меня, - возможно из-за своей твердоголовости (Агаша, как и я сам, является Овном, а потому - не даст соврать, насколько эти Овны ужасные в своей самоцентрированности мировосприятия! :)) И отнюдь не в "физиологичность" я сейчас ушёл от тех стихов, которые писал в 2005 и 2006 годах. Я просто ушёл намного дальше от лирики, только и всего. В сторону трансцендентности текстов. Сегодня, думаю, невозможно найти ни одного автора, у которого трансцендентность в стихах присутствовала бы в болшей степени, чем у меня. Да и не скоро ещё такой автор появится, скорее всего. А хорошо ли это? Плохо ли? - Мне до этого дела нет. Я всегда был элитарным автором. Но на текущий момент я, пожалуй, могу считаться САМЫМ элитарным автором из всех возможных. Да, мои стиши сейчас ориентированы на очень немногих. Но те, кого они "достигают", их воспринимают. И этим людям они не просто "нравятся", ОНИ ИМ НУЖНЫ. Они им в этой жизни ЧТО-ТО ДАЮТ. Что-то, чего никто другой им дать не может. И это - единственная причина, по которой я продолжаю писать. Когда те, кому мои тексты жизненно-необходимы, переведутся, - я в тот же момент оставлю занятие поэзией. Это не поза и не фигура речи, - я НА САМОМ ДЕЛЕ так думаю. И от решений своих я никогда не отступаю, - это все знают.
И последнее. Мне не хотелось бы, чтобы мои высказывания кто-то считал похвальбой, поскольку хвалить себя мне скучно (мне даже от других похвалы выслушивать неинтересно), и это последнее, чем я стану заниматься. Существует много хороших авторов, и каждый может выбирать себе тех, кто ему по вкусу. У меня тоже случаются увлечения какими-то отдельными авторами - и это нормально. Я на невыразительный Форум когда-то пришёл лишь для того, чтобы познакомиться с Алёной. Я на Рифму пришёл затем, чтобы познакомиться с Леной Бондаренко. Я на Фабуле нашёл Иру Каменскую. Я на Стихире нашёл Сару и Смарагду. И - да, я искренне полагаю, что в настоящий момент времени НИКТО из русскоязычных авторов не пишет лучше, чем умеют писать они. А насколько хорошо пишу я сам - пусть судят другие, мне до этого дела нет. То, что лучше меня никто психоделику не пишет - это факт, а на остальное мне, честно говоря, плевать. То, что те девочки, которых я перечислил, а также некоторые другие отличные авторы - как женщины, так и мужчины - стали моими близкими друзьями, - меня греет. Действительно греет. И - да, думаю, что если бы я не умел писать, то - вряд ли бы я был им особо интересен. Но после того, как люди становятся друзьями, всё меняется. И сегодня - я могу бросить занятия поэзией и не написать больше ни одного стишка - и не думаю, что их отношение ко мне изменится. Вот и с Нателлой у нас долгая история отношений, - и это хорошо. Хорошо, когда люди ценят друг друга. Хорошо, когда они могут что-то делать вместе, не притворяясь. Хорошо, когда они искренне друг к другу привязаны. Вот это и есть, наверное, в нашей жизни - столь преходящей и суетной - самое ценное.
Черный Георг 21.08.2008 06:48 [Заявить о нарушении правил]
Текст произведения «Георг. Почему ещё не открыли психоделику?»
Да, еще одно замечание - на тему ПОЧЕМУ до меня настоящую психоделику в литературе никто не открыл. Я полагаю, это связано с тем, что я пришёл в литературу из естественных наук, построенных не на спекулировании терминами и не на жонглировании постулатами, а на глубоком и систематическом анализе и на искусстве плодотворных и неочевидных сопоставлений. Меня не отягощают забабоны и штампы, прививаемые людям в литинститутах. Меня не гнетёт навязанная мне литературоведами "правильная" систематизация. А поэтому - моё восприятие оставалось СВОБОДНЫМ, и именно это помогло мне заметить, изучить и обобщить те вещи, мимо которых проходили без внимания поколения и поколения литераторов и критиков. А обладая по природе своей развитым аналитическим умом и умением применять принципы формальной логики, я лишь сделал необходимые выводы - и начал СИСТЕМАТИЧЕСКИ применять их на практике. Вот и вся нехитрая.
Чорный Георг 21.08.2008 07:07
Текст произведения «Георг. Расставляя точки над i»
Расставляя точки над i:
1. Мы здесь не имеем возможности корректировать свои оставленные замечания, а потому - не следует всерьёз комментировать чьи-то речевые шероховатости, свойственные устной речи и, как правило, устраняемые из речи письменной, - поскольку здесь (В ПОСТАХ И ЗАМЕЧАНИЯХ) - нет и не может быть таковой приглаженной и вычитанной письменной речи; к ним нужно относиться всего-навсего как к стенограмме заседания дискуссионного клуба - И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
2. Мне кажется излишне здесь обсуждать всерьёз мою личность - поскольку большинство людей, приходящих на Стихиру (а равно и на другие сайты поэзии), всерьёз страдают манией величия - и не способны взглянуть на собственное творчество здраво. А, раз так, то и на творчество других авторов они смотрят сквозь призму собственной непризнанности. К сожалению, всегда так было - всегда и будет. Литература - это океан непризнанных, обиженных, обманутых в своих чаяниях ЭГО. Почему это так? По множеству причин. В литературе проще всего выдавать желаемое за действительное. Называть чёрное белым - и наоборот. Находить всевозможные обоснования самым безумным утверждениям, - чем нелепее - тем убедительнее. Дело в том, что литература (в своей основе) ориентирована НА ДУРАКОВ. Вы никогда не замечали зависимость: чем малообразованнее рецензент - тем громче он орёт, тем больше уверен в своей правоте, тем меньше доказательств ему нужно, чтобы оставаться в ней уверенным, и тем легче он затыкает уши - ко всем разумным доводам, приводимым оппонентами? Литература, к сожалению, стала МАССОВОЙ - и ориентирована на те самые "массы", которым нужно было бы не читать и писАть, а чистить конюшни, силос заготавливать, подметать площади и т.д. Но сегодня мы все, к несчастью, имеем такой мир, где те, кто должен был бы сидеть в тюрьме, управляют государством, а те, кто должен был бы заниматься ручным трудом - заправляют культурой и являются законодателями мод. И литература в таких условиях - становится вавилонской блудницей, послушно раздвигая ноги для любого мракобеса и функционёра, - чем тупее - тем лучше.
Я для некоторых РАЗУМНЫХ современников, вероятно, не открою никакого секрета, сказав, что сегодня ЛУЧШИЕ и однозначно самые сильные поэты и писатели - остаются неизвестными и непризнанными официальными литературными институциями. Верно и обратное: все те, кто сегодня широко печатается, выступает на концертах со своими текстами и усиленно рекламируется в сети - авторы далеко не самого крупного калибра, - и разной степени бездарности. Это - черта современного мира. Раньше таковые черты тоже были не новостью, но в условиях современной попсовой культуры, массовой полуграмотности и массового же поклонения идолам (по крайней мере на 1/6 части суши) - это становится не одной из черт, а самой главной и доминирующей чертой.
А что из этого следует? - Только то, что не нужно слушать разных бонз и доброхотов, благоговеющих перед раскрученными в реале ничтожествами. Нужно учиться жить собственным умом и собственными представлениями, - не становясь рабом навязанных средствами массовой информации заведомо-ложных представлений. Но - с прискорбием готов это отметить - такое здесь очень мало кому по плечу. Нателла, при всех ее недостатках, живёт собственным умом, - НЕ навязанным ей совковым прошлым или коррупцией и беспределом, царящими в настоящем. А очень многие ее оппоненты - являются лишь проводниками чужих идей, пытающимися за неискренностью скрыть идейную (а, часто, и моральную) пустоту и собственное ничтожество.
.
Прошу заметить, что я никого конкретно из участников настоящей дискуссии не имел в виду, а потому все совпадения в моих словах являются случайными, а аллюзии - ненамеренными.
Чёрный Георг Это Сама Скромность 19.08.2008 16:20
*Рисунок Нострадамуса из "Потерянной Книги"
Чёрный Георг о психоделике
© Copyright: Натэлла Климанова, 2011
Свидетельство о публикации №111070606535
Свидетельство о публикации №111070606535
Рецензии