и-нет

Здравствуйте, Оскар.
Заглянул к Вам познакомиться. Обстоятельства свели нас в пятёрку "принимающих редакторов", вот и захотелось что-то из Вашего прочесть.
По тексту.
Смысловая структура не органична. Рассуждения о "всемирной нети" разрываются чужеродной вставкой рассуждений о "вере и понимании". Очевидно значимость вопроса об их соотношении Вы недооцениваете, затрагивая эту тему вскользь, чего лучше не делать. Но Вы сделали, и получилось неубедительно.
"верил и понимал —
нет ни малейшего смысла
верить и понимать —
вера небескорыстна" --- вообще-то "вера" и "понимание" - это "сапоги" и
"яйца всмятку". Это совершенно разные "ведомства", взаимоотрицающие необходимость друг друга. "Вера" - это принятие "на веру", то есть без доказательств. Мало того, отрицающее необходимость доказательств и понимания. Такова вера в Бога. "Понимание" же, наоборот, отрицает "веру" и невозможно без доказательств. Если Вы верите, не на уровне, конечно, здравого смысла: вернёт Вам приятель одолженные деньги вовремя, то понимать вам ни к чему. А если понимаете, то это излишней делает веру. Но Вы и верите, и понимаете. Что же? - "вера небескорыстна". Что Вы имеете в виду? Да что угодно можно иметь в виду при таком абстрактном утверждении! Ценность таких выводов и заявлений нулевая. Это можно сказать и о следующем "абзаце":
"а без неё /веры - А.А./никак —
даже на ощупь — слепо
не разживёшься ни всласть,
ни зачерствелым хлебом" --- абстрактнейшее, к реалиям жизни не привязанное утверждение. Какую "веру" Вы здесь имеете в виду? В Бога, в себя, в наличные, в глобальное потепление или конец света?
Я и сам люблю концептуальные вирши, "презренной прозе жизни" придавая второстепенное значение. Но чтобы текст воспринимался убедительным, необходимо добиваться правильного соотношения абстракций и реалий.
В данном стихотворении решить эту задачу Вам не удалось.
С уважением.

Алексей Алейников   03.06.2011 08:17   •   Заявить о нарушении