Россия правовая Часть 2

Как уберечь мне НЕнуЖНУЮ ткань своей русской души от хладнокровно шипованных колес действительности. С незавидною регулярностью она, то подрезает меня.., то, включив «синие мигалки», мчится по встречной полосе, заставляя унизительно прижиматься к обочине… Мне говорят, что можно прижиматься к обочине не теряя доСТОинства! Ведь мы сами выбираем свою действительность. В конечном итоге, руль в наших руках. Нужно только не лениться и вовремя оплачивать штрафы. Таков порядок. И закон рынка. А дальше можно снова и снова мчаться в ПРАВОрульной машине по бесконечно левой дороге…
   Но ткань рвется… и я, слабовольный, пытаюсь укрыться от этой действительности за дурманом всех наших высших учебных заведений. Этот сильнодействующий наркотик дает возможность безнаказанно летать во всех объективно существующих мирах. И не возвращайте мне моих прав. А о ТОМ, что в этой стране, в отличие от конституции, веками ничего не меняется, об этом всегда можно поспорить… 

   Конечно, до 2002 года у меня не было такой замечательной книги Дж. О Шонесси, как «Конкурентный маркетинг; стратегический подход». Но ее не было и у многих российских миллиардеров. Разве стали они от этого несчастнее? Здесь даже ДУМАть не нАДо. Просто так географически сложилось, что есть страны, где проблемы дальновидно решаются, а есть страны, где к проблемам близоруко приспосабливаются.
    Так однажды В. 2008 году Рувинский, И. Титова, И. Зиненко, со страниц «rb.ru российского бизнеса» случайно заметили, что «русские парламентарии – самые богатые в мире». Сославшись на журнал Forbes, они торжественно отметили тот факт, что «Богатство и политическая власть идут рука об руку на протяжении всей истории человечества, но уровень благосостояния российских политиков сильно превосходит этот показатель в других частях мира». Но наша часть самая большая… Отсюда и проблема. Но «миллиардеры прошли в отечественный парламент, несмотря на возражения президента. Владимир Путин, которому в скором времени придется плотнее работать с депутатами в качестве премьера, перед выборами в Госдуму заявил, что "власть и деньги должны существовать раздельно". По его мнению, во избежание конфликта интересов крупные бизнесмены не должны избираться в Госдуму. Наказ прозвучал на партийном съезде "Единой России", однако оказался больше риторическим. Ирония ситуации в том, что большинство чиновников-миллиардеров так или иначе связаны с президентскими кругами или партией "Единая Россия"».
    И не смотря на то, что дождь в этот вечер лил, как из вЕдРа, в свежем списке российских миллиардеров (появилось) 10 депутатов Госдумы. "Быть депутатом - это никакой не бизнес, нажимая на кнопки, много не заработаешь, - заверил «Аргументы и факты» (04.05.2011) Владимир Груздев, первым среди думцев обнародовавший доходы своей семьи за 2010 год. Сам он заработал (главным образом продажей акций основанной им компании) около 445 млн рублей, его супруга - 1,8 млрд. - В большинстве случаев депутаты или сенаторы, попадающие в "списки миллионеров", имели бизнес до прихода в парламент и расстались с ним, как того требует закон. Возможно, кто-то получает доход от акций. Откуда у человека берутся миллионы и дорогое имущество, можно узнать из его ежегодных налоговых деклараций".

    Но в 1761 году молодой плантатор Дж. Вашингтон, оказавшись в трудном финансовом положении, (задолжав лондонским торговцам две тысячи фунтов стерлингов), не мог ничего понять. Плантатор ВИНИЛ не Всесоюзную студию грамзаписи Мелодия, а винил себя. Однако неофициальные источники утверждают, что «винить следовало колониальную политику метрополии». Дело было не в промахах Вашингтона (таковых почти не было), а в законах английского парламента и сложившейся на основании их практике торговых сношений Англии с колониями в Америке. Имелось в виду ущемить плантатора типа Вашингтона. Вирджинские плантаторы при сбыте своей продукции всецело зависели от английских торговых домов. Жертвой хорошо отработанной системы и стал Вашингтон, ведший дела с английской фирмой «Роберт Кэри и Ко». Проблему нужно было решать и Джордж ее решил… не смотря на то, что «его практика шла вразрез с политикой метрополии, восходившей к ХVII веку, - всевозможным запретам на развитие в колониях промышленности и ремесел». Конечно, Вашингтон не стал заниматься подержанными японскими автомобилями…

     В ту пору Дж. Вашингтон и не думал о благе для большинства. Да и некогда было ему думать… даже о главе «философского радикализма» англичанине Иеремии Бентаме (1748 - 1832), который в молодости интересовался юриспруденцией. Бентам (же) тем временем утверждал, что «добро есть наслаждение или счастье – (он использует эти слова как синонимы, - Бертран Рассел) – а зло есть страдание. Поэтому одно положение вещей лучше, чем другое, если баланс подводится в пользу наслаждений, а не страданий. Из всех возможных состояний наилучшим является то, в котором наслаждение максимально превышает страдание». В конечном итоге эту концепцию стали называть «утилитаризмом».
     Действуя в направлении личной пользы Дж. Вашингтон, по моему не злому вымыслу, проложил дорогу к сферам утилитарного мышления Дж. О Шонесси. Результатом такого мышления и стал «Конкурентный маркетинг». Конечно, О Дж. Вашингтоне Шонесси здесь не вспоминает, но утверждает, как и «утилитаризм, что этические или моральные нормы объективно являются либо правдивыми, либо ошибочными и существуют рациональные методы, чтобы это установить. Джон Стюарт Миль (1806-1873) определил утилитаризм (основоположником которого является Джереми Бентам) как теорию, утверждающую, что правильное действие – действие, которое «способствует наибольшему БЛАГУ для большинства». Экономика благосостояния – в общественной сфере и признание возможности включения компромиссов в разряд ценностей – целиком относится к сфере утилитарного мышления». И все могло бы казаться простым и предсказуемым, живи я в Америке, но…

     Используя рациональный метод тоталитарного мышления в 1954 году М. Розенталь и П. Юдин, редактируя «Краткий философский словарь» и отражая в нем «решения Х!Х съезда Коммунистической партии Советского Союза», как могли, боролись за уникальное право, которое окончательно лишало врага возможности понять Россию умом. Однако, наличие логики еще не доказывает, что Человек Разумен. Тем не менее, советскому Человеку Общественному, следовало знать, что «УТИЛИТАРИЗМ является идеалистическим философско-этическим учением, согласно которому в основе человеческих поступков лежит личная польза. Наиболее типичным представителем такого взгляда был английский буржуазный моралист Бентам… Бентам видел основной мотив нравственных поступков человека в узко личной пользе, грубом эгоизме и личном расчете. По Бентаму, то, что выгодно буржуа, выгодно для всего общества. Социально-классовые корни утилитаризма следует искать в условиях самого буржуазного общества, ибо в мире капиталистической конкуренции каждый заботится лишь о себе самом… С точки зрения утилитаризма буржуазные мракобесы оправдывают любое преступление против народа, в том числе грабительские войны, применение атомных бомб, бактериологического оружия и т. п., так как все это дает империалистическим хищникам колоссальные прибыли».

     Знаменитый австрийский психолог, основоположник одного из наиболее известных направлений психоанализа – индивидуальной психологии - Альфред Адлер мог бы побеседовать с редакторами… и в очередной раз убедиться в том, что «независимо от расположенности, среды и событий все психические силы целиком находятся во власти соответствующей идеи, и все акты выражения, чувства, мысли, желания, действия, сновидения и психопатологические феномены пронизаны единым жизненным планом. Из этой самодовлеющей целенаправленности проистекает целостность личности…». А может быть и целой нации? Но Адлер утверждает, что «в психологии масс этот фундаментальный факт трудно обнаружить, поскольку «идеологическая надстройка над экономическим базисом» (Маркс и Энгельс) приводит к сглаживанию индивидуальных различий. Но из оценки отдельного явления, причиной которой чаще всего является устойчивое расположение духа в смысле чувства неполноценности, в соответствии с бессознательной техникой нашего мыслительного аппарата возникает фиктивная цель и жизненный (пятилетний) план как попытка ее добиться».

   Но кто позволит австрийцу заниматься разгадыванием русской души, если даже для своих, наиболее образованных собратьев, здесь всегда были расставлены красные флажки. Так в советское время трудовые будни агрария Трофима Лысенко и Прокурора СССР в законе Андрея Вышинского должны были служить идеалом для советского психолога, первостепенной задачей которого являлось не разбираться в частной человеческой душе, а развить такую «психологию труда», которая даже поэта-тунеядца Иосифа Бродского смогла бы направить к достижению высшей цели. А целью, как известно, был коммунизм. Но если поэт может быть тунеядцем от бога, то физика здесь заподозрить, казалось бы, не в чем. Но, как некоторые говорят, «послевоенные идеологические кампании по борьбе с "физическим идеализмом" и космополитизмом не могли не задеть известного физика А. Ф. Иоффе самым серьезным образом. На заседаниях оргкомитета по подготовке Всесоюзного совещания физиков (декабрь 1948–март 1949) Иоффе часто поминался как один из самых опасных "физических идеалистов".

   Все это хотелось бы вытеснить из памяти… Но у кого она есть? Только австриец Адлер знал, что «человек (а не нация) может доказать себе и другим, что по каким-то мотивам, которые не называются или не осознаются, (но благодаря слабости памяти оказываются особенно действенными(?), он должен оставаться в стороне от какого-либо дела или решения. В таком случае этот недостаток памяти был бы разоблачен как тенденциозный, мы поняли бы его значение как орудия против подчинения…».

   Таким святым образом, невротик чувствует свое могущество и в стране сохраняется социально-политическое равновесие. Следуя данному выводу читать всякую чепуху, вроде того, что «согласно революционно-демократической теории Локка, высшей в государстве должна быть не исполнительная, но законодательная власть, так как она более непосредственно подотчетна суверенному народу»,  становится просто глупо. Поэтому я не хочу быть депутатом, так как считаю абсолютной глупостью менять «меч на щит».., т. е., могущество на власть.

  На радость моим богам, я родился в стране, где разум никого не убеждал «учредить государство, заключив общественный договор». Мне выпала завидная роль, - быть зрителем в самом последнем ряду. Возможно, по этой неочевидной причине я вижу только самое веЛИКое…  и я с недоверием отношусь к тем, кто сидит слишком близко к экрану. Уверен, что такие люди не смогут так умело проанализировать книгу А. Ф. Иоффе «Основные представления современной физики», как это сделали И. В. Кузнецов и Н. Ф. Овчинников в 1951 году. Да! это был просто «Успех Физических Наук. Т. XLV» при поддержке партии власти! Но самое опасное, когда эти люди, особенно такие как писательница и журналистка Фрида Абрамовна Вигдорова (1915-1965) не способные видеть великое, начинают вмешиваться в Заседание суда Дзержинского района города Ленинграда. Ведь не может быть, чтобы здесь была «каждая фигура из Гоголя, Салтыкова-Щедрина или Зощенко. Заседатели, общественный обвинитель, судья. Что ни слово судьи - то образец беззакония, что ни слово обвинителя - то бессвязный рык воинствующего невежества. Что ни справка - то подлог». И разве противозаконно судить литератора при  аудитории, наименее подготовленной к восприятию литературы? А то, что «Бродскому не дали даже оправдаться», так это совсем смешно. Высшая школа Прокурора Вышинского не может так просто к 1964 году прекратить свое существование… Ведь тогда еще многие помнили, что «Единственной задачей, которую четко ставило перед Вышинским руководство НКВД, было провести процесс максимально правдоподобно».

  Но, кто старое помянет, от того… возможно ничего и не убудет. Сегодня важнее решать экономические задачи. Благо Эл Райс и Джек Траут могут помочь вам в успешном ведении «Маркетинговой войны». При этом «никогда не забывайте, что маркетинговая война – это состязание умов, и поле боя – тоже человеческий ум». Это хорошо знал и Арношт (Эрнест) Яромирович Кольман  (1892 -1979),  агент Коминтерна и партийный аппаратчик в сталинский период, доктор философских наук, математик по образованию и Академик Академии наук. Только такому человеку можно было поручить в 1958 г. написать вступительную статью к переведенной, по определенным научным причинам, книге Виннера Н. «Кибернетика и общество».  Продать бы этот шедевр американцам, но я ничего не продаю… и только представляю, какое впечатление могла бы произвести на меня эта замечательная книга в интерпретации Кольмана. Но, к сожалению не я, а другие тогда смогли узнать «О философских и социальных идеях Норберта Винера».  Конечно, никто и ни кем не управлял. Просто благодаря Кольману, читатель замечал, как «правильные замечания сопровождаются у Винера реакционными политическими высказываниями».  И чем дальше, тем больше: «Винер приемлет философию теории игр фон Неймана и Моргенштерна, согласно которой политика, язык и вообще связь есть игра, основанная на блефе, на применении любых средств обоими партнерами, чтобы ввести друг друга в заблуждение. Иначе говоря, правило буржуазной морали “человек человеку волк” возведено здесь в общечеловеческий принцип. Затем Винер повторяет избитые бредни, придуманные еще русскими белогвардейцами периода интервенции на счет фанатизма “солдат креста или молота и серпа” о коммунистах, из-за своей преданности коммунизму якобы “непригодных  для высших боев науки”. Великие достижения советской науки посрамили весь этот вздор. Читая у Винера, что “всем воинам коммунизма против дьявола капитализма присущ неуловимый эмоциональный оттенок манихейства” (то есть учения, согласно которому все зло происходит от сознательного преступного намерения дьявола, придумывающего всяческие хитрости), нельзя не рассмеяться над этой наивностью понимания социальных проблем».
   Конечно, у Кольмана не было преступного намерения отучить образованного человека адекватно воспринимать действительность. Разве идеальное понятие государства, материализованное в органике членов коммунистической партии желало зла своему народу? Прямо надо заметить нет…  Оно его всегда защищало! Именно эта забота позволила своевременно (в 1941 году) создать боевую машину реактивной артиллерии с красивым названием «Катюша». В создании этого бренда принимал участие дважды лауреат Сталинской премии И. И. Гвай. Стратегически «Катюша» не предназначалась для партизанской войны… Возможно, поэтому Райс и Траут свою книгу «Маркетинговые войны» решили посвятить не Гитлеру, а «одному из величайших стратегов, которых когда-либо знал мир: Карлу фон Клаузевицу». Конечно, Клаузевиц - это не Р. Клаузиус, вооруженный «энтропией». Но не следует уходить в дебри, когда возникает необходимость вспомнить о «принципах партизанской войны» в идеологической борьбе с империализмом. И с империализмом ли?... Тогда в подкрепление Кольману,  развивающему русскую науку, появляется труд кандидата технических наук И. И. Гвая «О малоизвестной гипотезе Циолковского» (1959). В отличие от Виннера (не кастрированного американской цензурой), который распутывает… и подталкивает к развитию кибернетики, Гвай же в своей научно-теоретической работе творит чудеса «партизанской войны» на рынке интеллектуальной собственности! Читая его труд, радуешься как ребенок, развитый не погодам. Да и как не радоваться в 1959 году, когда узнаешь, что «мотивы глубокого пессимизма и обреченности в связи с идеями «финализма» мы слышим во многих высказываниях современных буржуазных ученых». И чтобы укрепить задорный оптимизм строителя коммунизма, Гвай добавляет масла в огонь, цитируя основоположника кибернетики Н. Винера, ссылаясь на его книгу «Человек управляющий» (советское название «Кибернетика и общество»): «…известный американский профессор математики Винер пишет: «…вся окружающая нас вселенная… умрет в результате тепловой смерти. Не останется ничего, кроме скучного единообразия…» Но пока не наступило скучное единообразие «эпохи застоя», Гвай продолжал: «еще Маркс в 1-м томе своего «Капитала» писал, что после того, как буржуазия завоевала политическую власть, «пробил смертный час» для бескорыстной и беспристрастной гносеологии, которая в руках буржуазии стала отвечать только на один вопрос: полезна та или иная научная теория для капитализма или она для капитализма вредна. В наше время – время упадка капитализма и роста сил социализма – буржуазная гносеология посредством различных, зачастую весьма тонких извращений науки стремится отнять у «грешного» человека право на познание и изменение Мира, который, якобы не может стать лучше, чем он есть».

   От деградации научного мышления до правового беспредела всего один шаг… И, лицом к стене. Ведь не все могли согласиться с Гваем, утверждающим, что (на допросах) «гносеология в руках буржуазии отвечает только на один вопрос: полезна та или иная научная теория для капитализма или она для капитализма вредна».  И стоит ли удивляться, когда узнаешь, что еще в 1911 году Бердяев писал: «интеллигенцию  не  интересует  вопрос, истинна  или ложна,  например, теория  знания  Маха,  ее интересует лишь то, благоприятна или нет  эта  теория идее социализма, послужит ли  она благу  и интересам  пролетариата».  Бердяев проиграл в конкурентной борьбе. Но в «Вехах» остался забытый после революции 1917 года взгляд Бердяева (на): «Времена народнического  мракобесия…  прошли уже давно, но бацилла осталась в крови. В революционные  дни (1905 года) опять  повторилось гонение на знание, на творчество,  на высшую жизнь духа. Да  и до наших дней остается в крови  интеллигенции все та  же  закваска. Доминируют  все  те  же моральные суждения, какие бы новые слова ни усваивались на поверхности. До сих пор еще наша  интеллигентная молодежь  не может признать  самостоятельного  значения наук,  философии,  просвещения,  университетов,  до  сих  пор  еще подчиняет интересам политики, партий, направлений и кружков. Защитников безусловного и независимого  знания,  знания как  начала,  возвышающегося над  общественной злобой  дня,  все  еще подозревают в  реакционности».  Но кто такой Бердяев?

    В декабре 1655 года и в январе 1656 года в Сорбонне шли жаркие дебаты между защитниками и противниками янсениста Антуана Арно. И то, что казалось смешным будущему автору еще не написанной «Красной Шапочки», знаменитому сказочнику, теоретику литературы и члену Французской Академии Шарлю Перро, казалось очень серьезным для французского правительства и папы римского. Именно последние были едины в стремлении быстрее покончить с распрями, поддержать иезуитов и завершить дело в их пользу. По приказу короля с целью наведения порядка и направления голосования на заседаниях постоянно присутствовал сам канцлер Сегье, окруженный церемониальным кортежем. При разборе письма Арно следственная комиссия, составленная, как пишет Паскаль, из его врагов, осуществила ряд незаконных мер. «Враги» поставили песочные часы и ограничили время выступающих получасом. Так, по мнению Блеза, «они избавились от назойливости тех уче¬ных, которые принимались опровергать все их доводы, называли книги, чтобы уличить их во лжи, принуждали отвечать и приводили их к тому, что они не могли ничего возразить». Сам Арно вообще не имел возможности высказаться в свое оправдание. В довершение всего был нарушен устав, и к составу факультета присоединились сорок монахов нищенствующих орденов, что сказалось на результатах голосования: 14 января 1656 года Арно был осужден 124 голосами против 71 при 15 воздержавшихся. Тогда и появились «письма», написанные Блезом Паскалем, восхитившие в ХХ веке даже А. В. Луначарского: «Его письма против иезуитов, так называемые Letters Provinciales», -  дивное сооружение логики. Это был до такой степени разрушительный поход на иезуитов, что в смысле логичности обвинительного акта это сочинение считается одной из самых блестящих книг в мировой литературе, хотя это и не беллетристическая книга».
         Сам же  Луначарский, видимо насытившись борьбой с самодержавием, хоть и не укрылся от мирской суеты за стенами монастыря Пор - Рояля,   но участвовать во внутрипартийной борьбе не стал. Однако, пути Господни неисповедимы и он, в конце концов, присоединился к победителям… но, по словам Троцкого, «до конца оставался в их рядах инородной фигурой». Стратегически смещенному в 1929 году с поста наркома просвещения, Луначарскому оставалось только «сжечь все мосты» и «письма к провинциалу» перед тем как в 1933 году отправиться полпредом СССР в свой последний путь… Благодаря данному обстоятельству, бывшие безграмотные рабочие и крестьяне к концу тридцатых годов не могли заподозрить правоохранительные органы в подтасовке намерений… И даже сегодня нам трудно заподозрить  в злонамеренности чиновников из Минздравсоцразвития, резко осудивших известного детского хирурга Леонида Рошаля, который публично заявил о коррупции и некомпетентности чиновников ведомства.

     Но мы не Франция XVII века… И казуист ничего не говорит нам о чудесном средстве… «великом методе НАПРАВЛЯТЬ НАМЕРЕНИЕ; значение его так велико в морали…» В чем же состоит «великий метод»? А в том, чтобы подтасовывать намерения и оправдать порочность средства чистотой цели………………………….