Философия

Предисловие.

Эта работа представляет собой анализ и несколько иную трактовку некоторых положений, освещённых в книге Фёдора Гиренка «ПАТО-ЛОГИЯ РУССКОГО УМА. КАРТОГРАФИЯ ДОСЛОВНОСТИ». Пункты работы являются самостоятельными и оконченными, но тем не мение связаны одной логической линией.

«Философия – ловушка для дураков»
  Ф.Гиренок

0.

Теория Пата, как состояния русской души, просматривающаяся во всей русской философии с её рождения и до наших дней, строит совершенно новую модель представления, восприятия и осознания действительности. Это модель жёстко отрицает психоанализ, как ограниченный пространством книжной культуры. А « её предметы – отходы в работе сознания, ускользающего в бесконечности… » (11). Идея о влиянии исторических процессов и особенностей развития разных цивилизаций на способы представления о структуре мира и «методы мышления» разных рас и народов в трактовке этой теории оборачивается мыслью о том, что различие процессов развития общества и различие взглядов и представлений тех или иных народов обусловлено только фактом существования нескольких этносов. Проще говоря – мы разные.

1.

 Например танцы. «В романо-германской культуре парное исполнение и синхронность движения, а у нас не обязательны пара и синхронность. То есть в Европе танец сексуальный, а у нас, как у горцев, состязание в ловкости и ритмике.» (12)

2.

Патовые пространства. Страшно! « В Патовых пространствах скрываются мошенники ». (14). Ну как это понять электросварщику с большого завода, который смотрит модные фильмы с элементами абсурда, ходит на party в клубы и начал задумываться что и как вообще происходит? Если выражаться современными штампами разговорной речи – что почём? Что почём – это или цинизм, или ирония. Русский человек деньгами жизнь не меряет. Это вопрос самому себе. Ответ – Пат. То есть ничё нипочём. И очень сложно объяснить Пат электросварщику. Пат для него это, когда два шахматиста два часа молчат, или даже четыре, думают, двигают шахматы и, потом не поймёшь, вроде бы один выиграл, но не до конца, а второй не совсем проиграл. Пат. Что такое жизнь? Пат. Кто я такой? Пат. Ну что - ж, Пат так Пат. Что делать – непонятно.  « Нам бы «День» отстоять, да ночь продержаться. Только бы сразу себя не обнаружить. А там видно будет, хотя, что будет видно, всё-таки не ясно. » (1)

3.

Западная философия любит точность. Она в сто раз точнее математики. В математике всего лишь числа, а в философии смыслы. Она работает со смыслами. Она ими оперирует. Силлогистику придумала. Логику. Логика – наука нужная. Она придумывает законы, которые потом додумывает математика, внедряет их в высокие технологии и звёзды в телескоп в два раза ближе видно. И пылесос тихо работает. Только смыслы здесь не причём. С ними только прооперируешь, или поработаешь, а они уже другие. Прооперированные. Как говорит подруга электросварщика с большого завода, которая в офисе накладные печатает – не то пальто. « В положении Пата всё видится немного иначе. » (2)

4.

« Сдвиг от прямого смысла к косвенному составляет тропы, то есть поворот повернувшего. » (3) Мы по тропам ходим. Не там, где главный смысл, и не там, где его проработка, а по тропам. Наши тропы это сдвиги и повороты. Западная философия по магистрали пошла. И пришла быстро. Всё что по пути видела, всё записывала. И думала много. А, что ей ещё делать? На магистрали всё просто. За белую полоску не заходи, чтоб не сшибли, и иди себе, думай, выхлопы нюхай. Вот и пришла. Только не туда, куда хотелось. Куда-то в другое место. Пат. Опять идти надо. И идёт. И мы идём. Только нам думать некогда. Мы на тропах. У нас сдвиги. Мы же не так как Западная философия думаем, мы – русские, мы – сердцем думаем. Только задумаешься, как следует, и уже на магистраль вышел. А нам на магистрали думать скучно. У нас там тоска начинается. То ли дело тропы! Там повороты. А за поворотом птаха поёт, или ягодка вкусная, или ветка, которой спину чесать приятно. Или медведь. И там, куда Западная философия идёт, мы уже были. Только не запомнили, где это находится, потому, что птаху слушали. Хорошо поёт.

5.

«Итак, мы имеем понятие о художественной мудрости, выразившей себя в устроении этого мира…», (4) – заявляет Западная философия. Она не понимает, она имеет понятие. Всё познание сводится к тому, чтобы заиметь понятие. А мы понятия не имеем. Мы по ним живём. А что это такое не объясним никогда. Не то, что бы не знаем. Знаем. И не потому, что не хотим. Мы бы рады. Да только это такая штука, которую словами не расскажешь, мозгами не поймёшь. Пат. «Никакая мысль не может считаться зрелой, если она не развилась до невыразимости в слове». (8) Только нам и Пат нипочём. Электросварщик с большого завода, если б играл в шахматы, в положении Пата не стал бы жевать губы, размышляя, как надо было бы походить, и в досаде хлопать себя по ляжкам. Скорее он разбил бы шахматное поле об голову противника. Или об свою. По настроению. Но он в шахматы не играет. Он играет в домино. Что ж ему сразу не сказали, что Пат – это Рыба в шахматах.

6.

Человеческое бытие находится в положении Пата. Никто не может определить где центр мира. А « Мир без центра – помойка ». (13). В децентрированном мире теряет центр и человек. Нам ясно только то, что мы в центре. Даже не Я, а Мы. И из за того, что это -  ясное и отчетливое представление, исключающее сомнение, у нас редко возникает вопрос - А как жить? Ницше, разгадывая этот вопрос, убил Бога, сошёл с ума и не вернулся. По магистрали шёл. А у Нас Бог жив. Даже если « Рациональность и абсурд взаимно сопряжены ». (15). А Им без него плохо. Они живут « неопределённой тоской части своего Я ». (16) У Них Пат. А когда Рыба надо по столу громко хлопнуть. В России даже обречённость звучит с долей оптимизма: « Всех нас поймали на волшебный крючок. И лишь оскаленное время после нас. И лишь отрав-ленные тени после нас ». (18)

7.

Американцы чтобы добиться политического влияния на территориях бывшего социалистического военного блока раздробили Югославию своими коварными тайными политтехнологиями (когда этот блок существовал, политтехнологии не котировались). Влияния не добились. Добились гражданской войны. Добились, что их ласково называют полицейским государством. Потому что они славянские названия не перевели. Русскому человеку сразу ясно, что юго-слав - лучше, чем черно-горец и серб.  Мы «словене, то есть мы говорим о себе, что мы люди и что человек – существо говорящее». (19) Мы слушаем, что и как мы говорим, а не слова, которые, произнесённые с определённой интонацией, вместе обозначают смысл сказанного.

8.

Слово это знак, то есть событие или явление, выступающее в качестве представителя некоего другого предмета, явления или события и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи информации. (20) В свете теории Пата можно расширить представление слова и ввести его эмоциональную составляющую. Возглас произнесённый человеком, что по сути, было актом рождения слова, - это впечатление от чего либо, своего рода реакция на встречу с предметом, явлением и событием. Важно как этот возглас звучит. Славянин любит или кохает, англичанин лав, первый немец, когда влюбился -  испытал либер. « В слове звук становится молчаливым » (21) если мы воспринимаем только значение слова, его понятийную привязку. Надо вслушиваться в мелодию и энергетику звучания. Согласно Аксакову (7) в русском языке нет будущего времени. Есть одно настоящее. Вот где наша энергетика. Цельность – принцип русского умозрения. Мы не хотим разделять понятие в протяжённости времени. Нам важен лес и только затем – деревья. (9)

9.

Словами мы мыслим. Под мыслим здесь я имею в виду узкое пред-ставление о процессе, посредством которого мы развиваем идеи (темы), которые у нас (в нас) есть, которые у нас (в нас) возникают и которые мы получаем в опыте или общении. То есть, объяснить способ возникновения информации из идей невозможно. Можно понять. Но так как мы все разные, то и понимание будет разным. «Мыслить – значит быть на прямой мышления, где одно понятие сцеплено с другим. Но никаким сцеплением понятий нельзя пройти через встречу абсолютного с относительным. Эта встреча немыслима, её можно пережить как тайну, то есть пройти ногами души, а не понятиями разума.» (10). Из чего с определённой долей вероятности можно сделать вывод, что разный у нас не только процесс мышления, но и способ возникновения информации из идей и природа самих идей тоже разная.
 
10.

Западная философия чаще всего разделяет предметы и способности разума и души. Разум мыслит, душа верит. Догмат о триединстве Бога признается, а природу человека разбивают на составляющие, функции и возможности которых исследуют. Поэтому у них Пат. «…пока нам не удастся с достоверностью показать абсолютную неспособность нашего разума проследить отношение, в котором доступный когда-либо опытному познанию мир стоит к высшей мудрости.» (5) В мудрость не надо верить. Её не надо мыслить. Мудрость надо впитывать собой. Всем. Не разделяя себя на компоненты.

11.

«…насколько позволяет судить об этом наше понимание свойств нашего разума…» (6) католическая вера по мере своих сил борется с ересью. Папа запрещает Галилея и клонированных овец. А в России Ростов – папа. В Православной церковности догматику развивает Вселенский Собор: « Главным доказательством истинности веры является её невмешательство в дела науки. Науку следует понимать как сферу высшего и последнего развития идеи ». (17).

12.

Где же в коньюнктуре противостояния авторитетов "Вера - Наука", конкурирующих за определение для человека базиса  мирополагания, место Философии? Что она? Это вера разума? Это наука чувств? Предлагаю Философию звать инструментом Понятия - первого авторитета в осмыслении мира, которая полезна как в песне Веры так и в труде Науки.




(1) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 395.
(2) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 259.
(3) Карсавин Л. Государство и кризис демократии. Новый мир, 1991, №1.
(4) И. Кант. Трактаты и письма. О неудаче всех философских попыток теодицеи. М.: «Наука», 1980, с. 69.
(5) И. Кант. Трактаты и письма. О неудаче всех философских попыток теодицеи. М.: «Наука», 1980, с. 68.
 (6) И. Кант. Трактаты и письма. О неудаче всех философских попыток теодицеи. М.: «Наука», 1980, с. 68.
(7) Аксаков К. С. Сочинения. М., 1875, т.2, с. 413.
(8) Киреевский И. В. ППС. М.,1911, т.1, с. 67.
(9) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 112.
(10) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 354.
(11). Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 242.
(12) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с.268.
(13) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с.259.
(14) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 260.
(15) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 261.
(16) Сумерки Богов. М., Политиздат.  1989, с.257.
(17) Лешкевич Т. Г. Теория познания и философия науки. Ростов-на-Дону. «Фолиант», 2002, с. 86.
(18) Егор Летов. Реанимация. 2005, трэк 14.
(19)  Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 149.
(20) Лешкевич Т. Г. Теория познания и философия науки. Ростов-на-Дону. «Фолиант», 2002, с. 136.
(21) Фёдор Гиренок. Пато - логия русского ума. Картография дословности. М.: «АГРАФ», 1998, с. 145.