Наши "сети" вылавливают стихи и они живут в сети своей, отдельной от автора, жизнью.
Это ревью посвящено произведениям, ставшим популярными за пределами литературных сайтов.
Авторы выставляют на ревью одно или два стихотворения, нашедших себе читателей на нелитературных сайтах, или использованных в плейкастах, ЖЖ и так далее.
Приветствуются рассказы о каких-то смешных или тронувших ваше авторское сердце реакциях читателей. Можно приводить ссылки в неограниченном количестве.
Мы не предполагаем разбора стихов с точки зрения теории стихосложения или каких-то художественных качеств, напротив, нам всем максимально интересно увидеть несовпадение интереса «читателей из народа» и мнения авторов и их коллег.
Надеемся, что все вместе мы выйдем на очень серьезный разговор о том, как формируется внимание к вашему произведению, какие свойства вашего текста стали интересными «во внешнем мире».
_________ Регламент работы страницы _________
1-15 день - прием оригинальных авторских текстов со ссылками на первоисточники и на страницы, где это стихотворение было использовано или обсуждается.
Обсуждение начинается с первого дня.
Сроки проведения ревью могут быть увеличены.
ПРИГЛАШАЙТЕ ДРУЗЕЙ И ЗНАКОМЫХ!
Принимайте активное участие в обсуждении. Спасибо всем участникам!
Автор идеи Михаил Микаэль
ВЕДУЩИЕ:
Михаил Микаэль
Александра Инина
Двухнедельное ревью 45. Тятя, тятя, наши сети...
© Copyright: Психоделика, 2011
Свидетельство о публикации №111042400376
Свидетельство о публикации №111042400376
Рецензии
"продолжает ли автор "удерживать" текст после того, как тот им написан? Очевидно, что нет. В этом смысле текст похож на воздушный шарик, подгоняемый ветром: бессмысленно пытаться говорить о том, что владелец шарика способен им как-то управлять после того, как выпустил ниточку из рук"
_______Черный Георг, "Введение в теорию психоделики", ссылка ниже.
========================
С некоторым опозданием даю краткое резюме прошедшего конкурса. Он был интересным и мои надежды оправдал.
Но, прежде всего, я хочу выразить самые искренние слова благодарности соведущей Александре Ининой, она была часто, практически единственной ведущей, причем ведущей умелой, умной и задающей точные вопросы.
Ревью по тематике, связанной с отбором тех или иных стихотворений, как популярных и нужных читателю, выявил целый ряд мнений и положений. Их сформулировали участники ревю, которые в данном случае составляли «круглый стол» обсуждающих проблему.
Алекс Рудов: «Заметил некую тенденцию, что в основном делают касты на полупесенные стихи или трогательные в Есенинско-ранне Ахматовском стиле например..то есть легкие по звучанию, смысл обычно: любовные переживания…»
«Михаил я полностью согласен..мне вообще и самому всегда казалось, что в кастах надо ставить музыку без слов..просто озвучку..я вот по инглиш немного болтаю, и у меня часто сбивается восприятие стихотворения в касте..есть такое дело»
Аюна Аюна: «Ты абслютно прав., Миш, Недосказанность. Рисунок и звук могут присоединиться к "валентностям текста". Даже русский текст не чересчур мешает, а "не наш", если не знаешь языков, можно просто счесть за перевод)) Мне эти плейкасты … нравятся, они добавляют. И добавляют, скорее именно потому, что у меня в стихах всегда почти остается недосказанное. … Я думаю, что когда стих действительно полный, как у Сары, тогда сложнее- текст самодостаточен и поэтому фон должен быть достаточно нейтральным, чтобы текст не убить, а только усилить интонацию».
Омагодан О : «В самом деле, подход читателей сугубо практический: если стих актуален "здесь и сейчас" - берем. Или если синтонность эмоциональная, в общем, отклик должен быть на уровне разума, души (или тела). Красивые романтические "безделушки" тоже пользуются спросом, но у соответствующей категории пользователей. Гражданская поэзия плохо "пускает побеги" в глубинах Инета. Заумь - исключительно на любителя. Интеллектуальные "игры ума" - тоже.
Стихопорно - ему тяжело тягаться с визуальными эээ воплощениями.
Юмором Инет пересыщен, поэтому даже если оный в стихе присутствует - маловероятно, что "прорастет" где-нить еще.
Для "высокой" поэзии просто нет почвы. Впрочем, надо бы сначала определение высокой поэзии дать. Может, это как раз то, на что реагируют многие?»
«Очень уместное сравнение, кстати. Вы, Михаил, говорите, что и наука тоже бывает высокой и прикладной. И без первой вторая через некоторое время впадает в стагнацию, ну и наоборот. Это две половинки самоподдерживающегося процесса развития.
То есть "высокая" поэзия - это поиск? Поиск новых форм, выразительности, словосочетаний, слов, способов воздействия на читателя...
А прикладная - закрепление? Инь-Ян, мужское- женское начало...
Ну, "высокая", естественно, не только поиск - но и находки.
И, естественно, больше всего она может интересовать "профессионалов" - и продвинутых "прикладников", "ремесленников", превращающих голую теорию в материальное воплощение - популярность, известность и гонорары :) Да, и порой довольно много времени проходит, прежде чем найденное в высокой поэзии будет использовано в эээ поэтическом быту...
Ну и, конечно же, среднестатистический обыватель и не задумывается, как создавались или устроены "мобильные телефоны", "месседжи" его кумира )
Виталий Будашко : «Я считаю, что стих, который можно "положить" на музыку, сам по себе является плейкастом, т.е. синтез мелодии, текста и картинки, безусловно присутствующей в стихе. Мне нет необходимости создавать плейкасты на собственные стихи. Другое дело, если картинка не прослеживается, если стих не музыкален сам по себе».
«Но я рассуждаю чисто прагматично с точки зрения человека, которых захотел сделать плейкаст на основе своих (допустим) фотографий танца под дождем. Что он будет делать? Зайдет в Гугл и наберет "танец под дождем". Я именно об этом. Он не будет искать стихи по содержанию своего танца, по сути (а ведь танец тоже имеет суть). Те фоторассказы, сделанные с использованием моего стиха, далеки от его содержания. Вот в чем проблема...:»
Гаэлина: «Для меня явилось неожиданным, что на просторах интернета я нашла некоторые свои вирши двухлетней давности, давно удалённые мною в силу их малой художественной ценности. Не хочу "кошмарить" народ и приводить ссылки. Полезно помнить знаменитые слова Фаины Раневской о "плевке в вечность".))
«Вот Миш, затронул ты тему неоднозначную - поиск путей к читателю. Я думаю, что "впасть в неслыханную простоту" легко, а к простоте гениальной можно идти всю жизнь. .. Наверное нужно поступаться чем-то, не знаю. Ну не любит читатель "завихрений"
Марина Гербер : «Удивительно, но "разошлись" в основном, мои "первые попытки", пробы рифмовать мысли и чувства (стихо 2009 г.) Многие из них уже удалены с моей странички, так как стало как-то слегка (мягко говоря) за них уже неудобно...). А вот стихо 2010-2011, на мой взгляд, уже не пользуются таким спросом) Вот и напрашивается странный вывод)….. И те стихи, где грусть проходит красной ниточкой, пользуются бОльшим спросом, нежели философская или пейзажная лирика. Может оттого, что слишком много одиноких женщин, тема неразделенной любви остается самой популярной и востребованной у читателя. Грустить гораздо легче, чем изменить свое мировоззрение, мироощущение и осознать, что жизнь - это приключение)»
Константин Невский: «Пелевин сейчас как бы является одной из культовых фигур современной российской литературы, но, конечно же, что-то с литературой не то происходит. Безусловно, он талантилив, но, где-то читал интересную статью (то ли в "Вопросах современно литературы" то ли ещё где, такой научный журнал был), что современные популярные (даже больше коммерчески успешные) российские авторы практически все страдают одной болезнью - они хотят объяснить то, что необъясняемо, заключить читателя в некие рамки, дать ему простые ответы на сложные вопросы. Что Пелевин, что Акунин, что Улицкая.»
Сара Бет Бернар: «Сегодня на людей обрушивается такой поток информации, что они вынуждены выбирать то, что каким-то образом касается их "мира".
Приходится признать, что библейская история и ее переосмысление интересует достаточно ограниченный круг читателей - образованных, разносторонних, с обширным кругом интересов, - но составляющих меньшинство. Поэтому большими тиражами расходятся книги Марининой или Донцовой - "пипл хавает", - а не "Праздники Каина" или "Венецианец" Микаэля. Поэтому интеллектуальная литература менее популярна».
«Стих (мой) задумывался "кинестетичным", обращенным к чувствам и личному опыту читателя, в нем присутствует некоторая тактильность - мне повезло, автор плэйкаста оказался восприимчивым… Думается, что это взаимное влияние, - мир формирует нас, мы формируем мир. Продукты нашей деятельности (физической ли, интеллектуальной ли)преобразовывают окружающую нас среду, среда перерабатывает, трансформирует и выдает на-гора ответный продукт, - не всегда приятный и полезный. Вот поэтому на каждом лежит ответственность за эмоции, слова и дела.»
Дзе Та: «У меня довольно часто вызывает недоумение выбор читателя, поэтому на обсуждение вынесу два своих стиха. Один, с моей точки зрения, абсолютно не заслуживающий внимания, ни с какой стороны, И второе, которое, незаслуженно, на мой взгляд, вниманием несправедливо обошли:»…
_____________
Я выписал здесь наиболее характерные соображения или интересные мысли участников обсуждения. Высказанные мысли могут стать опорой дальнейшего продвижения в этом вопросе.
Мы видим, к примеру, вовсе не обязательно, но как правило, наибольший интерес вызывают у читателя лирические стихотворения или не слишком «заумные» творения.
Нам ясно, что эмоциональное сопереживание – основной фактор,и это само собой разумеется, но выбор текста может осуществляться случайным, точнее случайно-ограниченным целенаправленным поиском. Скажем, создатель плейкаста выберет первые тексты, полученные поисковой сетевой машиной, а среди них отберет самое подходящий. Выбор названия стихотворения должен это учитывать.
В ряде случаев, «попав на автора» создатели плейкастов или модераторы не литературных сайтов, обращают внимание на такого автора и в дальнейшем.
Известность автора или его произведения крайне существенна, однако среди классиков немало поэтов, чьи тексты вспоминаются или используются редко в нелитературной среде.
В заключение скажу, что особая роль читателя наряду с автором «диполь автор-читатель ЧГ» - одно из важнейших положений пси-теории. Согласно этой теории (п. 3.2.4.2 Диполь восприятия, Введение в теорию психоделики, http://www.stihi.ru/2010/10/14/1304 ), автор как бы «составная часть читателя», это представление об авторе у читателя...
Я благодарю всех, кто пришел на обсуждение, поделился замечательными стихами и мыслями.
Михаил Книжный 21.05.2011 09:58 • Заявить о нарушении
_______Черный Георг, "Введение в теорию психоделики", ссылка ниже.
========================
С некоторым опозданием даю краткое резюме прошедшего конкурса. Он был интересным и мои надежды оправдал.
Но, прежде всего, я хочу выразить самые искренние слова благодарности соведущей Александре Ининой, она была часто, практически единственной ведущей, причем ведущей умелой, умной и задающей точные вопросы.
Ревью по тематике, связанной с отбором тех или иных стихотворений, как популярных и нужных читателю, выявил целый ряд мнений и положений. Их сформулировали участники ревю, которые в данном случае составляли «круглый стол» обсуждающих проблему.
Алекс Рудов: «Заметил некую тенденцию, что в основном делают касты на полупесенные стихи или трогательные в Есенинско-ранне Ахматовском стиле например..то есть легкие по звучанию, смысл обычно: любовные переживания…»
«Михаил я полностью согласен..мне вообще и самому всегда казалось, что в кастах надо ставить музыку без слов..просто озвучку..я вот по инглиш немного болтаю, и у меня часто сбивается восприятие стихотворения в касте..есть такое дело»
Аюна Аюна: «Ты абслютно прав., Миш, Недосказанность. Рисунок и звук могут присоединиться к "валентностям текста". Даже русский текст не чересчур мешает, а "не наш", если не знаешь языков, можно просто счесть за перевод)) Мне эти плейкасты … нравятся, они добавляют. И добавляют, скорее именно потому, что у меня в стихах всегда почти остается недосказанное. … Я думаю, что когда стих действительно полный, как у Сары, тогда сложнее- текст самодостаточен и поэтому фон должен быть достаточно нейтральным, чтобы текст не убить, а только усилить интонацию».
Омагодан О : «В самом деле, подход читателей сугубо практический: если стих актуален "здесь и сейчас" - берем. Или если синтонность эмоциональная, в общем, отклик должен быть на уровне разума, души (или тела). Красивые романтические "безделушки" тоже пользуются спросом, но у соответствующей категории пользователей. Гражданская поэзия плохо "пускает побеги" в глубинах Инета. Заумь - исключительно на любителя. Интеллектуальные "игры ума" - тоже.
Стихопорно - ему тяжело тягаться с визуальными эээ воплощениями.
Юмором Инет пересыщен, поэтому даже если оный в стихе присутствует - маловероятно, что "прорастет" где-нить еще.
Для "высокой" поэзии просто нет почвы. Впрочем, надо бы сначала определение высокой поэзии дать. Может, это как раз то, на что реагируют многие?»
«Очень уместное сравнение, кстати. Вы, Михаил, говорите, что и наука тоже бывает высокой и прикладной. И без первой вторая через некоторое время впадает в стагнацию, ну и наоборот. Это две половинки самоподдерживающегося процесса развития.
То есть "высокая" поэзия - это поиск? Поиск новых форм, выразительности, словосочетаний, слов, способов воздействия на читателя...
А прикладная - закрепление? Инь-Ян, мужское- женское начало...
Ну, "высокая", естественно, не только поиск - но и находки.
И, естественно, больше всего она может интересовать "профессионалов" - и продвинутых "прикладников", "ремесленников", превращающих голую теорию в материальное воплощение - популярность, известность и гонорары :) Да, и порой довольно много времени проходит, прежде чем найденное в высокой поэзии будет использовано в эээ поэтическом быту...
Ну и, конечно же, среднестатистический обыватель и не задумывается, как создавались или устроены "мобильные телефоны", "месседжи" его кумира )
Виталий Будашко : «Я считаю, что стих, который можно "положить" на музыку, сам по себе является плейкастом, т.е. синтез мелодии, текста и картинки, безусловно присутствующей в стихе. Мне нет необходимости создавать плейкасты на собственные стихи. Другое дело, если картинка не прослеживается, если стих не музыкален сам по себе».
«Но я рассуждаю чисто прагматично с точки зрения человека, которых захотел сделать плейкаст на основе своих (допустим) фотографий танца под дождем. Что он будет делать? Зайдет в Гугл и наберет "танец под дождем". Я именно об этом. Он не будет искать стихи по содержанию своего танца, по сути (а ведь танец тоже имеет суть). Те фоторассказы, сделанные с использованием моего стиха, далеки от его содержания. Вот в чем проблема...:»
Гаэлина: «Для меня явилось неожиданным, что на просторах интернета я нашла некоторые свои вирши двухлетней давности, давно удалённые мною в силу их малой художественной ценности. Не хочу "кошмарить" народ и приводить ссылки. Полезно помнить знаменитые слова Фаины Раневской о "плевке в вечность".))
«Вот Миш, затронул ты тему неоднозначную - поиск путей к читателю. Я думаю, что "впасть в неслыханную простоту" легко, а к простоте гениальной можно идти всю жизнь. .. Наверное нужно поступаться чем-то, не знаю. Ну не любит читатель "завихрений"
Марина Гербер : «Удивительно, но "разошлись" в основном, мои "первые попытки", пробы рифмовать мысли и чувства (стихо 2009 г.) Многие из них уже удалены с моей странички, так как стало как-то слегка (мягко говоря) за них уже неудобно...). А вот стихо 2010-2011, на мой взгляд, уже не пользуются таким спросом) Вот и напрашивается странный вывод)….. И те стихи, где грусть проходит красной ниточкой, пользуются бОльшим спросом, нежели философская или пейзажная лирика. Может оттого, что слишком много одиноких женщин, тема неразделенной любви остается самой популярной и востребованной у читателя. Грустить гораздо легче, чем изменить свое мировоззрение, мироощущение и осознать, что жизнь - это приключение)»
Константин Невский: «Пелевин сейчас как бы является одной из культовых фигур современной российской литературы, но, конечно же, что-то с литературой не то происходит. Безусловно, он талантилив, но, где-то читал интересную статью (то ли в "Вопросах современно литературы" то ли ещё где, такой научный журнал был), что современные популярные (даже больше коммерчески успешные) российские авторы практически все страдают одной болезнью - они хотят объяснить то, что необъясняемо, заключить читателя в некие рамки, дать ему простые ответы на сложные вопросы. Что Пелевин, что Акунин, что Улицкая.»
Сара Бет Бернар: «Сегодня на людей обрушивается такой поток информации, что они вынуждены выбирать то, что каким-то образом касается их "мира".
Приходится признать, что библейская история и ее переосмысление интересует достаточно ограниченный круг читателей - образованных, разносторонних, с обширным кругом интересов, - но составляющих меньшинство. Поэтому большими тиражами расходятся книги Марининой или Донцовой - "пипл хавает", - а не "Праздники Каина" или "Венецианец" Микаэля. Поэтому интеллектуальная литература менее популярна».
«Стих (мой) задумывался "кинестетичным", обращенным к чувствам и личному опыту читателя, в нем присутствует некоторая тактильность - мне повезло, автор плэйкаста оказался восприимчивым… Думается, что это взаимное влияние, - мир формирует нас, мы формируем мир. Продукты нашей деятельности (физической ли, интеллектуальной ли)преобразовывают окружающую нас среду, среда перерабатывает, трансформирует и выдает на-гора ответный продукт, - не всегда приятный и полезный. Вот поэтому на каждом лежит ответственность за эмоции, слова и дела.»
Дзе Та: «У меня довольно часто вызывает недоумение выбор читателя, поэтому на обсуждение вынесу два своих стиха. Один, с моей точки зрения, абсолютно не заслуживающий внимания, ни с какой стороны, И второе, которое, незаслуженно, на мой взгляд, вниманием несправедливо обошли:»…
_____________
Я выписал здесь наиболее характерные соображения или интересные мысли участников обсуждения. Высказанные мысли могут стать опорой дальнейшего продвижения в этом вопросе.
Мы видим, к примеру, вовсе не обязательно, но как правило, наибольший интерес вызывают у читателя лирические стихотворения или не слишком «заумные» творения.
Нам ясно, что эмоциональное сопереживание – основной фактор,и это само собой разумеется, но выбор текста может осуществляться случайным, точнее случайно-ограниченным целенаправленным поиском. Скажем, создатель плейкаста выберет первые тексты, полученные поисковой сетевой машиной, а среди них отберет самое подходящий. Выбор названия стихотворения должен это учитывать.
В ряде случаев, «попав на автора» создатели плейкастов или модераторы не литературных сайтов, обращают внимание на такого автора и в дальнейшем.
Известность автора или его произведения крайне существенна, однако среди классиков немало поэтов, чьи тексты вспоминаются или используются редко в нелитературной среде.
В заключение скажу, что особая роль читателя наряду с автором «диполь автор-читатель ЧГ» - одно из важнейших положений пси-теории. Согласно этой теории (п. 3.2.4.2 Диполь восприятия, Введение в теорию психоделики, http://www.stihi.ru/2010/10/14/1304 ), автор как бы «составная часть читателя», это представление об авторе у читателя...
Я благодарю всех, кто пришел на обсуждение, поделился замечательными стихами и мыслями.
Михаил Книжный 21.05.2011 09:58 • Заявить о нарушении
Завершаю свой краткий обзор цитатой из работы Георга (ссылки выше)
=====================================
3.2.4.2 Диполь восприятия
Рассмотрим подробнее, что же такое диполь восприятия, являющийся принципиальным понятием для теории психоделики. На одном полюсе этого диполя находится читатель, на другом - воспринимаемый им текст; сам же диполь представляет собой сложную модель взаимодействия между ними, регулируемую с одной стороны способностью этого читателя воспринимать конкретный текст, а с другой - способностью этого текста воздействовать на конкретного читателя. Что происходит в средней части диполя - является тайной восприятия; как, почему и каким образом взаимодействие происходит служило предметом исследований многих поколений писателей и поэтов, так и не приблизившихся к разгадке, а потому проще будет вообразить себе это в виде чёрного ящика - и перестать спекулировать на тему "как работает механизм нашей перцепции (см. п. 3.2.4.1 – М.М.) текста (или речи, как более универсального объекта исследования)".
Как бы то ни было, имеет смысл указать на характерную методологическую ошибку, сделанную за небольшим исключением практически всеми, кто брался исследовать этот вопрос: ими рассматривался не диполь "текст - читатель", а некая триада: "автор - текст - читатель", в которой собственно-текст служил мостиком, воображаемым проводником между автором текста и его читателем. Существует даже такая модель: текст уподобляется обезьяне, которую двое - автор и читатель - одновременно пытаются вести на поводках; при этом обезьяна очень своевольна и норовит вырваться, бросаясь попеременно то в одну, то в другую сторону, а автор и читатель прикладывают усилия к тому, чтобы её удержать, каждый дёргая поводок в свою сторону. Бесспорно, модель интересная, но задумаемся о том - достаточно ли она реалистична?
Бессмысленно спорить с тем фактом, что любой художественный (и не только) текст является плодом усилий его автора, и в каком-то смысле отпечатки мыслей, а также и непосредственно личности, автора всегда можно обнаружить в любом тексте. Другой вопрос - продолжает ли автор "удерживать" текст после того, как тот им написан? Очевидно, что нет. В этом смысле текст похож на воздушный шарик, подгоняемый ветром: бессмысленно пытаться говорить о том, что владелец шарика способен им как-то управлять после того, как выпустил ниточку из рук. Как только текст написан, он становится самостоятельным феноменом, более не зависящим от автора (если только тому не придёт в голову вносить в него дальнейшие правки и корректировки). Понятно, что написанный текст так же мало зависит от написавшего его автора, сколь и от читателя, начавшего его читать.
Таким образом, единственным правильным логическим ходом будет полностью удалить из схемы взаимодействия читателя с текстом именно этот, уже потерянный, элемент: автора. Когда читатель начинает взаимодействовать с матрицей текста, он не знает автора; более того, автор в этом взаимодействии не может принять ровно никакого участия, ибо он свою роль уже сыграл, - и не понимать этого было бы равносильно тому, чтобы путать причину явления с его следствием - в тех системах, в которых не работает закон обратимости. Это правда, что у читателя при чтении текста очень часто возникает весьма острое чувство - того, что он близко знаком с автором текста, однако это лишь одна из множества сложных аберраций нашего механизма восприятия, и её нельзя рассматривать в виде серьёзного доказательства того, что такое мнимое взаимодействие - автора текста с читателем - действительно имеет место.
Читатель взаимодействует с текстом, и это взаимодействие вызывает у него целый букет разного рода ощущений. А где же в таком случае автор текста, каким образом он выпадает из сферы нашего внимания? Ответ очевиден: автор никуда не девается, поскольку он уже присутствует в том самом диполе "читатель - текст", но присутствует неявно, оставаясь неотъемлемой частью самого текста. И именно в таком латентном виде он и взаимодействует с читателем; при этом взаимодействует не просто опосредованно - через текст, но будучи сам зашифрован в этом тексте. Ведь как бы он (автор) ни изменялся в действительности после того, как написал конкретный текст, в тексте сохраняется лишь его неизменяемый след, который и считывает читатель.
Конечно, с этой концепцией можно спорить, утверждая, что читательская перцепция автора может меняться, и иногда меняется очень сильно - уже после того, как текст написан, причём меняется под воздействием того, что сделал автор текста, - при условии, что это становится известным читателю. Однако, здесь мы имеем просто случай обратной связи всё в том же диполе "читатель - текст"; взаимодействие полюсов диполя взаимообразно и обратимо, оно не действует лишь в направлении от одного полюса к другому, - оттого-то это и диполь, а не вектор. Как текст (с латентно заключённым в нём автором) действует на процесс восприятия, описывающий среднюю часть диполя (условно говоря - равноудалённую от его полюсов), так и факторы, присущие читателю, также способны воздействовать на этот процесс восприятия. И читательская перцепция автора текста будет являться одним из серьёзных факторов, способных влиять на читательское восприятие, - однако фактор этот приходит не со стороны "текстового" полюса диполя, а со стороны "читательского" полюса. И примеры тому есть, и их в истории немало, - примеры того, когда люди начинали воспринимать тексты автора лучше или хуже - в зависимости от ставших известными им сведений о жизни или поступках автора текста. Становится ли литературное наследие Кнута Гамсуна менее значимым оттого, что он сотрудничал с нацистами? Для многих ответ на этот вопрос заведомо предопределён.
Нечто подобное наблюдается иногда и в музыке; даже намного более косвенные факторы могут влиять на зрительскую/читательскую/слушательскую перцепцию. Некоторым до сих пор не нравится музыка Вагнера или тексты Ницше лишь оттого, что их любил Гитлер. Здесь мы имеем дело со своеобразным эффектом прекондиционной обработки, являющимся очень весомым фактором для регулирования восприятия - на "читательской" стороне диполя. Отчасти этим же эффектом объясняется высокая популярность классиков - по сравнению с теми авторами (или композиторами), которые в силу разных причин к когорте классиков причислены не были, - несмотря на то, что их произведения по калибру таланта и по силе воздействия могут не только не уступать произведениям классиков, но даже превосходить их. Однако сила прекондиционной предрасположенности зрителей/читателей регулирует восприятие последних таким образом, что они становятся намного более подверженными влиянию классиков, вне зависимости от их объективных достоинств.
На настоящий момент я не знаю ни одного феномена из области литературы (а также музыки, живописи, и т.д.), который невозможно было бы объяснить - целиком удовлетворительно и непротиворечиво - с точки зрения существования такого диполя: "произведение - зритель", а потому - нет никакой необходимости усложнять эту схему, вводя в неё третий элемент - "создателя произведения".
======================== =
СПАСИБО ВСЕМ!
Михаил Книжный 21.05.2011 08:33 Заявить о нарушении
=====================================
3.2.4.2 Диполь восприятия
Рассмотрим подробнее, что же такое диполь восприятия, являющийся принципиальным понятием для теории психоделики. На одном полюсе этого диполя находится читатель, на другом - воспринимаемый им текст; сам же диполь представляет собой сложную модель взаимодействия между ними, регулируемую с одной стороны способностью этого читателя воспринимать конкретный текст, а с другой - способностью этого текста воздействовать на конкретного читателя. Что происходит в средней части диполя - является тайной восприятия; как, почему и каким образом взаимодействие происходит служило предметом исследований многих поколений писателей и поэтов, так и не приблизившихся к разгадке, а потому проще будет вообразить себе это в виде чёрного ящика - и перестать спекулировать на тему "как работает механизм нашей перцепции (см. п. 3.2.4.1 – М.М.) текста (или речи, как более универсального объекта исследования)".
Как бы то ни было, имеет смысл указать на характерную методологическую ошибку, сделанную за небольшим исключением практически всеми, кто брался исследовать этот вопрос: ими рассматривался не диполь "текст - читатель", а некая триада: "автор - текст - читатель", в которой собственно-текст служил мостиком, воображаемым проводником между автором текста и его читателем. Существует даже такая модель: текст уподобляется обезьяне, которую двое - автор и читатель - одновременно пытаются вести на поводках; при этом обезьяна очень своевольна и норовит вырваться, бросаясь попеременно то в одну, то в другую сторону, а автор и читатель прикладывают усилия к тому, чтобы её удержать, каждый дёргая поводок в свою сторону. Бесспорно, модель интересная, но задумаемся о том - достаточно ли она реалистична?
Бессмысленно спорить с тем фактом, что любой художественный (и не только) текст является плодом усилий его автора, и в каком-то смысле отпечатки мыслей, а также и непосредственно личности, автора всегда можно обнаружить в любом тексте. Другой вопрос - продолжает ли автор "удерживать" текст после того, как тот им написан? Очевидно, что нет. В этом смысле текст похож на воздушный шарик, подгоняемый ветром: бессмысленно пытаться говорить о том, что владелец шарика способен им как-то управлять после того, как выпустил ниточку из рук. Как только текст написан, он становится самостоятельным феноменом, более не зависящим от автора (если только тому не придёт в голову вносить в него дальнейшие правки и корректировки). Понятно, что написанный текст так же мало зависит от написавшего его автора, сколь и от читателя, начавшего его читать.
Таким образом, единственным правильным логическим ходом будет полностью удалить из схемы взаимодействия читателя с текстом именно этот, уже потерянный, элемент: автора. Когда читатель начинает взаимодействовать с матрицей текста, он не знает автора; более того, автор в этом взаимодействии не может принять ровно никакого участия, ибо он свою роль уже сыграл, - и не понимать этого было бы равносильно тому, чтобы путать причину явления с его следствием - в тех системах, в которых не работает закон обратимости. Это правда, что у читателя при чтении текста очень часто возникает весьма острое чувство - того, что он близко знаком с автором текста, однако это лишь одна из множества сложных аберраций нашего механизма восприятия, и её нельзя рассматривать в виде серьёзного доказательства того, что такое мнимое взаимодействие - автора текста с читателем - действительно имеет место.
Читатель взаимодействует с текстом, и это взаимодействие вызывает у него целый букет разного рода ощущений. А где же в таком случае автор текста, каким образом он выпадает из сферы нашего внимания? Ответ очевиден: автор никуда не девается, поскольку он уже присутствует в том самом диполе "читатель - текст", но присутствует неявно, оставаясь неотъемлемой частью самого текста. И именно в таком латентном виде он и взаимодействует с читателем; при этом взаимодействует не просто опосредованно - через текст, но будучи сам зашифрован в этом тексте. Ведь как бы он (автор) ни изменялся в действительности после того, как написал конкретный текст, в тексте сохраняется лишь его неизменяемый след, который и считывает читатель.
Конечно, с этой концепцией можно спорить, утверждая, что читательская перцепция автора может меняться, и иногда меняется очень сильно - уже после того, как текст написан, причём меняется под воздействием того, что сделал автор текста, - при условии, что это становится известным читателю. Однако, здесь мы имеем просто случай обратной связи всё в том же диполе "читатель - текст"; взаимодействие полюсов диполя взаимообразно и обратимо, оно не действует лишь в направлении от одного полюса к другому, - оттого-то это и диполь, а не вектор. Как текст (с латентно заключённым в нём автором) действует на процесс восприятия, описывающий среднюю часть диполя (условно говоря - равноудалённую от его полюсов), так и факторы, присущие читателю, также способны воздействовать на этот процесс восприятия. И читательская перцепция автора текста будет являться одним из серьёзных факторов, способных влиять на читательское восприятие, - однако фактор этот приходит не со стороны "текстового" полюса диполя, а со стороны "читательского" полюса. И примеры тому есть, и их в истории немало, - примеры того, когда люди начинали воспринимать тексты автора лучше или хуже - в зависимости от ставших известными им сведений о жизни или поступках автора текста. Становится ли литературное наследие Кнута Гамсуна менее значимым оттого, что он сотрудничал с нацистами? Для многих ответ на этот вопрос заведомо предопределён.
Нечто подобное наблюдается иногда и в музыке; даже намного более косвенные факторы могут влиять на зрительскую/читательскую/слушательскую перцепцию. Некоторым до сих пор не нравится музыка Вагнера или тексты Ницше лишь оттого, что их любил Гитлер. Здесь мы имеем дело со своеобразным эффектом прекондиционной обработки, являющимся очень весомым фактором для регулирования восприятия - на "читательской" стороне диполя. Отчасти этим же эффектом объясняется высокая популярность классиков - по сравнению с теми авторами (или композиторами), которые в силу разных причин к когорте классиков причислены не были, - несмотря на то, что их произведения по калибру таланта и по силе воздействия могут не только не уступать произведениям классиков, но даже превосходить их. Однако сила прекондиционной предрасположенности зрителей/читателей регулирует восприятие последних таким образом, что они становятся намного более подверженными влиянию классиков, вне зависимости от их объективных достоинств.
На настоящий момент я не знаю ни одного феномена из области литературы (а также музыки, живописи, и т.д.), который невозможно было бы объяснить - целиком удовлетворительно и непротиворечиво - с точки зрения существования такого диполя: "произведение - зритель", а потому - нет никакой необходимости усложнять эту схему, вводя в неё третий элемент - "создателя произведения".
======================== =
СПАСИБО ВСЕМ!
Михаил Книжный 21.05.2011 08:33 Заявить о нарушении
Саша, Миша, спасибо огромное! Миша спасибо тебе и за идею, и за воплощение. Было интересно выйти за рамки нашего обычного стихирского мира и посмотреть немного другим взглядом.
ДА. Стихи начинают жить своей жизнью уже без нас. И каждому автору хочется, чтобы стих продолжал существование. Я думаю, мы птм к этй теме еще вернемся.
Аюна Аюна 22.05.2011 11:40 Заявить о нарушении
ДА. Стихи начинают жить своей жизнью уже без нас. И каждому автору хочется, чтобы стих продолжал существование. Я думаю, мы птм к этй теме еще вернемся.
Аюна Аюна 22.05.2011 11:40 Заявить о нарушении
Да, получилось здорово. Александра, Миша, вы проделали огромную работу, спасибо большое. Миша, спасибо за резюме, за тщательный отбор и переосмысление мнений участников, за получившийся разговор, - ради подобных вещей стоит приходить на Психоделику и участвовать в ее жизни.
Сара Бернар 22.05.2011 14:26 Заявить о нарушении
Сара Бернар 22.05.2011 14:26 Заявить о нарушении
На это произведение написана 21 рецензия, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.