Ты безбожный атеист? - не смеши меня!
Когда атеисту нужно доказать свою религию, он обращается к Богу.
© Copyright: Альказар, 2011
Свидетельство о публикации №111033110148
Свидетельство о публикации №111033110148
Рецензии
У атеиста нет никакой религии. В противном случае атеистом он не является. :-)
Алексей Зарин 31.03.2011 23:39 • Заявить о нарушении
Алексей Зарин 31.03.2011 23:39 • Заявить о нарушении
Система взглядов атеиста превращается в религию, когда он пытается её доказать, потому что при этом он обращается к Богу. Намеренная подмена понятий.
Альказар 01.04.2011 00:35 Заявить о нарушении
Альказар 01.04.2011 00:35 Заявить о нарушении
А зачем ему обращаться к богу, интересно? Или под словом "обращаться" вы понимаете любое упоминание термина "бог"? Так это еще не превращает атеизм в религию. Более того: конкретно научный атеизм - просто следствие научной картины мира, которая попросту не включает в себя бога, и ее обоснование даже не включает в себя отсылок к понятию бога.
Алексей Зарин 01.04.2011 00:40 Заявить о нарушении
Алексей Зарин 01.04.2011 00:40 Заявить о нарушении
На этом месте можно залезть глубоко в философские дебри. Потому мне необходимо раскрыть этот афоризм, всё равно рецензии если и читают, то только после самого произведения.
Атеист отрицает наличие потустороннего, привлекая науку и формируя на основе наблюдений законы. Но беда в том, что физика, например, отвечает на какие угодно вопросы ("как?","когда?","в связи с чем?" и т.п.), но отчего-то не в силах ответить на, казалось бы, простейший: "почему?". Ответив же на него (в пределах каждой из материальных наук), человечество познает логику и устройство Вселенной. Когда это произойдёт, я удалю этот афоризм, потому что он утратит иронию.
Ирония же его заключается в том, что без ответа на вопрос "почему?" наука - это та же религия: создан свод законов, но учёные разводят руками - "пути Господни неисповедимы". Учёные негласно обожествляют разум человека.
Так чем, скажите мне теперь, атеист отличается от верующего человека?
Альказар 01.04.2011 09:32 Заявить о нарушении
Атеист отрицает наличие потустороннего, привлекая науку и формируя на основе наблюдений законы. Но беда в том, что физика, например, отвечает на какие угодно вопросы ("как?","когда?","в связи с чем?" и т.п.), но отчего-то не в силах ответить на, казалось бы, простейший: "почему?". Ответив же на него (в пределах каждой из материальных наук), человечество познает логику и устройство Вселенной. Когда это произойдёт, я удалю этот афоризм, потому что он утратит иронию.
Ирония же его заключается в том, что без ответа на вопрос "почему?" наука - это та же религия: создан свод законов, но учёные разводят руками - "пути Господни неисповедимы". Учёные негласно обожествляют разум человека.
Так чем, скажите мне теперь, атеист отличается от верующего человека?
Альказар 01.04.2011 09:32 Заявить о нарушении
На вопрос "почему" физика, как и другие науки, собственно, вполне успешно отвечает. Например, почему скорость света является предельной скоростью движения материальных тел? Ответ: потому что масса тела не является постоянной величиной, а растет по мере приближения к скорости света, в результате чего для сохранения того же ускорения на тело должна действовать все бОльшая сила, возрастая до бесконечности. Естественно, не на все вопросы наука сегодня может ответить: мы пока не постигли всего на свете.
Если уж вы хотели выявить принципиальную неспособность науки ответить на некоторый класс вопросов, то вам следовало выделить совсем другой вопрос - "зачем?". :-) Ответ на такой вопрос действительно не лежит в области предметов рассмотрения науки. И где здесь какое-то обожествление? Наука - инструмент познания природы, очень эффективный инструмент, но не заменитель божества и не Священное писание.
Так что же, в таком случае, делает атеиста аналогом верующего?
Алексей Зарин 01.04.2011 15:57 Заявить о нарушении
Если уж вы хотели выявить принципиальную неспособность науки ответить на некоторый класс вопросов, то вам следовало выделить совсем другой вопрос - "зачем?". :-) Ответ на такой вопрос действительно не лежит в области предметов рассмотрения науки. И где здесь какое-то обожествление? Наука - инструмент познания природы, очень эффективный инструмент, но не заменитель божества и не Священное писание.
Так что же, в таком случае, делает атеиста аналогом верующего?
Алексей Зарин 01.04.2011 15:57 Заявить о нарушении
Перечитал свой ответ и увидел, что всё-таки удалил свои слова о первопричине рядом с вопросом "почему?", оставив его на ваше допонимание. Теперь вижу: нужно его вернуть.
Когда я говорил, что физика не может найти ответ на этот вопрос, я подразумевал именно первопричину. Например, вы замечательно объяснили мне влияние отношения скорости тела и константы "c" на массу тела в рамках релятевистской физики, но отчего же вы не задали тот же вопрос "почему?" для своего объяснения? Я его задам: почему скорость так влияет на массу тела? у вас есть ответ? если найдёте, подумайте, нет ли для него свой вопрос "почему?" и не уходите ли вы от ответа. Это вовсе не глупая детская игра с бесконечным количеством вопросов "папа, а почему ...?" с целью заглумить голову; хотя я действительно не знаю, есть ли предел этим вопросам во Вселенной, но складывается у меня ощущение, что человек так и будет, увеличивая энергии столкновения ядер, получать всё новые и новые частицы. Всё новые и новые "почему?" в стремлении ответить на предыдущее "почему?".
А насчёт того, что учёные оформили с помощью математики законы материального мира - хвала им и честь, наука служит человечеству уже много веков. Однако вернитесь к моему предыдущему замечанию в свете моих слов о первопричине - я всё-таки склонен считать, что наука - та же самая религия, так как даёт такие же ответы на "почему?", как, например, и христианство. Верующие говорят: "На всё воля Божья". Атеист, если не говорит, то думает: "Разум человека способен познать всё". Вот вам и бог религии под названием "атеизм".
Альказар 01.04.2011 16:32 Заявить о нарушении
Когда я говорил, что физика не может найти ответ на этот вопрос, я подразумевал именно первопричину. Например, вы замечательно объяснили мне влияние отношения скорости тела и константы "c" на массу тела в рамках релятевистской физики, но отчего же вы не задали тот же вопрос "почему?" для своего объяснения? Я его задам: почему скорость так влияет на массу тела? у вас есть ответ? если найдёте, подумайте, нет ли для него свой вопрос "почему?" и не уходите ли вы от ответа. Это вовсе не глупая детская игра с бесконечным количеством вопросов "папа, а почему ...?" с целью заглумить голову; хотя я действительно не знаю, есть ли предел этим вопросам во Вселенной, но складывается у меня ощущение, что человек так и будет, увеличивая энергии столкновения ядер, получать всё новые и новые частицы. Всё новые и новые "почему?" в стремлении ответить на предыдущее "почему?".
А насчёт того, что учёные оформили с помощью математики законы материального мира - хвала им и честь, наука служит человечеству уже много веков. Однако вернитесь к моему предыдущему замечанию в свете моих слов о первопричине - я всё-таки склонен считать, что наука - та же самая религия, так как даёт такие же ответы на "почему?", как, например, и христианство. Верующие говорят: "На всё воля Божья". Атеист, если не говорит, то думает: "Разум человека способен познать всё". Вот вам и бог религии под названием "атеизм".
Альказар 01.04.2011 16:32 Заявить о нарушении
Чтобы предотвратить перемещение нашей дискуссии в русло спора, сообщаю вам, что я не отношу себя ни к одной из существующих религиозных конфессий, однако же и не атеист. Пожалуй, созданный афоризм вызовет улыбку только у тех, кто примерно на той же дороге, что и я.
Вы, как я понимаю, приемлете исключительно те дороги, которые открывает перед вами материальная наука?
Альказар 01.04.2011 16:49 Заявить о нарушении
Вы, как я понимаю, приемлете исключительно те дороги, которые открывает перед вами материальная наука?
Альказар 01.04.2011 16:49 Заявить о нарушении
Наука не материальна, она материалистична. :-) Да, других вариантов я не вижу. Практика - критерий истины, а на сегодняшний день только наука смогла продемонстрировать свою действенность на практике в качестве метода познания. Вот если увижу другие варианты - тогда, возможно, приму на вооружение что-нибудь альтернативное. Но не ранее.
По поводу первопричины - да, это совершенно другой вопрос. На самом деле тезис о первопричине несколько веков служил одним из любимых аргументов теистов в пользу существования бога. Но самое любопытное в том, что наука вовсе не снимает этот вопрос с повестки дня, а вполне готова на него ответить. Дело в том, что причинно-следственная связь, во-первых, существует во времени, при том, что время вовсе не обладает бесконечной протяженностью, а во-вторых, в природе существуют истинно случайные процессы - иными словами, беспричинные, для которых вопрос "почему" просто лишен смысла. Таких процессов множество: от атомного распада до выбора набора фундаментальных констант при формировании вселенной. Т.е. мой научно-атеистический ответ тут прозвучит таким образом: разум способен познать все принципиально познаваемое, но не более того (причина беспричинных процессов - сами понимаете...). И, заметьте, я не говорю про человеческий разум: человеческий разум имеет массу фундаментальных ограничений, за которые он со всей очевидностью выйти не сможет по чисто физическим причинам. Так что у атеиста бога нет. :-)
Впрочем, атеист атеисту рознь, так же, как и верующий верующему. Атеизм может быть научным, стихийным, догматическим (привет советскому прошлому) и даже религиозным (таким термином называют ряд религиозных учений, не оперирующих понятием божества - тот же буддизм, например).
Алексей Зарин 01.04.2011 17:19 Заявить о нарушении
По поводу первопричины - да, это совершенно другой вопрос. На самом деле тезис о первопричине несколько веков служил одним из любимых аргументов теистов в пользу существования бога. Но самое любопытное в том, что наука вовсе не снимает этот вопрос с повестки дня, а вполне готова на него ответить. Дело в том, что причинно-следственная связь, во-первых, существует во времени, при том, что время вовсе не обладает бесконечной протяженностью, а во-вторых, в природе существуют истинно случайные процессы - иными словами, беспричинные, для которых вопрос "почему" просто лишен смысла. Таких процессов множество: от атомного распада до выбора набора фундаментальных констант при формировании вселенной. Т.е. мой научно-атеистический ответ тут прозвучит таким образом: разум способен познать все принципиально познаваемое, но не более того (причина беспричинных процессов - сами понимаете...). И, заметьте, я не говорю про человеческий разум: человеческий разум имеет массу фундаментальных ограничений, за которые он со всей очевидностью выйти не сможет по чисто физическим причинам. Так что у атеиста бога нет. :-)
Впрочем, атеист атеисту рознь, так же, как и верующий верующему. Атеизм может быть научным, стихийным, догматическим (привет советскому прошлому) и даже религиозным (таким термином называют ряд религиозных учений, не оперирующих понятием божества - тот же буддизм, например).
Алексей Зарин 01.04.2011 17:19 Заявить о нарушении
Альказар и Алексей, простите мне несанкционированное "подключение".
Интереснейшая у вас развернулась дискуссия! Зачитался. Оппоненты достойны друг друга. Возникло желание видеть эти материалы в зафиксированных формах, у кого нибудь из вас, на спец. страничке. Если таковая будет создана, прошу уведомить. У меня есть страничка в которой затрагивается мировоззренческая основа сознания - "Отклик на стих Аманды Моррис".
Буду рад новым встречам.
С уважением,
Виктор Молчанов 09.05.2011 16:04 Заявить о нарушении
Интереснейшая у вас развернулась дискуссия! Зачитался. Оппоненты достойны друг друга. Возникло желание видеть эти материалы в зафиксированных формах, у кого нибудь из вас, на спец. страничке. Если таковая будет создана, прошу уведомить. У меня есть страничка в которой затрагивается мировоззренческая основа сознания - "Отклик на стих Аманды Моррис".
Буду рад новым встречам.
С уважением,
Виктор Молчанов 09.05.2011 16:04 Заявить о нарушении
Виктор, специальной странички у меня есть, но "в зафиксированной форме" есть статейка с обзором и критикой некоторых популярных аргументов в пользу существования бога - можете ознакомиться, если интересно: http://www.stihi.ru/2011/02/16/586
Алексей Зарин 09.05.2011 21:01 Заявить о нарушении
Алексей Зарин 09.05.2011 21:01 Заявить о нарушении