Шиманская О. К. Кризис традиции русская консервати

Шиманская О. К. Кризис традиции: русская консервативная мысль от Запада к Востоку

Секция “ Онтология”
Шиманская Ольга Константиновна к.филос.н., доцент Нижний Новгород, Россия

Современный мир и Россия находятся сегодня перед выбором путей дальнейшего цивилизационного развития: возможно ли в условиях глобализации сохранение различных культурно-исторических миров, и есть ли в этом необходимость? Каково должно быть соотношение традиции и новации в жизни локальных цивилизаций в условиях усиления межцивилизационного взаимодействия? Для русской философии характерен взгляд на  традиционализм, как опору на духовно-нравственную традицию, гарантирующую стабильный характер функционирования общества. В силу присущей консерватизму любви к традиции, он не может основываться на идеях индивидуальной свободы, основополагающих для западноевропейского либерализма. Встречаются различные точки зрения на природу и сущность консерватизма, данное понятие используется разными гуманитарными науками в контексте тех задач, которые они призваны решать. Оно обозначает и социально-политические силы, которые борются за сохранение традиционных основ общественной жизни и направление мысли, обосновывающее необходимость сохранения традиции и культурной самобытности той или иной локальной цивилизации. Поэтому можно предположить, что традиционализм выступает важнейшей формой консерватизма. Под традиционализмом обычно понимают ориентацию на традицию (в первую очередь и главным образом на религиозную Священную Традицию), подчинение этому авторитету.
Значение консерватизма, как духовного противовеса, обеспечивающего сохранение национальных традиций, возрастает в периоды глубокой радикализации общества. Консерватизму и традиционализму, как правило, противостоит либерализм - творение западноевропейское, которое, впрочем, на русской почве обрело  вполне сложившиеся специфические черты. На этапе зарождения в русском либерализме присутствовало сильное консервативное начало, либеральный консерватизм допускает преобразования внешнего мира и человека только при обязательном сохранении базовых ценностей: принадлежность к родной земле, к традициям своего народа и пр. Для либеральных консерваторов в традиции воплощаются стереотипы поведения, определяющие развитие социума. Традиция должна эволюционировать так, чтобы позволить общности – ее носителю – выживать в меняющихся социально-исторических условиях.
Ранние славянофилы, Н.Данилевский, К.Леонтьев, евразийцы сегодня приобретают все большую популярность. Но, несмотря на то, что их учения характеризуются родством и преемственностью, между ними имеются и значительные отличия, особенно в понимании путей преодоления кризиса традиции и направлений трансформации традиционного общества в России во второй половине XIX-XX вв.
Ранние славянофилы во многом находились под влиянием диалектики немецкой классической философии Гегеля, Шеллинга. А.Хомяков, И.Киреевский, К.Аксаков не оставляли надежд на синтез отечественной и европейской цивилизации, возможность прогрессивного исторического развития европейских и неевропейских народов на основе европейских технических и культурных достижений и соборной духовности русских, сохранивших в чистоте истинное христианство – православие. Они  все же значительно более склонялись в сторону не либерализма, а консерватизма. К.Аксаков даже утверждал: «стоит нам только быть русскими – вот мы и консерваторы» (Цит. По: Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994. С.62.) - то есть консерватизм – качество органически присущее русскому, а стало быть, и православному человеку. Во всем выступая в качестве консервативного прогрессизма, «славянофильство как система, как выстраданное вероучение совмещало в себе консерватизм, в который обращалось его общественное бытие, с выразительной устремленностью в будущее, в которой оно самоутверждалось», - делает вывод Янковский (Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840-1850 годов. М., 1981. С. 7-8.). Подобного рода тенденции позволяли славянофилам не только обосновывать свои идеи, привлекая аргументы из исторического прошлого, но и противопоставлять собственные консервативно-прогрессистские взгляды как европейскому консерватизму, так и европейскому либерализму.
Данилевский Н.Я. в самой известной своей работе «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» критикует славянофилов за попытку сглаживания противоречий между Европой и Россией. Он видел причины кризиса Российской цивилизации в «европейничанье» - самоубийственном подражательстве разлагающейся протестантской и католической Европе. Жизненные циклы, переживаемые различными национальностями, во многом аналогичные основным этапам жизни любого живого организма, были положены им в основу мирового исторического процесса. Данилевский приходит к новому видению исторического процесса, который разворачивается в жизни разноместно и разновременно существующих культурно-исторических типов или локальных цивилизаций, представляющих собой: самостоятельные, своеобразные планы религиозной, социальной, бытовой жизни этноса, ее промышленно-экономического, политического, научного и художественного развития, а мировая история – это последовательная смена или сосуществование различных культурно-исторических типов. В хронологическом порядке Данилевский называет все существовавшие ранее цивилизации: египетскую, китайскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, халдейскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую. Действующими культурно-историческими типами во второй половине ХIХ в., по его мнению, являются романо-германская цивилизация и завершающая стадию государственного становления – славянская. Данилевский выделяет три этапа, которые проживает любой культурно-исторический тип: этнографический или племенной, государственный и собственно цивилизацию. Данилевский утверждал, что прогресс и застой представляют собой прежде всего возрастные особенности того или иного народа. Прогресс – это не столько собирание и накапливание материальных и духовных ценностей, сколько расширение сфер деятельности народа. И неудивительно, что только в нарождающейся всеславянской цивилизации впервые, по Данилевскому, получат развитие все четыре важнейшие вида деятельности: религиозный, культурный, политический, общественно-экономический. У России, полагал наш мыслитель, есть только два пути: или вместе с другими славянскими народами укреплять славянскую цивилизацию, или полностью утратить своё культурно-историческое значение. Объединённой Европе может противостоять только объединённое Славянство. Данилевский явился основоположником культурно-исторической школы в философии истории, за ним последовали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, П.Сорокин, евразийцы, В.Шубарт, А.Тойнби и др.
К. Леонтьев, уповая на разработанную им концепцию византизма, призывал «подморозить» Россию, приостановить процесс ее гниения, разложения. Для того чтобы как можно дольше сохранить самобытную отечественную цивилизацию, надо «учиться делать реакцию». В отношении западноевропейской цивилизации у Леонтьева никаких сомнений не было - она обречена. Для Западной Европы историческое время упущено, процесс ее разложения принял необратимый характер. В своих взглядах К.Леонтьев исходил из созданной им концепции «триединого процесса», в соответствии с которой любой социальный организм не только рождается и живет, но неизбежно умирает. Неудивительно, что его творчество наполнено трагическими предсказаниями будущего России, ее неизбежной гибели, конца. В этой связи он в отличие от Н.Данилевского постоянно предостерегал от сближения России с «зараженными» и «разложенными» западноевропейской цивилизацией славянскими народами. Разрушая «иллюзии национального самообольщения», Леонтьев предлагал славянам сливаться с азиатскими народами, но в ценностном отношении должно доминировать православие. Призывая укреплять славяно-восточную цивилизацию, он ненавидел эгалитарную европейскую цивилизацию, считая её лишённой духовных основ.
Для мыслителей консервативного направления пореволюционной эпохи – евразийцев: П.Савицкого, Н.Трубецкого, Г.Вернадского и др. - русские – это органическое единство славянского и туранского этносов. Русские, таким образом, не европейцы и не азиаты (туранцы), а евразийцы, созидающие евразийскую цивилизацию. Однако для евразийцев «исход к Востоку» не означал даже частичной замены православия одной из восточных религий, русских традиций, традициями их азиатских собратьев. Именно православие должно стать системообразующим элементом отечественной цивилизации, синтезируя этнические, культурные, политические традиции народов, населяющих  громадное евразийское геополитическое пространство.
Расширение международной интеграции может быть привлекательно и полезно для всех народов, однако понять общечеловеческое можно лишь поняв своё национальное, на что указывали представители русской консервативной философии. Рассматривая кризис традиции, как изменение инвариантного ядра любой локальной цивилизации они видели его причину в вестернизации. Подвергая европоцентризм всесторонней критике, они отстаивали значение и диалектическую ценность самобытных культурно-исторических миров, как Запада, так и Востока, указывая на открытый и синтетический характер Российской цивилизации. Такой подход обуславливал отказ от глобально-эволюционистских построений а исследовании общества, но не от идеи развития. Эволюция стала наблюдаться и фиксироваться в отдельных культурах, во взаимоотношениях между ними, что привело к становлению компаративистики и оказало серьёзное влияние на историко-философскую рефлексию ХХ века.

http://mirovid.profiforum.ru/t41-topic#45