Записки реакционера

Заметки реакционера.

Введение.

   Прошло почти сто лет после последней «Великой Революции».
Значит, сейчас, наступило время оценок и выводов. Не тех, которые делают революционеры разным мастей и оттенков, а которые можно сделать с позиции обычного представителя рода человеческого. С позиций обычного человека проповедующего традиционные мировоззрения,  принимающего духовные и экономические порывы; как всего народа, так и человечества в целом.
  Приходится в самом введении начинать с самых основ, чтобы четко ограничить рамками предмет обсуждения и отсеять наиболее неподготовленных к усвоению материала представителей нашего вида.
С этой целью я дам определения самого слова революция; так, как оно было привнесено в жизнь.  Принято считать, что слово «революция» имеет в своей основе латинское начало. И обозначает в данном случае: поворот или переворот.
(Несколько отступлю от темы, чтобы сразу заставить вас улыбнуться.)
Оказывается, по современному «научному взгляду», что рано или поздно, всей науке, да и всему человечеству необходимы повороты и перевороты. Мы без них никоим образом эволюционный путь развития вида  не преодолеем. Правда есть одна особенность, о которой забывают эти «научные работники» сказать: В революционных передрягах не выживают самые сильные и выносливые, самые талантливые и гениальные. Выживают только те, кто в любой момент может сделать финт ушами, с криками «КУ-КУ» дважды прогнуться под самые омерзительные проявления вождизма, диктата и прочей гнили; разложения человеческого вида. И при всем при этом общее направление научных изысканий, так или иначе, оправдывает революционные  «перевороты». Так что,  если вы не самоубийца – готовьтесь совершать кульбиты. Это, сейчас, последний писк моды. Можете предать своих предков, их нравы и обычаи, их обычное право их обычную (такую не возвышенную) жизнь.
Ещё у слова революция есть другое – настоящее значение. Заложенное в него изначально, это значение воспроизводится в русском языке как «скачок». Вы не из рода полевых кузнечиков? Но, вам предлагают превратить свою жизнь в постоянный скачок. Подчёркиваю особо: Не подготовленный человеком с использованием разума, всевозможных расчетов и приспособлений (инструментария) прыжок, а скачок. Чаще всего, (а если быть честным всегда) требующим сверхчеловеческих усилий помноженных на  пресловутое везение или счастливый случай.
 Мы  - прыгали. Китайцы – прыгали… Да кто только не прыгал в процессе потрясших Землю и человечество революций! И ничего, ровным счетом ничего, мы как вид, мнящий себя разумным, из подобного течения дел не вынесли.
  Сейчас, вероятнее всего Земля как планета вступает в период активности, - сейсмической, космической, природной. Нам бы подготовиться следовало; хоть самую малость. Включить голову. В конце концов просто вспомнить о природном инстинкте самосохранения. Чтобы революции оставили нашему виду возможные пути эволюции.
 

   Долго размышлял над тем, какую из революционных идей взять за основу для рассмотрения, так сказать «проблемы» в целом. На первый взгляд, следовало бы развенчать коммунизм, социализм, и прочие  -измы диалектического материализма. Но, как же быть в таком случае с всевозможными идеализмами? В голову пришла обычная для меня мысль. В молодости ты так идеализировал и мечтал об анархизме, что: - Почему бы не начать критику человеческих идей именно с этого. С увлечения молодости.
Надеюсь и вас повеселю, и какие-то зачатки новых идей заставлю заклубиться в головах.
С уважением.
АВТОР.

Критика анархизма.

1.

  С чего начнем наш диалог? Как принято сейчас: - Возьмем «быка за рога» и устроим корриду? Или, как принято у философов – найдем первоисточник; живших до нас и рассмотрим предмет в сравнении? Я предпочитаю второй вариант, так как особо «революционных» идей излагать не намерен. То, что буду писать, уже не раз излагалось; единственный недостаток – не предлагалось в одном общем тексте. Всё-таки я выступаю как реакционер. Ну, так зачем отходить от авторского замысла.
 Вы знакомы с трудами теоретиков анархизма? Нет? А, зря! Занимательное скажу вам чтиво.
  Уважаю их! Как не уважать стремление человека быть свободным? Как не уважать? А прямая демократия? А, так надоевшие всем чиновники и кабинеты? Ну, к ране приложи. А, есть желания любовные – так в засос! Такие идеалисты, всем идеалистам – идеалисты.
Одна беда: - Атеисты и материалисты. А, значит, памперсы их идеализма постоянно протекают остатками жизнедеятельности организма. Где – обычной мочей, а где и вульгарным поносом. Идеи полного разрушения государства; уничтожения всех его учреждений… И тишина! Ау! А взамен то, что предлагаете для человечества? Сельскую общину? Гильдии ремесленников? Свободные союзы рабочих и городов? Е как же быть с тем фактом, что излагает самый внятный из теоретиков анархизма Петр Кропоткин? Он утверждает, что настоящих революционеров (всегда!) меньше чем обычных реакционеров. «Болото» и всевозможные попутчики революций не очень приемлют новации. Да и не понимает это огромное людское стадо всей прелести задумок и идей.
Правда. И с идеями; как выясняется из первоисточника – полная лажа.  Привожу цитатой.
Дословно.
«…И между тем в продолжение всей этой грандиозной драмы мы видим необычайную робость в области идей, отсутствие смелости в построении будущего. Посредственность мысли убивает благородный порыв, великие страсти и огромное самопожертвование».
Издание антология мысли.
Автор: Петр Кропоткин. «Анархия, её философия, её идеал» стр. 683.
Там же:
«В вопросах экономики умеренность революционеров ещё более велика и омерзительна».


   Но, впрочем, я начинаю с конца текста, а следовало бы вас как-то заинтриговать. Рассказать что ли об идее анархизма? Или, лучше всего – обратиться к оригиналу.  Статья: Анархия, её философия, её идеал. Тоже, по какой-то причине составителем текста поставлена не в начале издания, а после «Речей бунтовщика» и некоторых других работ.
Чем вызвана такая антология мысли – вопрос к издательству.
Начинается с того, что определяется принадлежность анархизма к социалистическому учению. Правда, начинается с сетований о том, что анархизм не признают за социализм вовсе.
Но, вот доводы в защиту этого:
1. «Вы знаете, что было время, когда человек себя считал центром вселенной…»Стр.204.
 Вы знаете это время? Лично я – нет! Не было такого времени для человечества в целом. Для отдельных личностей, наверное – да! Так таковых курьёзов в развитии сознания и сейчас хватает. И не в шестнадцатом веке было доказано вращение Земли вокруг центрального светила. Вспомним хотя бы арабов с их обсерваториями. Не говорю уже о точности карт Земли древнейших изданий. Другое дело, если обсуждать временные провалы некоторой части человечества; порой довольно значительной; в эволюционном развитии.
Думал: Может, не понимает? Так вот на стр. 674.
«История не представляет одной непрерывной линии развития. Порой развитие останавливалось в одной из частей света, а затем возобновлялось в другой. Египет, Азия, берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно перебывали ареной исторического развития. И каждый раз развитие начиналось с первобытного племени…»
Но вернемся всё-таки к идее. В чем же прелесть идеи анархизма?
А, дальше, идут критические реплики против астрономических трудов 18-19 веков. Так сказать прелести «научного взгляда». Взгляд анархической идеи мечется от Солнца и звезд к величинам сверхмалым; к падающим болидам и пылинкам и ищет «…равнодействующую силу бесчисленного скопления вещества». Далее идет обсуждение метаний ботаника и зоолога, почему-то физиолога и приводит всё это к философскому выводу: - « … когда физиолог говорит о жизни какого-нибудь растения или животного, он  имеет ввиду какую-то агломерацию состоящую из миллионов отдельных индивидуумов…» Стр. 207 первоисточника.
Думал, крышей протеку: – Где идея? Чушь какую-то излагает. Но, когда дело дошло до обсуждения переворота в области психологии, я хохотал долго и от души. Если в нас есть наклонности и способности; то функционируют они в нашем теле независимо друг от друга; никакому центральному органу не подчиняются, и отсюда: нет души.  Есть некая равнодействующая сила. Итак, появилась идея: - Нет души.
Дальше – глубже. Вне явлений нет Закона. Я-то грешным делом думал, что Закон для нас в реале проявляется действием или явлением. Существует всегда и проявляется собственным действием. Однако получается, что управляется Закон предыдущим явлением. Именно по этой причине Закон не имеет права на существование. А как же быть с событием? Как же быть с самим явлением? Как быть с реальностью?
Сейчас, чтобы написать этот текст я использую электричество. Горящий светом монитор клавиатура и мышь говорят мне о длящемся явлении физического Закона. Получается: - «Не верьте глазам своим! Да здравствует анархия!»
Я в чем разница физических законов? Законов математики? В чем разница их и законов развития общества? Мы, не можем, изобретая механизмы и инструментарий для более легкого исследования окружающего мира; для более цивильной жизни; найти явление не подтверждающуюся в реальной жизни. И почему в таком случае должен быть отринут Закон? Может, вы господа анархисты не то явление принимаете за проявление Закона?
В дальнейшем нужно будет рассматривать понятие государства; необходимость его уничтожения с точки зрения анархизма. Тема достаточно объемная. По этой причине вынесу её рассмотрение в отдельный раздел.