Креационизм научен

Креационизм и ненаучен и научен одновременно. Как идейный каркас – ненаучен. А как материал, которым заполняется каркас – научен. Подобную же структуру имеет и эволюционизм (эволюционная наука) – они симметричны и равноценны. Сегодняшняя философия науки имеет 4 фундаментальных принципа, 4-м из которых является натурализм – неприбегание к идеи Бога/Высшего разума для объяснения чего-либо в природе. (До эпохи дарвинизма их было 3, – и наука бурно развивалась и без 4-го.) Сегодняшняя наука несовместима со словом Бог. Но несовместима искусственно: захотим – будет совместима, не захотим – не будет. Всё зависит от определения науки: если определить её как несовместимую со словом Бог, то она будет несовместима.

Итак, решение о ненаучности креационизма принято заранее, т.е. до рассмотрения доказательств в/против его пользу. До Дарвина креационизм был научен. После – ненаучен. Через какое-то время в будущем – опять научен. Но, поскольку тогда человечество уже дойдёт до понимания двухэтажности «науки», и перейдёт к более точному термину «мировоззренчески-научная сущность» или «космоскопо-наука», то креационизм станет не «опять научным», а «космоскопо-научным», равно как и современная наука (по сути, эволюционная наука). Это будут наука-1 и наука-2: креационная наука и эволюционная наука. Два (из множества) мировоззренчески-научных комплекса. Едины все эти комплексы одинаковостью своего второго этажа (распознание структуры мира/Вселенной). Это и будет примирять сторонников разных комплексов. А на уровне первых этажей – вопроса происхождения природы – они останутся врагами, т.к. вещи тут напорядок менее строго доказуемые (хотя значительный перевес всегда будет иметь креационная наука).

Креационизм ненаучен как философия. Но ведь и сегодняшний «науко-натурализм» (это более точное название того, что называется «наукой» в последние 140 лет) является философией и тоже ненаучен. Если «науко-натурализм» ненаучен, то тогда получается, что ненауку называют наукой. И правильно делают, если имеют ввиду что часть называют именем целого. (Подобно как если кто дотронется до руки человека, то он скажет: «Ты тронул меня», хотя это только рука, а не весь человек. «Я» – это дух. Но всё мое, всё мною контролируемое – это тоже я, «моё тело».) Но если «(науко-)натурализм» и «(науко-)креационизм» философски-методологически симметричны, так что рассудит их только практика (т.е. большее соответствие материальным фактам), то тогда «науко-креационизм» следует называть наукой. Если одну ненауку называют наукой, делая это условно, то, значит, и другую ненауку – креационную – можно называть наукой.

Корректнее будет говорить, по сути, не «наука», а «мировоззренчески-научная сущность» (ей нужно придумать отдельное название). Т.е. то, что называется до теперь «наукой» всегда двухсоставно/двухэтажно: второй этаж всегда одинаков (наука об устройстве мира), а первый этаж многочислен по форме (наука (а точнее философия) о происхождении устройства мира). Поэтому, сколько разновидностей первого этажа, столько и «космоскоп(ичн)о-научных» сущностей. И теперешняя её разновидность – лишь одна среди спектра. Ни одна из разновидностей не правильна априорно. Только постериорность их рассудит, только большее соответствие материальным фактам определит, какая из этих более правильна. Несложно показать, что креационная сущность более правильна/ближе к правде. А то что она «ненаучна», – не составляет большой проблемы. Это дело терминов, а не сущности дела. Игра слов.

Утверждение «Креационизм ненаучен!» – это из сферы обзывательств. Подобное утверждение имеет смысл рассматривать только, если утверждение «наука = правда» является истинным, – а это не просто не факт, но, напротив, в философии науки прямо утверждается неистинность получаемых нею знаний, ассимптотичность приближения к истине. (Напомню, что наука – это не знания/истина, а лишь инструмент/система для добывания знаний/истины. Но всё же, инструмент человечество должно выбрать себе наилучший из возможных.) Мы со своей стороны могли бы унизительно говорить о сегодняшней науке: «Наука некреационистична!» Подобное утверждение имеет смысл только, если «креационизм = правда», а это не всем очевидный факт. Итак, подобные утверждения бессмысленны.

Видно также, что в подобных утверждениях лишний посредник – лучше прямо соизмерять с правдой (б;льшим соответствием материальным фактам, большей предсказуемостью, большей стройностью объяснения, меньшим количеством постулатов и т.п.), а не с посредником (эволо-наука / креа-наука / холо-наука .

Попробуйте-ка, выведите из самой природы/натуры, сколько должно быть принципов науки! Видно, что эти принципы философичны, выводятся не из природы, а из головы. Доказать необходимость 4-го постулата невозможно. Зато его стало возможным опровергнуть.

Наука едина. Наука, как единая, широкая система познания единого бытия, действительно едина. В этом смысле не может быть ни креационной науки, ни эволюционной. В рамках этой широкой Науки существуют походы, под-науки, «науки с прилагательными», мировоззренчески-научные комплексы. Но некоторые из этих «наук с прилагательными» почему-то называют просто наукой (без прилагательного креационный/эволюционный). Такое возможно только условно: всё это под-науки. Из всех «наук» только широкая Наука несомненна и безоговорочно правильна, а все науки с прилагательными, т.е. методы познания подлежат сомнению и равноправны. Их можно рассудить только по их выводам, а не по исходным постулатам. (Дорогие эволюционисты, забудьте о постулатах, судите только по результатам. Иначе, наряду с «креационной лженаукой» вам придётся отбросить также и квантовую механику, использующую абсурдные и «излишние» постулаты, но прекрасно описывающую поведение микрообъектов.)

Подходы различаются между собой «конфигурацией узости» – в одном подходе запрещено использовать понятие «высший разум» и «откровение», в других – другая конфигурация ограничений, другой набор постулатов и треминов. Но по сей день под широкой Наукой понимается какая-то одна из под-наук, теперешняя узкая система с искусственными ограничениями.

Давайте же наконец признаем, что это лишь один из подходов, лишь одна из наук – эволюционная; а таких «наук» на самом деле много – креационная, эволюционная, холическая… Широкая Наука трудно определима и до конца не познаваема [1], являясь вообще всем бытием. Поэтому мы вынуждены довольствоваться под-науками и выбирать из них наиболее результативную. Креационная наука равноправна с эволюционной. Неразумны априорные утверждения об истинности какой-либо одной из них. Именно этим и страдает современная философия науки.

Сноски:

[1] — Непознаваема, т.к. познать систему и исчерпывающе определить/разбить её на термины и категории может лишь тот, кто задумывал/проектировал систему, понимает не только её внутреннюю структуру/смысл, но и внешнюю структуру/смысл/назначение системы в рамках большего контекста.

 

Богдан Рудый, научный сотрудник КНУ им. Т. Шевченко, 2007 г