Жилищный кодекс РФ перемены необходимы!

Введенный с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ на практике показал множество слабых мест, очевидных недоработок, отсутствие понятного механизма реализации отдельных законодательных положений при слабой защите прав и законных интересов собственников и иных граждан, участников жилищных правоотношений. Причем в ряде случаев ЖК РФ показал правовые нестыковки с другими нормативными правовыми актами или даже отсутствие эффективной правовой и процессуальной защиты граждан.

Проблем Жилищного кодекса оказалось очень много. Остановимся лишь на некоторых.

1. Правоотношения граждан с жилищно-коммунальными предприятиями и организациями. При управлении многоквартирным домом основными формами управления стали товарищества собственников жилья (ТСЖ) и управляющие компании (УК). Но ведь реально услуги ЖКХ жителям (как собственникам, так и нанимателям) оказывают еще и обслуживающие организации, энергетические компании, поставщики отопления и горячего-холодного водоснабжения, вывозящие твердые бытовые отходы и крупногабаритные отходы организации, а еще на доме есть канализация, лифты и некоторые другие блага.

Вроде как справедливо возлагать обязанности выстраивать взаимоотношения граждан со всем перечнем поставщиков услуг ЖКХ через УК или ТСЖ централизованно. Хотя бы потому, что иначе граждане должны иметь прямые договора со всеми поставщиками ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг), а это, как правило, не менее 10 договоров и платежей. Гражданам вроде как меньше проблем, а также граждане имеют прямые взаимоотношения (по договору) лишь с УК или с ТСЖ (отдельно оплачивается разве что телефон, Интернет и в большинстве случаев электричество). Платежи за услуги ЖКХ с граждан поступают на счет УК или ТСЖ, которые переправляют деньги, например, за отопление и горячее водоснабжение, непосредственному поставщику услуги.

Но в ЖК РФ отсутствуют правовые механизмы воздействия на те предприятия и организации, которые получают деньги за ЖКУ с граждан (жителей), но не на прямую, а через УК или ТСЖ. Такой правовой льготой активно пользуются те же энергетические компании, которые, настаивая на отсутствие прямых договорных отношений у них с жителями, часто сознательно нарушают права и законные интересы жителей, не опасаясь ответственности. А какая может быть ответственность? По закону РФ "О защите прав потребителей" при ненадлежащих ЖКУ по качеству и количеству ответчиком выступает УК или ТСЖ, но никак не те предприятия и организации, которые кормятся за счет денег жителей через поступление их со счетов УК или ТСЖ.

Получается, что отсутствие правового механизма воздействия по закону РФ "О защите прав потребителей" на нерадивых поставщиков ЖКУ, получающих деньги с жителей не на прямую, а через УК или ТСЖ, нарушаются права и законные интересы жителей, что позволяет поставщикам ЖКУ, мягко говоря, шалить на рынке. Дело в том, что они умудряются каждый год выбивать себе большой рост тарифов с обещанием через инвестиционную составляющую в тарифе улучшить качество своих услуг, а на деле хронически не выполняют инвестиционные обещания (по итогам 2009 года, например, выполнение тверскими энергетиками инвестиционных обещаний за счет части цены тарифа составило всего несколько процентов). К тому же, есть немало фактов, когда УК и ТСЖ энергетики умудряются выставлять тарифы, например, за тепло и горячую воду, по цене, которая выше цен, устанавливаемых для жителей. То есть, образно говоря, например, с жителя взяли по тарифу рубль, а перечислить энергетикам по тарифу для УК или ТСЖ заставляют рубль двадцать. Откуда УК или ТСЖ брать разницу цены за потребленные энергетические ресурсы - не понятно. Зато энергетики начинают шантажировать УК или ТСЖ, ставя их на грать разорения, а нередко и отключая жителей от энергетических ресурсов (самое частое - отключение от горячего водоснабжения добросовестно оплачивающих ЖКУ жителей), хотя энергетики это отрицают, говоря, что отключают УК или ТСЖ, которые им задолжали за энергетические ресурсы, якобы, не полностью перечисляя плату за них энергетикам.

То есть, есть множество фактов, когда реально нарушают права и законные интересы жителей именно поставщики ЖКУ, а не УК или ТСЖ. Так дайте жителям право по закону РФ "О защите прав потребителей" предъявлять претензии и иски непостредственно поставщикам ЖКУ при форме управления многоквартирным домом через УК или ТСЖ! Согласитесь, это было бы справедливо и вполне законно, так как по сути услуги ЖКХ жителям оказывают именно поставщики ЖКУ, а УК и ТСЖ данные услуги жителям не оказывают, лишь выступая транзитной организацией по сбору денег с жителей и перечислению их поставщикам ЖКУ. Говорить о том, что УК или ТСЖ только обязаны требовать выполнения договорных отношений от поставщиков ЖКУ в интересах жителей, не вполне правильно, так как поставщики ЖКУ не боятся претензий других юридический лиц, но панически боятся претензий потребителей-физических лиц. Так давайте заставим поставщиков ЖКУ боятся нарушать права жителей по закону!!! А лоббирующих интересы поставщиков ЖКУ должностных лиц органов власти надо просто привлекать к уголовной ответственности, как ранее привлекали депутатов Тверской городской Думы за лоббирование интересов "Тверских коммунальных систем"...

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

а) Внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части расширения ответственности всех предприятий и организаций ЖКХ перед жителями (как собственниками, так и нанимателями помещений) при возможности предъявления претензий и исков непосредственно к поставщику ЖКУ вне зависимости от выбранной формы управления многоквартирным домом с внесением соответствующих изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, КоАП РФ.

б). Запретить законодательно устанавливать разные тарифы на ЖКУ для жителей и для УК или ТСЖ, когда получается разница в платежах в пользу поставщиков ЖКУ, источник погашения которой у УК или ТСЖ отсутствует. Установить материальную ответственность для региональных и федеральной энергетических комиссий в случае установления тарифов, при которых возникает разница в платежах. При этом нанесенный разницей тарифов ущерб УК или ТСЖ возмещается соответствующей УК или ТСЖ за счет соответствующей энергетической комиссии. В случае установления таких тарифов решениями федеральных, региональных или муниципальных органов власти ущерб УК или ТСЖ возмещается за счет соответствующего бюджета. Должностные лица, допустившие принятие решений по тарифам, ущемляющих финансовые интересы УК или ТСЖ, подлежат увольнению с одновременной дисквалификацией сроком не менее трех лет.

в). При невыполнении энергетическими и другими компаниями заложенных в тарифе инвестиционных обязательств ВСЕ СУММЫ невыполненных инвестиционных обязательств подлежат взысканию с провинившейся компании в пользу потребителей, а также на должностных лиц компании накладывается крупный штраф с возможной дисквалификацией сроком не менее трех лет.

2. Что есть собрание собственников на многоквартирном доме? Вроде как в Жилищном кодексе РФ в статьях с 44 по 47 прописаны процедуры проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а еще есть и отдельные статьи по проведению такого собрания в случае наличия на доме ТСЖ для членов ТСЖ. Но на деле можно провести собрание собственников кое-как, с многочисленными нарушениями, при отсутствии адекватного реагирования правоохранительных органов и судебной системы.

Приведу реальный пример из практики. В августе 2009 года на одном из жилых домов Центрального района города Твери стало известно о проведении собрания собственников по изменению формы управления многоквартирным домом. Дело в том, что часть жителей-собственников не согласилась с созданием ТСЖ на доме с 01 июня 2009 года, проведя альтернативное собрание. Но собрание проводилось с таким множеством нарушений и неточностей, что признать его правомочным было просто невозможно. Однако суд по иску об оспаривании собрания собственников от августа 2009 года почему-то посчитал иначе, закрыв глаза на множественные нарушения при проведении собрания.

Оказалось, что в ряде случаев собственников и даже совсем не собственников просили поставить подпись, не говоря, что речь идет о собрании по изменению формы управления домом. Во многих бюллетенях по голосованию не было отметки о результате голосования по тому или иному вопросу повестки дня, часто не было даты голосования, часть бюллетеней имеют дату, не совпадающую с периодом голосования, не просчитаны члены ТСЖ, которых должно быть не менее 2/3 при голосовании о ликвидации ТСЖ. Ну и так далее. А процент проголосовавших выводился от суммы площадей, принадлежащих собственникам помещений, даже примерно на тысячу метров меньше, чем было фактически. Причем процент проголосовавших с многочисленными нарушениями инициаторами собрания выводился чуть более 50%. То есть, при подсчете голосов от реальной площади дома, на тысячу квардратных метров больше, и за вычетом явно неправомочных бюллетеней (голосовавшие несобственники, проголосовавшие не в сроки голосования и так далее), получалось однозначно, что ни по одному вопросу повестки дня не было кворума. То есть, ни по одному вопросу повестки дня решение не было принято.

Искреннее удивление вызвала позиция федерального судьи Центрального районного суда города Твери Буланкиной. Она непосредственно в судебном заседании (!!!) приняла ... еще два бюллетеня от стороны ответчика, против позиции которой на стороне истцов активно вытупили около 40% собственников (непосредственно или через выданные доверенности).

Что же это за дополнительные бюллетени? В них не совпадали с основными бюллетенями инициатор собрания (указано вместо физического лица юридическое лицо, которое отказалось от данного утверждения), не совпадали вопросы повестки дня, не было даты голосования. То есть, два вброшенных в судебном заседании бюллетеня явно не относились к оспариваемому собранию собственников. Однако судья Буланкина по непонятным мотивам внутреннего убеждения признала дополнительные бюллетени надлежащими и вывела проценты голосования, с учетом увеличения на тысячу квадратных метров площади дома (было бы не более 30% участвующих в голосовании при "старых" данных). С учетом двух не известно откуда появившихся сомнительных бюллетеней суд вывел свыше 50% проголосовавших "за" вопросы повестки дня, отказав истцам в иске. Имеющиеся нарушения в процедуре проведения собрания собственников суд признал "не существенными" при отсутствии в Жилищном кодексе РФ критериев оценки того, что считать "существенными" нарушениями, а что считать "не существенными". Кассационная инстанция не стала вникать в суть многочисленных нарушений и нестыковок при проведении указанного собрания, оставив в силе сомнительное судебное решение, позволяющее пересматривать итоги голосования после установления их результатов. То есть, теперь любое собрание собственников, или собрание акционеров, или голосование на выборах можно пересмотреть, вбросив дополнительные бюллетени, в которых даже поставленные вопросы будут отличаться от первоначальных вопросов голосования в бюллетенях?


ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
а). Дополнительно в Жилищном кодексе РФ конкретизировать процедуры проведения собрания собственников многоквартирного дома, а также собрания членов ТСЖ. Процедуры должны быть по вариантам исчерпывающе изложены и не допускать трактовок и толкований;
б). Устранить (удалить) в Жилищном кодексе РФ при установлении права собственника на обжалование в суде собрания собственников многоквартирного дома аморфной и неопределенной формулировки о признании судом допущенных нарушений "не существенными", так как критериев того, что является "существенным" или "не существенным" конкретно в Жилищном кодексе РФ не установлено и обратившиеся в суд граждане вынуждены полагаться на такое же аморфное и неопределенное субъективное "внутреннее убеждение судьи", на которое может повлиять как административный ресурс, так и коррупционная составляющая. Дополнить Жилищный кодекс РФ исчерпывающим перечнем нарушений, при которых проведенное собрание собственников являлось бы неправомочным. Рекомендовать Верховному Суду РФ выпустить специальное Постановление Пленума, разъясняющее правоприменение указанных норм Жилищного кодекса РФ и устраняющих имеющиеся противоречия и возможности произвольного трактования норм права судами.

3. Дополнительной проблемой нашего законодательства является отсутствие реальной ответственности судей и должностных лиц судейского сообщества за принятие заведомо незаконных судебных актов (определений, решений, постановлений, приговоров) или за принятие незаконных управленческих решений внутри судейского сообщества. Кто реально контролирует судей? Квалификационные коллегии судей? Не смешите! В подавляющем большинстве случаев никакого реагирования на любые жалобы граждан с их стороны нет и не будет! Какие-то подвижки могут быть лишь при доказанном аморальном или антиобщественном поведении судьи. Но это больше исключение. Материальной ответственности судей за заведомо незаконный судебный акт нет. Даже незаконный приговор суда как право на реабилитацию и компенсацию причиненного вреда оплачивает бюджет. Административной ответственности судей за это также нет. А уголовная ответственность судей, предусмотренная статьей 305 Уголовного кодекса РФ, установлена как почти мертвая правовая норма. Ведь существенный вред за заведомо незаконные решения судей наступает крайне редко, если его еще докажут! Других уголовных градаций для судей просто нет! А ведь должен подвергаться уголовному преследованию ЛЮБОЙ вынесенный судьей заведомо незаконный судебный акт при широкой градации (санкции) за данное преступление, в зависимости от состава: от штрафа, дисциплинарного взыскания, временного отстранения от должности или приостановления полномочий, до реально существенной компенсации морального вреда в пользу пострадавшей стороны, полного прекращения полномочий судьи и уголовного наказания. Наказываться должно даже простое незаконное определение суда. Причем рублем и дисциплинарно одновременно.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
а). Создать специальный государственный орган, не зависящий от судебного сообщества (например, по типу созданного Судебного Присутствия по независимому оспариванию судьями наложенных на них дисциплинарных взысканий), обязанностью которого стал бы контроль за закононностью вынесения судебных актов, выявляя заведомо незаконные судебные акты. При выявлении заведомо незаконных судебных актов данный специальный государственный орган по контролю за выносимыми судебными актами судебного сообщества должен установить, является ли это следствием непрофессиональных действий конкретного судьи (с соответствующим дисциплинарным и кадровым решением) или виновным действием судьи (с передачей материалов для дальнейшего законного реагирования в Следственный комитет Российской Федерации).
б). Реорганизовать квалификационные коллегии судей в части конкретизации (исчерпывающий перечень) оснований для реагирования при поступлении жалоб граждан на судей, а также ввести в составы квалификационных коллегий судей представителей адвокатского сообщества и общественности с целью избежать формализма и закрытости в работе квалификационных комиссий. Должны быть созданы официальные сайты всех квалификационных коллегий судей с обязательным опубликованием на них всех жалоб на судей и результатов рассмотрений этих жалоб.
в). Внести изменения в Главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления ответственности должностных лиц судейского сообщества по заявлениям граждан об обжаловании действия (бездействия) указанных должностных лиц. В настоящее время при отсутствии какого-либо изъятия в перечне государственных (муниципальных) органов и их долностных лиц для применения норм Главы 25 ГПК РФ невозможно подать заявление об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц судейского сообщества (председателей судов, председателей квалификационных коллегий судей). Возможным органом, который рассматривал бы данные заявления граждан в отношении должностных лиц судейского сообщества, мог бы стать специальный государственный орган (см. предложение а).), чтобы исключить по субординации рассмотрение судьями заявлений граждан в отношении должностных лиц судейского сообщества, которые по сути являются для данных судей руководителями (начальниками), против которых даже при наличии серьезных оснований судьи вряд ли рискнут выносить справедливые и обоснованные решения.

4. Какое собрание более важное: собрание жителей или собрание собственников? Проблема отсутствия правовой связки Жилищного кодекса РФ и Закона РФ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" привели к непониманию граждан и к злоупотреблением чиновников и должностных лиц. Дело в том, что по Жилищному кодексу РФ на многоквартирном доме может быть проведено собрание собственников, которое принимает определенные решения собрания собственников, а также собственники могут избрать уполномоченное ими лицо, призванное действовать в их интересах. Вопросы, которые решают собственники на основании Жилищного кодекса РФ, касаются управления многоквартирным домом. Но по Закону РФ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жители многоквартирного дома (то есть, не только собственники, но и просто проживающие) могут провести на доме собрание жителей в рамках реализации права на территориальное общественное самоуправление, избрать орган территориального общественного самоуправления (старший по подъезду, старшие по дому, председатель домового совета, домовой совет), а также избрать уполномоченное жильцами лицо для решения вопросов местного значения. Причем к вопросам местного значения относятся не только вопросы ЖКХ или управления многоквартирным домом, но и вопросы благоустройства, охраны общественного порядка и так далее.

Так вот. Из-за возможности на одном многоквартирном доме проведения двух разных собраний по разным нормативным правовым актам появляется возможность принятия на доме разных, даже исключающих друг друга, решений по вопросам ЖКХ и управления многоквартирным домом. Также возможно избрание уполномоченных лиц по двум основаниям двух разных нормативных правовых актов. Несогласованностью и нестыковками ЖК РФ и Закона РФ N 131 пользуются чиновники, депутаты и должностные лица поставщиков ЖКУ. Так не редко необоснованно утверждается, что, якобы, вопросами ЖКХ и управления многоквартирного дома могут заниматься только собственники через собрания собственников по Жилищному кодексу РФ. А территориальное общественное самоуправление (ТОС) в лице, например, старших по домам, якобы не может заниматься вопросами ЖКХ и управления многоквартирным домом, то есть, данные вопросы якобы не относятся к вопросам местного значения.

Отсутствие в ЖК РФ и Законе РФ N 131 разъяснения данных ситуаций мешает как развитию территориального общественного самоуправления, так и вводит в заблуждение собственников, которые не всегда могут разграничить права и обязанности, которые устанавливают эти нормативные правовые акты. В общегосударственном масштабе отсутствие правовых связок данных нормативных правовых актов мешает развитию местной инициативы граждан и развитию гражданского общества, а чиновникам дает возможности злоупотреблений в части препятствования реализации гражданских инициатив населения.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
а). Конретизировать нормы Жилищного кодекса РФ и Закона РФ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части упорядочения порядка проведения собраний собственников и жильцов, принятия решений данными собраниями, а также прав и обязанностей уполномоченных собраниями лиц. При этом необходимо исчерпывающе изложить и в Жилищном кодексе РФ, и в Законе РФ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия, в первом случае, собрания собственников и рассматриваемых собранием собственников вопросов, а во втором случае, собрания жителей как реализация их права на территориальное общественное самоуправление и рассматриваемых собранием жителей вопросов местного значения, входящих в компетенцию ТОС. Дополнительно необходимо внести в оба нормативные правовые акты взаимные ссылки и пояснения по взаимоотношению обоих собраний собственников и жителей на многоквартирном доме, координации принимаемых решений, правам и обязанностям уполномоченных избранных данными собраниями лиц.

б). Расширить полномочия органов территориального общественного самоуправления по Закону N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как необходимого элемента реализации общественных инициатив по месту проживания граждан и формирования гражданского общества.
в). Законодательно запретить представителям органов власти всех ветвей и уровней противопоставлять собрания жителей и собрания собственников, самоуправно ограничивая права и обязанности каждого из них или препятствуя реализации прав собственников или собрания жителей. Уличенные в таких действиях чиновники местного и государственного самоуправления подлежат в зависимости от степени вмешательства наказанию от дисциплинарного взыскания до увольнения с дисквалификацией сроком не менее трех лет.

5. Защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме от действий третьих лиц. Это крайне болезненная проблема, так как реально по Жилищному кодексу РФ часто собственники помещений оказываются совершенно не защищены от действий, нарушающих их права и законные интересы. Причем такое происходит при попустительстве или бездействии правоохранительных органов.

Нормы Жилищного кодекса РФ вроде как понятно устанавливают имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, касающихся общедомового имущества, которое нельзя выделить в натуре для каждого собственника. То есть, каждый собственник помещений в многоквартирном доме вместе с другими собственниками в доле владеет частью общедомового имущества дома. Но реально в Жилищном кодексе РФ отсутствуют понятные и однозначные процедуры (механизмы) защиты общедомового имущества собственниками от любых действий третьих лиц, как и отсутствуют исчерпывающие перечни прав и законных интересов собственников, которые могут и должны быть защищены законодательством, правоохранительными органами, судебной системой.

Самые простые и вроде как "безобидные" примеры, когда в доме сторонние организации проводят Интернет, цифровое телевидение, другие дополнительные сети и коммуникации, используя общедомовое имущество дома без спроса собственников, но для извлечения выгоды. При этом сверлятся и долбятся стены и перекрытия, причем, как правило, чуть ли не беспорядочно, с низким качеством, без заделки отверстий и отколотых частей стен и перекрытий (в лучшем случае это делается кое-как). Механизм правового воздействия на данные сторонние организации и механизм защиты прав собственников, кроме как право на обращение в суд, отсутствуют и в Жилищном кодексе РФ, и в иных нормативных правовых актах. Суды заявляют, что не понимают, какие конкретные личные права и законные интересы конкретного собственника нарушены, так как долевая общедомовая собственность является для суда чем-то неконкретным и обобщенным. Отсутствуют конкретные правовые основания реагирования и принятия мер правоохранительными органами. То есть, по сути, речь идет об отсутствии в Жилищном кодексе РФ и иных нормах права правовых норм защиты частной собственности, которой является долевая общедомовая собственность всех собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии государственной защиты данной частной собственности со стороны правоохранительных органов и судебной системы.

Конкретный пример. После сдачи дома в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости по актам приема-передачи бывшим участникам долевого строительства по Закону РФ N 214 о долевом строительстве бывший застройщик самоуправно, без учета прав и законных интересов собственников и их права долевой собственности на общедомовое имущество дома произвел работы по прокладке новой ветки газопровода по стене дома, являющейся частью долевой собственности на общедомовое имущество. То есть, самоуправно произведено изменение конструкций коммуникаций дома при игнорировании собственников дома.

По данному вопиющему факту были направлены письменные обращения в прокуратуру, органы внутренних дел, архстройнадзор, государственную Жилищную инспекцию, муниципальные органы власти так далее. Итог почти нулевой. Ни один государственный или муниципальный орган в рамках их полномочий не принял никаких мер активного реагирования. Прокуратура и Жилищная инспекция, в отличии от других структур и органов власти, все же признали нарушение прав собственников со стороны бывшего застройщика как минимум нарушением статей с 44 по 46 Жилищного кодекса РФ, так как такие работы должны были проводиться посторонними организациями не самоуправно, а через решение собрания собственников. Собственников же просто поставили перед фактом, хотя некоторые собственники в результате получили прокладку под их окнами широких газовых труб (диаметр 159 мм), по которым теперь можно легко ходить и криминальным элементам дается лишний шанс и соблазн поживиться чужим имуществом, получая возможность залезть в квартиру через окно.

Парадоксально, но суд в лице федерального судьи Центрального районного суда города Твери Буланкиной отказался увидеть нарушения прав собственников, даже просто проигнорировав мнение прокуратуры и Жилищной инспекции о нарушении прав собственников, как минимум, по статьям с 44 по 46 Жилищного кодекса РФ. Более того, суд отказался увидеть факт фальсификации доказательств ответчиком. Ответчик буквально под протокол заявил, письменно подтвердив это в отзыве на иск, что, якобы, с истцом 13 июля был в присутствии свидетелей произведен разговор и якобы истец со всем согласился. Истец документально доказал, что этого быть не могло, так как именно на эту дату истца не было не только в Твери, но и в России. Однако данные факты, доказывающие фальсификацию доказательств стороной ответчика, "не увидел" суд, как и "не увидели" признаков состава преступления правоохранительбные органы. Обжалование в суде бездействия прокуратуры и милиции опять же ни к чему не привело. Суд отказался признать факты бездействия правоохранительных органов. Оба судебных решения, сомнительные с точки зрения закона и справедливости, кассационная инстанция оставила без изменений. По сути аморфность норм права в отношении защиты прав собственников и отсутствие судебной защиты привели к отсутствию государственной эффективной правовой защиты нарушенных прав собственников. Тем более что до надзорного рассмотрения решения не были допущены определениями судей Тверского областного суда, то есть, субъективным мнение судьи еще даже не надзорного суда. Ситуацию можно назвать правовым беспределом. Поэтому материалы переданы в международные инстанции.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
а). Ввести уголовную и административную ответственность за любые действия (или противоправное бездействие) любых физических и юридических лиц, а также органов муниципальной и государственной власти в отношении собственности как отдельного собственника помещений в многоквартирном доме, включая долевую собственность на общедомовое имущество, так и всех собственников. В частности, установить прямой запрет на проведение каких-либо работ на многоквартирном доме сторонними предприятиями и организациями без ведома и согласия собственников (прокладка Интернета, цифрового телевидения, других коммуникаций и систем, труб и кабелей по стене дома и так далее) при неизбежных санкциях за нарушения по уголовному кодексу и штрафных санкциях по административному кодексу.

б). Ввести обязанность для правоохранительных органов, а также Жилищной инспекции принимать меры активного реагирования на заявления о нарушении любых прав собственников многоквартирного дома. В соответствующие специальные законы о прокуратуре и милиции (полиции) внести обязывающие для сотрудников данных органов нормы в части реагирования и принятие мер по жалобам (заявлениям) собственников о нарушении их имущественных прав.

в). Ввести компенсацию собственникам при нарушении их имущественных прав как материальные, так и моральные при отсутствии обязанности собственникам дополнительно доказывать моральный вред в суде при доказанных фактах нарушения имущественных прав собственников.
г). Ввести изменения и дополнения в Главу 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в части усиления ответственности за действие (бездействие) правоохранительных органов при нарушении имущественных прав собственников помещений в многоквартирном доме.
д). Ввести, как указано выше, ответственность судей за вынесение заведомо незаконных судебных актов через расширение уголовных санкций для судей как по статье 305 Уголовного кодекса РФ, так и путем введения новых статей УК РФ, а также создать, как указано выше, специальный государственный орган, который выявлял бы заведомо незаконные судебные акты и принимал дальнейшие меры к допустившим вынесение таких судебных актов судьям.

Это далеко не все недостатки Жилищного кодекса РФ. Но если будут устранены хотя бы приведенные выше недостатки - нам станет просто легче жить в наших многоквартирных домах.

Андрей Царьков
03 февраля 2011 года

P.S. 07 февраля 2011 года на общественных слушаниях в Общественной Палате РФ автор выступил с основными тезисами данной статьи, передав сам текст на рассмотрение Общественной Палаты.
Также данный материал передан на рассмотрение Администрации Президента РФ через сайт Президента РФ www.kremlin.ru