Этот город в огне...

По форме:
Прежде всего хотел бы обратить Ваше внимание на частую Вашу ошибку.
мОим, твОя, мОя, пОка, сЕбе, Его, тЕбе
(см.подробнее http://www.stihi.ru/2003/10/08-130)
.
Стихотворение явно перетянуто по длине, и, что усугубляет - не структурированно.
Ни по форме ни по содержанию.
Тяжеловесно все это сделано.
.
Лиргерой имеет право на полный сумбур.
А вот автор - нет.
.
В содержании - никак не структурированный навал чего попало.
.
Возьмем первые 4 строчки
.
Этот город в огне,этот город горит,
за окном моим вспыхнула роза пожара,
там сдвигаются тысячи каменных плит,
что веками внутри,под домами лежали
.
Первая строка - пойдет, хотя и повтор довольно бессмысленный.
Достаточно было сказать "этот город в огне".
А далее, что-то более содержательное придумать.
Ну скажем, уточняющее.
А вот вторая строка - полная хрень.
Город в огне - а ЛирГеориню потягуло на дешевое эстетство. Роза, понимаешь ли.
Про тысячи каменных плит - это вообще хрен знает куда занесло.
При чем тут плиты, и с каких щей они вдруг задвигались. От запаха розы что ли?!.
И "внутри" или "под" домами?
И чего они там веками делали?
Неужто все дома в городе такие древние.
Следуюшие 4 строки:
.
Этот город в плену у стихии огня,
беспощадно идущей по улицам светлым.
А огонь-он внутри,он сильнее меня,
он меня превращает в подобие пепла,
.
первая строка - повтор уже сказанного.
Вторая строка - коряга про бепощадное хождение по "светлым" - зачем она вообще здесь?
Третья строка - наконец что-то содержательное.
Только неуклюже.
И опять - первая часть строки, про то, что огонь внутри - пойдет. А что он сильнее - не здесь надо было говорить, если вообще надо. Вторая часть строки "смазывает" первую.
4 строка - хрень какая-то.
Что за "подобие пепла"?
И опять возвращаемся к "сильнее" - а был бы слабее - неопалимая купина получилась бы из ЛГ?
Или она превратилась бы в настоящий пепел, а не подобие?
Мутно все это.
.
и в руины-дома,и в скелеты-людей...
Станет призрачно-черным горящее алым
это все,что хранила-а хочешь,убей,
это все,что от смерти пока что спасало;
.
Дальше, как говорится. "Остапа понесло".
Теперь уже не шевеление плит, а руины, скелеты - ну прямо из фильма ужасов.
Далее 2 строка - опять эстетский заскок.
Что-то в фильмах ужасов герои подобными репликами не сыплют.
Третья строка - опять монстр из двух кусков.
Правда здесь уже оба куска напонятны.
Что хранила ЛГ - руины и скелеты?
Или горящее алым?
Или плиты внутри?
"а хочешь,убей" - вообще непонтно кому адресовано и по какому поводу.
Последняя строка - ничего не добавляет и не проясняет.
Что там кого от какой смерти и как спасало?
.......
.
Увы и далее - ничуть не лучше.
Сумбурный навал. Каша из ужастиков, эстетирования, малопонятных реплик...
.
Если задача автора - набормотать чего попало - то зачем так длинно?
Если сказать что-то определенное - то слишком много совершенно необязательного, а часто - мешающего антуража.
.
Построение стиха - никакое. Нет никакого сюжетного стержня, какого-то логического развертывания повествования. Сумбурный навал. 4стишия можно смело перетасовать как угодно. И почти ничего не изменится.
.
Ну и о об общем звучании стиха - тяжеловесно - не летит стих, ползет...
.
Посмотрел некоторые другие Ваши стихи.
Могу посоветовать в первую очередь - научитесь правильно строить композицию. Выкидывайте беспощадно все лишнее, особенно нелепое эстетирование на ровном месте. Следите за соблюдением единой стилистики.
Научитесь вносить движение, развитие в сюжет.
Не заменяйте выстраивание композиции простым навалом.
Ну и о поэтической технике забывать не стоит.
Над звуком тоже надо работать. А пока - не злоупотребляйте длинными строками, если не умеете их "озвучить".
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   18.03.2011 19:42   •   Заявить о нарушении