Стратагема социального и экономического развития

Вопросы государственной доктрины, стратегии и тактики напрямую связаны с ростом богатства общества, которое предопределяется ростом производительности общественного труда. Нами[1] было показано, что величина производительности труда зависит от соотношения потребностей человека и общества в продукте и труде. Наличие любого ресурса (золото, нефть и т.п.) также сказывается на производительности труда, так как ресурс может частично заменять или труд, или продукт. Исследование показывает, что существует шесть видов ресурсов, которые предопределяют рост богатства общества: труд, продукт, деньги, энергия, природные ресурсы и инфраструктура. Так как размерность богатства совпадает с размерностью информации, то чем больше функционирует в обществе информации, тем богаче оно. Это обстоятельство проясняет роль науки, культуры, образования  и т.д. в обеспечении уровня и темпов роста богатства общества.
Все указанные базовые основания роста богатства предопределяются «массой» (толпой, как их квалифицирует Бодрийар [2]). Эти основания являются факторами и сущностью цивилизации. Государство возникает как результат столкновения цивилизаций. Оно, в полном соответствии с идеями Синергетики, представляет собой организационную структуру, которая и должна возникать как следствие выведения системы из состояния равновесия. Для человеческого общества такими возбудителями, выводящими систему из равновесия, всегда были социальный прогресс и войны. После второй мировой войны противостояние цивилизаций приняло характер позиционного противостояния. Главным возбудителем стал научно-технический прогресс.
Роль государства в решении главной задачи – рост богатства общества - велика, но сравнима с ролью основания – «массы». Более того, уровень развития «массы» (цивилизации) предопределяет тип общественно-экономической формации, который исторически устанавливается в том или ином регионе мира. В отличие от Бодрийара, который считает «массу» инерционной и не приемлющей смыслов, Синергетика утверждает наличие ко-эволюции человека и общества (Курдюмов, Князева [3] и др.). Правда в зависимости от соотношения потребностей человека (общественного) и общества в труде и продукте возможны два варианта организации общества, имеющие одинаковый уровень величины производительности труда. Это индивидуалистское и коллективистское общества [4].
Основные черты индивидуалистского общества: индивидуальное самоутверждение, рыночная конкуренция, глубокая дифференциация доходов, оттеснение государства из сферы регулирования экономикой. Формула потребностей общества в труде и продукте (-1,-1), то есть – избыток рабочей силы и перепроизводство[1]. Коэффициент производительности труда равен единице, что соответствует состоянию общества на грани кризиса. Однако возможен переход к комбинации потребностей (1,1), то есть нехватка рабочей силы и продукции в силу повышенного спроса. В этих условиях основные черты общества меняются: усиливается консолидация общества, при сохранении рыночной конкуренции шире задействуются институты согласования интересов, общественной солидарности и государственного регулирования. В результате достигается высокий уровень производительности труда. В таком обществе возрастает роль общественной морали и идеологии, носителями которых являются, конечно, отдельные индивиды, а уже через них общество в целом. Комбинация потребностей общества (1,1) характеризуется ещё и тем, что определяет государственный механизм социального регулирования на уровне общества и рыночный механизм социального регулирования на уровне человека (типичного представителя общества). В то же время в обществе задействованы и некоторые другие механизмы социального регулирования. Они действуют в отношении тех слоёв населения, которые вынуждены много работать, хотя обеспечены вполне достаточно. Это – моральные механизмы социального регулирования. Если есть слои общества, которые вынуждены много работать, но при этом ничего не получают, то государство должно принимать определённые меры насилия в отношении тех, кто допускает такое положение. И, наконец, если человек нуждается в труде и в продукте, государство обязано принимать административные меры, организовать социальную поддержку тем, кто оказался в таком положении. Такая сбалансированная система фактически разных социальных механизмов общественной координации (рыночная, этическая, силовая и бюрократическая) и являются, например, характерной чертой современных США как государства: общество фактически представляет собой симбиоз четырёх разных обществ.
Общество с комбинацией потребностей (-1,1) идентифицируется как коллективистское. Главные черты этого общества: приоритет общественных интересов над личными, плановое распределение продуктов сочетается с программным использованием рабочей силы, в распределении продуктов реализуется уравнительный принцип, рыночные отношения и частная инициатива не поощряется. Организованное таким образом общество социального/системного типа нуждается в большом количестве работников для удовлетворения многообразных общественных нужд. Такое общество не может не нуждаться в силовом механизме социальной координации. Заметим, что самый высокий показатель производительности труда не является ещё достаточным оправданием бесчеловечной эксплуатации труда. Поэтому со временем коллективистское общество трансформируется  к комбинации потребностей (1,1), когда все во всём нуждаются, показатель производительности труда снижается к единице, а экономика начинает балансировать на грани кризиса. В этих условиях альтернативный вариант заключается в переходе к комбинации потребностей человека в труде и продукте (1, -1). Но для этого в обществе предварительно должны произойти изменения, чтобы отсутствие потребности в продукте у общества сменилось отсутствием потребности в продукте у человека. Эту задачу в определённой степени решает приватизация общественной собственности и переход к рыночным отношениям. Повидимому именно эту трансформацию начала совершать Россия в результате «бархатной» революции 1991 года. Россия сделала попытку перехода от одного общества к другому. Это не совсем рационально. В теории самоорганизации существует понятие «потеря на поиск». Эта потеря для России реально выразилась в ослаблении государственного управления. Россия всегда в истории имела собственную нишу развития. И предназначение. Это – вооружение (оружие)[5]. Но это направление в силу возникших проблем экологического характера стало нежелательным ввиду опасности для человечества. Кроме того, накопление оружия - это опасности возникновения войн. Как было сказано выше, альтернативой оружию является социальный прогресс, который выражается высокой величиной производительности труда и богатством общества. Это и есть цивилизационный путь, который был выбран Россией 20 лет назад вместе с лозунгами перестройки.
Именно анализ структуры богатства общества (основы) и величины производительности труда, которая в основном предопределяется организационными структурами, и показывает нам как направление тех процессов, которые должны проходить в России, чтобы достигнуть наиболее эффективной организации общества. Величина производительности труда определена нами на основании «принципа равенства» в обмене всех субъектов социально-экономической организации общества. Этот принцип обмена вытекает из положений Синергетики – равенство потоков энтропии между подсистемами организации, но может быть доказан и догически. Как показывает практика, развитие отдельных регионов присходит неравномерно. Об этом же говорится и в Докладе ООН[6]. Более того, разница в уровне доходов между бедными и богатыми продолжает расти. Но таковы законы рынка. Единственный выход из сложившейся ситуации – это принятие всеми «принципа равенства» в обмене, который состоит в том, что при любом обмене должно соблюдаться равенство приращения богатства сторон, участвующих в обмене. Однако «принцип равенства» не может осуществляться автоматически. Он требует контроля, который должен основываться на полной информации о происходящих процессах. Это означает отказ от секретности в любой форме. Это означает совершенствование налоговой системы, системы цен и тарифов. Общество, живущее по принципу равенства действительно должно быть «открытым обществом». Это, конечно, новая утопия. Но других вариантов просто нет: либо равенство, либо неравенство!
Полученный нами вывод носит общий характер. Однако не все могут решиться на эксперименты. Так как Россия уже находится на пути экспериментов, то, может быть, идея жить в соответствии с «принципом равенства» и найдёт здесь применение на практике. При этом совсем не обязательно представлять себе организующую роль государства как контроль социалистического типа. Напротив, исследования показывают, что задача управления обменом имеет решение, при котором имеет место «нулевое» вмешательство государство в дела частных лиц и фирм. В теоретическом плане это означает, что не только «масса» порождает организацию, но и организация стратифицирует «массу». В этом - суть ко-эволюции цивилизации и организации. Логика «массы» (диалектическая) должна слиться с логикой организации (формальной) в единую логику систем – логику подготовки и принятия оптимальных решений.
Список литературы:
1. Шолохов В.Г. К вопросу о социальной философии. Москва. Труды членов РФО, №4, 2003 г. и №6 , 2004 г. 
2. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург. 2000 Издание осуществлено в рамках программы Пушкин при поддержке Министерства иностранных дел Франции и Посольства Франции в России. Перевод с французского Н. В. Суслова © Editions DENOEL, 1982 © Издательство Уральского университета, 2000  © Н. В. Суслов, перевод на русский язык, 2000 ISBN 5-7525-1130-5
3. Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов Синергетика и принципы коэволюции сложных систем. М. Категории. 1997. №3, стр. 37-49.
4. Барулин В.С. Социальная философия. Учебник. Ч.1.- М.:МГУ, 1993.
5. Н.Ваншенкин Системные языки мозга. Изд. Второе.- М.:Белые альвы, 2002, С. 86.
6. Генеральная Ассамблея ООН  «Цели тысячелетия в области развития». 2000

2004