Рассмотрим открытый Вами Закон о нулевой прибыли

Уважаемый Вадим Иванович!
Рассмотрим открытый Вами "Закон о нулевой прибыли".
Возможно,  что юридические лица(о), а за ними непременно стоят физические лица(о), могут обладать(ет) монополией на определенный вид деятельности (в нашей беседе это выпуск денег в обращение).
Естественно, что обладатель авторского права может претендовать на такое исключение в целях стабильности работы хозяйственного механизма с применением денежной массы.
В настоящее время действительно раскрыт механизм банковской системы с центральным банком в центре и коммерческими банками по кругу, да еще и с мультипликацией денежной массы. При этом центральный банк исполняет роль гаранта по обязательствам любого коммерческого банка , чем и привязывает к себе весь круг коммерческих банков.
Я это отметил не с целью компрометация банковской системы, а с целью опереться на денежную массу находящеюся в обращении в настоящее время. Отмечу, что меня лично смущает ценность денег.  Например, клиент банка положил на депозит одну денежную единицу, в соответствии с установленными нормами в банковской системе, путем мультипликации, банк обязан оставить директивный резерв и может выдавать кредиты, как минимум из пятикратного "увеличения" денежного капитала.  В кавычках я отметил слово увеличение, потому что очевидно, что можно выпустить большее количество, но с непременным понижением ценности каждой дополнительно выпущенной единицы и обязательно с новым наименованием. Примером может служить размен более ценной денежной единицы на менее ценные: 1 руб - 100коп.
При этом действительно 1 руб вложенный на депозит коммерческого банка обязательно выводится из обращение, допускается резерв выведенных из обращения денег, чтобы по мере возвращения денег в банк, можно было бы отразить один рубль на депозите вложенным в банк клиентом. Но это мое субъективное мнение, а мы живем по правилам установленным монополистом.


Шаг первый:
1. Банк (и) -                $
2. Юридическое(ие) лицо(а)  - 0
3. Физическое(ие) лицо(а)   -      0


Шаг второй:
1. Банк (и) -                0
2. Юридическое(ие) лицо(а)  - $
3. Физическое(ие) лицо(а)   -      0


Шаг третий:
1. Банк (и) -                0
2. Юридическое(ие) лицо(а)  -   0  (Товары/Услуги)
3. Физическое(ие) лицо(а)   -                $


Шаг четвертый:
1. Банк (и) -                0
2. Юридическое(ие) лицо(а)  -   0  (Товары/Услуги)       1/3 Товаров и услуг    и  $ (деньги)
3. Физическое(ие) лицо(а)   -                $                2/3 Товаров и услуг




И так далее...
В итоге мы наблюдаем рост товаров, работ и услуг при неизменной денежной массе.


Как видим, прибыль в товарной массе очевидна.
Однако, часть денег может остаться в распоряжении физических лиц и тогда возможно частное предпринимательство.
А это уже в дополнение прибыли в натуральных величинах (ассортименте, количестве и качестве) в денежном выражении.
Если рассматривать все туже формулу : Прибыль равна разнице доходов и расходов (П=Д-Р), то при сокращенных расходах ввиду удовлетворения потребительских нужд возможна положительная прибыль, то-есть расходы меньше доходов и тогда происходит накопление, которое в определенный период может повлиять на рост цен, что мы порой и наблюдаем.
Расходы меньше доходов исключены. Однако мы можем попутать доходы с инвестициями и тогда, как следствие, следуют растраты. Растраты можно конечно погасить за счет последующих доходов, но и тут следует не путать доходы с выручкой. Например поступление денег от налогов в государственную казну является доходом, а поступление денег за реализованную продукцию является выручкой. Цена, как промежуточный показатель между продавцом и покупателем имеет подготовительное значение до завершения сделки "купли-продажи", потому что в противовес выручки продавца отражается стоимость приобретенной продукции покупателя. Из стоим-остей приобретенной продукции может складываются себестоимость новой продукции (П'+..).
Понятно, что в "идеале" можно отметить положительные  и отрицательные величины, которые как-бы взаимоисключающие, но дело в том, что прибыли не могут физически откладываться налогами, а это говорит о том, что "закон о налогообложении "прибыли"" не легитимен. Ваше заключение соответствует не легитимности такого закона и не только потому, что суммарная "прибыль" равна нулю, а потому, что невозможно обложить не облагаемое. Например Вы считаете, что у Вас ПРИБЫЛЬ равна 100у.е., но Вам навязывают 30 процентное отчуждения, тогда Вы извиняетесь и уточняете, что Ваша прибыль составляет 70 у.е. А если идти дальше и со-измерить Ваши потребности, а значит неминуемые расходы денег, то прибыли по Вами отмеченной формуле у Вас действительно нет. Да так и написано на листе "Доход равен Расходу", а если Написать наоборот (Расход равен Доходу), тогда становится более понятным, что мы имеем только то, что нам крайне необходимо. А кто же согласится добровольно отдать необходимое?   Отсюда и фискальная система. В противном добровольные пожертвования.
Но и о налогах Вы говорите с позиции учета заработной платы в составе себестоимости продукции, а как известно своя рука владыка, а отсюда и баснословные начисления себе любимому в противовес наемным работникам. Далеко ходить не надо. Всем известна разница в оплате труда ИТР и производственных рабочих, но как только были сняты ограничения в оплате, то даже не имея возможности администрация государственных предприятий начисляли себе довольно большие заработные платы.
Заметьте, начисляли и учитывали в себестоимости продукции, отсюда неоправданно возросла себестоимость готовой и еще не реализованной продукции, а при установленной рентабельности и "ПРИБЫЛЬ" в числовом выражении и РОСТ ЦЕН в денежном выражении. Естественно стало выгодно погашать задолженности по заработной плате продукцией, где своей, а где и обмененной по бартеру. Но это можно исследовать долго и нудно, а вводить НОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ нужно срочно. Во-первых это безболезненно, а во вторых на добровольных началах.
Две экономические модели могут мирно существовать, а более того нарушение новых правил влечет возврат в существующие правила игры.
А там, как перетягивание канатов, старое совершенствуется, да и новое не дремлет.
Не исправишь экономическое положение одним махом, да и убеждения не навяжешь. Пусть каждый набивает шишки по доброй воле, пока добровольно не "развяжут глаза".

С Уважением, Фейгин Юрий Григорьевич

Юрий Григорьевич!

Дочитал до конца и увидел, что это Вы пишете, а не Леонид Григорьевич. 

Я бы возразил вот в какой части.
Да, "экономический организм" выглядит довольно плачевно.
А вернее не экономический, а финансовый. Экономика уже давно в состоянии
производить
немыслимое количество немыслимых товаров с любым качеством.
А вот финансы "оторвались" от этого процесса. Живут своей жизнью.

Но по-быстрому вводить новую экономическую систему невозможно.
Во-первых, какую? Предположим наше руководство всё понимает. Но. Чтобы
"жениться" на
новой системе, нежно "развестись" со старой. А для этого нужен "судебный
процесс" и аргументы.
Допустим развелись. Теперь хотим жениться.
Во-вторых, на ком? Нужно понять, чем новая лучше старой.
А это - мыслительный процесс. На то оно и руководство, чтобы не делать
резких движений.

Сейчас удивительное время. У старой системы, извините, сзади песок сыпется.
Но даже это не является легитимным доводом отказа от неё.
Необходимо доказать несостоятельность, ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ.

Нельзя вводить новую систему не доказав несостоятельность старой!
Ведь именно за этот аргумент держатся капитаны старой системы. Они
говорят: ребята,
поломка нашей системы не говорит о её непригодности. Сейчас мы всё починим
и поплывём дальше.
Ну ведь логично.
Другое дело, если показать нежизнеспособность конструкции.
Ещё придётся немного подождать и, каждый раз, при очередных поломках
говорить: ну вот, мы же говорили.
Тем более, ждать не долго. По принципу построения, старая система - это
пирамида. Долги растут быстрее ВВП.

Вадим Иванович.

Вадим Иванович!
Поясняю:
 Шаг три - юридическое лицо нанимает рабочих и служащих для выполнения поставленных задач и платит заработную плату. В итоге деньги от юридического лица переходят в частные руки, а продукция становится собственностью юридического лица.
Шаг четвертый - Продукцию реализовываете по по установленным ценам потребителям, но не в полном объеме. В итоге у юридического лица собираются деньги и остаток продукции, а физические лица довольствуются товарами, работами и услугами, которые сами же и произвели.
А далее, опять покупается труд рабочих и служащих, опять реализовываете им же, но только в необходимом ассортименте, количестве и качестве каждому, в размере заработанных денег.
Денежная масса остается без изменений, а продукция появляется, потребляется и накапливается в частном секторе. Остаток не реализованной  юридическими лицами физическим лицам составят средства производства и основные фонды юридических лиц. Юридическое лицо при этом имеет обязательства перед банком по возврату оборотных денег, пусть даже без процентов, продукцией рассчитаются. Но, как известно, банкиры выдавая кредиты(деньги) под проценты,забирают проценты и тем самым приобретают продукцию юридических и физических лиц за деньги в ассортименте, количестве и качестве на выбор, при этом они не выходят за рамки денежной массы в обращении.
С Уважением, Юрий Григорьевич Фейгин


Уважаемый, Вадим Иванович!
Думаю, Вам, достаточно доказательств, что уже ничего доказывать не нужно. Все уже доказано и требует немедленного внедрения в России и Украине.... иначе может такое случиться, что и внедрять будет некому. Вы прекрасно понимаете, что сегодня Мир очень хрупкий и идет борьба за выживание. Капитализм не в состоянии обеспечить все население планеты экологически чистой продукцией питания (загадили всю экологию). В продукты питания добавляются химикаты, что влияет на здоровье населения. Идут разговоры о значительном увеличении населения планеты. Говорят черт знает о чем, лишь бы затуманить головы обывателям. На Россию уже положили глаз не только Китай, Япония и.т.д. Что вам говорить, когда Вы и сами все прекрасно понимаете. Внедрение НЭС НЕОБХОДИМО!!!!
Мы не только теоретики но и практики с большим опытом работы. Могут и без нас все внедрить, но и наделать таких ошибок, что и не вылезут.
Наш материал распространен в интернете и доступен каждому желающему. Мы не одиноки и у нас достаточно кадров для крупномасштабного эксперимента с дальнейшим переводом отраслей (с учетом специфики) на новые рельсы. Вот так, мой дорогой Друг и, надеюсь, партнер.
Людей не глупых очень много и многие знают, как можно вывести экономику из кризиса, но не в состоянии организовать массы на решения экономически важных задач. Люди разобщены. Вы можете принести свой материал Президенту РОССИИ или В.В.Путину и они Вас поймут,но скажут так:" Вы правы, но общество до этого не созрело".
Не так все просто внедрять не имея Власти, Средств и Таланта.
С уважение, Ваш Леонид Фейгин

Уважаемый Вадим Иванович!
Я читал Вашу переписку с Леонидом Григорьевичем.
Действующая формула цены хуже формулы цены в бывшем СССР (Цена = Смз + НЗП (з/п +подох.налог)+ прибыль).
В СССР был гос.план, ограничивались материальные затраты, ограничивалась НЗП, ограничивалась плановая рентабельность.
 Цена и выручка были равны, потому что действовали директивные цены и имели место дотации.
От прибыли делались отчисления в пользу учредителей. Вполне логично для государственного капитализма.  Так строилась пирамида власти и ее содержание.
Посмотрите на графическое изображение действующей формулу цены, где метацентрическая высота превышает все нормы остойчивости и исправление  положения до остойчивости.
Фигура должна быть красивой, таковой является новая формула цены (прилагаю)..
А хозяйственный механизм изобретать не не возможно, его нужно разглядеть и изобразить, чтобы он был у каждого перед глазами. Я вот так отобразил мной увиденное (прилагаю). Вы тоже изобразили хозяйственный механизм, но на другой манер, мне понятен. Осталось привести законодательство в норму и счастливого пути в просторах мирового океана. На красивом судне и каюты должны соответствовать и уровень жизни экипажа должен быть значительным.
Фейгин Юрий Григорьевич

Леонид!

Вы правы, сдвинуть что-либо в таком масштабе - это нетривиальная задача.
Я сейчас нахожусь в задумчивости относительно пределов влияния человека на
общество.

Оно, наверное, и понятно. Я только в 45 лет как-то осмыслил экономику.
Теперь, как Вы совершенно правы, встаёт вопрос внедрения в общество своей
позиции.

Безусловно, я как и любой другой человек, должен максимально реализоваться
в жизни.
И, как высший пилотаж, реализовать свои идеи в обществе.

Но. Вы же читали позицию Ожегова Сергея Ивановича, которую я полностью
разделяю:
свобода - возможность индивида реализовать свою волю посредством осознания
законов
развития природы и общества.

При такой точке зрения, биться головой об стену нецелесообразно.
Если общество инертно, значит мы имеем дело с "законом инерции общества".
И это нужно просто принимать во внимание.
Попытки взломать законы природы и общества нелепы. А зачем?

Я не имею ввиду Вас с братом.
Просто Ваше письмо я понял так: "необходимо внедрять НЭС незамедлительно и
невзирая
на реакцию общества и реакцию вождей".

Ещё раз признаюсь: в настоящий момент я политически не грамотен. Придётся,
очевидно,
заняться именно этим, так же как я ликвидировал своё экономическое
невежество.

Вадим.

Здравствуйте, Леонид!


В сравнительной таблице я углядел "авторский сбор".
Поясните, а что это?

Вадим

Здравствуйте, Юрий!

Вот Вы писали:

> Рассмотрим открытый Вами "Закон о нулевой прибыли".
> Возможно, что юридические лица(о), а за ними непременно стоят
> физические лица(о), могут обладать(ет) монополией на определенный вид
> деятельности (в нашей беседе это выпуск денег в обращение).
> Естественно, что обладатель авторского права может претендовать на такое
> исключение в целях стабильности работы хозяйственного механизма с
> применением денежной массы.

Здесь Вы говорите о Федеральной резервной системе в США и ООО "Банк
России" в России.
И та и другая частная контора по "договору аутсорсинга" с правительством
взяло на себя обязательства
эмиссии национальной валюты.

Дело в том, что такое положение дел и в США и в России противоречит
конституции.
Понимаете, не то, чтобы я имел что-то против людей, которые являются
акционерами этих организаций.
Я их и не знаю.
Но сам факт является преступлением.
Вы наверное в курсе, что Путин, прийдя к власти, первым делом хотел
исправить такое положение в России.
Понятно, что у него тогда не получилось. Благо жив остался. Картеру
повезло меньше.
Картер, как известно, начал эмиссию долларов США через казначейство,
строго по конституции.
За что и был убит.

Ваша же позиция относительно "естественности авторского права на эмиссию"
вызывает у меня недоумение.
А в каком законе установлено это авторское право?
Мне очень любопытно посмотреть.

Вадим.

 
Вадим Иванович!
Наша позиция демократична и ее обязательно поддержат при рассмотрении нашего предложения в Думе РФ.
 О.42% - Авторский гонорар Юрия Григорьевича Фейгина. Это его товар и он в праве требовать вознаграждение за свою работу. Ему никто не платил деньги за его работу и подготовку проекта Закона Украины:" О ценообразовании,налогообложении и формирования финансовых показателей юридических и физических лиц". При проведении эксперимента нам отчисляли 0.42% и Юрий Григорьевич их хочет использовать на развитие науки. Этот процент будет отчисляться вечно. Так решил Автор и значит этому и быть. Но не зацикливайтесь на это цифре. Когда дело дойдет до принятия закона России, то все будет узаконено. Я Вам направляю материал рассмотрения проекта в Крыму:
ВЫПИСКА
Из стенограммы Верховной Рады Автономной Республики Крым 25 декабря 1997 года.

ДАНЕЛЯН А.С. Прекращаем спорить. Продолжаем работать по повестке дня. С учетом того, что четвертый и пятый вопрос докладывают прокурор и Абдурешитов, а прокурор попросил, чтобы с утра мы дали ему слово, потому что коллегия продолжается, переходим к шестому вопросу. Шестой вопрос ? о проекте закона Украины о ценообразовании, налогообложении и формировании финансовых показателей юридических и физических лиц. С докладом выступает Аксенов, пожалуйста. Я приглашаю в зал представителя Министерства экономики и заместителя председателя Совета министров Сафонцева, потому что этот вопрос касается Совета министров тоже. Секретариат прошу пригласить их в зал.

    АКСЕНОВ Г.В. Уважаемые депутаты! Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым ? 1236-1 от 19 июня 1997 года дано поручение подготовить проект закона Украины о ценообразовании, налогообложении и формировании финансовых показателей юридических и физических лиц в срок до 30 декабря 1997 года. Закон подготовлен и представляется для обсуждения в Верховный Совет. Основные достоинства закона. Первое. Базой налогообложения является добавленная стоимость. Второе. Ясное определение термина ? добавленная стоимость? - это разница между выручкой и себестоимостью. Третье. Освобождение затратной части, то есть себестоимости от обложения налогом ввиду того, что это необходимое для выпуска продукции сырье, материалы, энергоносители и так далее, которые уже были обложены налогом, являются основной продукцией других предприятий. Четвертое. Выплата дополнительной заработной платы из прибыли предприятия, вследствие чего доходы работников зависят от уровня рентабельности предприятия, квалификации, качества труда и ничем не ограничиваются, что полностью согласовывается с Кодексом законов о труде Украины. Пятое. Простота составления отчетности, позволяющая при автоматизированном бухгалтерском учете производить выплату заработной платы хоть ежедневно. Представляется оптимальной еженедельная выплата. Теперь хочу обратить внимание на статью в газете ? Крымское время?, опубликованную 10 октября, автором которой является первый заместитель председателя Государственной налоговой администрации в Автономной республике Крым Виктор Банников. Как Вы понимаете, господин Банников темой налогообложения владеет в совершенстве. И вот что он пишет, цитирую: ?Другое дело ? создание государством благоприятных условий для собственного товаропроизводителя, упрощение системы бухгалтерского учета и отчетности, здесь свое слово должны сказать законодатели??
И далее? ?что касается вступившего в силу закона Украины о налогообложении прибыли предприятий в редакции от 22 мая 1997 года и закона о налоге на добавленную стоимость от 3 апреля 1997 года, то они вызывают однозначную оценку. В обоих законах много сложностей и противоречий. Мы надеемся, что законодатель внесет коррективы?. Конец цитаты: ? Не думаю, что могут быть удачно скорректированы изначально неудачные законы. Поэтому и предлагаем вам, уважаемые законодатели рассмотреть закон, отвечающий предъявленным требованиям. Думаю, что мы еще будем гордиться тем, что закон родился в Республике Крым?. Теперь о заключении Совета министров по представляемому закону. Совершенно понятно желание правительства иметь полную ясность по столь серьезному документу. И в этой связи хочу сказать следующее: в пункте 2-м заключения говорится о том, что проект закона противоречит законам Украины о налогообложении, о налоге на добавленную стоимость, о налогообложении прибыли предприятий, об оплате труда и декрету Кабмина о подоходном налоге с граждан. Но в случае принятия этого закона, он делает ненужным все перечисленные нормативно-правовые акты. Что касается пункта 3-го заключения ? установления ставок налогов без основания их размеров, то в статье 5 закона как раз и говорится о ставке налога на добавленную стоимость, а в статье 6 говорится о ставке налога на подакцизные товары. Статья 7 определяет ставки отчислений в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, в себестоимость продукции включается только тарифная часть заработной платы, во-первых, потому, что минимальная заработная плата гарантируется государством, а во-вторых, потому что совершенно не правильно планировать полную заработную плату из не заработанной еще прибыли. А вот когда заработана добавленная стоимость и из нее уплачены налоги, то и появляется прибыль предприятия, из которой и платится заработная плата. Подчеркиваю: платится после обложения налогом. Что касается пункта 4-го о несостоятельности экономического эксперимента, проведенного на Первомайской пище-вкусовой фабрике, то в анализе казначейства делаются прямо противоположные выводы: ? Считаем целесообразным, продлить эксперимент?. Верховный Совет Крыма тоже считает целесообразным продлить эксперимент, приняв упомянутое в начале постановление ?1236-1 от 19 июня, имея в виду, что проект закона ? это теория, а наилучшей проверкой теории является практика. И хотя авторы закона уверены, что он приемлем для предприятий любой отрасли и формы собственности, они, как и многие желающие работать по новой экономической системе, за проведение экономического эксперимента в масштабах всего Крыма. Потому что понимают: принятие закона Верховной Радой Украины потребует времени, а возрождать экономику нужно уже сегодня, а точнее, еще вчера. Ведь мы потеряли целый год, несмотря на то, что ждали конкретных действий предприятий Судака, Евпатории, Керчи, Симферополя и многих других городов и районов. К проекту закона приложен документ, в котором говорится: ? Полагаем целесообразным апробирование новой экономической системы и проекта закона в целом по Северо-Крымской экспериментальной экономической зоне ?Сиваш? с учетом специфики включенных в нее регионов?. Уважаемые депутаты! Не далек тот день, когда большинство из нас вернется на свои предприятия, многие из которых не работают. Что будем говорить? Как будем оправдывать свое присутствие здесь? Кстати, попадем тоже в безработные. Поэтому за оставшееся время надо приложить максимум усилий для изменения ситуации, разумеется, в лучшую сторону. Спасибо.

ДАНЕЛЯН А.С. Спасибо. Вопросы есть? Нет вопросов. Садитесь. Кто хочет выступить?

ГОЛОС С МЕСТА. (Неразборчиво.)

 ДАНЕЛЯН А.С. Есть вопрос? Давайте. Есть один вопрос. Пожалуйста, депутат Бродин.


БРОДИН В.Н. (Неразборчиво) поясните, у меня нет на руках, к сожалению? Это что, предлагается законодательную инициативу (Неразборчиво.) в Верховную Раду Украины.

АКСЕНОВ Г.В. Совершенно верно. Да, Владимир Николаевич.





.