Михаил Микаэль. Постмодерн и психоделика-pi

Алекс, строка "черный снег так мимолетно вечен" принадлежит Нэйл. там же специально звездочка стоит со сноской. это важно - я чужие строчки не тырю.

Анука   09.02.2011 14:24   Заявить о нарушении

ааа сейчас напишу Аня))спасибо

Алекс Рудов   09.02.2011 14:34   Заявить о нарушении

Алекс, спасибо за интересные мысли и аллюзии. Позволь пару комментариев "по поводу". То, что ты сам пишешь о метафизике - интересно, и с этим трудно не согласиться. Однако определение ты процитировал какое-то очень странное:

<<*Метафизика (τα μετα τα φυσικά (др.-греч.) — «то, что после физики»)
— раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы
реальности, бытия и мира как такового. Философское учение, отрицающее
развитие в мире, обществе и человеке.
Определение метафизики из работ по философии, связанных с поэзией
Бродского..>>

Если уж говорить конкретно, то это определение метафизики дано не просто неправильно, а тенденциозно-неверно. Метафизика, во-первых, не отрицает возможности развития - ни для человека, ни для общества, ни для мира. Она просто не приемлет центральной идеи эволюционизма - о том, что всё возникает из примитивных форм и движется от простого к сложному, только и всего. И второе - это то, что метафизика расходится с материализмом - в том, что всё, что выходит за рамки чувственных органов или каких-то опосредованных методов, привязанных опять же к нашим чувственным органам, попросту не существует и может не рассматриваться. А первоначальную природу мира и бытия исследует ЛЮБАЯ философская система; можно даже утверждать, что та философия, которая их не исследует, философией не является. Это я к тому, что первая часть определения метафизики, которое ты взял, попросту ничего не говорит (поскольку её можно привязать К ЛЮБОМУ философскому учению и к философии в целом), а вторая - намеренно искажена, ибо даёт фрагментарный и необоснованный взгляд на метафизику, заимствованный из грубого материализма (который метафизику отрицает, понятное дело).

Я это не к тому, чтобы тебя критиковать, а просто в виде комментария о том, как много откровенной чуши было написано (и пишется до сих пор) этими "философами" в кавычках, взлелеянными в недрах кафедр научного атеизма и марскистско-ленинской философии. Alas.

А по существу - я тебе вот что здесь могу сказать. Ты говоришь о том, что "неосознанные опыты психоделики есть у любого автора". Я с этим не согласен. И вот почему: состоявшаяся психоделика - это нечто в высшей степени законченное; это тексты, которые у читателя вызывают ощущения не просто яркие, а реалистично-яркие, вырывающие его из кресла зрителя, так сказать, и превращающие его в непосредственного участника действия "на сцене".

Попытки написать психоделику, возможно, есть у многих авторов. Наверное, не у всех, но у многих. А вот удачные опыты её РЕАЛИЗАЦИИ - есть у очень немногих (по крайней мере - в статистическом смысле). Но даже при этом можно сказать, что сегодня есть сотни авторов, которые психоделику МОГУТ (принципиально) писать, пусть и редко.

Понимаешь, удачная (скажем даже - "психоделическая" в кавычках) строка может быть У ЛЮБОГО автора. Но психоделическая строка не делает текст психоделическим, другими словами - она не может вызвать у читателя пси-эффект. А ведь к аккуратности построения психоделических текстов предъявляются особые требования, вот в чём дело. Их куда проще разрушить какой-то неудачной вставкой или неловким ходом, нежели довести до конца неиспорченными.

Ну, как бы тебе объяснить?.. Ну, представь, что это что-то вроде бомбочки, которую надо подорвать - чтобы она восприятие читателя куда-то закинула. Ты никогда в детстве не делал взрывпакеты или что-нибудь взрывающееся? Я делал. И могу тебе сказать, что это только дураки, насмотревшиеся глупых фильмов, думают, что взорвать что-то просто. Просто - если иметь армейскую взрывчатку (которую в те времена никто не продавал, даже на чёрном рынке). И совсем иное дело - если конструируешь взрывчатое приспособление сам, и при этом все его элементы - не промышленные, тысячекратно опробованные, а самодельные. Дело в том, что то, что показывают в фильмах обычно, - это не взрывы, а просто вспышки. А настоящий взрыв происходит без всякого пламени, без языков огня, без никому не нужного дыма и прочей фигни. Это детонационная волна, которая разрушает всё, что расположено близко к эпицентру, - и ничего больше. И чтобы её создать, надо очень осторожно и точно конструировать - зажигательный шнур, взрыватель, промежуточный детонатор, а затем и сам заряд; при этом учитывая - что за вещество (или смесь веществ) ты используешь, и уже исходя из этого решать - в какой корпус ты всё это поместишь. Это очень тонкая и сложная наука, на самом деле. И ошибка в любом элементе может привести в худшем случае - к тому, что тебе голову оторвёт, когда ты будешь этот заряд поджигать, - скажем, в каком-нибудь заброшенном карьере или на городской свалке. Но чаще, конечно, это приводит к тому, что самодельная бомба просто НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ, а делает такой себе ПУК - и всё. И это самое обидное. Потому что приходится всё начинать заново, при этом попытавшись ПОНЯТЬ - что же пошло "не так" в твоём последнем "эксперименте".

С психоделикой примерно так же всё обстоит. Когда она "подрывается" и забрасывает читателя из целевой аудитории достаточно далеко, то - кажется, что иначе и быть не могло. Но это не так. Для каждого удачного психоделического стиха можно найти десятки более или менее подобных - где были применены приблизительно те же методы и приёмы, но который не работает, - не "подрывается" и не уносит читателя. И всё дело - именно в том, что В СОСТОЯВШЕМСЯ психоделическом стихе все элементы действуют слаженно и взаимоусиливаясь, а в несостоявшихся - они присутствуют, но где-то в теле стиха происходят сбои - и они мешают прорастанию того самого пси-эффекта в читателе.

А "пси-факторы" - это, как я уже говорил много раз, чистая мифология. Нет пси-факторов, поскольку НЕ присутствие неких мифических пси-факторов делает текст психоделическим, а только лишь его (текста) способность вызывать пси-эффект в более или менее многочисленной аудитории читателей или слушателей.

Извини, Алекс, я тоже несколько сумбурно это всё сейчас написал, - нет времени перечитывать и править. Но суть сказанного, надеюсь, ты понимаешь: ЭЛЕМЕНТЫ психоделики (в этом я с тобой совершенно согласен) встречаются у многих и многих авторов, но по-настоящему психоделических текстов пишется (да и всегда писалось) очень мало, поскольку их писать сложно - именно из-за крайне высоких требований к качеству самого текста, к выбору и сочетаемости элементов в нём, к плавности и чёткости архитектоники в нём, к непростительности любых ошибок.

И последнее: не путай трансцендентальную психоделику с психоделикой в принципе, поскольку последняя - значительно шире. Да, психоделика как правило включает в себя какие-то элементы трансцендентальности, но из этого не следует, что всякая психоделика - выраженно трансцендентна. Здесь всё будет зависеть ОТ ВЫБРАННОЙ АВТОРОМ позиции. Если автору интересны трансцендентальные идеи, то его психоделика будет такой же. Если же автор преследовал цель - создания жанрового, лирического или иного произведения, с фокусом на ощущениях и состояниях не трансцендентального свойства, то и произведение (даже психоделическое) будет иметь не-трансцендентный характер.

Да, и чтобы не забыть: ты по поводу трансфиксии себе что-то не то представляешь, Алекс. Почитай подробнее у меня в статье, это пункт 3.2.2. Не путай трансфиксию (как художественный способ организации мезоархитектоники психоделического текста) с трансгрессией (которая - суть - высокая степень пси-эффекта, вызываемого у читателя, способная изменять его сознание очень существенно, - в сравнении с более обычными небольшими сдвигами, которые индуцируются чаще всего психоделическими текстами).

Чёрный Георг Предел Невозможного   09.02.2011 20:16   Заявить о нарушении

аха спасибо за столь подробный ответ Георг))пойду почитаю
я поэтому и написал "мнение дилетанта" хех..

Алекс Рудов   09.02.2011 20:20   Заявить о нарушении

Алекс, понимаешь, когда речь идёт о восприятии, то все мы оказываемся в одинаковом положении: ведь здесь не может быть ни "гуру", ни "слушателей"; все мы способны воспринимать тексты, и делаем это каким-то непостижимым образом, а потому - все можем с какой-то степенью достоверности делать предположения о том, как и почему они на нас воздействуют.

Черный Георг   09.02.2011 21:44   Заявить о нарушении

Георг, раз ты здесь, глянь стих Иры Зиновьевны, если время есть.
я ее пригласила, но кроме Степа что-то никого..
так интересно что ты увидишь.
я оказывается стих совершенно неправильно поняла.
я, оказывается, его вообще не понимаю)))

Алекс, и вы.
на Ирины стихи все часто молчат почему-то.
непонятно почему.

Анука   09.02.2011 21:49   Заявить о нарушении

откорректировал..кстати я наконец-то понял что такое "трансфикция"
посмотри
сейчас АЮ пойду посмотрю

Алекс Рудов   09.02.2011 21:57   Заявить о нарушении

Не заходил давно, из-за занятости. Понимаете, Алекс, болтовней можно заниматься до бесконечности. А вот сказать нечто свое - это могут далеко не все. Так что не надо о "дилетантах", мне, скажем, все вами написанное показалось абсолютно вторичным и скучным, просто многословие плюс нечто, извините, бездумное)) Кроме того, обратите внимание, я и не собирался философствовать, или проявлять филологические познания. Это статья о том, насколько пси может быть способом выхода из постмодерна. У статьи есть задача. И если вы обожаете кухонную болтовню, это не означает, что сие единственный способ проведения времени. Что до Георга, то хотелось бы услышать мнение о статье, а не речи по поводу вашего перевоспитания)) Я, конечно, сожалею, что мешаю вам красоваться и гарцевать)) Да что поделать-то?)) Видимо, мне не следует здесь печатать статей, Все равно толку ноль и все будет присвоено и перекорежено. Стоит мне задуматься))

Михаил Книжный   07.03.2011 08:18   Заявить о нарушении

вы утрируете Михаил, но согласен в том, я не на столько разбираюсь в ПСИ чтобы сказать что-то новое..это просто заметки и выводы из своих наблюдений...то есть не призыв к полемике, да и времени на нее нет.
а вот "кухонную болтовню" вы явно недооцениваете
это часть литпроцесса из которго рождаются стихи..

Алекс Рудов   07.03.2011 08:50   Заявить о нарушении

Алекс, у меня нет к вам претензий - я только рад, что есть желающие об этом говорить. Но, поймите, за несколько лет я увидел довольно печальное зрелище: высказанная, концентрированная, оформленная под понимание мысль подвергается сумбурному разбору, и чаще,это высказыванию неких своих положений, не оформленных литературно, в стиле научном, или образно-метафорическом. То есть мы имеем не обсуждение на семинаре, но на рынке. Выступающий выглядит странновато - неким придурковатым Сократом, которому любой прохожий может ни с того, ни с сего сказать:"А я вот много думал о навозе и мухах, и вот к чему пришел"... )) Так оно часто выходит.

Мои заметки были вызваны одним обстоятельством, которое не афишируются. Но написать надо было быстро. И тема была задана - выход из постмодерна. Поскольку я действительно много об этом думал, то с задачей удалось худо-бедно справиться. Мне требовалось дать основной метафорический образ, понятный всякому. И так оно и вышло. Кроме того, мне удалось показать эссе, а с ним вместе указать на статью Георга ряду людей вне сети. И люди смогли нечто понять.

Должен сказать, даже азы суггестии не так уж известны людям. Я имел разговор с неким очень неплохим режиссером театра, и указал на самые простые вещи, скажем на цвет в связи с суггестией, его роль, значение...и это было открытием, человек все аккуратно записал, в том числе ссылки на пси. Сказал - эти вещи ему очень важны в работе... И это не единично.

К чему я. Очень бы хотелось оформленности мыслей, вы ими не бедны. Но без краткости и логичного изложения, они не смогут стать интересными. На уровне кухонного разговора не формируется осознаваемый читателем текст. Собственно, об этом я и сказал.

Михаил Книжный   07.03.2011 12:58   Заявить о нарушении

я то понимаю, что вам хочется достойных опонентов, но в ПСИ я таковым и не являюсь, к сожалению. Читая Георга ммм я понимаю, что мало чего понимаю, и что сам такое просто даже написать не в состоянии, у меня все гораздо более хаотично видимо свернуто. Я бы мог серьезно поговорить о стилях. Я в принципе разбираюсь в концептуализме и постмодерне, но связи с ПСИ не вижу. Это нечто ИНОЕ, как на уровне разговора о научной методике и научной фонтастике. Увы-увы.
Но спасибо что ответили Михаил.

Алекс Рудов   07.03.2011 13:14   Заявить о нарушении

В принципе, того что вы знаете, достаточно много. Плюс очень интересное понимание архетипов - в связи, скажем со сказками. ... Чем сложна статья о пси? ("Введение в...") Множеством понятий, способов использования инструментов стиха и т.д. Но среди всего этого разнобразия я выделил и связал с основным метафорическим образом экспрессии и транфиксии.
"Две основных группы характеристик пси-стиха, (согласно той же статье) – экспрессии и трансфиксии Первые характеризуют движение (направление, скорость, энергетику), вторые – впечатление, очарование, испытываемые читателем". (с) Это далеко неполное представление, но уже оно продуктивно. Мы можем даже оставить в стороне пси, и какое-то время говорить об этих двух свойствах. Сами по себе они имеются во всяком стихотворении, потому что есть некоторое движение в тексте и некоторая энергетика. Но есть и метафоры, к примеру, некая "вневременная галерея полотен стиха", которую можно обходить и отдельно от стиха, "зависая в этих конденсаторах энергии, даже часто источниках энергии"... что же здесь трудного или неясного? Но можно идти дальше - говорить о переходе этих форм одной в другую. Скажем, дальняя галактика, снятая нынешними приборами, чарующее зрелище. И можно передать его стихом. Но можно сместить фокус, приблизить объект и увидеть (пусть даже умозрительно) все переплетение и потоки этих сияющих и страшных энергий. Может быть нам захочется написать стихи об этом, перейти от первого ко второму (в силу обилия полетов к звездам в фантастике, новость небольшая)) Но практическое значение наша осведомленность может иметь. Можно точнее выбрать структуру стиха, расположить те или иные образы, "распылить их глашатаями" по тексту и прочее... все очень простые штуки, удивительно, как люди не понимают - им дается один из полезных инструментов, только и всего. Если они не желают слышать ни о каких странных "пси"))

Михаил Книжный   07.03.2011 19:47   Заявить о нарушении