Природа вещей

Нашим вещам  суждено умереть вместе с нами в назначенный час.
Чтобы понимать это не нужно высматривать на обочине жизни угасшие мертвые оболочки
носившие некогда гордые и прекрасные в своей недоступности имена.
Суть дела  не только в том, что их не просто разглядеть сквозь пелену, отделяющую
мир мертвых от пока еще живых нас, а в том, что для такого поступка нужны основания,
необходимость которых еще никогда и никем не была доказана.
Отделяя человека от его вещи мы поступаем неправильно – хорошо если пропажа любимого
носка , с совсем крохотной ,даже едва наметившейся дырочкой на месте соответствующем большому пальцу правой (чаще всего ) ноги вызывает лишь беспокойство ,переходящее в тревогу и, в случае фатального развития событий в досаду и сожаление по поводу пусть незначитель ного, но изменения в запланированном ходе событий. Дальнейшая жизнь с образовавшейся пустотой там, где ранее был ушедший куда-то в небытие предмет представляется неправильной и даже невозможной, и для возврата в привычное русло нам приходится прибегать к заранее предусмотренным мерам.Предыдущие  четыреста тысяч лет были потрачены нами исключительно на разработку этих мер, укрепляющих живучесть связки человек-вещь
Утрата же носком своего носителя  событие гораздо более необратимое, и эта ситуация еще нагляднее демонстрирует единство нашего субьекта со своим обьектом.Доведя ситуацию до абсурда и устранив мысленно всех наблюдателей, способных регистрировать наличие (отсутствие) вещи- в нашем случае носка- мы столкнемся с вымышленной ситуацией, при которой наличие (отсутствие) вещи не вызывает следствия. Из этого мы делаем вывод-вещь существует только в паре с субьектом.
Вещь в себе

Чтобы не увязнуть в эмпиризме и трансцендентальности попробуем предположить ,что понятиями трансцедентальная вещь в себе по Канту или   интенциональный объект по Гуссерлю не ограничивается весь набор обьективных свойств вещи. Более того, предположим следующее:
      1-совокупная вещь в себе не может иметь однородную структуру и дифференциируется по каким-то признакам исключая признаки “Субьект” и “обьект”
2-разделение предикатов обьектов и субьектов рассматривать исключительно как условную методологическую меру 
3-характеристики совокупной вещи в себе имеют вероятностный характер

Для начала разберемся с этими тремя предположениями.

1.Давайте усомнимся в отношении носка и человека как объекта к субъекту.Человек использует носок, а носок не может использовать человека? Но тут появляется третий объект
под названием “фиксатор человека носком к дереву”-данное приспособление при попадании в него человека подвешивает предположим человека предположим к дереву при помощи его предположим носка.Через некоторое время после этого события кто из них будет более подходить под определение “Субъект”, -человек, носок, приспособление?
2.Представляется возможным наделять субъект функцией регистрации событий.

3.Давайте рассмотрим время не просто как среду в которой возможны взаимодействия вещей
а как систему измерения в которой одновременно возможны все варианты взаимодействия , и эта система  не может воздействовать на обьекты а служит только для оценки .
 Получаем мир состоящий из  среды, поддающейся оценке в смысле где и когда

Если объективного времени и пространства нет, отпадает вопрос о состоянии системы ,
система представляет собой набор для конструирования внешними средствами( третьими лицами) .Они являются носителями причины и следствия.Это может выглядеть как будто носитель , в пределах системы представил возможный вариант воздействия и система возвратила  возможный вариант следствия.